Мудрый Юрист

О причинах нарушений закона в уголовном судопроизводстве

Ширванов А.А., кандидат юридических наук.

Причины нарушений в уголовном судопроизводстве в специальной литературе трактуются неоднозначно.

Общая теория права в перечень наиболее часто встречающихся причин и условий нарушений в правоприменительной деятельности включает неясность, противоречивость законодательства; отсутствие стабильной юридической практики; недостаточность юридических знаний правоприменителя; противодействие заинтересованных лиц; неблагоприятные условия деятельности; недостатки в подборе и расстановке кадров; односторонность и неполноту доказательств; сложность процессуальных требований к совершению отдельных юридических действий; большую служебную загруженность; отсутствие специализации в работе <*>.

<*> Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. 1982. N 4. С. 104.

Одни ученые причины процессуальных нарушений усматривают в несовершенстве действующего законодательства, когда реальные потребности жизни вступают в противоречие с законом, не в полной мере отражающим объективные свойства регулируемых им общественных отношений <*>.

<*> Кудрин Ф.М. XXVII съезд КПСС и задачи советского уголовного процесса // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1987. С. 5 - 6.

Другие ученые причины процессуальных нарушений видят в сращивании предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности <*>.

<*> Ларин А.М. Рецензия на книгу: Криминалистика: Учебник для вузов МВД России // Государство и право. 1996. N 12. С. 158.

По мнению третьих, следует различать причины, условия или факторы, обусловливающие нарушения, то есть непосредственные юридические явления, вызывающие нарушение, определяющие его характер и место в общей системе нарушений законности и именующиеся внутренними, или конкретными, причинами нарушений правоприменения. Условия - это обстоятельства, опосредованно связанные с нарушениями, благоприятствующими их возникновению, которые создают обстановку, при которой возрастают возможности неправильного применения права <*>.

<*> Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. 1982. N 4. С. 103.

На наш взгляд, с этим можно согласиться, однако ни в одном из перечисленных определений не обозначена возможность воздействия на указанные причины и условия нарушений уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что на абсолютное большинство источников причин, влияющих на допущение нарушений участниками правоохранительной деятельности, можно воздействовать лишь за пределами уголовно-процессуальной деятельности, что с учетом состояния нашей правоохранительной и судебной системы, а также общества в целом в настоящее время достаточно проблематично, а в ряде случаев практически невозможно.

В целом причины нарушений уголовно-процессуального закона можно подразделить на причины, обусловливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства, ведущие к нарушениям уголовно-процессуального закона.

В качестве причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обусловливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющих органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять неправовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.

К одной из причин нарушений уголовно-процессуального закона, непосредственно связанной с пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве, следует отнести проблему использования в уголовно-процессуальном законе оценочных терминов, предоставляющих правоприменителю относительную свободу при принятии решений, а также при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценочные термины в законе не разъясняются и не интерпретируются. Законодатель предоставляет на это право самим участникам уголовного судопроизводства, применяющим нормы, включающие оценочные термины. Отсутствие конкретизации содержания оценочных терминов, недостаточная их определенность и многозначность вынуждают правоприменителя трактовать те или иные положения закона по собственному усмотрению, вкладывая в них смысл, соответствующий их субъективному представлению.

Так, согласно данным исследования, проведенного С.С. Безруковым, применение процессуальных норм, содержащих оценочные термины, вызывает затруднения у 97,0% следователей, 82,9% прокуроров, 92,0% судей. Сложность состоит, по его мнению, в том, что значение оценочных терминов не может быть однозначно определено всеми участниками уголовного судопроизводства, применяющими закон, в силу различных причин: недостаточной правовой подготовки, отсутствия должных профессиональных навыков, а иногда и личной заинтересованности в исходе дела и т.д. <*>, что, несомненно, является одной из причин допускаемых правоприменителем нарушений уголовно-процессуального закона.

<*> Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск: Академия МВД России, 2003. С. 4.

Понятия, которые выражаются оценочными терминами, в УПК РФ, как правило, не приводятся. Примерное толкование отдельных терминов содержится, например, в ст. 380 - 383 УПК, в частности в ст. 381 УПК "Нарушения уголовно-процессуального закона" законодателем сделана попытка через оценочные термины дать понятие нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.

В монографии С.С. Безрукова приведено несколько определений оценочных понятий, сформулированных разными авторами при проведении диссертационных исследований. Для сравнения есть смысл процитировать их текст полностью.

Так, Т.В. Кашанина определяет оценочное понятие как "выраженное в нормах права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем, с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволило осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений" <*>.

<*> Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. N 1. С. 28.

В.В. Питецкий считает, что "оценочными являются понятия, содержание которых непосредственно раскрывается в процессе применения правовых норм в пределах зафиксированной законом общности путем оценки обстоятельств конкретного случая на основе правосознания субъекта, применяющего закон" <*>.

<*> Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 7.

В.В. Игнатенко под оценочным понятием подразумевает "детально не разъясняемые законодателем и обобщающие в себе типичные признаки определенных правозначимых явлений понятия права, конкретизация которых осуществляется путем оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации" <*>.

<*> Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 9.

По мнению С.С. Безрукова, "оценочными являются относительно определенные понятия, используемые законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащих для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых имеет незамкнутую структуру. Всегда оставаясь открытым, оно может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретной правоприменительной ситуации со стороны лица, применяющего закон" <*>.

<*> Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск: Академия МВД России, 2003. С. 19, 20, 26.

Мы не ставим перед собой цель подробного анализа приведенных выше определений оценочных понятий, так как это не входит в предмет нашего диссертационного исследования. Как уже было сказано выше, эти определения приведены исключительно с познавательной точки зрения, но следует отметить, что содержание оценочных понятий можно установить лишь в процессе применения норм, в которые они включены, с учетом сложившейся ситуации и всех обстоятельств дела. Основным критерием для уточнения содержания и понимания оценочного понятия является обстановка и конкретный факт, в котором оно имеет место.

Отношение ученых-процессуалистов к наличию в уголовно-процессуальном праве оценочных понятий и терминов различно.

Так, А.Д. Бойков, рассматривая процессуальные нарушения, пришел к выводу, что чем легче формализуется процессуальное требование и меньше места в нем занимает оценочный момент, тем легче обнаруживается нарушение нормы и неотвратимее применяется санкция за него, тем меньше таких нарушений <*>. С.Г. Ольков предлагает закрепить в законе все составы уголовно-процессуальных правонарушений. "Только то, что прямо признается законом правонарушением, может влечь негативную юридическую ответственность любого вида без каких-либо, даже самых незначительных, исключений" <**>. Отсюда его предложение о введении Кодекса об уголовно-процессуальных правонарушениях <***>.

<*> Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 172 - 173.
<**> Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993. С. 181.
<***> Ольков С.Г. Уголовно-процессуальное правонарушение и обеспечение законности при расследовании уголовных дел // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. М., 1991. С. 8.

Однако уголовно-процессуальная деятельность по своей природе - область разрешительного регулирования, требующая точного определения порядка функционирования, закрепления образцов поведения, которым необходимо следовать. Заранее запрограммировать все ситуации, при которых произойдет нарушение, вряд ли возможно <*>.

<*> Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. С. 106.

То есть обозначить в уголовно-процессуальном праве полный перечень всех уголовно-процессуальных правонарушений, закрепив за каждым из них санкцию, весьма проблематично.

В то же время их нормативное формулирование должно иметь место там, где наиболее существенно затрагиваются права и свободы граждан <*>.

<*> Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 140 - 141.

По нашему мнению, присутствие оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном праве необходимо в связи с тем, что именно они позволяют учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и выбрать применительно к этим обстоятельствам одно из перечисленных в законе или вытекающих из смысла закона решений. Наличие оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве делает его способным отреагировать на любую сложившуюся ситуацию. Закрепление непосредственно в УПК РФ трактовки отдельных оценочных терминов позволит унифицировать практику их применения и, возможно, избежать нарушений уголовно-процессуального закона.

В специальной литературе неоднократно освещался вопрос о правосознании лиц, ведущих уголовный процесс, и о дефектах правосознания <1>; о взаимосвязи этих дефектов и нарушений <2>; о влиянии профессиональной подготовки на качество уголовно-процессуальной деятельности <3>. Неоднократно отмечался и крайне низкий уровень подготовки юристов, обучавшихся в вузах <4>. В полной мере это относится и к ведомственным вузам системы МВД, в частности к системе заочного обучения без отрыва от профессиональной деятельности.

<1> Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора - акта социалистического правосудия: Учебное пособие. Харьков: Изд-во "Вища школа", 1979. С. 46; Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.: Наука, 1998. С. 74.
<2> Лазарева В.А. Психология следователя и вопросы профессиональной деформации // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, 1987. С. 149.
<3> Игнатов С.Д. Влияние профессиональной подготовки на качество уголовно-процессуальной деятельности // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та. С. 88 - 90.
<4> Заикин Н. Общероссийский правовой конгресс // Законность. 1996. N 5. С. 21.

При исследовании вопроса о нарушениях уголовно-процессуального закона следует упомянуть и о причинах, которые порождают дефекты в мышлении должностных лиц, ответственных за расследование и принятие законного решения. Невозможность в процессе мышления определить ошибку воспринятого и дать правильную оценку воспринятым явлениям в психологии объясняют либо достаточно сильным искажением механизма отражения объективной реальности, либо непоследовательностью логического мышления, обусловленного недостаточным уровнем знаний, либо незначительным практическим и социальным опытом, либо физиологическим состоянием лица <*>, либо психическими свойствами личности <**>.

<*> Левакова Э., Михайлова Т., Ястребова О., Шмелева А. Единоличное рассмотрение судьей уголовного дела // Законность. 1996. N 6. С. 24 - 26.
<**> Ковалев А.Г. Психология личности. 2-е изд. М.: Просвещение, 1965. С. 25.

В числе причин судебных нарушений указывают не столько на недостатки уголовно-процессуального законодательства, хотя они, безусловно, есть, сколько на факторы неправового характера: недостатки в подборе кадров судей, прокуроров, следователей, адвокатов, недостаточная организация труда в судах, необоснованные колебания судебной практики <*>.

<*> Анашкин Г.З., Петрухин Н.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. N 8. С. 59 - 67.

Если проблема нарушений в уголовном судопроизводстве с давних времен привлекает внимание процессуалистов, то криминалисты ею практически не занимались. Однако в связи с расширением сферы реализации принципа состязательности (ст. 15 УПК) в уголовном процессе действительно возникает необходимость в разработке специально для суда криминалистических средств, приемов и рекомендаций. Возможно, что уже совсем скоро возникнет необходимость в разработке идеи о "криминалистике защиты" в противовес "криминалистике обвинения", но лишь в смысле "использования положений криминалистики защитником и обвинителем" <*>. Подтверждением этому служит включение законодателем в ст. 86 УПК РФ, регламентирующую собирание доказательств, части третьей, разрешающей защитнику собирать доказательства наряду с дознавателем, следователем, прокурором и судом путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 1, 3 ст. 86 УПК).

<*> Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 87.

Действительно, речь в ч. 3 ст. 86 УПК РФ идет о состязательности в уголовном судопроизводстве. В ч. 1 ст. 15 УПК РФ говорится о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, однако этот принцип уголовного процесса полностью распространяется лишь на судебные стадии судопроизводства. В стадии предварительного расследования состязательность имеет место лишь в определенной мере и с момента появления в процессе таких его участников, как подозреваемый или обвиняемый. До этого момента производство по делу осуществляется на основе обязательного официального реагирования компетентных государственных органов на факты преступных деяний, то есть в публичном порядке. Но и после появления в стадии предварительного расследования подозреваемого или обвиняемого полных правовых оснований для состязательного процесса нет, так как одна из сторон имеет властные полномочия. Поэтому производство на досудебных стадиях уголовного процесса имеет смешанный характер.

Что касается причин нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых органами, производящими расследование, то они, на наш взгляд, тесно связаны как с личностью лица, производящего расследование, так и с условиями его работы.

Так, В.И. Власов в числе причин нарушений уголовно-процессуального закона среди работников следствия и дознания указывает на низкий уровень деловых качеств следователей (дознавателей) (недостаточность теоретических знаний и практических навыков); отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных качеств, их недостаточное развитие; организационные недостатки, перегрузки в работе следователей (дознавателей). Условиями, способствующими совершению нарушений уголовно-процессуального закона, по его мнению, являются недостатки в осуществлении прокурорского надзора и недостатки участия адвокатов в предварительном следствии <*>.

<*> Власов В.И. Расследование преступлений: проблемы качества. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. С. 97 - 11.

По мнению М.Е. Токаревой, причины нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве носят как объективный, так и субъективный характер. Причем механизм действия этих причин и их связей с нарушением различен. Субъективные причины, относящиеся к личности следователя (дознавателя), напрямую связаны с допущенным нарушением. Объективные причины (несовершенство уголовно-процессуального законодательства, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество работы органов дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий и отсутствие должного взаимодействия с ними, упущения в ведомственном процессуальном контроле и прокурорском надзоре, не говоря уже о плохих условиях работы, большой нагрузке в период расследования и неблагоприятной нравственно-психологической атмосфере в коллективе) связаны с допускаемыми нарушениями уголовно-процессуального закона опосредованно <*>.

<*> Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 31 - 33.

Множество трудностей возникает у следователя при необходимости проведения экспертизы вне экспертного учреждения. Формально следователь вправе вызвать в качестве эксперта любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями (ч. 2 ст. 195 УПК). Но порой очень непросто найти специалиста, который обладал бы навыками экспертной работы (умел правильно и аргументированно составить заключение и знал методику производства экспертизы), а самое главное - действительно имел бы желание работать по делу так, как эксперт, в отношении которого возникает необходимость применения санкций, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Следует особо отметить, что любое экспертное исследование может быть проведено лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке постановлением лица, в чьем производстве находится уголовное дело. В практике расследования встречаются так называемые ведомственные заключения, именуемые экспертизой (например, экспертиза о недостаче товароматериальных ценностей, экспертиза о качестве товаров и так далее), получаемые по запросу органов расследования и суда, которые нельзя рассматривать как заключение эксперта, а следует расценивать лишь как справки или акты о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства дела. Поэтому использование результатов этого ведомственного исследования в качестве доказательства по уголовному делу и соответственно как основания к отказу в назначении и проведении судебной экспертизы следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2. С. 8.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. в ст. 74 УПК РФ внесено дополнение, согласно которому в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК) <*>. В ст. 80 УПК РФ дано разъяснение понятий "заключение специалиста" и "показания специалиста" в редакции вышеуказанного Федерального закона. Так, под заключением специалиста понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК), а показаниями специалиста признаны сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ (ч. 4 ст. 80 УПК). Указанное дополнение, на наш взгляд, не распространяется на так называемые ведомственные заключения, неверно именуемые в практической деятельности экспертизой. Поэтому использование результатов этого ведомственного исследования в качестве доказательства по уголовному делу следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

<*> Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ.

Существенно влияют на качество расследования недостатки в прокурорском надзоре и процессуальном контроле начальников следственных отделов и начальников органов дознания. Так, действенный прокурорский надзор и процессуальный контроль начальников следственных подразделений и органов дознания, на которые законом возложено обеспечение законности в расследовании преступлений, являются важной гарантией квалифицированного расследования преступлений, и, следовательно, их ненадлежащее осуществление может явиться причиной различного рода нарушений в уголовном судопроизводстве.

Изучение уголовных дел показало, что к числу таких недостатков следует отнести отсутствие систематического процессуального контроля за действиями и решениями, принимаемыми лицами, производящими расследование, и поверхностное изучение дел в стадии предварительного расследования; неоказание следователю (дознавателю) помощи в организации расследования и в осуществлении взаимодействия с органами дознания; неоднократная и необоснованная передача дела от одного следователя (дознавателя) другому; поручение расследования следователю (дознавателю), не владеющему методикой расследования данного вида преступлений; требование от следователя (дознавателя) окончания расследования в нереальные сроки. Перечисленные и иные причины нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены к причинам, обусловливающим нарушения в ходе уголовного судопроизводства.

Отсутствие систематического процессуального контроля со стороны начальников следственного отдела (органов дознания), а также должного прокурорского надзора, несомненно, приводит к всевозможным нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе и существенным. Как показало проведенное нами исследование, наибольшее количество нарушений выражается в несоблюдении прав и законных интересов граждан при производстве расследования.

При изучении влияния причин объективного характера на нарушения уголовно-процессуального закона выяснилось, что наиболее распространенными являются недостатки в осуществлении прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля (более 90% случаев). Остальные указанные выше причины объективного характера не играли существенной роли. Несомненно, вопросы совершенствования условий работы следователей, качества деятельности органов дознания и обслуживание их экспертными учреждениями являются важными и ни в коем случае не должны быть игнорированы. Их оптимальное решение положительно сказывалось и скажется на качестве следственной работы. Однако, как свидетельствуют результаты исследования, влияние причин объективного характера на допускаемые нарушения сравнительно невелико. В этом отношении заслуживают внимания два обстоятельства. Во-первых, работая примерно в равных условиях, большинство следователей не допускали нарушений. Во-вторых, допустившие нарушения и ошибки следователи по большинству уголовных дел при наличии тех же условий работы нарушений не допускали. В большинстве случаев следственным работникам удавалось преодолеть неблагоприятные условия работы, другое дело, что их возможности в преодолении трудностей объективного характера не безграничны (отсутствие денег на проведение дорогостоящих экспертных исследований, затруднения, связанные с организацией охраны потерпевших и важных свидетелей, систематические задержки и крайне недостаточные выплаты денежного содержания и многое другое).

Исследование показало, что нарушения в уголовном судопроизводстве преимущественно обусловлены обстоятельствами, касающимися личности лиц, проводящих расследование, их профессиональной подготовкой и отношением к работе. Именно в устранении субъективных причин состоит главная проблема повышения качества предварительного расследования и всего уголовного судопроизводства в целом.