Мудрый Юрист

Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста

Гришина Е.П., доцент Российской таможенной академии, кандидат юридических наук.

Саушкин С.А., доцент кафедры теории и истории государства и права Российской таможенной академии, кандидат юридических наук.

Достижение целей и задач уголовного судопроизводства в силу специфики процесса доказывания как особой познавательной и удостоверительной деятельности, осуществляемой в рамках закона, практически невозможно без консультативно-справочной, вспомогательно-сопроводительной и собственно процессуальной деятельности специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Совершенствование правового регулирования вопросов участия специалиста в производстве следственных действий является одной из важнейших проблем реформирования уголовно-процессуального законодательства в области доказательственного права вообще и порядка собирания, проверки и оценки доказательств в частности.

Пробелы и недостатки правового регулирования вопросов участия специалиста в доказывании - результат поспешности и неоправданной корпоративности правотворческой деятельности, превращающей процесс создания нового закона, в том числе кодифицированного, в поле для реализации авторских амбиций.

Прежде всего Уголовно-процессуальный кодекс не содержит четкого разграничения процессуальных и непроцессуальных форм использования знаний специалиста, а также градации форм этого использования на: а) привлечение специалистов для оказания научно-технического сопровождения производства следственного действия; б) производство следственного действия самим специалистом; в) производство следственного действия при непосредственном участии специалиста.

УПК РФ не содержит также указания на уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, не регламентирует процессуальный порядок получения показаний и заключения специалиста, а также права иных участников процесса в связи с получением заключения специалиста.

Специалист вправе проводить предварительное исследование объектов. Неопределенность в вопросе проведения предварительного исследования объектов специалистом, закрепления результатов этого исследования и придания им силы доказательств является весьма принципиальным для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Возложение обязанности или предоставление права предварительного исследования объектов эксперту с последующим оформлением справки эксперта недопустимо, поскольку эксперт в рассматриваемом случае является субъектом оперативно-розыскной деятельности, не предупреждается об ответственности по ст. 307 УК РФ и не располагает достаточным временем для полноценного всестороннего, полного и объективного исследования.

Мы считаем, что ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует дополнить нормой о признании акта (справки) предварительного исследования объектов специалистом иным документом, а именно после фразы "которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии" должна следовать запятая, а за ней фраза следующего содержания: "а также истребования справки (акта) предварительного исследования объектов специалистом".

Выводы специалиста, проводившего данное исследование, не могут быть доказательствами по уголовному делу, однако акт предварительного исследования может быть приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа. Тогда сведения, содержащиеся в акте или справке (именно сведения, фактические данные, а не выводы специалиста), приобретают силу доказательств.

Серьезной проблемой правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве следует признать его незавершенность в вопросе определения процессуальной судьбы справок, информационных писем, письменных консультаций и разъяснений специалиста.

Бессмысленно отрицать, что информация, содержащаяся в справках и иных документах справочного характера, выдаваемых специалистом, может оказаться весьма ценной и даже незаменимой для установления обстоятельств совершенного и готовящегося преступления.

Прежде всего, необходимо отграничить справки специалиста от других справочных и информационных документов, приобщаемых к материалам уголовного дела (справок из архивов, отделов и управлений по работе с кадрами, ЗАГСа, ЖЭКа, вузов и других учебных заведений, а также характеристик), не предполагающих наличие специальных знаний, интересующих следствие, у лица, их выдающего.

Справки специалиста могут быть получены по простому запросу следователя, процессуальный порядок их получения законом не предусмотрен. Возникает проблема легализации, внедрения в процесс подобного рода информации, придания силы доказательств справкам специалиста. Для решения подобной проблемы необходимо дополнение ст. 84 УПК РФ ч. 1.1 следующего содержания: "Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов".

Подобного рода нововведение устранит терминологические, как теоретические, так и правовые, проблемы, вызванные разночтением вопросов, касающихся выдачи специалистом различных письменных документов и материалов.

Прямое указание на признание письменных документов, выданных специалистом, иными документами устраняет проблемы последующей правовой регламентации дачи специалистом заключения и определения этого заключения в качестве самостоятельного источника доказательств по уголовным делам.

Допрос специалиста и дача специалистом заключения - самостоятельные следственные действия, процессуальный порядок которых до настоящего времени Уголовно-процессуальным кодексом не урегулирован.

Отсутствие нормы, закрепляющей процессуальный порядок производства следственного действия, является прямым законодательным запретом на производство этого следственного действия. Не следует также существенно расширять границы возможного применения аналогии в уголовно-процессуальном праве. Например, допрашивать специалиста по правилам, установленным для допроса свидетеля или эксперта.

Отсутствие надлежащей правовой основы истребования и получения заключения специалиста создает серьезные проблемы для правоприменительной деятельности. На практике встречаются случаи отождествления заключения специалиста с результатами предварительного исследования объектов или даже с заключением эксперта.

В целях устранения обозначенных проблем правоприменительной практики соискатель считает необходимым внести предложение о дополнении Уголовно-процессуального кодекса РФ главой 27.А "Заключение и допрос специалиста". Подобного рода нумерация оправданна в целях сохранения последующей нумерации глав УПК РФ.

Заключение специалиста - специфичный вид доказательств, не имеющий длительной и стабильной практики использования в процессе производства по уголовным делам.

Статья 80 УПК РФ дает общее определение заключения и показаний специалиста. Однако вопросы, касающиеся структуры и содержания заключения эксперта, урегулированы дополнительно в ст. 204 УПК РФ. В отношении заключения специалиста подобного рода регламентация отсутствует, кроме того, не урегулирован и сам порядок истребования и получения обозначенного заключения.

Одним из дискуссионных вопросов, касающихся заключения специалиста, считается вопрос о возможности получения этого заключения до возбуждения уголовного дела.

Вынесение специалистом заключения не требует такого продолжительного времени, как заключение эксперта. Заключение специалиста не носит характера выводного знания, а значит, не предполагает детальное с использованием апробированных научных методик исследование того или иного объекта.

Вопрос о необходимости получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела может возникнуть в ситуации, когда без подобного заключения невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Если говорить об экспертном исследовании, то оно может быть только назначено до возбуждения уголовного дела.

В течение 2002 - 2004 гг. и начале 2005 г. авторами статьи был проведен опрос слушателей заочного отделения ГОУ ВПО "Российская таможенная академия", проходящих службу в отделах дознания органов ФТС, начальников и заместителей отделов дознания таможенных органов, проходящих переподготовку и повышении квалификации в ИПК РТА (всего 183 человека).

Все опрошенные высказали мнение о целесообразности получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела. В качестве аргументов подобного рода позиции по исследуемому вопросу были высказаны следующие доводы: во-первых, потому, что без подобного заключения подчас невозможно решить вопрос о наличии в деянии лица состава преступления (представляет ли перемещаемый через таможенную границу предмет культурную или историческую ценность; является ли вещество ядовитым и т.п.); во-вторых, потому, что сотрудники таможенных органов не обладают специальными познаниями либо правом их применения; в-третьих, потому, что в отличие от предварительного исследования объектов получение заключения специалиста является следственным действием и добытые с его помощью сведения могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу.

Мы считаем необходимым внести предложение о дополнении перечня отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, указанных в ч. 4 ст. 146 УПК РФ (неотложных следственных действий), заключением специалиста. Предварительное исследование объектов (экспресс-метод) с составлением справки эксперта в ряде случаев приводит к необоснованным затратам времени, к утере, порче самих объектов, которые могут стать вещественными доказательствами по уголовному делу. "Как правило, в случае подтверждения выводами предварительного исследования объектов признаков состава преступления, после возбуждения уголовного дела назначаются экспертизы для исследования тех же самых обстоятельств" <*>. Эксперты выполняют двойную работу - вначале в виде предварительных исследований, затем в виде экспертных исследований. Заключение специалиста в рассматриваемом случае может стать самостоятельным доказательством.

<*> Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 198.

Получение заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, таким образом, целесообразно с двух позиций: установления признаков состава преступления и закрепления следов преступления. При получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела остро встает проблема обеспечения прав личности. Отсутствие на данном этапе таких участников процесса, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, создает проблемы в реализации прав этих лиц.

Самой серьезной проблемой обеспечения прав личности при получении заключения специалиста как до возбуждения уголовного дела, так, впрочем, и после возбуждения, является отсутствие статьи Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей права этих лиц при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста и после получения указанного заключения следователем. Следовательно, подобная статья должна быть включена в УПК РФ.

При проверке сообщений о готовящемся или совершенном преступлении не всегда в поле зрения правоохранительных органов попадает конкретное лицо, которое можно заподозрить в совершении преступления и чьи права могут быть нарушены при истребовании заключения. Что же касается пострадавшего от преступных действий, то подобное лицо, как правило, заинтересовано в раскрытии преступления и проведении неотложных мероприятий.

Все неразрешенные в правовом плане вопросы должны быть урегулированы в главе 27.А Уголовно-процессуального кодекса РФ "Заключение и допрос специалиста", которая должна содержать следующие статьи: 207.1 "Порядок получения заключения специалиста", 207.2 "Представление заключения специалиста защитником"; 207.3 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста", 207.4 "Заключение специалиста", 207.5 "Допрос специалиста", 207.6 "Предъявление заключения специалиста".

Статья 207.1 УПК РФ "Порядок получения заключения специалиста" может быть представлена в следующей редакции: "1. Признав необходимым получение заключения специалиста, следователь выносит об этом постановление.

  1. В постановлении о получении заключения специалиста указываются:
  2. основания получения заключения специалиста;
  3. фамилия, имя, отчество специалиста;
  4. вопросы, требующие разъяснения;
  5. материалы, предоставленные в распоряжение специалиста.
  6. Заключение специалиста выдается лицами, обладающими специальными знаниями.
  7. В случаях, не терпящих отлагательства, а также при невозможности принятия решения о возбуждении уголовного дела до получения заключения специалиста заключение специалиста может быть получено до возбуждения уголовного дела.
  8. Следователь знакомит с постановлением о получении заключения специалиста подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, свидетеля и разъясняет им права, предусмотренные пунктами 1 - 5 части первой ст. 207.3 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением".

Статью 207.2 целесообразно посвятить представлению заключения специалиста защитником.

Защитнику согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предоставлено право привлекать специалиста.

Предоставляя защитнику право привлекать специалиста, УПК РФ не дает ответа на вопрос, в какой конкретно форме подобное привлечение может иметь место. В любом случае допрашивать специалиста может только лицо, ведущее процесс.

В целях устранения возможных разночтений и терминологических неточностей диссертант считает оправданным изложение п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в следующей редакции: "Привлекать специалиста, получать заключение специалиста в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса". К тому же дополнение ст. 307 УК РФ уголовной ответственностью специалиста за заведомо ложное заключение способно уравнять чашу весов в решении вопроса о юридической силе доказательств, представляемых защитником и лицом, ведущим процесс.

Подобного рода законодательное нововведение навсегда покончит с порочной практикой привлечения специалиста защитником только по ходатайству последнего, которое следователь может удовлетворить либо отказать в его удовлетворении.

При обозначенных обстоятельствах необходимо также и дополнение УПК РФ ст. 207.2 "Представление заключения специалиста защитником" в следующей редакции: "Заключение специалиста может быть представлено защитником в порядке п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ".

УПК РФ необходимо также дополнить ст. 207.3 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при вынесении постановления о получении заключения специалиста" следующего содержания: "1. При вынесении следователем постановления о получении заключения специалиста подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

  1. знакомиться с постановлением о получении заключения специалиста;
  2. заявлять отвод специалисту;
  3. ходатайствовать о привлечении в качестве специалистов указанных ими лиц;
  4. ходатайствовать о внесении в постановление о получении заключения специалиста дополнительных вопросов специалисту;
  5. знакомиться с заключением специалиста или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса специалиста по поводу данного им заключения.
  6. Свидетель и потерпевший, интересы которых могут быть затронуты заключением специалиста, вправе знакомиться с заключением специалиста. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 3 части первой настоящей статьи.
  7. В случае вынесения постановления о получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела подозреваемый, обвиняемый, их защитник, потерпевший и свидетель (если их права затрагиваются заключением специалиста) должны быть ознакомлены с постановлением о получении заключения специалиста немедленно после возбуждения уголовного дела".

Заключение специалиста - самостоятельное полноценное доказательство по уголовному делу, поэтому требования к его форме, структуре и содержанию необходимо закрепить в отдельной статье УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ также должен быть дополнен ст. 207.4 "Заключение специалиста" следующего содержания:

"1. В заключении специалиста указываются:

  1. дата, время и место дачи заключения;
  2. основания истребования заключения специалиста;
  3. должностное лицо, вынесшее постановление о получении заключения специалиста;
  4. фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, квалификация, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
  5. сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  6. вопросы, поставленные перед специалистом;
  7. объекты и материалы, представленные специалисту для дачи заключения;
  8. суждение специалиста по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Если при работе над заключением специалист установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении".

Ответы или указания на некоторые вопросы, которые не были заданы специалисту в постановлении об истребовании заключения специалиста, - реализация права специалиста на инициативу, которым, по мнению диссертанта, должен быть дополнен статус этого участника процесса.

Для того чтобы специалист мог стать полноценной фигурой доказывания, необходимо предусмотреть не только процессуальный порядок производства следственных действий с его участием, права специалиста, но и его ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Без этого требования невозможно будет оценить заключение на предмет его допустимости и достоверности.

В связи с тем, что заключение специалиста закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе в качестве самостоятельного вида доказательств, необходимо внести изменения в ст. 307 УК РФ, а именно ч. 1 ст. 307 УК РФ следует изложить в следующей редакции: "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...". Часть вторую оставить без изменения.

Соответствующие изменения должны быть внесены и в ст. 58 УПК РФ, а именно ч. 4 ст. 58 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: "За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации". Часть 4 ст. 58 УПК РФ в нынешней редакции перенумеровать в часть 5.

Структура заключения специалиста - принципиально важное требование, введение или еще лучше унификация которого способна существенно модернизировать процесс использования познаний специалиста в уголовном судопроизводстве.

Типовая форма заключения специалиста должна быть установлена специализированными ведомственными актами - Министерства юстиции РФ, ФСБ, МВД, ФТС. Главное, чтобы между этими актами не было ведомственной разобщенности; при разработке требований к типовой форме заключения специалиста должны учитываться нормы уголовно-процессуального законодательства, соблюдаться требования иерархии нормативно-правовых актов.

Допрос специалиста - самостоятельное следственное действие, которое недопустимо проводить по правилам, установленным для допроса эксперта или свидетеля.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ необходимо дополнить ст. 207.5 "Допрос специалиста" следующего содержания: "Следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, указанных в ст. 207.6 настоящего Кодекса, допросить специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В случае дачи специалистом заключения в порядке ст. 207.4 настоящего Кодекса специалист может быть допрошен для разъяснения данного им заключения.

Специалист не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством исследования, если они не относятся к предмету данного заключения специалиста.

Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса".

Заключение специалиста должно быть предъявлено для ознакомления заинтересованным лицам. Подобного рода процедура Уголовно-процессуальным кодексом также не предусмотрена, поэтому соискатель приходит к выводу о необходимости включения в УПК РФ ст. 207.6 "Предъявление заключения специалиста" следующего содержания: "1. Заключение специалиста или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса специалиста по поводу данного им заключения предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о получении повторного заключения либо назначения экспертизы.

  1. Защитнику разъясняется право представить заключение назначенного им специалиста.
  2. Если заключение специалиста дано по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение специалиста".

Предложенные автором законодательные новеллы способны существенно облегчить процесс доказывания по уголовным делам на стадии предварительного расследования.

Состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть бесправных или малозначительных фигур. Дополнение Уголовно-процессуального кодекса РФ главой, посвященной специалисту, обеспечит этому участнику процесса положение, равное с экспертом, а также механизм получения доказательств посредством допроса специалиста и (или) получения заключения специалиста.

Придание участию специалиста в процессе производства по уголовному делу вообще и предварительного следствия в частности надлежащей процессуальной формы будет неуклонно способствовать обеспечению претворения и реализации принципа состязательности в уголовном процессе России.