Мудрый Юрист

Пределы усмотрения при осуществлении права собственности

Шевцов Сергей Геннадьевич, Северо-Кавказский научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права (г. Краснодар), научный сотрудник, кандидат юридических наук.

Статья посвящена исследованию вопроса о пределах усмотрения при осуществлении права собственности. Автор пришел к выводу, что при столкновении интересов собственника с интересами других лиц, если отсутствует прямое урегулирование спорной ситуации, следует исходить из того, что усмотрение собственника ограничено запретом злоупотребления правом, требованием справедливого уравнивания интересов и добросовестного сотрудничества, т.е. взаимного устранения обстоятельств, вызывающих конфликт интересов. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: усмотрение, пределы, злоупотребление правом, интерес, справедливость, добросовестность, сотрудничество.

Limits of discretion in the implementation of property right

S.G. Shevcov

The article is devoted to the study of limits in the implementation of property rights. The author comes to the conclusion that in cases of collision of owner's interests with interests of other persons (if there is no direct resolution of a conflict) it's necessary to proceed from the fact that the owner's discretion is limited with a prohibition of law abuse, requirement of a fair equalization of interests and conscientious cooperation, i.e. mutual elimination of circumstances causing conflicts. The conclusions made by the author may be used in law-application practice.

Key words: discretion, limits, law abuse, interest, fairness, conscientiousness, cooperation.

Право собственности - наиболее полное субъективное имущественное право, определяемое гражданским законодательством как возможность собственника осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ). При осуществлении свободного усмотрения наиболее остро встает вопрос о том, в каких случаях собственник действует в пределах усмотрения, а в каких - выходит за его границы. Проиллюстрируем указанную проблематику примером из судебно-арбитражной практики.

ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительным пункта договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, в котором предусматривалась плата за его пользование. Исковые требования основаны на том, что ответчик необоснованно изменил категорию железнодорожного пути с пути общего пользования на путь необщего пользования, что влечет незаконность взыскания платы за пользование истцом железнодорожным путем. Отклоняя довод истца о том, что железнодорожный путь является путем общего пользования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что спорный железнодорожный путь является путем необщего пользования. ОАО "РЖД" правомерно изменило категорию железнодорожного пути общего пользования на путь необщего пользования, поскольку осуществляло принадлежащее ему право собственности на объекты железнодорожной инфраструктуры, несмотря на то, что такое изменение ущемляет законные коммерческие интересы собственников прилегающих к пути объектов, в том числе истца ОАО "Р", так как влечет возникновение у них существенных дополнительных расходов в виде платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования <1>. В данном случае суд отдал приоритет интересам, основанным на праве собственности, несмотря на нарушение законных интересов другого лица.

<1> Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 г. по делу N А43-20825/2010 // URL: kad.arbitr.ru/ data/ pdf/ c3957f7d-9eal-4378-af07-72ac5a312d8e/ A43-20825-2010_20101202_Reshenie.pdf (дата обращения: 12.05.2012).

Следовательно, нарушение законных интересов других лиц запрещается только вследствие заведомо недобросовестного осуществления вещных прав (злоупотребление правом). В случае коллизии законных интересов и субъективных гражданских прав, в том числе вещных прав, следует исходить из приоритета осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права.

В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда сталкиваются равные между собой интересы нескольких лиц. Например, при возникновении спора о выделе в натуре доли из общего имущества (разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности) оба собственника имеют интерес в передаче каждому из них одних и тех же помещений, поскольку они оба занимают часть этих помещений. Возникает вопрос о критериях, которыми следует руководствоваться суду при определении конкретных помещений, подлежащих передаче сторонам. При рассмотрении требований о выделе (разделе) судебная практика не устанавливает каких-либо критериев для определения конкретных помещений, которые выделяются сособственникам <2>. Представляется, что таковыми критериями могут являться: во-первых, фактический порядок пользования спорным имуществом, в том числе до того, как оно стало общим; во-вторых, при отсутствии возможности порядка выдела долей в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом - соблюдение обязанности по сотрудничеству в целях устранение конфликта, что может выражаться в принятии реальных мер для раздела спорного имущества (фактическая оплата расходов на реконструкцию, переоборудование спорного имущества, заявление суду об отнесении расходов (их части) на проведение данных работ, наличие либо отсутствие технических препятствий и сложностей для переноса вещей одного из сособственников в другую часть спорного имущества). Таким образом, при наличии пробелов в правовом регулировании в качестве критериев определения пределов свободного усмотрения собственника при осуществлении им своих правомочий применяются справедливое уравнивание интересов и вытекающая из требования добросовестности обязанность сотрудничества.

<2> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"; п. 37 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Как справедливо отмечает В.П. Грибанов, "одним из вопросов, имеющих большое значение для исследования проблемы осуществления вещных прав, является вопрос о соотношении субъективного вещного права и интереса" <3>. Право собственности, равно как иные вещные права, осуществляется не в вакууме, а в правовом поле, где происходит непрерывное столкновение разного рода интересов конкретных субъектов. Представим, например, ситуацию, когда собственник домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, имеет интерес в том, чтобы собственник соседнего участка не возводил на нем строение, дабы не загораживать солнечный свет, падающий на ту часть участка, которую он использует и намерен использовать в дальнейшем под природный солярий. Со своей стороны, интерес соседнего собственника земельного участка заключается в возведении на нем огромного дома с целью создания максимально комфортных условий для проживания самого собственника и его большой семьи. В первом случае собственник обладает как предусмотренным законом правомочием пользования своим имуществом в установленных законом пределах, так и прямо законом не предусмотренным, но и не противоречащим ему интересом на доступ солнечного света на земельный участок или его часть, которую он использует под солярий. В этом случае данный интерес покоится на праве собственности, но не существует в форме субъективного права. Во втором случае у обладателя вещного права на соседний земельный участок существует конкретное субъективное право на застройку земельного участка, закрепленное в ст. 263 ГК РФ и непосредственно относящееся к осуществлению права собственности. Данному субъективному праву противостоит обязанность неопределенного круга лиц, в том числе соседнего собственника, не препятствовать его осуществлению. В обоих примерах налицо наличие законных интересов у обоих собственников. Однако применительно ко второму собственнику отсутствует необходимость в самостоятельном выделении категории законного интереса, поскольку лицо сможет защитить свой интерес через защиту самого субъективного права.

<3> Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1. Отдельн. оттиск. С. 49.

Сущностное различие между субъективным вещным правом и законным интересом в вещно-правовой сфере состоит в разной степени законодательной гарантированности возможного поведения субъекта реализовать свои интересы посредством одной из названных форм. Реализация законного интереса гарантируется лишь в определенной степени, в то время как возможность, предоставляемая субъективным правом, гарантируется и обеспечивается силой государственного принуждения вследствие прямого указания законодателя (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ <4>). Некоторые авторы в качестве дополнительного критерия при разграничении субъективного права и законного интереса используют структурный критерий, отмечая, с одной стороны, наличие в структуре обеих правовых категорий двух сходных структурных элементов - реализация интереса не запрещенным законом поведением и обращение за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов - и отсутствие у законного интереса в его содержании двух возможностей, характерных для субъективного права, его носитель не может вести себя определенным образом и требовать соответствующего поведения от других лиц - с другой <5>. Именно в связи с отсутствием последней названной возможности в содержании законного интереса некорректно говорить о том, что при осуществлении субъективного вещного права его обладатель не должен нарушать законные интересы других лиц, как это закреплено в ч. 2 ст. 209 ГК РФ. В ином случае, во-первых, изменилось бы соотношение субъективных вещных прав и законных интересов в сторону меньшей гарантированности первых; во-вторых, привело бы к затруднительности осуществления самого вещного права его обладателем в силу того, что он должен был бы в каждой ситуации учитывать многочисленные и разнородные законные интересы других лиц, которые к тому же прямо не закреплены в законе, что в корне подорвало бы саму ценность и некую монументальность категории вещных прав. Та же степень гарантированности со стороны государства в отношении реализации законных интересов, которая соответствует их сущности как правовой категории, вполне укладывается в рамки концепции злоупотребления правом, согласно которой не допускается осуществление прав, в том числе вещных, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, запрещается нарушение законных интересов других лиц вследствие заведомо недобросовестного осуществления вещных прав (злоупотребление правом). Можно прийти к выводу, что введение в законодательство категории злоупотребления правом в той или иной форме направлено на недопущение нарушения обладателем вещного права законных интересов других лиц.

<4> Следует обратить внимание на то, что законодатель признает и гарантирует в Российской Федерации права и свободы человека, но не его законные интересы.
<5> См., например: Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008. С. 120 - 121.

В этом смысле более удачным представляется законодательный опыт некоторых государств СНГ. Так, согласно п. 1 ст. 191 ГК Туркменистана собственник может в пределах ограничений, установленных законом или договором, свободно владеть и пользоваться имуществом (вещью), не допускать владения этим имуществом другими лицами, распоряжаться им, если этим не нарушаются права соседей и иных третьих лиц либо если эти действия не представляют собой злоупотребление правом. Понятие злоупотребления правом раскрывается в п. 2 указанной нормы: злоупотреблением правом считается такое пользование собственностью, которым только причиняется вред другим и при этом четко не определено преимущество интересов собственника и необходимость его действий не оправдана <6>. Из данной нормы четко следует обязанность собственника не допускать нарушения прав соседей и вещных прав других лиц, а в отношении законных интересов - не допускать злоупотребления правом. Менее удачным в этом отношении является п. 3 ст. 8 ГК Республики Казахстан, закрепляющий, что осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законодательством интересы других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде <7>. Данная норма перекликается с положениями п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ. Однако в отличие от ГК РФ, не предусматривающего последствий нарушения законных интересов при осуществлении вещных прав, в п. 5 ст. 8 ГК Республики Казахстан законодатель закрепил право (но не обязанность. - С.Ш.) суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в том числе при несоблюдении положений, предусмотренных п. 3 данной нормы, т.е. в случае нарушения законных интересов другого лица при осуществлении вещного права его обладателем. В целях совершенствования действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы осуществления вещных прав, мы предлагаем исключить из ст. 209 ГК РФ указание на обязанность не нарушать законные интересы других лиц при осуществлении правомочий собственника в целом и конкретно в отношении земли и иных природных ресурсов. В законопроекте о внесении изменений в ГК РФ предусмотрена статья "Осуществление вещных прав", согласно которой обладатели вещных прав осуществляют правомочия владения, пользования или распоряжения в пределах, установленных ГК РФ и иными законами, не нарушая прав и законных интересов других лиц <8>. Таким образом, право собственности и иные вещные права порождают законные интересы, не обеспеченные конкретным правомочием. Из буквального толкования положений ст. 209 ГК РФ следует, что при осуществлении вещных прав запрещается нарушать охраняемые законом интересы других лиц, т.е. препятствовать реализации чужих законных интересов, но при этом отсутствует обязанность способствовать их осуществлению. Коллизии интересов обладателей вещных прав могут разрешаться судом исходя из критерия адекватности и целесообразности реализации интереса при осуществлении вещного права и принципа добросовестности.

<6> ГК Туркменистана. Ашхабад, 1999. С. 443.
<7> ГК Республики Казахстан / Науч. ред. и предисл. Н.Э. Лившиц; Вступ. ст. И.П. Грешникова. СПб., 2002. С. 111.
<8> Проект ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ" // URL: http://www.privlaw.ru/index.php?page=news (дата обращения: 17.05.2012).