Мудрый Юрист

Социальные предпосылки введения в законодательство России нового наказания в виде ограничения свободы *

<*> Rakhiatulin Z.R. Social preconditions of introduction in the legislation of Russia of new punishment in the form of freedom restriction.

Рахиатулин Закир Равильевич, аспирант кафедры уголовного права и процесса Красноярского государственного аграрного университета.

В статье анализируются недостатки законодательной модели уголовного наказания в виде ограничения свободы. Обращается внимание на применение аналогичных наказаний в зарубежных странах, предлагаются варианты заимствования их положительного опыта.

Ключевые слова: наказание, ограничение свободы, осужденный, исправление, уголовно-исполнительная инспекция.

In article shortcomings of legislative model of criminal punishment in the form of freedom restriction are analyzed. It is paid attention to application of similar punishments in foreign countries, options of loan of their positive experience are offered.

Key words: punishment, freedom restriction, condemned, correction, criminal and executive inspection.

В юридической литературе обычно историю наказания в виде ограничения свободы подразделяют на два периода. Первый период начинается с момента вступления Уголовного кодекса РФ в силу, то есть с 1 января 1997 г., и длится до внесения в него изменений Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ. Эта редакция предполагала отбывание данного наказания в исправительных центрах без изоляции от общества в условиях осуществления надзора за осужденными. Однако таких учреждений создано не было, а наказание в виде ограничения свободы так ни разу и не применялось. Второй период следует отсчитывать с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, то есть с 10 января 2010 г. <1>.

<1> Перетятько Н.М., Рождествина А.А. Актуальные вопросы применения ограничения свободы и домашнего ареста: Практическое пособие. М.: КНОРУС; Саратов: Макет плюс, 2010. С. 47.

В соответствии с данными нормами "ограничение свободы" заключается в комплексе ограничений, устанавливаемых судом, как-то: "не уходить из дома", "не посещать определенные места", "не выезжать за пределы определенной территории", "не посещать места проведения массовых и иных мероприятий", не изменять "место жительства или пребывания", "место работы и (или) учебы" без согласия специализированного органа государственной власти.

Вопросу юридического содержания данного наказания уделялось внимание и ранее. Еще в 1990 году, по справедливому утверждению В.А. Уткина <2>, концепция реформы уголовно-исполнительной системы, утвержденная МВД СССР, предусматривала введение ограничения свободы с отбыванием наказания в "воспитательных трудовых учреждениях", которые должны были представлять собой симбиоз колоний-поселений и спецкомендатур. Кроме того, отдельные исследователи также полагают, что ограничение свободы существовало в нашей стране давно и представляет собой прообраз условного осуждения лица с обязательным привлечением его к труду (ст. 24.2 Уголовного кодекса РСФСР) <3>.

<2> Уткин В.А. О юридическом содержании уголовного наказания в виде ограничения свободы // Вестн. Томского гос. ун-та. 2006. N 292. С. 44 - 48.
<3> Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001. С. 100.

Несмотря на столь активное обсуждение данного института, выделение его сильных и слабых сторон, исправительные центры в России созданы не были, а данное наказание не применялось. Представляется, что этому способствовал целый комплекс факторов, которые необходимо детально проанализировать.

Первоначально сам законодатель, вводя данный вид наказания в Уголовный кодекс РФ, отсрочил его действие, тем самым подчеркнув, что его грамотное исполнение будет не простым, а существующий спектр мнений ученых по данному вопросу уж очень сильно варьировался. Примечательно то, что некоторыми юристами данное наказание сильно критиковалось <4>. Например, Ю.И. Калинин, который скептически относился к применению данного наказания, а особенно к возможности перемещения осужденного в другую местность, указывал: "Он [осужденный] там должен работать, зарабатывать себе на жизнь, кормиться, а кто его ждет на другой территории, где он там найдет себе работу? Так какой смысл в таком наказании? Человек приедет в этот центр, покрутится, увидит, что кушать нечего, семье помочь нечем, и пойдет воровать ради куска хлеба или побежит домой, к семье, чтобы там подкормиться. В первом случае его будут ловить и сажать за кражу, во втором случае - за побег. Только посадят его уже в закрытую зону, в тюрьму" <5>. Данное изречение показывает отношение целого ряда ученых и практических работников к данному виду наказания. И действительно - проблем с воплощением в жизнь ограничения свободы видится немало. Основная сложность - в создании в России исправительных центров, в которых осужденные должны отбывать наказание.

<4> Стеничкин Г. Наказание в виде ограничения свободы // Законность. 2001. N 3. С. 19.
<5> Рос. газ. 2002. 19 апр.

Во-первых, необходимо было потратить значительную часть средств государства на их возведение, оборудование, создание надлежащих условий содержания осужденных и обучение надзирающего персонала. Причем предлагалось не учитывать опыт строительства бараков-казарм советского периода, где положение отбывающих считалось "казарменно-унизительным", а создавать осужденным комфортные условия для проживания и жизнедеятельности. К вопросу о подготовке работников исправительных учреждений также следовало подойти скрупулезно, поскольку имеющийся опыт советских переходных учреждений показывает, что одной из причин неэффективного их функционирования является относительно слабая подготовленность кадров в юридическом и педагогическом отношении <6>.

<6> Петрашев В.Н. Условное освобождение из мест лишения свободы с направлением на строительство предприятий народного хозяйства и пути повышения их эффективности: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 12.

Во-вторых, имелось мнение, согласно которому исправительные центры будут представлять собой симбиоз колоний-поселений, прежних спецкомендатур и лечебно-трудовых профилакториев, которые впоследствии были ликвидированы по причине малой их эффективности, а осужденным будет мгновенно присвоено клеймо "химика", оставшегося в сознании общества от деятельности спецкомендатур <7>.

<7> Зарва Г. Отбывание наказания в виде ограничения свободы в исправительных центрах бесперспективно // Законность. 2003. N 12. С. 33 - 34.

В-третьих, отдельными специалистами обоснованно критикуется тезис законодателя о необходимости переселения осужденного в другую местность для отбывания данного вида наказания, что неминуемо означает разрыв его социально-полезных связей с семьей и близкими.

В-четвертых, отдельными авторами критикуется идея законодателя об обязанности осужденных трудиться. Несмотря на то что "труд является источником существования и реализации социально-биологической расположенности человека, источником благополучия отдельного человека и государства в целом" <8>, представляется, что в условиях развивающейся рыночной экономики значительная часть осужденных не была бы обеспечена работой или лица работали бы не по специальности, так что после отбытия наказания дисквалифицировались и в отдельных случаях вполне вероятно потеряли бы возможность вернуться к прошлой своей деятельности, что, в свою очередь, могло бы травмировать личность, не говоря уже о совершенном экономическом ущербе и возможности роста рецидивной преступности <9>. Лишь у сравнительно небольшого количества лиц, отбывающих наказание, работающих по специальности, и то при условии достойного заработка, появляется чувство социального удовлетворения и, как следствие, возможность исправиться.

<8> Вохидов У. Труд осужденных в свете реализации принципов законности и гуманизма // Наказание: законность, справедливость, гуманизм. Рязань, 1994. С. 156.
<9> Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 152.

Представляется, что трудоустроившихся будет гораздо меньше, поскольку вопрос безработицы в нашей стране стоял и стоит очень остро, а обеспечение в таком случае работой осужденных в ущерб нетрудоустроенного населения выглядит по меньшей мере нелепо и глупо.

Решение вышеуказанных проблем отдельные авторы видели в преобразовании исправительных центров в коррекционно-восстановительные центры (КВЦ) с размещением их на территориях городов и районов по месту жительства осужденных <10>.

<10> Зарва Г. Указ. соч. С. 34.

Не давая оценку данным суждениям, отметим, что с точки зрения экономической выгоды было бы целесообразно возводить исправительные центры на территориях уже имеющихся колоний-поселений, а лицам, имеющим семьи, предоставить возможность проживать вне пределов исправительного учреждения под надзором администрации.

В силу обозначенных выше проблем рассмотренное наказание не действовало на практике. Представляется, что выявленные проблемы являлись социальными предпосылками для принципиальной модернизации и введения нового наказания - в виде ограничения свободы, действующего с 10 января 2010 г. Для отбывания данного наказания исправительных центров не требуется, лицо никуда не направляется, а трудовая повинность на него не возлагается. При отсутствии реальных альтернатив лишению свободы любые решения в этой области должны только приветствоваться.

Однако решающим фактором введения в наше законодательство ограничения свободы в новой его редакции следует считать зарубежный опыт. Еще в период действия ограничения свободы, отбываемого в исправительных центрах, наши исследователи указывали на его бесперспективность и искали возможные пути решения проблемы. Например, еще в 2000 г. В.А. Уткин высказывал идею о возможной перестройке содержания ограничения свободы по "польскому" варианту отбывания данного наказания - по месту жительства осужденного с возложением на него ряда обязанностей и запретов <11>. В науке анализировался опыт других государств - Великобритании и Шотландии, Норвегии, США, Швеции и Финляндии, Швейцарии, Германии, Франции <12>. Особо обращалось внимание на тенденции превращения ограничения свободы в некоторых постсоветских странах в условное осуждение с возложением на осужденного обязанностей и запретов, что собственно произошло в Казахстане, где до 2003 г. нормы об ограничении свободы были аналогичны нашим положениям ст. 53 УК РФ.

<11> Уткин В.А. Перспективы уголовного наказания в виде ограничения свободы // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2000. Вып. 6. С. 29 - 30.
<12> Бойко С.Б. Указ. соч. С. 108.

Сегодня можно с уверенностью констатировать, что Россия пошла по тому же пути: мы повторили опыт ряда постсоветских стран и ввели новый вариант отбывания данного наказания, что, безусловно, указывает на "скоропостижное" заимствование данного института. Однако новая редакция "домашнего ареста", так, кстати, иногда называют ограничение свободы, сконструирована с учетом известных особенностей российской правовой системы. Как указывает П.В. Тепляшин, в нашей стране сформировалась иная практика исполнения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, нежели в государствах, где господствуют традиции "общего права" <13>.

<13> Тепляшин П.В. Методологические основы гармонизации уголовно-исполнительного законодательства России в условиях интеграции правовых систем: Монография. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. С. 131.

В качестве примеров можно указать на то, что уголовно-исполнительные инспекции значительно ограничены в своих возможностях по осуществлению надзора за осужденными, являясь, по сути, лишь исполнителями воли суда <14>. Далее, в России при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания контроль за осужденными и их поведением осуществляется в отсутствие специализированных учреждений, оказывающих содействие и помощь в их ресоциализации. В зарубежных государствах такие институты существуют и функционируют довольно успешно. По мнению Л.В. Головко, у них существует "совершенно иной механизм: государство сначала решает социальные проблемы освобожденного, а затем уже накладывает на него соответствующие обязанности (этим чаще всего занимается специальный судья по исполнению наказаний) и следит за их исполнением" <15>.

<14> Баранов Ю.В. Стадии ресоциализации осужденных в свете новых социально-антропологических воззрений и социальной философии. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2006. С. 126.
<15> Головко Л.В. Альтернатива лишению свободы - очередная химера? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 3. С. 10.

На наш взгляд, рассматриваемое наказание является институтом заимствованным, с присущими ему собственными национальными "штрихами", отдельные из которых выглядят весьма нелепо и странно <16>. И именно по этим причинам необходимо внедрить имеющийся положительный опыт в области сравнительного правоведения, чтобы у отдельных исследователей не возникало сомнений в исправительном эффекте данного наказания <17> или они вообще не предлагали бы от него отказаться.

<16> Тепляшин П.В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность. 2011. N 3. С. 38 - 40.
<17> Уткин В.А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестн. Томского гос. ун-та. 2011. N 349. С. 127.

Таким образом, несмотря на то, что ограничение свободы является институтом заимствованным, оно вместе с тем несет в себе определенные признаки, присущие и нашей уголовно-исполнительной системе.