Мудрый Юрист

Возвращение уголовного дела судом прокурору

Тугутов Булат Анатольевич, заместитель прокурора Заиграевского района Республики Бурятия, юрист 2 класса.

В статье автор исследует актуальные проблемы возвращения судом уголовных дел прокурору, отсутствия единообразной практики применения нормы ст. 237 УПК РФ, возникающие у правоприменителей, предлагает законодательные пути решения этих проблем.

Ключевые слова: судья, прокурор, возвращение уголовного дела, отсутствие единообразной практики.

Remanding a criminal case by court to a public prosecutor

B.A. Tugutov

The author of the article investigates actual problems of the returning criminal case to the prosecutor by court, absence of uniformity of employment the article 237 of the Criminal process code of the Russian Federation in practice, suggests legislative ways of decision present problems.

Key words: court, prosecutor, the returning criminal case to the prosecutor by court, absence of uniformity in practice.

Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения судьей уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленных этой статьей случаях.

Как показывает практика, наиболее распространенным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является случай, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения или акта.

В то же время на практике существует серьезная проблема, когда уголовные дела возвращаются судами прокурору по основаниям, прямо не указанным в законе, однако при этом ссылка делается на указанную норму, что влечет значительные юридико-практические последствия.

Так, постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Э. и Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд основывался на несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Б. и Э., которые выносились следователем по делу ранее, до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. Также суд указал, что объем обвинения в результате уменьшился, в то время как следователь в нарушение ст. 175 УПК не вынес решения, объясняющего изменение объема обвинения. В связи с этим, по мнению суда, невыполнение следователем требований ст. 175 УПК привело к противоречию в процессуальных документах и неопределенности у суда в вопросе об объеме предъявленного обвинения Б. и Э., что нарушило их право на защиту.

Прокурор района это постановление обжаловал в кассационном порядке, в результате чего определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия постановление было отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая решения об отмене указанного постановления, коллегия указала, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с законом и не противоречит обвинению в последней редакции, предъявленному перед окончанием расследования по делу. Также коллегия указала, что в этом случае не требовалось вынесения следователем отдельного решения в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку оба обвиняемых ознакомлены с итоговым обвинением и готовы к защите от него <1>.

<1> Материалы надзорного производства по уголовному делу (хранятся в прокуратуре Заиграевского района Республики Бурятия).

Таким образом, из приведенного примера следует, что на момент вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору у суда не было оснований для этого исходя из требований закона, что и было подтверждено кассационной инстанцией. Фактически имело место искусственное "подстраивание" судебно-следственной ситуации, прямо не подпадающей под действие п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, под эту норму.

Нередки случаи, когда все участники процесса, включая подсудимого, его защитника и потерпевшего, при отсутствии серьезных нарушений закона возражают против возвращения дела прокурору, однако судья, несмотря на мнение сторон, принимает такое решение.

Так, по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК, следователь допустил техническую ошибку при составлении обвинительного заключения (неверно указана дата его составления), что было достоверно установлено на предварительном слушании по делу. Подсудимый О. возражал против возвращения дела прокурору, ходатайствуя о рассмотрении дела по существу в особом порядке.

Несмотря на это, Заиграевский районный суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем в итоге дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства после повторного его направления в суд безо всяких изменений (помимо корректировки даты составления) спустя более 3 месяцев после первоначального его поступления в суд <2>.

<2> Архив Заиграевского районного суда Республики Бурятия за 2011 г.

По уголовному делу в отношении И., обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при составлении обвинительного заключения следователь неправильно указал дату, место рождения и место жительства погибшего. Кроме того, не были отражены сведения о том, что лицо, признанное в качестве потерпевшего, заявило гражданский иск о взыскании морального вреда с обвиняемого.

В связи с указанными нарушениями потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое суд удовлетворил. При этом в постановлении суд указал, что допущенные нарушения ст. 220 УПК являются существенными, поскольку по делу не установлено потерпевшее лицо, а неуказание сведений о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, нарушило право обвиняемого И. на защиту.

Это постановление было обжаловано прокуратурой района в кассационном порядке, доводы государственного обвинителя признаны кассационной инстанцией обоснованными.

Вынося определение об отмене постановления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия указала, что по смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда органы расследования допустили неустранимые нарушения закона, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. В этом случае нарушения, указанные судом первой инстанции, не являются существенными, поскольку могут быть устранены в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела и поэтому не препятствуют вынесению решения по существу <3>.

<3> Материалы надзорного производства по уголовному делу (хранятся в прокуратуре Заиграевского района Республики Бурятия).

По смыслу ст. 237 УПК, не могут повлечь возвращение судьей уголовного дела прокурору даже такие серьезные нарушения, как, к примеру, нарушения ст. 171 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо ст. 217 УПК при составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, если при этом само обвинительное заключение составлено в полном соответствии с законом.

Так, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следователь неверно указал данные о личности обвиняемого или допустил техническую ошибку при указании в резолютивной части постановления квалификации его действий, не вручил копию постановления обвиняемому, однако обвинительное заключение составил верно и в полном соответствии со ст. 220 УПК.

Полагаем, в указанной ситуации приоритет необходимо отдавать именно обвинительному заключению как итоговому документу всего досудебного производства по уголовному делу, поскольку обвиняемый после вручения копии заключения может ознакомиться с формулировкой окончательного обвинения по делу, знает правовую квалификацию своих действий и уверен в том, что именно он, а не другое лицо, является обвиняемым. Кроме того, только обвинительное заключение впоследствии становится главным правовым основанием для вынесения приговора либо иного судебного решения по уголовному делу.

Так, при расследовании по уголовным делам в форме дознания постановление о привлечении в качестве обвиняемого вообще не выносится, обвиняемый узнает о предъявленном обвинении исключительно из содержания обвинительного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 указал, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Под допущенными при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК положений, которые исключат возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта.

Здесь же приводятся частные примеры нарушений, которые могут стать основаниями для возвращения дела прокурору.

Также в Постановлении указано, что, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28.

Таким образом, в своих разъяснениях Верховный Суд РФ фактически неограниченно расширил перечень оснований для возвращения судами уголовного дела прокурору, что, по нашему мнению, недопустимо, поскольку решения судов не могут быть источниками права в правовых системах стран континентального права, к которым относится и Российская Федерация.

Изложенное неизбежно приводит к тому, что судьи, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, подобно судам в странах с англосаксонской системой прецедентного права, не следуя буквальному толкованию ст. 237 УПК, в качестве оснований для возвращения дела прокурору на свое личное усмотрение используют любые нарушения УПК, по мнению судьи, допущенные органами расследования, а не те, которые указаны в законе.

Отсюда и отсутствие единообразия в судебной практике судов первой и кассационной инстанции при вынесении решений о возвращении дел прокурору и пересмотре таких решений.

Необоснованное возвращение уголовных дел прокурору неизбежно влечет затягивание срока их рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 61 УПК, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, процессуальной экономии.

С учетом проведенного анализа полагаем целесообразным установить исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору без права расширительного толкования закона, с установлением также прямого запрета возвращения уголовных дел при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований для этого.

Необходимо также указать, что возвращение уголовного дела возможно только в тех случаях, когда нарушения закона реально влекут существенное нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства и когда эти нарушения нельзя устранить в ходе судебного рассмотрения.

Кроме того, законодателю необходимо учесть, что при принятии подобных решений помимо позиции государственного обвинителя необходимо, безусловно, учитывать мнение подсудимого, его защитника и потерпевшего, иных заинтересованных лиц с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов в первую очередь на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.