Мудрый Юрист

О проекте главы 38.1 ГПК "рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" *

<*> Yarkov V.V., Timofeev Yu.A., Khodykin R.M. On the draft of chapter 38.1 of the Civil procedure code "Consideration of cases on protection of rights and lawful interests of the group of individuals".

Ярков Владимир Владимирович, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук.

Тимофеев Юрий Алексеевич, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, судья Свердловского областного суда в отставке, кандидат юридических наук.

Ходыкин Роман Михайлович, доцент МГИМО, партнер юридической фирмы Berwin Leighton Paisner LLP, кандидат юридических наук.

В статье исследуются теоретические и практические вопросы положений законопроекта, дополняющего Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации главой 38.1 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", и предлагается авторская редакция статей указанной главы.

Ключевые слова: гражданский процесс, группа лиц, групповой иск, суд.

The article examines theoretical and practical issues of the provisions of law supplementing the RF Civil Procedure Code with the Chapter 38.1 "Consideration of cases on protection of rights and lawful interests of the group of individuals" and suggests authors' editing of the articles included in this Chapter.

Key words: civil procedure, a group of individuals, class action, court.

Изучение проекта федерального закона позволяет сделать вывод о его направленности на унификацию процессуальных правил рассмотрения групповых исков <1> и группового производства <2> в гражданском и арбитражном процессе, что соответствует положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство права на судебную защиту лицам, находящимся в схожей правовой ситуации.

<1> Понятие "групповой иск" является более кратким и устоявшимся с точки зрения его характеристики в процессуальной доктрине. См., например: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М.: Наука, 1979. С. 58 - 68; Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32 - 40; Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.
<2> Категорию "групповое производство" впервые ввел в российскую процессуальную науку Н.Г. Елисеев. См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2004. С. 476, 494 - 520.

Однако вводимое правовое регулирование должно учитывать различие материальных правоотношений, защита которых осуществляется посредством гражданского и арбитражного процесса, а также предшествующий правоприменительный опыт, выявивший проблемы и пробелы, снижающие эффективность правовых механизмов, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Приведенный подход предполагает анализ практики применения гл. 28.2 АПК РФ. Поэтому законопроект о дополнении ГПК РФ новой гл. 38.1 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" нуждается в обсуждении среди специалистов, и только после этого он может вноситься для принятия. В противном случае мы столкнемся на практике с теми же проблемами, которые сопровождают малоэффективное применение гл. 28.2 АПК РФ. Выделим только наиболее значимые вопросы, без решения которых движение вперед будет сложным.

  1. Следует обратить внимание на норму, определяющую способ идентификации дела как относящегося к групповому производству, т.е. закрепляющему критерии, позволяющие отличить спор, которой может быть рассмотрен в процедуре рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы, от спора, подлежащего рассмотрению только в общем порядке искового производства.

В АПК РФ это закреплено в п. 1 ст. 225.10 АПК РФ: "Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц)".

Аналогичная правовая конструкция предлагается к закреплению в п. 1 ст. 319.1 ГПК РФ.

В правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения <3>. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику входящими в состав одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция "правоотношение" в АПК РФ отсутствует, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца <4>, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института.

<3> См.: Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповом производстве // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2010. N 1. С. 139.
<4> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N А46-5540/2010.
  1. Представляется необходимым законодательное закрепление более четких условий, позволяющих отнести спор к категории групповых исков, исключающих оценочные понятия и использующих устоявшиеся термины, имеющие однозначное толкование и понимание судами. Если взять объективные критерии, то к ним в большинстве стран относят наличие общих вопросов права или факта, общий интерес участников группы, а также одинаковые требования и возражения по существу дела <5>. Применительно к российскому гражданскому процессу в качестве вопросов права можно отнести однородность предмета требования и один используемый способ защиты, а в качестве общих вопросов права следует закрепить однородность фактических оснований, из которых возникли требования.
<5> См., например: Mulheron R. From Representative Rule to Class Action: Steps Rather Than Leaps // Civil Justice Quarterly. 2005. 24 Oct. P. 424 - 449.

В качестве таких условий можно предложить:

Кроме того, следует отметить, что ГПК РФ не использует применительно к характеристике лиц, имеющих права обращения в суд, такой терминологии, как "физические лица" или "юридические лица", заменяя их терминами "граждане" и "организации".

С учетом приведенной позиции п. 1 ст. 319.1 ГПК РФ может быть изложен в следующей редакции:

"Граждане и организации вправе обратиться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, при одновременном наличии следующих условий:

- многочисленность или неопределенность членов группы, затрудняющая разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке;

- однородность предмета и основания требований членов группы;

- использование всеми членами группы одинакового способа защиты права;

- наличие общего ответчика (соответчиков);

- рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане, не являющиеся членами группы".

  1. Установленный в законопроекте (п. 2 ст. 319.1 ГПК РФ) минимальный предел численности участников группы 5 + 1 представляется явно заниженным и приводит к смешению процедур рассмотрения индивидуальных исков с соучастием на стороне истца и групповых исков. Для истцов в количестве 6 лиц более приемлем именно индивидуальный способ защиты нарушенных прав, поскольку групповой иск направлен на защиту прав больших групп субъектов от однородных нарушений их прав и охраняемых законом интересов. В связи с этим минимальный порог участников группы целесообразно увеличить, например, до 40 + 1 и изложить п. 2 ст. 319.1 ГПК РФ в следующей редакции: "Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае если ко дню обращения в суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее сорока лиц".

Приведенный в законопроекте п. 3 ст. 319.1 ГПК РФ при таком подходе может быть изложен следующим образом: "Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или нескольких лиц, имеющих аналогичные требования к ответчику".

  1. В предлагаемом законопроекте не урегулирован вопрос о том, в каком порядке суд устанавливает наличие критериев для группового производства. В США, Англии, Италии и большинстве других стран вопрос о возможности группового производства решается в судебном заседании. В гл. 38.1 ГПК данный вопрос урегулирован не совсем удачно. В частности, после принятия искового заявления к производству у суда нет возможности оставить исковое заявление без рассмотрения, даже если суд установит, что отсутствуют субъективные или объективные критерии для начала группового производства.

Таким образом, суд оказывается связанным выбором истца относительно того, что спор должен разрешаться в порядке группового производства.

Для устранения этого пробела в законопроекте ст. 319.1 ГПК РФ следует дополнить п. 4 следующего содержания:

"4. Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или заявление не соответствуют требованиям к групповому производству, предусмотренным пунктом 1 статьи 319.1 настоящего Кодекса. При этом представителю и членам группы разъясняется право обратиться в суд в индивидуальном порядке".

  1. Также гл. 38.1 ГПК РФ не предлагает урегулировать и вопрос о том, может ли производство в порядке обычного процессуального соучастия быть "трансформировано" в групповое производство. Например, если дело начато как иск одного истца к одному ответчику, но в процессе рассмотрения дела было привлечено большое число соистцов. Арбитражная практика исходит из наличия такой возможности.

В решении Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2010 г. по делу N А41-К1-13904/05 после начала рассмотрения дела в порядке искового производства по индивидуальному иску поступило ходатайство о приобщении в материалы дела заявлений физических лиц о присоединении к требованиям истца группы лиц и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 28.2 АПК РФ. Судом ходатайство было удовлетворено, и дело рассмотрено в порядке группового производства.

Такой подход следует поддержать, хотя он и не предусмотрен действующим процессуальным законом <6>. Суд может столкнуться с ситуацией, где из-за привлечения большого числа соучастников рассмотрение дела в порядке обычного соучастия становится крайне затруднительным или нецелесообразным. В такой ситуации суду надо предоставить возможность разрешать вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном гл. 38.1 ГПК РФ, в судебном заседании после выслушивания мнения сторон.

<6> См.: Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 140.

В связи с изложенным во взаимосвязи с вышеприведенными предложениями о внесении изменений в ст. 319.1 предлагается дополнить ст. 319.1 пунктом 5 в следующей редакции:

"5. Если в результате привлечения к участию в деле соистцов суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 319.1 настоящего Кодекса для рассмотрения дела в порядке группового производства, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, и с учетом мнения сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 38.1 настоящего Кодекса. В этом случае рассмотрение дела начинается сначала".

  1. Анализируя положения проекта ст. 319.2 ГПК РФ, следует обратить внимание на вопрос о категориях дел, которые могут быть рассмотрены в порядке дел о защите прав и законных интересов группы лиц, поскольку процедура рассмотрения групповых исков, как свидетельствует опыт США <7>, может использоваться для злоупотребления правом на судебную защиту.
<7> См.: Дэвис С. Групповые иски: "Спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов? // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 1.

Предлагаемый проект ст. 319.2 ГПК РФ распространяет возможность применения группового способа судебной защиты на неограниченный круг материально-правовых отношений, поскольку для обращения в суд требуется только соблюдение формальных требований <8>, указанных в проекте ст. 319.1 ГПК РФ.

<8> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 816 (автор комментария - В.В. Ярков).

Для исключения возможных злоупотреблений правом и защиты многочисленных групп лиц в отношениях, для которых традиционно характерна многочисленность участников либо множество однородных правоотношений, представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым возможно использование такого способа судебной защиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренный проектом перечень категорий дел не охватывает весь спектр категорий дел, по которым, как показывает судебная практика, возможны многочисленные обращения граждан с однотипными требованиями. В качестве таких категорий дополнительно можно выделить споры, возникающие в сфере жилищно-коммунального хозяйства, участия в долевом строительстве, сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; социального и пенсионного обеспечения, образования, добросовестной рекламы.

С учетом изложенного ст. 319.2 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции:

"Статья 319.2. Дела о защите прав и законных интересов группы лиц

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела о защите:

1) прав потребителей, в том числе финансовых услуг и рекламы;

2) прав и законных интересов членов садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

3) прав членов профессиональных союзов;

4) прав граждан и организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

5) прав участников долевого строительства;

6) прав граждан в сфере охраны здоровья и оказания медицинской помощи;

7) права на благоприятную окружающую среду;

8) прав на социальное и пенсионное обеспечение;

9) других требований в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом".

Отход от концепции единого правоотношения требует корректировки ст. ст. 319.4, 319.5, 319.8 ГПК РФ.

Обращаясь к проекту ст. 319.4 ГПК РФ, следует обратить внимание, что подаваемое в суд заявление должно содержать всю необходимую информацию для выдачи на основании судебного решения исполнительного листа, т.е. согласовываться со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что в исполнительном листе должны содержаться следующие сведения о взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Поскольку члены группы непосредственного участия в судебном заседании не принимают, указанные сведения должны содержаться в исковом заявлении, заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В проект ст. 319.4 ГПК РФ предлагается внести уточнения, изложив п. 1 этой статьи в следующей реакции:

"Статья 319.4. Требования к исковому заявлению, заявлению, подаваемым в защиту прав и законных интересов группы лиц

1. Исковое заявление, заявление, подаваемые в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, а также иным требованиям к форме и содержанию соответствующего заявления, установленным настоящим Кодексом для отдельных категорий дел. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны:

1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование;

2) круг лиц, участвующих в правоотношениях, из которых возникли спор или требование;

3) сведения о лицах, присоединившихся к требованию: фамилия, имя, отчество, место жительства - для граждан, наименование, место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - для организаций".

  1. Принимая во внимание позицию замены концепции общего правоотношения на однородность требований, следует привести в соответствие с этой концепцией ч. 1 ст. 319.5 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

"1. При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья:

1) определяет характер спора, его соответствие требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 319.1 настоящего Кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и подлежащее применению законодательство;

2) уточняет требования лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и основания этих требований;

3) решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся членами группы;

4) предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц;

5) совершает иные предусмотренные статьей 150 настоящего Кодекса действия".

  1. Пункт 5 ч. 4 ст. 319.5 ГПК РФ также подлежит уточнению и изложению в следующей редакции:

"5) срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся потенциальными участниками группы, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц, документа о присоединении".

  1. В категорию дел, которые могут быть рассмотрены в порядке группового иска, частично входят дела, для которых ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность. Это создает потенциальную возможность одновременного возбуждения нескольких альтернативных групповых исков. Поскольку рассмотрение альтернативных групповых исков к одному и тому же ответчику в разных судах страны будет противоречить самой концепции группового иска <9>, целесообразно установление для групповых исков исключительной территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
<9> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 251, 252; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. С. 820 (автор комментария - В.В. Ярков).

С учетом этого предлагается изложить п. 1 ст. 319.7 ГПК РФ в следующей редакции:

"1. Дела о защите прав и законных интересов группы лиц предъявляются в суд по месту нахождения ответчика и рассматриваются судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой".

2012, N 9)