Мудрый Юрист

Применение встречного обеспечения в арбитражном процессе *

<*> Kotlyarova V.V. Application of counter-security in the arbitration process.

Котлярова Вера Викторовна, начальник общего отдела Самарского государственного университета, соискатель кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права СамГУ.

Настоящая статья посвящена вопросам применения встречного обеспечения арбитражными судами. Автор исследует различные аспекты применения данного правового института на основе анализа арбитражного процессуального законодательства и правоприменительной практики арбитражных судов.

Ключевые слова: встречное обеспечение, обеспечительные меры, правоприменительная практика, арбитражный процесс.

This article is devoted to the issues of counter security's application by arbitration courts. The author studies different aspects of this legal institute's application on the basis of arbitration procedural legislation and law enforcement practice of arbitration courts.

Key words: counter security, interim (provisional) measures, law enforcement practice, arbitral procedure.

Институт обеспечительных мер является "важной гарантией защиты прав хозяйствующих субъектов" <1>. Тем не менее при применении судом мер обеспечительного характера защищаются права и интересы одной стороны (заявителя), но одновременно ограничиваются права и имущественные интересы другой (ответчика). Поэтому, как считает процессуалист Т.Б. Юсупов, "обеспечение иска, являясь средством реализации охранительных мер, с одной стороны, призвано обеспечить эффективную судебную защиту прав и законных интересов, но, с другой стороны, оно не должно приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в данном производстве лиц" <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное).

<1> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 281.
<2> Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006; СПС "КонсультантПлюс".

Вследствие этого в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон и восстановления нарушенных прав ответчика по большинству категорий дел вводится встречное обеспечение, т.е. обеспечение, предоставляемое лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, для обеспечения возмещения убытков, могущих возникнуть у ответчика, к которому будут применены обеспечительные меры (ст. 94 АПК РФ).

В отличие от обеспечительных мер, направленных, по сути, на защиту прав и законных интересов истца, требование о встречном обеспечении по общему правилу направлено на защиту прав и законных интересов ответчика <3>.

<3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007; СПС "КонсультантПлюс".

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено два вида встречного обеспечения: "встречное обеспечение в интересах ответчика" (ч. 1 ст. 94 АПК РФ) и "встречное обеспечение в интересах истца" (ч. 2 ст. 94 АПК РФ) <4>. Процессуалист М.А. Рожкова приводит в своих работах такое же деление встречного обеспечения на два вида, лишь с разницей в их обозначении: "первичное встречное обеспечение" и "вторичное встречное обеспечение" <5>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2010.

<4> Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 243 - 244.
<5> Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006; СПС "КонсультантПлюс".

Встречное обеспечение в интересах ответчика ("первичное") подразумевает под собой "действие лица, ходатайствующего о применении обеспечительных мер, которое направлено на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков" <6>.

<6> Там же.

Первичное встречное обеспечение производится в следующих формах:

  1. внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом;
  2. предоставление банковской гарантии;
  3. поручительство;
  4. иное финансовое обеспечение (например, предоставление в залог ответчику имущества, выдача ему же обеспеченного векселя и т.п.).

Процессуалист М.Л. Скуратовский в отношении четвертой формы встречного обеспечения отмечает, что "применение иных форм встречного обеспечения в судебной практике маловероятно ввиду громоздкости и сложности юридического механизма их реализации" <7>.

<7> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005; СПС "КонсультантПлюс".

Законодателем предусмотрено, что в любом случае размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Вторичное встречное обеспечение заключается в том, что оно может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", необходимо иметь в виду, что в данном случае встречное обеспечение со стороны ответчика допускается только в одной форме - "исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда" <8>.

<8> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению М.А. Рожковой, принципиальное отличие между двумя видами встречного обеспечения состоит в том, что "внесение первичного встречного обеспечения направлено на создание условий для обеспечения иска арбитражным судом, внесение вторичного встречного обеспечения - на создание условий для отказа арбитражным судом в обеспечении иска. Так, если при подаче ходатайства об обеспечении иска заявитель предоставил первичное встречное обеспечение, а затем ответчик предоставил вторичное встречное обеспечение, то суд, руководствуясь правилами ч. 7 ст. 94 АПК РФ, должен отказать в обеспечении иска либо отменить обеспечение иска" <9>.

<9> Рожкова М.А. Указ. соч.

Встречное обеспечение является одной из важных гарантий защиты интересов ответчика. Ввиду значимости данного правового института ему уделяется пристальное внимание как со стороны законодателей-процессуалистов, так и со стороны правоприменителей. Следует отметить, что судебная практика по применению встречного обеспечения достаточно разнообразна.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд самостоятелен при оценке необходимости принятия встречного обеспечения. Данная правовая позиция отражена в п. 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55, где Пленум ВАС РФ дает разъяснение, что арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 настоящего Постановления. Судебная практика также исходит из того, что принятие мер встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2005 по делу N А57-17578/04-26, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А65-11704/08 и т.п.).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Указанные нормы АПК РФ (ч. 1 и ч. 3 ст. 94 АПК РФ) предполагают право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение и после принятия обеспечительных мер, поскольку иначе не может быть достигнут разумный баланс интересов сторон при применении арбитражными судами обеспечительных мер <10>.

<10> Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постатейный) / Под ред. С.А. Кузнецова. М.: Волтерс Клувер, 2008; СПС "КонсультантПлюс".

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Аналогичная правовая позиция была ранее сформулирована в п. 9 приложения к информационному письму от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", где Президиум ВАС РФ применительно к предварительным обеспечительным мерам разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении <11>.

<11> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // СПС "КонсультантПлюс".

Из указанной правовой позиции исходит и современная арбитражная практика. ФАС Поволжского округа по делу N А57-7900/2010 правомерно оставил без изменения судебные акты предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, так как документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны точно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Представленный договор поручительства признан ненадлежащим встречным обеспечением, поскольку он не гарантирует ответчикам реальное безусловное возмещение возможных для них убытков. Сам по себе договор поручительства при отсутствии доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков принятием обеспечительных мер, не может быть признан надлежащим доказательством <12>.

<12> Постановление ФАС Поволжского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А57-7900/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Как указал Пленум ВАС РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом судебная практика исходит из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является совокупность следующих условий: противоправность нарушения субъективных гражданских прав лица, ходатайствующего о предоставлении встречного обеспечения, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вина причинителя вреда.

Так, ФАС Поволжского округа по делу N А06-4515/2008 оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, которым он отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении встречного обеспечения, так как заявитель не доказал наличие перечисленных в предыдущем абзаце условий и в целом не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой обеспечительной мерой <13>.

<13> Постановление ФАС Поволжского округа от 15 января 2009 г. по делу N А06-4515/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Исходя из смысла ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера, что находит подтверждение в судебной арбитражной практике.

ФАС Поволжского округа по делу N А65-11704/08 оставил без изменения судебные акты предшествующих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречных обеспечительных мер путем внесения обществом на депозитный счет суда сумм доначисленных налогов, пени, штрафов. При рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа судами сделан правильный вывод, что не имеется оснований для принятия мер по встречному обеспечению возмещения обществом возможных для налогового органа убытков в виде внесения доначисленных налогов, пени, штрафов на депозитный счет суда, поскольку АПК РФ не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда <14>.

<14> Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А65-11704/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55).

Возможные убытки ответчика, причиненные обеспечительными мерами, по-видимому, могут включать в себя как убытки, определяемые по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, поскольку согласно обладающей универсальным характером правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому при определении в целях встречного обеспечения размера возможных убытков ответчика, причиненных первоначальными обеспечительными мерами, в случае если названные убытки ответчика связаны с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, арбитражный суд должен руководствоваться правилами ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации <15>.

<15> Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постатейный) / Под ред. С.А. Кузнецова.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Данное положение находит свое отражение в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, согласно которому, в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Ранее Президиум ВАС РФ уже обращал внимание на необходимость проверки достаточности встречного обеспечения применительно к предварительным обеспечительным мерам. Согласно п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последним предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение.

Пленум ВАС РФ также обращает внимание судов на недопустимость отказа в применении обеспечительных мер, в том числе предварительных, по причине непредставления заявителем встречного обеспечения, если имеются основания применения обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом сходная правовая позиция, данная Президиумом ВАС РФ, применительно к предварительным обеспечительным мерам отражена в п. 10 приложения к информационному письму от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", согласно которому оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам учитывать, что при применении нормы ст. 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также ч. 4 ст. 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Ранее аналогичный вывод был сформулирован Президиумом ВАС РФ в п. 11 приложения к информационному письму от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", согласно которому предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Частью 4 ст. 93 АПК РФ установлена императивная норма, согласно которой не допускается отказ в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Тем не менее анализ судебной практики показывает, что отсутствует единообразный подход арбитражных судов к разрешению вопроса о применении данной нормы. Так, подавляющее большинство судебных актов вынесено на основании четкого применения ч. 4 ст. 93 АПК РФ (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу N А57-4074/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2005 N А55-12135/2004-14, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2003 по делу N Ф03-А49/03-1/2289 и т.п.). Но встречаются отдельные судебные акты, из которых следует, что предоставление встречного обеспечения не влечет автоматического применения обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2003 по делу N А52/1957/2003/1).

В связи с этим процессуалист С.В. Кузнецов высказал точку зрения, что "положения ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска" <16>.

<16> Там же.

Данная позиция С.В. Кузнецова представляется наиболее правильной, поскольку арбитражным судам при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, в случае предоставления встречного обеспечения, всегда необходимо учитывать, что принятие любых обеспечительных мер возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Но обжалование определения об отказе в применении встречного обеспечения невозможно. Судебная практика исходит из того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. При этом, как отметил ФАС Поволжского округа в Определении от 27 сентября 2010 г. по делу N А49-5173/2010, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела <17>.

<17> Определение ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А49-5173/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ судебной практики и разъяснений высших арбитражных органов показал, насколько многогранным и зачастую сложным в применении является институт встречного обеспечения. Учитывая, что данный правовой институт "вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов" <18>, представляется, что в будущем подход арбитражных судов к вопросу о применении встречного обеспечения будет еще более взвешенным и обоснованным, а судебная практика - точной и единообразной в толковании и применении норм права.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2010.

<18> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. С. 243.