Мудрый Юрист

Последовательность обжалования судебных актов в арбитражном и гражданском процессах *

<*> Borisova E.A. The sequence of appeals court decisions in arbitration and civil proceedings.

Борисова Елена Александровна, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.

Исчерпание одних средств обжалования как условие обращения к другим, последовательное прохождение судебных инстанций, трудности теории и практики, возникающие при обращении в суд кассационной инстанции, - вопросы, рассматриваемые в предлагаемой статье.

Ключевые слова: обжалование судебных актов, апелляция, кассация, судебный акт, процессуальный срок, объект кассационного обжалования, суд проверочной инстанции.

Exhaustion of some appeal as a condition of treatment to the other, sequential passage of the courts, the difficulties of the theory and practice that arise when applying to the court of appeal - issues addressed in this paper.

Key words: appeals court decisions, appeal, cassation, a judicial act, process time, the object of cassation, the court verifying authority.

В кассационном производстве в арбитражном и гражданском процессах имеется теоретико-практическая проблема реализации идеи последовательного обжалования судебных актов (постановлений). Обозначим (на примере арбитражного процесса) главные, на наш взгляд, несообразности законодательного регулирования, вызывающие, в свою очередь, затруднения в процессе судебной защиты.

  1. В соответствии с законом в кассационном порядке обжалуются вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. По результатам проверки суд вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения; отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Возникает вопрос: почему решение суда первой инстанции снова проверяется, если оно уже было проверено судом апелляционной инстанции?

Идея последовательного обжалования заключается в том, что соответствующий суд проверяет соответствующий судебный акт, не допуская дублирования судебных полномочий. Требование исчерпания апелляционного способа обжалования обусловливает обязательность обращения в суд апелляционной инстанции, если в дальнейшем предполагается кассационное обжалование судебного акта. Не должно возникать вопроса, какого судебного акта, поскольку после проверочной деятельности суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции перестает существовать - оно заменяется постановлением суда апелляционной инстанции, которым решение либо оставляется без изменений, либо изменяется или отменяется полностью или в части.

Судебное решение не может быть ни объектом кассационного обжалования, ни объектом кассационной проверки.

Одним из основных положений апелляционного производства является правило о двойном (повторном) рассмотрении дела по существу.

"Необходимость допустить двукратное рассмотрение дел обусловливается тем, что судьи могут при разрешении дел совершать вольные и невольные промахи, которые требуют исправления" <1>. Исправление промахов возможно путем обжалования судебного решения в суд второй инстанции, который именуется апелляционным, а производство по проверке судебного решения - апелляционным. Проверка судебных решений осуществляется путем вторичного рассмотрения дела по существу.

<1> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 182.

"За таковым двукратным рассмотрением дела по существу фактическая сторона его предполагается установленной вполне правильно, потому что упущения и ошибки суда низшей степени, при новом разборе дела в апелляционном порядке, естественно, в большинстве случаев будут исправлены" <2>.

<2> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1874. С. 77.

После апелляционной проверки закон предоставляет право обратиться в суд третьей инстанции, который проверяет судебные постановления с точки зрения правильности применения норм права, не рассматривая дело по существу.

Таким образом, только суд первой и суд апелляционной инстанций рассматривают дело по существу. Содержание деятельности апелляционного суда по вторичному рассмотрению дела, по существу, зависит от вида установленной в законе апелляции.

Поскольку речь идет о повторном (вторичном) рассмотрении дела, то важно помнить, что деятельность суда второй инстанции невозможна сама по себе. Она осуществляется судом апелляционной инстанции только в случае подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы, которая, в свою очередь, не может быть подана в отсутствие решения суда первой инстанции.

Как справедливо указывал А.Х. Гольмстен, поводом возникновения процессуального отношения в высшем (апелляционном) суде является неправильное решение низшего суда (суда первой инстанции), а основанием возникновения процессуального отношения в апелляционном суде является подача апелляционной жалобы <3>. Новое правоотношение отличается от процессуального правоотношения, имевшего место в суде первой инстанции, по элементам, содержанию. Прав С.М. Михайлов, утверждая, что "повторное рассмотрение дела существует не само по себе, а для проверки правильности судебного акта" <4>.

<3> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. Переизд.: Краснодар, 2004. С. 264 - 267.
<4> Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 19.

Особенностью деятельности суда второй инстанции является то обстоятельство, что, как верно отмечает Е.А. Степанова, апелляционный суд получает к своему рассмотрению не просто гражданско-правовой конфликт, возникший между участниками соответствующих отношений, а судебное дело, которое включает в себя итоговый акт суда первой инстанции - судебное решение <5>. Ранее разрешенное дело вторично рассматривается судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности решения суда.

<5> См.: Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 20.

Именно требование повторности обусловливает единство двух правомочий суда апелляционной инстанции: проверка судебного решения и рассмотрение дела по существу. Иной взгляд (односторонний) на компетенцию апелляционного суда искажает содержание апелляционного производства.

Цель повторного рассмотрения заключается либо в совершенствовании процесса (полная апелляция), либо в совершенствовании решения (неполная апелляция) <6>.

<6> См.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: Учебное пособие. М., 2012. Тема 3.

И в том и в другом случае судебное решение является поводом для возбуждения апелляционного производства и после его исчерпания перестает существовать.

Постановление суда апелляционной инстанции, "поглощая" судебное решение, превращается в судебный акт, принятый в последней (из двух предусмотренных законом) инстанции. Данное постановление свидетельствует о том, что рассмотрение дела по существу завершено, фактические обстоятельства установлены, доказаны, правильность рассмотрения и разрешения дела проверена, выводы суда апелляционной инстанции относительно разрешения правового конфликта изложены, постановление вступило в законную силу <7>.

<7> Именно поэтому, а также в связи с требованием ЕСПЧ о правовой определенности в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанций не допускается отказ от иска.

Далее обжалованию подлежит только вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет законность этого постановления в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Кстати говоря, Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что "кассационная инстанция в российском арбитражном процессе (третий уровень судебной системы) является эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию на основании п. 1 ст. 35 Конвенции, несмотря на то что постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции (второй уровень судебной системы), вступило в силу (см. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 сентября 2008 г. по делу "Глухих против Российской Федерации" (Glukhikh v. Russia), жалоба N 1867/04). Аналогично в ряде государств-участников <8> высшие судебные инстанции выносят окончательные решения после вступления в силу решений нижестоящих судов. Это не освобождает заявителей от обязанности на основании п. 1 ст. 35 Конвенции представлять свои жалобы в такие высшие инстанции при условии, что они считаются эффективными для целей исправления предполагаемых нарушений Конвенции" <9>.

<8> Например, Конституционный совет Франции указывал на фундаментальное значение кассационного обжалования как гарантии защиты прав тяжущегося и залога качественного правосудия. Поэтому только французский законодатель вправе определять правила кассации на основании ст. 34 Конституции Франции от 4 октября 1958 г. См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2012. Раздел "Франция".
<9> Решение от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09. Дело "Галина Васильевна Ковалева и другие (Galina Vasilyevna Kovaleva and others) против Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Представляется правильным подход гражданского процессуального законодательства ряда европейских стран, заключающийся в том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть указаны в ревизионной (кассационной) жалобе. Если на эти нарушения не было указано в апелляционном производстве, они считаются исправленными (например, Австрия). Исключение составляют нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, выявляемые ex officio судом кассационной инстанции <10>.

<10> См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2012.

Если в результате проверочной деятельности постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению или отмене полностью или в части и направлению дела на новое рассмотрение, то такое направление должно быть осуществлено в суд апелляционной инстанции, постановление которого было предметом изучения суда кассационной инстанции.

В российском гражданском процессе периода действия Судебных уставов 1864 г., в случае отмены обжалованного в кассационном порядке решения, Сенат "обращал дело к новому производству и решению, назначая для этого другую Палату, ближайшую к той, где дело производилось" (ст. 809 УГС).

Аналогичное правило действует в современном французском процессе. В соответствии с требованиями ст. L.431-4 Кодекса судебной организации Франции в случае отмены кассационным судом обжалованного в кассационном порядке судебного постановления дело, как правило, передается в другой суд той же природы, что и суд, принявший отмененное постановление, или в тот же суд, но в ином составе судей <11>.

<11> См.: Проверка судебных постановлений... Раздел "Франция".

Иное видение рассматриваемой ситуации нарушает алгоритм процесса, его основные положения о рассмотрении и разрешении дела в двух инстанциях, о последовательной проверке судебных актов.

Справедливости ради необходимо отметить, что решение суда первой инстанции может быть объектом кассационного обжалования, если стороны заключили соглашение о пропуске апелляции и подаче кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным законом.

Например, в немецком гражданском процессе стороны вправе обжаловать в ревизионном порядке вынесенные в первой инстанции решения земельных судов, минуя апелляционную инстанцию. Для этого необходимо: 1) согласие другой стороны на обход апелляционной инстанции; 2) допуск ревизионным судом обхода апелляционной инстанции. Ходатайство о допуске рассмотрения дела ревизионным судом, минуя апелляционную инстанцию, а также изъявление согласия считаются отказом от подачи апелляционной жалобы. Ревизионный суд выносит определение о допуске ревизии, минуя апелляционную инстанцию. Если заявление о допуске ревизии отклоняется, то судебное решение вступает в силу. Если ревизия допускается, то процесс продолжается как ревизионный.

В российском арбитражном, гражданском процессе такого рода возможности законом не предусмотрено.

В судебной практике, пока единичной, предпринимаются попытки осуществлять проверку только последнего судебного акта, а именно постановления суда апелляционной инстанции.

В подтверждение приведем извлечение из Постановления ФАС МО:

"...в кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены Постановления от 14 июня 2011 года в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 года отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а поэтому даже отмена Постановления от 14 июня 2011 года не приведет к восстановлению действия решения от 4 февраля 2011 года, то есть это решение после такой отмены не существует, а поэтому не может быть обжаловано.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом Постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может" (Постановление ФАС МО от 5 сентября 2011 г. по делу N А40-124599/10-32-1069) <12>.

<12> СПС "Гарант".

Заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 г. по делу N А40-124599/10-32-1069, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. по тому же делу было рассмотрено арбитражным судом надзорной инстанции.

Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление, констатировала, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов заявителя.

В передаче дела N А40-124599/10-32-1069 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 г. по делу N А40-124599/10-32-1069, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. по тому же делу было отказано (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14729/11) <13>.

<13> СПС "Гарант".

Важно обратить внимание на то, что заявителем обжаловалось, помимо прочего, и судебное решение, что соответствует положению ч. 1 ст. 292 АПК. Судебная коллегия ВАС РФ осуществила проверку только последнего судебного акта, принятого по существу дела, и Постановления суда кассационной инстанции, тем самым согласившись с мнением ФАС МО относительно кассационной "судьбы" решения суда первой инстанции.

  1. Для обращения с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции необходимо, чтобы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или чтобы арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Условие о пропуске срока на апелляционное обжалование и отказ в его восстановлении нивелирует, сводит на нет, обесценивает идею закона о последовательном инстанционном прохождении дела. Сторона может намеренно пропустить срок апелляционного обжалования (например, в целях ускорения рассмотрения дела), обратиться с заявлением о восстановлении этого срока и получить закономерный отказ арбитражного суда. После этого путь к кассационному обжалованию открыт.

Вместе с тем важно помнить, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела, не исследует доказательства, не осуществляет переоценку доказательств. Пропуская намеренно или ненамеренно (заблуждаясь относительно последовательности, порядка, сроков обжалования судебного акта) апелляционное обжалование, сторона лишается возможности проверить судебный акт с точки зрения правильного установления фактов.

В такого рода ситуациях арбитражные суды кассационной инстанции верно указывали на то, что "доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А53-9101/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N КГ-А40/6325-11-Б по делу N А40-114777/10-159-993; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11603/11 по делу N А40-21217/2011) <14>.

<14> См.: Картотека дел. URL: kad.arbitr.ru.

Вместе с тем могут иметь место случаи, когда сторона не могла реализовать свое право на апелляционное обжалование по уважительным причинам, а арбитражный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Примером может служить случай ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. Производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ответчиком была подана кассационная жалоба. Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, указал следующее:

"Истец при подаче иска указал в качестве юридического адреса ответчика ООО "Эльза" - 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 23, стр. 3, а также Почтовый адрес - 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40.

Как следует из представленных в материалы дела копий сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Эльза" является г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 3.

Однако определение о назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2010, определение о назначении судебного заседания на 21.06.2010, определения об отложении судебных заседаний на 05.08.2010 и 25.10.2010 направлялись судом первой инстанции на имя ООО "Эльза" по неверному адресу, указанному истцом при подаче иска, а именно: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 23, стр. 3, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда. Указанные определения, направленные ответчику по почтовому адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, также не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда.

Определением суда первой инстанции суд установил, что истцом неверно был указан адрес ответчика, в связи с чем отложил судебное заседание на 01.12.2010, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения.

Однако, как усматривается из Реестра отправки заказных писем с уведомлением, указанное определение от 25.10.2010 об отложении судебного заседания на 01.12.2010 было опять направлено ответчику по ошибочному адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 23, стр. 3, а также почтовому адресу - 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, которое не было получено ответчиком по неизвестным причинам и возвращено в адрес суда.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу 01.12.2010 в протоколе судебного заседания, в резолютивной части решения, а также при изготовлении полного текста решения от 22.12.2010 указывал, что ответчик - ООО "Эльза" в судебное заседание не явился и не был извещен о его назначении, но, несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном производстве, он был лишен возможности заявлять соответствующие доводы и представлять доказательства в их подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 7, 8, 9, 41 АПК РФ лишил заявителя конституционного права на защиту своих интересов в суде. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-26685/10-3-204 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N ф05-8722/11 по делу N А40-26685/2010) <15>.

<15> СПС "Гарант".

В приведенном случае суд кассационной инстанции по кассационной жалобе на решение арбитражного суда последнее отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем согласно идее последовательного обжалования судебных актов должно было бы обжаловаться и соответственно проверяться определение арбитражного суда, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 6 ст. 117 АПК РФ).

  1. Не является исчерпанием апелляционного средства обжалования судебных актов обращение в суд апелляционной инстанции сначала с апелляционной жалобой, а затем с просьбой о ее возвращении.

Так, Арбитражным судом кассационной инстанции было констатировано, что "решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года предметом рассмотрения в апелляционным суде не было, в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования апелляционная жалоба обществу не возвращалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с подачей им до вынесения вопроса о принятии жалобы к производству суда ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Сам факт обращения общества с апелляционной жалобой, а затем отказ от нее не могут подменять собой последовательную процедуру обжалования.

В связи с несоблюдением заявителем порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ" <16>.

<16> Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф02-5113/11 по делу N А33-4841/2011 // СПС "Гарант".

Просьба возвратить апелляционную жалобу не может свидетельствовать о том, что суд апелляционной инстанции выполнил свои обязанности по проверке законности и обоснованности судебного решения путем вторичного рассмотрения дела по существу. Следовательно, обращение в суд кассационной инстанции не представляется возможным в связи с нарушением последовательности обжалования и проверки судебных актов.

Очевидно, что имеется нелогичность в регулировании вопроса о том, что понимать под исчерпанием апелляционного средства обжалования. И в случае пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в его восстановлении, и в случае подачи апелляционной жалобы и последующей просьбы о ее возвращении суд апелляционной инстанции не осуществлял проверку законности и обоснованности судебного решения. В то время как в первом случае обращение в суд кассационной инстанции допустимо, а во втором - нет.

  1. Решением поставленных вопросов может стать изменение формулировок закона: исключение указания на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы как условия кассационного обжалования и указание на то, что в кассационном порядке могут быть обжалованы только постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (за исключением решений ВАС РФ).

Изложенное понимание последовательности обжалования судебных актов позволяет:

соблюсти компетенцию каждого из звеньев системы арбитражных судов;

не допустить дублирования в деятельности судов проверочных инстанций;

сконцентрировать рассмотрение дела по существу последовательно в двух (если закреплена полная апелляция) судебных инстанциях, а проверку законности итогового акта рассмотрения дела по существу (постановления суда апелляционной инстанции) - в суде кассационной инстанции.