Мудрый Юрист

Понятие общего объекта преступления

Василий Мальцев, профессор Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Общий объект преступления как система всех охраняемых УК РФ общественных отношений имеет для уголовного права фундаментальное значение. Оно распространяется и на его главную категорию "преступление", ибо роль и основополагающий характер объекта в структуре преступления уже давно установлены и неоспоримы.

Отсюда и данное в ч. 1 ст. 14 УК РФ понятие преступления ("1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания") с социальных позиций нельзя считать в полной мере обоснованным. Не надо забывать, что отказ законодателя от содержательного определения преступления в пользу почти формальной дефиниции вовсе не избавляет ни уголовно-правовую науку, ни правоприменительные органы от уяснения вопроса о социальном содержании преступления, иначе исследование общественно опасных деяний и как предмета науки, и как реальных антисоциальных явлений будет поверхностным, а его результаты - ошибочными. Без юридического закрепления значимости охраняемых общественных отношений любое самое наилучшее доктринальное определение не сможет обрести своей правовой формы. Законодательная дефиниция преступления, вмещающая в себя, помимо иных признаков, перечень наиболее важных объектов, своим содержанием охватывающих все охраняемые отношения, по их истинному (через призму общечеловеческих ценностей) значению только увеличивает гуманистический потенциал уголовного права. Ясно очертить круг социальных ценностей - значит не только раскрыть гражданам глубинный смысл уголовного закона, хотя никто не отнимал у него и воспитательной функции, но и подготовить правовую почву для решения сугубо утилитарных задач (например, применения норм об уголовной ответственности в случаях коллизии правоохранямых интересов: необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска и др.).

Потому ч. 1 ст. 14 УК РФ могла бы выглядеть так:

"1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на мир и безопасность человечества, основы конституционного строя и безопасности Российской Федерации, личность, экономическою сферу, общественную безопасность и общественный порядок, государственную власть, установленный порядок прохождения военной службы, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания".

Посредством указания (правда, в еще более сжатом виде) на причинение вреда общему объекту была сформулирована и первоначальная редакция нормы о малозначительности деяния ("Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству" - ч. 2 ст. 14 УК РФ.) Однако уже Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ фраза, начинающаяся с союза "то есть", была из определения исключена. По-видимому, это произошло из-за того, что деяний, вообще не причиняющих вреда объектам охраны и даже не создающих угрозы его причинения, в жизни практически не встречается. Поэтому законодатель и был вынужден исключить из нормы о малозначительности упомянутое выражение, фактически превращавшее ее в "мертворожденную". Ведь деяние может причинять вред, вполне соответствующий проступку, но при этом по тяжести такой вред может оказаться незначительным для состава преступления. Поскольку общественная опасность преступления отличается от общественной опасности проступка, постольку и вред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным, существенно отличается от вреда, причиняемого проступком.

Тем не менее содержательное определение малозначительности деяния необходимо, ибо отсутствие такового ничем не лучше его наличия, пусть и в не совсем точном выражении. И то, и другое максимально ограничивает сферу применения ч. 2 ст. 14 УК РФ - нормы, выступающей, образно говоря, последним барьером на пути несправедливого, хотя и внешне законного привлечения лица к уголовной ответственности. В этом определении должен быть отражен основной критерий, разграничивающий общественную опасность преступления от общественной опасности проступка, который заключается в значимости именно для состава конкретного преступления вреда, наносимого личности, обществу или государству, в отличие от незначимого в этом аспекте вреда, причиняемого проступками разных отраслей права. Тем более что выяснение в пограничных ситуациях соответствия вреда признакам совершенного преступления станет еще одной гарантией от нарушения прав и свобод человека и гражданина в уголовном праве.

Поэтому и ч. 2 ст. 14 УК РФ должна быть дополнена следующим словосочетанием: "то есть не причинившее значимого для состава такого деяния вреда и не создавшее угрозы его причинения личности, обществу или государству" <1>.

<1> Подробнее о ст. 14 УК РФ см.: Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: В 2-х т. Волгоград: ВА МВД России, 2010. Т. 2: Объект преступления: роль в составе преступления, законодательстве и его реализации. С. 124 - 136.

Поскольку общий объект преступления в классификации объектов "по вертикали" по объему является самым широким, находится на самом высоком уровне абстрагирования, при определении его понятия нельзя не коснуться содержания и критериев этой классификации. В связи с этим Е.А. Фролов писал: "Выделение понятий общего, родового (специального, группового) и непосредственного объекта преступления призваны обозначать те или иные общественные отношения, претерпевающие ущерб в результате совершения преступления, но на разной ступени их обобщения" <2>, отмечая при этом, что "такое деление в области уголовного права отражает соотношение философских категорий "общего", "особенного" и "единичного" или "отдельного" <3>.

<2> Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Ученые труды Свердловского юр. института. Вып. 1. Свердловск, 1969. С. 198.
<3> Там же. С. 200.

Действительно, основаниями классификации объектов преступления "по вертикали" являются разные степени их обобщения в смысле ступени, на которой находится, уровня, которого достигает тот или объект охраны, и сравнительной величины, характеризующей объект, его меры <4>. Поскольку возвышение степени обобщения охраняемых общественных отношений предполагает одновременное увеличение их количества, а, как ни говори, виды объектов и в законодательстве, и в теории уголовного права могут быть выражены исключительно в понятиях, постольку и процесс обобщения таких отношений всегда сопровождается расширением содержания и объема соответствующих понятий.

<4> Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1984. Т. 4. С. 261.

Потому классификации объектов "по вертикали" свойственна не только направленность вверх или вниз: вертикаль (от "отдельного", "единичного" к "общему" и наоборот), но и направленность в сторону расширения либо сужения (от меньшего объема понятия объекта, адекватного "отдельному", к большему - соответствующему "общему", и наоборот). Так как расширение или сужение объемов понятий, в которых выражаются виды объектов преступления "по вертикали", в конечном счете определяется количеством и содержанием обусловливающих эти понятия охраняемых общественных отношений (правда, отраженных в более или менее абстрактной форме), точнее классификацию этих видов объектов обозначить как "вертикально-содержательную".

Е.А. Фролов полагал, что "понятием общего объекта преступления охватываются все социалистические общественные отношения, охраняемые советским уголовным правом". "Понятие общего объекта преступления используется в науке и законодательстве для раскрытия классовой природы и социально-политического содержания преступления, для выявления действительного общественно опасного характера деяний, признаваемых преступными" <5>. В.Я. Таций считает, что "общий объект образует лишь та совокупность... общественных отношений, которые поставлены под охрану действующего уголовного законодательства", что он "представляет собой такую же (и ничуть не меньшую) реальность, как родовой и непосредственный объект, ибо он всегда является определенной суммой этих слагаемых" <6>.

<5> Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. С. 200.
<6> Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 82, 83.

Примерно также определяется общий объект преступления и применительно к УК РФ 1996 г. Так, под ним понимается "совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Общий объект преступления в наиболее обобщенном виде очерчен законодателем в ч. 1 ст. 2 УК РФ - права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества" <7>. "Общий объект преступления, - отмечала В.Е. Мельникова, - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Если проанализировать все статьи Особенной части Уголовного кодекса, то получится в совокупности исчерпывающий перечень общественных отношений, образующих общий объект уголовно-правовой защиты" <8>.

<7> Землюков С.В. Объект преступления // Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 20; см. также: Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 2004. С. 56; Соломоненко И.Г. Объект преступления // Современное уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. А.В. Наумова. М., 2007. С. 71.
<8> Мельникова В.Е. Объект преступления // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 116.

И.Я. Козаченко под общим объектом преступления понимает "совокупность общественных отношений, уголовная ответственность за посягательства на которые предусмотрена действующим законодательством... представление об общественных отношениях как о некой неразрывной системе не исключает, а, наоборот, предопределяет их видовое разнообразие" <9>.

<9> Козаченко И.Я. Объект преступления // Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005. С. 133.

"Под общим объектом, - указывает Г.Д. Коробков, - понимается вся совокупность общественных отношений, поставленных под охрану уголовного закона. В обобщенном виде он охарактеризован в ст. 2 УК. Общий объект - это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление. В то же время если преступление причиняет или способно причинить существенный вред какому-либо общественному отношению, то, естественно, оно создает опасность и для всей системы общественных отношений" <10>.

<10> Коробков Г.Д. Объект преступления // Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л.Л. Кругликова, Л.В. Лобановой. Волгоград, 2007. С. 87.

Р.Р. Галиакбаров пишет: "Общим объектом является совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которую в конечном счете посягает всякое преступление. Об общем объекте упоминается в ст. 2 УК, формулирующей задачи уголовного законодательства. Общий объект характеризуется конкретными показателями. В частности, каждое преступление всегда причиняет вред общему объекту. Он един для всех преступлений, является показателем социальной сущности уголовного права, предметно раскрывает социальное содержание преступления в условиях нашего государства. Общий объект устанавливает режим, рамки, границы для выделения родовых, видовых и непосредственных объектов. Он позволяет разграничить преступления и иные правонарушения (административные, гражданские и др.)" <11>.

<11> Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 2005. С. 113 - 114.

"Общим объектом преступления, - отмечает А.И. Чучаев, - признается вся совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным правом. Эти отношения имеют внутригосударственный или межгосударственный характер. Общий объект един для всех преступлений, так как любое общественно опасное деяние, причиняя вред той или иной группе общественных отношений, входящих в указанную совокупность, тем самым наносит ущерб и всей системе общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правовой охраны. Служебная функция общего объекта охватывает два относительно самостоятельных момента. Первый заключается в том, что все отношения, выступающие родовыми, видовыми и непосредственными объектами, объединяются в единую систему, в которой они находятся в диалектической взаимосвязи и взаимозависимости между собой; второй состоит в том, что главным свойством общественных отношений является их принадлежность к числу важнейших на данном этапе развития общества" <12>.

<12> Чучаев А.И. Объект преступления // Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 85.

Несмотря на в целом одинаковые подходы к понятию общего объекта преступления, в процитированных высказываниях есть и достойные внимания нюансы, разные аспекты и ракурсы рассмотрения этого понятия. В определениях общего объекта у Р.Р. Галиакбарова (совокупность, "на которую в конечном счете посягает всякое преступление") и И.Я. Козаченко ("уголовная ответственность за посягательства на которые предусмотрена действующим законодательством") акцент сделан на преступлении. У других авторов это понятие раскрывается прежде всего через призму охраняемых уголовным законом общественных отношений. Причем, если первые из них указывают, что эти отношения охраняются от преступных посягательств (С.В. Землюков, В.Е. Мельникова, Л.А. Прохоров и М.Л. Прохорова, Г.Д. Коробков), то у вторых - этот момент лишь подразумевается (Е.А. Фролов, В.Я. Таций, И.Г. Соломоненко, А.И. Чучаев). Вместе с тем все они при раскрытии их содержания обращаются к нормам Общей части УК, имеющим отношение к общему объекту преступления. Различные акценты, сделанные в одном случае на конкретных преступлениях, а в другом - на совокупности охраняемых уголовным законом общественных отношений, обусловлены разной направленностью исследования общего объекта преступления: от "единичного" к "общему" и от "общего" к "единичному". Между тем и то, и другое направления исследований верны, более того, могут производиться лишь в единстве, дополняя друг друга. Нормы Общей части УК должны отражать все многообразие содержания объектов конкретных составов преступлений, а содержание конкретных охраняемых общественных отношений - находиться в плоскости общего объекта преступления. И в этом аспекте уголовное законодательство еще нуждается в совершенствовании, необходимо достигнуть большей сбалансированности содержания всех объектов преступления.

Охраняемые общественные отношения, образующие общий объект преступления, именуются "совокупностью" (В.Я. Таций, Р.Р. Галиакбаров, С.В. Землюков, Л.А. Прохоров и М.Л. Прохорова, И.Г. Соломоненко, В.Е. Мельникова, И.Я. Козаченко, Г.Д. Коробков, А.И. Чучаев), хотя сразу же вслед за использованием такого названия ряд авторов пишет об этой совокупности как "о некоей неразрывной системе" (И.Я. Козаченко), "целом" (Г.Д. Коробков), "едином" (Р.Р. Галиакбаров, А.И. Чучаев). Однако "совокупность" как "сочетание, общая сумма, общее количество чего-либо" <13> и "система" - "множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образующих определенную целостность, единство" <14>, а тем более, и "целое", "единое" по смыслу существенно отличаются. Поскольку, однако, ни "единое", ни "целое", ни "система", да и к тому же еще и отражающая философские категории "общее", "особенное" и "единичное", не могут полностью быть выраженными в слове "совокупность", точнее, общий объект преступления обозначить как "систему" общественных отношений". Эта система с внешними и внутренними параметрами. С внешней стороны - это объекты "каждого преступления" <15>, "определенная сумма", слагаемая из родового и непосредственного объектов (В.Я. Таций), объекты, соответствующие "всем статьям Особенной части Уголовного кодекса" (В.Е. Мельникова), все общественные отношения, "уголовная ответственность за посягательства на которые предусмотрена действующим законодательством" (И.Я. Козаченко), "целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление" (Г.Д. Коробков), общий объект, на который "посягает всякое преступление" (Р.Р. Галиакбаров) и "любое общественно опасное деяние" (А.И. Чучаев). С внешней стороны система охраняемых общественных отношений, таким образом, характеризуется количеством охватываемых общим объектом отношений и их содержанием (т.е. собственно содержанием социальных благ, по поводу которых и существуют эти отношения: жизнь, здоровье, свобода личности, половая неприкосновенность и половая свобода, социальное и физиологическое становление несовершеннолетних и проч.).

<13> Словарь русского языка. Т. 4. С. 177.
<14> Там же. С. 99.
<15> Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 113.

С внутренней стороны система общего объекта - это отражение категорий "общего", "особенного" и "единичного", "классовой природы и социально-политического содержания преступления" (Е.А. Фролов), "целое" (Г.Д. Коробков), "показатель социальной сущности уголовного права, предметно раскрывающий социальное содержание преступления" (Р.Р. Галиакбаров), "единая система", отражение "диалектической взаимосвязи и взаимозависимости" соответствующих объектов, показатель "их принадлежности к числу важнейших на данном этапе развития общества" (А.И. Чучаев). Эта сторона общего объекта обусловливается свойствами, присущими всем видам "вертикально-содержательной" классификации объектов, - социальной значимостью и иерархичностью общественных отношений, поставленных под уголовно-правовую охрану. Именно социальная значимость объекта, его место в иерархии общественных отношений и предопределяют характер и степень общественной опасности совершаемых преступлений.

В отдельных работах указывается, что общий объект "представляет собой такую же (и ничуть не меньшую) реальность, как родовой и непосредственный объекты" (В.Я. Таций), тогда как Б.С. Никифоров писал, что понимание и определение общего объекта "представляет собой содержательную абстракцию" <16>. Абстракция как "результат мысленного отвлечения (абстрагирования) от тех или иных определенных свойств, от множества свойств исследуемого конкретного предмета" <17> и обобщение <18>, вследствие чего выделяются общий, составной типовой, родовой и непосредственный индивидуальный объекты преступления <19>, хотя и не тождественные, но близкие по содержанию процессы мышления. Во всяком случае, нельзя выделить свойства объектов преступления "по вертикали" и их содержание без абстрагирования "от множества свойств конкретного предмета" (иначе, от многих свойств реальных общественных отношений, в действительности подвергающихся преступным посягательствам). Потому уже понятие непосредственного индивидуального объекта преступления не может не включать в себя элемент абстрагирования, ибо оно по существу является и абстрактным <20>, и обобщенным <21> единичным понятием. Переход от единичного к общему как раз и характеризуется возрастанием "ступени обобщения" (Е.А. Фролов) <22> и, соответственно, повышением уровня абстрагирования. Потому и понятие общего объекта по сравнению с понятиями других видов объектов преступления находится на самом высоком уровне обобщения и абстрагирования. Отсюда и содержание понятия общего объекта будет абстрактнее, беднее, нежели содержание родового и непосредственного индивидуального объектов. Тем не менее большая или меньшая степень абстрагированности понятий отнюдь не снижает уровня выражения социальных реалий. И в этом аспекте В.Я. Таций прав, что общий объект так же реален, как родовой и непосредственный объекты. Абстрагирование - это способ (причем, по-видимому, единственный) отображения реальных объектов в их юридических понятиях. Потому глубокий смысл имеет и данная Б.С. Никифоровым характеристика общего объекта как "содержательной абстракции". Ведь определение объекта преступления только как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, представляет из себя самую высокую степень абстракции, охватывает содержание всего круга многочисленных конкретных объектов преступления, отражает все реально существующие объекты уголовно-правовой охраны.

<16> Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 113.
<17> Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 11.
<18> "Обобщение - мысленное выделение каких-нибудь свойств, принадлежащих некоторому классу предметов; переход от единичного к общему, от менее общего к более общему" (Там же. С. 344).
<19> См.: Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: В 2-х т. Волгоград: ВА МВД России, 2010. Т. 1: Объект преступления концептуальные проблемы. С. 182 - 260.
<20> "Абстрактное единичное понятие - понятие, отображающее признак отдельно от предмета, явления" (Там же. С. 11).
<21> Обобщение понятия - логическая операция, которая заключается в том, что для какого-либо понятия находится более широкое по объему понятие, в объем которого входит и объем исследуемого понятия... чтобы обобщить какое-либо понятие, надо от признаков исходного понятия отбросить все признаки, присущие только предметам, составляющим объем этого понятия" (Там же. С. 344).
<22> Это выражение относительно других обозначений все-таки точнее отражает качественную (многоуровневую) сторону процесса обобщения объектов преступления.

Л.Д. Гаухман считает, что понятием объекта преступления охватывается и определение общего объекта <23>. Может быть, это и так, хотя определения других видов "вертикально-содержательной" классификации объектов у него все же даются <24>, а, казалось бы, и они при таком едином подходе к понятию объекта и общего объекта преступления должны были бы быть им охваченными. Так или иначе, хотя бы исходя из содержания и признаков общего понятия объекта преступления определение общего объекта необходимо и полезно. Общее понятие объекта преступления является таковым лишь постольку, поскольку в нем абстрагированы, "отброшены" видовые признаки (различия) существующих объектов. Не посчитав необходимым самостоятельное (видовое) определение общего объекта, которое является звеном ("ступенью обобщения") упомянутой классификации, Л.Д. Гаухман тем самим фактически встал на позицию отрицания социальных оснований такой классификации и ее полезности для уголовного права.

<23> См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 81.
<24> Там же. С. 81 - 82.

Итак, общий объект преступления (охраны) - это охраняемая уголовным законом от всякого преступления иерархическая система социально значимых общественных отношений, отражающая содержание социальных благ, по поводу которых существуют эти отношения.

Пристатейный библиографический список

  1. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 2005.
  2. Гаухман Л.Д. Квалификаций преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
  3. Землюков С.В. Объект преступления // Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005.
  4. Козаченко И.Я. Объект преступления // Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.
  5. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.
  6. Коробков Г.Д. Объект преступления // Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л.Л. Кругликова, Л.В. Лобановой. Волгоград, 2007.
  7. Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: В 2-х т. Волгоград: ВА МВД России, 2010. Т. 1: Объект преступления концептуальные проблемы.
  8. Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: В 2-х т. Волгоград: ВА МВД России, 2010. Т. 2: Объект преступления: роль в составе преступления, законодательстве и его реализации.
  9. Мельникова В.Е. Объект преступления // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
  10. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
  11. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 2004.
  12. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1984. Т. 4.
  13. Соломоненко И.Г. Объект преступления // Современное уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. А.В. Наумова. М., 2007.
  14. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
  15. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Ученые труды Свердловского юр. института. Вып. 1. Свердловск, 1969.
  16. Чучаев А.И. Объект преступления // Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.