Мудрый Юрист

Неисполнение судебного решения как нарушение права на судебную защиту *

<*> Anisimova L.V. Judgment default as violation of the right to judicial protection.

Анисимова Любовь Викторовна, Уполномоченный по правам человека в Архангельской области.

В статье рассматривается обязательность исполнения судебных решений как неотъемлемый элемент права на судебную защиту и предлагается механизм обеспечения исполнения судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений.

Ключевые слова: права на судебную защиту, исполнение судебных решений.

The article deals with compulsory execution of judicial decisions as an integral part of the right to judicial protection and the proposed mechanism for enforcement of court decisions granting citizens living quarters.

Key words: right to judicial protection, enforcement of judgments.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека [1].

В Российской Федерации право на судебную защиту признается также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью отечественной правовой системы. Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также высказал свою правовую позицию по данному вопросу, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства [2].

Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Европейский суд по правам человека в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал властям Российской Федерации на обязательность своевременного исполнения судебных постановлений. Результатом большого количества неисполненных судебных решений явилось опубликование Меморандума от 17 октября 2006 г. "Неисполнение актов, вынесенных российскими судами: общие меры по исполнению постановлений Европейского суда".

Привлекая внимание к данной проблеме, Уполномоченный считает необходимым направить усилия государственных и муниципальных органов власти различных уровней на выработку эффективного механизма исполнения судебных решений, исключающего неисполнение решений самим государством.

Актуальность данной проблемы для Архангельской области обусловлена большим количеством исполнительных производств рассматриваемой категории, которое из года в год увеличивается.

Несмотря на принимаемые меры по улучшению ситуации с исполнением судебных решений, количество неисполненных решений продолжает расти, что подтверждает также анализ обращений к Уполномоченному по правам человека в Архангельской области. Среди них наибольший удельный вес (90%) составляют жалобы на неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений и проведении ремонтных работ в жилых помещениях.

По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, в 2008 г. в структурных подразделениях управления находилось на исполнении 437 исполнительных производств о предоставлении жилья, окончено 83 исполнительных производства [3]. В первом полугодии 2009 г. на исполнении находилось 624 исполнительных производства по делам данной категории, из них окончено фактическим исполнением 54 исполнительных производства, прекращено в связи с заключением мирового соглашения 15 исполнительных производств, в связи с отзывом с исполнения - 4 исполнительных производства. А за 11 месяцев 2010 г. в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на исполнении находилось уже 1160 исполнительных производств о предоставлении жилья гражданам, что на 41,3% больше, чем в аналогичном периоде 2009 г. (827 исполнительных производств).

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что число неисполненных решений суда о предоставлении благоустроенного жилья гражданам в Архангельской области достаточно велико. Анализ обращений показывает, что исполнение производств по предоставлению гражданам жилья в Архангельской области длится годами. При этом количество исполнительных производств рассматриваемой категории из года в год увеличивается.

При этом сложившаяся практика исполнения решений судов о предоставлении жилья в Архангельской области предполагает, что помещения взыскателям предоставляются в порядке очередности вынесения решений судом и постановки на учет в территориальном округе (муниципальном образовании), при поступлении жилого помещения соответствующей площади и соответствия санитарно-техническим требованиям. Указанная практика продиктована отсутствием в действующем законодательстве порядка исполнения нескольких решений судов о предоставлении жилья одним должником [4].

При этом необходимо отметить, что такая практика исполнения решений судов о предоставлении жилья противоречит ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанным в ней категориям граждан жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди [5]. Однако на деле формируется очередь "внеочередников".

В этой ситуации одним из возможных механизмов восстановления права граждан на судебную защиту является изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Оказавшись в тупиковой ситуации, граждане обращаются к Уполномоченному с просьбой разъяснить, какие способы защиты нарушенного права можно использовать. Уполномоченный рекомендует обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Вместе с тем обращение взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения как способ защиты права при исполнении решений о предоставлении жилья используется гражданами относительно редко. Причина - достаточно большое количество отказов суда в изменении способа исполнения решения суда, а также имевшая место некоторая неопределенность порядка исполнения решения суда в случае изменения способа его исполнения.

Представляется целесообразным расширить практику использования данного механизма восстановления права граждан на судебную защиту, а муниципальным образованиям необходимо учитывать такое право граждан на изменение способа исполнения решения суда.

Не исполняя в установленный законом срок решения суда о предоставлении жилья, муниципальные образования ссылаются на отсутствие муниципального жилищного фонда, малые темпы, а иногда и полное отсутствие строительства социального жилья.

Тем не менее необходимость обеспечения жилищных прав граждан предполагает включение в расходную часть бюджета муниципальных образований дополнительных статей расходов на исполнение судебных решений о предоставлении жилья гражданам.

Уполномоченным по правам человека в Архангельской области активно используется весь спектр предусмотренных действующим законодательством мер по восстановлению нарушенных прав граждан на судебную защиту в части неисполнения судебных решений. Кроме того, по проблеме исполнения судебных решений о предоставлении благоустроенных жилых помещений в 2009 г. подготовлен специальный доклад Уполномоченного "Неисполнение судебного решения как нарушение права на судебную защиту", который направлен в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, губернатору Архангельской области, в Архангельское областное Собрание депутатов.

В итоге в результате всего комплекса согласованных действий было принято Постановление Архангельского областного Собрания депутатов от 9 декабря 2009 г. N 339 "Об Областном законе "Об областном бюджете на 2010 год", в котором впервые правительству Архангельской области рекомендовано:

Законом Архангельской области от 29 октября 2010 г. N 206-16-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "Об областном бюджете на 2010 год" были предусмотрены субсидии на исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в сумме 303 - 323 тыс. руб.

Постановлением правительства Архангельской области от 23 ноября 2010 г. N 358-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Следует отметить, что в 2010 г. впервые были предусмотрены средства областного бюджета на исполнение судебных решений указанной категории. Однако с учетом динамики роста неисполненных решений суда выделенных средств областного бюджета для решения проблемы недостаточно.

Многим субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям с учетом дотационного характера их бюджетов решить данную проблему самостоятельно не представляется возможным. Поэтому необходимо, на наш взгляд, вернуться к Меморандуму Европейского суда по правам человека от 17 октября 2006 г., где, в частности, российским властям было предложено принять дополнительные меры по решению указанной проблемы, например создать специальный федеральный фонд или предусмотреть специальную строку в федеральном бюджете для выплаты средств по соответствующим судебным решениям против государства, вступившим в законную силу.

Также признано необходимым обеспечить ответственность публично-властных органов за просрочки платежей во исполнение вступивших в законную силу судебных актов; должна быть предусмотрена ответственность государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц за убытки, вызванные несвоевременной выплатой суммы, присужденной судебным решением.

Представляется целесообразным внести соответствующие нормы в действующее законодательство Российской Федерации.

Литература

  1. Постановление КС РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура".
  2. Постановления КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П.
  3. Ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 3 августа 2009 г. N 11/03-10984.
  4. Ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 14 августа 2009 г. N 11/16-10-355-09.
  5. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г.