Мудрый Юрист

Урегулирование несостоятельности финансовых институтов: новые международные стандарты (из экспертно-аналитического совета при государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов") *

<*> Sergeev V.V. Regulation of insolvency of financial institutes: new standards (from Expert-analytical council attached to the state corporation "Deposit Insurance Agency").

Сергеев Валерий Васильевич, ответственный секретарь Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России, доктор юридических наук, профессор.

Стремительно развивающаяся тенденция глобализации, международной интеграции важнейших социально-экономических институтов отдельных стран поставила перед Россией на повестку дня неотложную задачу достойного участия в этих процессах. Ее успешное решение особенно актуально для российского финансового рынка, который не в состоянии в современных условиях развиваться в международной изоляции. Поэтому специалисты, работающие в финансовой сфере, с большим вниманием отнеслись к появлению разработанного Советом финансовой стабильности документа под названием "Ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности финансовых институтов" (далее - Ключевые атрибуты).

Обсуждению Ключевых атрибутов было посвящено состоявшееся в г. Москве заседание Экспертно-аналитического совета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Совет) под председательством председателя Совета, вице-президента Ассоциации региональных банков "Россия", д.э.н. профессора А.А. Хандруева.

В работе Совета приняли участие представители Банка России, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), Российского союза промышленников и предпринимателей (далее - РСПП), Ассоциации российских банков, Ассоциации региональных банков, Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", Российской академии правосудия, Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, кредитных организаций, представители средств массовой информации.

В качестве докладчика выступил директор по международному сотрудничеству Агентства к.э.н. Н.Н. Евстратенко.

Докладчик сообщил, что в октябре 2011 г. Совет финансовой стабильности утвердил новый международный стандарт <1> "Ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности финансовых институтов" <2>, который 4 ноября 2011 г. был одобрен лидерами стран "Большой двадцатки" на саммите в г. Канны. Одновременно начата подготовка методики оценки соблюдения странами данного стандарта.

<1> Международные стандарты относятся к категории так называемого мягкого права (soft law). С одной стороны, они не являются обязательными к исполнению, но, с другой стороны, их соблюдение оценивается международными финансовыми организациями. Результаты такой оценки могут, в частности, влиять на возможность получения страной кредитов от этих организаций, а также на условия таких кредитов (поскольку результаты таких оценок учитываются рейтинговыми агентствами при присвоении суверенных и иных рейтингов).
<2> URL: http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_111104cc.pdf.

Принятие Ключевых атрибутов обусловлено необходимостью решения ряда задач. Во-первых, они призваны служить основой для проведения странами оценок своих национальных режимов урегулирования несостоятельности и их применимости в отношении финансовых институтов в целях выявления слабых мест и определения направлений совершенствования своих правовых систем. Во-вторых, они будут использоваться Советом финансовой стабильности при подготовке тематических обзоров (peer reviews), являющихся инструментом международного контроля за тем, как страны внедряют и применяют принимаемые с их участием стандарты. Докладчик сослался на исследование систем страхования депозитов стран "Большой двадцатки", результаты которого опубликованы Советом финансовой стабильности в феврале 2012 г. Аналогичное тематическое исследование запланировано в отношении режимов урегулирования несостоятельности финансовых институтов. Еще одним инструментом мониторинга соблюдения странами международных стандартов являются проводимые Международным валютным фондом и Всемирным банком проверки стран в рамках программы оценки финансового сектора (FSAP).

Другой важной задачей использования Ключевых атрибутов является способствование гармонизации национальных режимов урегулирования несостоятельности финансовых институтов, установлению правил для международного сотрудничества в области выявления проблем, возникающих у глобальных системно значимых финансовых институтов и групп, своевременному и скоординированному реагированию на такие проблемы, а также планированию мер по их самооздоровлению и урегулированию несостоятельности.

Сам документ состоит из преамбулы, 12 ключевых атрибутов и четырех приложений. В преамбуле отмечается, что целью эффективного режима урегулирования несостоятельности является обеспечение возможности санации или ликвидации финансовых институтов без серьезных экономических потрясений и рисков финансовых потерь для налогоплательщиков и государственного бюджета. Акционеры и незастрахованные кредиторы должны нести убытки в соответствии с очередностью их требований при ликвидации. В Ключевых атрибутах указывается, что каждой стране следует иметь специальный режим урегулирования несостоятельности нежизнеспособных финансовых институтов. Для его реализации необходим специальный уполномоченный орган (или органы), наделенный достаточной для решения этой задачи компетенцией. Такой национальный режим должен предусматривать возможность применения как санационных, так и ликвидационных механизмов.

Далее Н.Н. Евстратенко остановился на основных характеристиках конкретных ключевых атрибутов.

1. Охват. Любой системно значимый или критически важный финансовый институт должен подпадать под действие режима урегулирования несостоятельности, обладающего всеми ключевыми атрибутами. Он должен распространяться не только на банки, но и на холдинговые компании финансовых институтов, нерегулируемые операционные единицы финансовой группы, которые важны для бизнеса, а также филиалы зарубежных финансовых институтов. Кроме того, такой режим необходим для элементов инфраструктуры финансовых рынков (биржи, расчетные и платежные системы, центральные депозитарии и пр.). Каждый системно значимый финансовый институт обязан иметь планы самооздоровления и урегулирования несостоятельности, подлежать регулярным оценкам урегулируемости и подпадать под действие соответствующих трансграничных соглашений о сотрудничестве.

2. Орган по урегулированию несостоятельности. Каждая страна должна иметь уполномоченный орган (или органы), ответственный за урегулирование несостоятельности. Если за урегулирование несостоятельности отдельных элементов финансовой группы отвечают разные органы, то следует определить ведущий орган, управляющий процессом урегулирования в целом. Такой орган должен обладать операционной независимостью и достаточными ресурсами, иметь доступ к информации о деятельности финансовых институтов, позволяющей осуществлять планирование и реализацию мер по урегулированию несостоятельности.

3. Полномочия по урегулированию несостоятельности. Урегулирование несостоятельности следует инициировать, когда финансовый институт становится нежизнеспособным и не имеет реальной перспективы восстановить свою жизнеспособность (т.е. на ранней стадии и до наступления балансовой несостоятельности - пока активы института превышают его обязательства). Орган по урегулированию несостоятельности должен иметь полномочия отстранять и привлекать к ответственности руководителей и членов совета директоров; назначать администратора; управлять процессом санации и деятельностью института; приостанавливать права акционеров; передавать активы и обязательства; создавать бридж-институт; осуществлять рекапитализацию и реструктуризацию задолженности; переводить отобранные активы и обязательства в другой институт либо в бридж-банк; списывать капитал, необеспеченные и незастрахованные требования; конвертировать в капитал все или часть необеспеченных и незастрахованных требований кредиторов; ликвидировать сам институт.

4. Зачет встречных требований, неттинг, обеспечение, выделение клиентских активов. Начало процесса урегулирования несостоятельности финансового института не должно порождать у его контрагентов прав на зачет встречных требований или служить основанием, позволяющим контрагенту использовать предусмотренные контрактом права на досрочное прекращение его действия.

5. Защитные механизмы. Необходимы специальные механизмы, предусматривающие право кредиторов финансового института на удовлетворение их требований в размере не меньшем, чем они получили бы в случае ликвидации института. Законодательство страны не должно содержать юридических норм, могущих препятствовать или отменять меры, применяемые органами по урегулированию несостоятельности.

6. Финансирование финансовых институтов в процессе урегулирования несостоятельности. Законодательство страны должно позволять использовать для урегулирования несостоятельности не только государственные источники финансирования, но и средства кредиторов. Необходимо иметь или финансируемую частным сектором систему страхования депозитов, или фонды урегулирования несостоятельности, или механизм финансирования по факту для покрытия отраслью затрат на предоставление временного финансирования. Последнее обязательно сопровождается жесткими условиями, в частности тем, что предоставление временного финансирования в данном случае необходимо для поддержания стабильности финансового института; что оно позволит наилучшим образом решить эту задачу; что частные источники финансирования были исчерпаны или оказались неэффективными. Документ также предусматривает, как крайний случай, возможность национализации финансовых институтов, но также при условии, что все убытки будут возмещены государству акционерами, кредиторами или отраслью.

7. Условия правовых механизмов для трансграничного сотрудничества. 8. Группы по управлению кризисными ситуациями. 9. Трансграничные соглашения о сотрудничестве по конкретным институтам. Одной из главных задач данных ключевых атрибутов является поддержание стабильности глобальной финансовой системы, включая урегулирование несостоятельности, а также координацию и планирование санации и ликвидации системно значимых финансовых институтов. Соответственно, законодательство страны не должно содержать норм, автоматически запускающих процессы санации или ликвидации в отношении составных частей института в случае официальной интервенции или инициирования урегулирования несостоятельности других частей института в другой стране. То есть, если в одной стране начинается процедура санации или ликвидации в отношении банка, это не означает, что автоматически запускается аналогичный процесс в его дочерних фирмах, работающих в других странах. Орган по урегулированию несостоятельности следует наделить соответствующими полномочиями в отношении местных филиалов зарубежных фирм. Ключевые атрибуты предусматривают, что по каждому глобальному системно значимому финансовому институту будет создана группа по управлению кризисными ситуациями. Важно, чтобы такие группы включали представителей надзорных органов, органов по урегулированию несостоятельности, министерств финансов и страховщиков депозитов. Одной из задач этих групп является периодическое информирование Совета финансовой стабильности о том, как идет процесс планирования самооздоровления и урегулирования несостоятельности каждого глобального системно значимого финансового института. Соответственно, должны быть заключены соглашения, определяющие роли всех стран, где функционирует каждый конкретный финансовый институт.

10. Оценка урегулируемости. Органы по урегулированию несостоятельности должны регулярно проводить оценку урегулируемости (resolvability) финансовых институтов. Оценке подлежат реализуемость и обоснованность стратегий самооздоровления и урегулирования несостоятельности с точки зрения вероятного влияния несостоятельности института на финансовую систему и экономику в целом. Руководство по проведению таких оценок изложено в специальном приложении к Ключевым атрибутам. Надзорные органы или органы по урегулированию несостоятельности следует наделить полномочиями требовать принятия руководством финансовых институтов надлежащих мер: изменения бизнес-практики, структуры или организации деятельности, в том числе разукрупнения института или отказа от каких-то направлений бизнеса, которые позволят уменьшить сложность и затратность урегулирования его несостоятельности.

11. Планы самооздоровления и урегулирования несостоятельности. Страны обязаны внедрить постоянно действующий процесс планирования самооздоровления и урегулирования несостоятельности финансовых институтов. Комплексные обоснованные планы, содержащие элементы, перечисленные в приложении 3 к Ключевым атрибутам, следует разработать как для всех глобальных системно значимых институтов, так и любого иного института, несостоятельность которого может оказать негативное влияние на финансовую стабильность в стране. В настоящее время этот процесс уже запущен, и первые такие планы должны быть представлены глобальными системно значимыми банками к 1 июля т.г. Кроме того, от их руководства потребуется представление данных, необходимых для подготовки планов урегулирования несостоятельности уполномоченными органами и оценки ими планов оздоровления, разрабатываемых самими финансовыми институтами.

12. Доступ к информации и обмен информацией. Страны должны обеспечить устранение юридических, регуляторных или политических препятствий, мешающих надлежащему обмену информацией, включая информацию по конкретным финансовым институтам, между надзорными органами, центральными банками, органами по урегулированию несостоятельности, министерствами финансов и страховщиками депозитов.

Далее Н.Н. Евстратенко остановился на проблемах и вызовах для России, связанных с принятием нового стандарта. В России специальный орган по урегулированию несостоятельности - Агентство по страхованию вкладов занимается санацией и ликвидацией только банков. На другие финансовые институты в этом случае распространяются нормы общего законодательства о банкротстве. К тому же объем полномочий Агентства в настоящее время меньше предусмотренного Ключевыми атрибутами для органов урегулирования несостоятельности. В частности, у Агентства нет полномочий заблаговременно участвовать в планировании санации и ликвидации, списывать и конвертировать долги и др. Закон не допускает возможности использования средств Фонда обязательного страхования вкладов для финансирования санации и ликвидации банков. Не определены источники финансирования санации системно значимых небанковских финансовых институтов.

Также в нашей стране отсутствуют адекватные правовые механизмы трансграничного сотрудничества. В частности, пока не решен и требует проработки на международном уровне вопрос участия России в "группах по управлению кризисами" - для глобальных институтов, имеющих у нас дочерние структуры. Предстоит разработать с участием заинтересованных ведомств процедуры оценки урегулируемости. Необходимо принять ряд нормативных документов, регламентирующих планирование самооздоровления и урегулирования несостоятельности. Наконец, нужно серьезно усовершенствовать режимы доступа к информации и обмена информацией между органами, участвующими в процессах санации, включая страховщика депозитов, а также отлаживать систему взаимодействия с соответствующими зарубежными органами.

Как подчеркнул Министр финансов Российской Федерации А.Г. Силуанов на встрече министров финансов и руководителей Центральных банков стран "Большой двадцатки" (25 февраля, г. Мехико), "в Российской Федерации началось обсуждение с учетом национальной специфики подхода к внедрению рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору и Совета по финансовой стабильности в части национальных системно значимых институтов... В текущем году мы планируем начать разработку рамочных подходов к осуществлению банками процессов самооздоровления и урегулирования несостоятельности...". Также предполагается расширение инструментария санации и ликвидации кредитных организаций, в том числе за счет внедрения таких механизмов, как создание бридж-банков, введение различных режимов и мораториев на выплаты кредиторам, ограничения выплат руководству банков <3>.

<3> URL: http://ria.ru/economy/20120225/574323680.html.

Выступление докладчика вызвало активную дискуссию среди участников заседания.

Заместитель Председателя Банка России к.э.н. М.И. Сухов в своем выступлении подчеркнул, что обсуждаемый документ следует воспринимать как рекомендательный. Тем не менее руководствоваться положениями Ключевых атрибутов необходимо по нескольким причинам. Прежде всего это их актуальность с точки зрения эффективности деятельности по урегулированию несостоятельности системных финансовых институтов, предупреждению негативных явлений на отечественном финансовом рынке и приведению российской финансовой системы в соответствие с передовыми международными стандартами. Немаловажно и то, что от успешного решения указанных задач во многом зависит международный рейтинг страны, присваиваемый Международным валютным фондом, а также ведущими рейтинговыми агентствами.

Далее М.И. Сухов обратил внимание участников дискуссии на то, что Ключевые атрибуты во многом опираются на американский опыт урегулирования несостоятельности финансовых институтов. Но в основе своей они носят универсальный характер, обусловленный материальной однородностью причин и содержания кризисных явлений на финансовом рынке. Об этом, в частности, свидетельствует отечественный опыт урегулирования несостоятельности кредитных организаций, когда ряд предусмотренных в Ключевых атрибутах инструментов уже активно используется или может быть внедрен в практику в ближайшее время. Но в них упоминаются также перспективные инструменты урегулирования несостоятельности, пока не получившие у нас применения, требующие более детального анализа с участием представителей различных секторов российского финансового рынка.

По мнению М.И. Сухова, наиболее важным является определение оптимального подхода к использованию в целях урегулирования несостоятельности финансовых институтов бюджетных средств. Основным ограничителем в применении рекомендаций по урегулированию несостоятельности является отсутствие широкого круга источников финансирования этих мероприятий. Если, например, США пошли по пути отказа от использования бюджетных средств на указанные цели, заменив их средствами частного сектора, то в России, в силу недостаточной развитости финансовой системы и ее ресурсной ограниченности, говорить о том, что частный сектор может заменить государство в данной роли, пока сложно. Тем не менее для урегулирования несостоятельности финансовых институтов, в частности кредитных организаций, следует использовать не только средства государства и Агентства, но и финансовые возможности бизнеса. В этих целях, сообщил М.И. Сухов, Банком России проводится интенсивная работа по подготовке документов, регламентирующих порядок самооздоровления банков для восстановления их деятельности в штатном режиме, а также предложений по совершенствованию соответствующего законодательства.

Другой проблемой, без оперативного решения которой трудно рассчитывать на формирование эффективной системы урегулирования несостоятельности финансовых институтов, является отсутствие должной координации этой деятельности представителей всех секторов финансового рынка. В России только в сфере урегулирования несостоятельности кредитных организаций действует уполномоченный орган - Агентство. Между тем для обеспечения соответствия положениям Ключевых атрибутов необходимо создание единого органа или системы органов, компетентных обеспечивать урегулирование несостоятельности не только кредитных организаций, но и других финансовых институтов. К тому же существенно затрудняет проведение эффективных мероприятий по урегулированию несостоятельности ограниченность соответствующих полномочий у Агентства и даже у Банка России.

Первый заместитель генерального директора Агентства к.э.н. В.А. Мирошников отметил, что в США возможность урегулирования несостоятельности кредитных организаций без помощи государства возможна во многом благодаря исторически более развитому инструментарию, используемому для этих целей. В частности, там широко распространены сделки P&A (передача активов и обязательств). В американской практике это и есть основной инструмент финансового оздоровления, поскольку в результате в устойчивый банк передается до 95% всех депозитов, а по сути, сам бизнес, вследствие чего реально спасаются все кредиторы проблемного банка.

Также эффективному урегулированию несостоятельности кредитных организаций в США способствуют основанные на законе упрощенные процедуры урегулирования. В отличие от России они носят не судебный, а административный характер.

Исполнительный вице-президент РСПП д.э.н., проф. А.В. Мурычев высказал мнение, что замена государственных ресурсов средствами частного сектора на цели урегулирования несостоятельности в России во многом невозможна по причине отсутствия механизма надлежащего контроля за использованием указанных средств, а также реальной опасности коррупционных проявлений в данной сфере. В этой связи, по его мнению, необходимо максимально использовать наработанный Агентством в период кризиса положительный опыт урегулирования несостоятельности кредитных организаций.

Вице-президент Международного союза адвокатов к.ю.н. П.Д. Баренбойм подчеркнул, что, определяя статус Ключевых атрибутов, необходимо четко различать правовые документы и документы общего характера. Ключевые атрибуты можно, скорее, отнести к политическим документам, охарактеризовав как моральный кодекс бескризисной экономики. Использование Ключевых атрибутов, безусловно, будет способствовать решению многих проблем, существующих на отечественном финансовом рынке. Однако применять их необходимо с учетом особенностей российской системы права, поскольку некритичная инкорпорация положений Ключевых атрибутов в действующее российской законодательство обязательно приведет к невозможности их применения.

Обратив далее внимание на особенности опыта урегулирования несостоятельности финансовых институтов, накопленного в США, П.Д. Баренбойм отметил, что для преодоления последствий финансово-экономического кризиса там принят Закон Додда - Фрэнка. Этому предшествовала разработка концепции новых принципов регулирования финансовых рынков. Подобную концепцию необходимо разработать и в России, согласовав ее положения с законодательством, регулирующим отношения на финансовом рынке. Ее подготовка позволит принять правовые акты, с помощью которых Правительство РФ и иные органы и организации, отвечающие за развитие экономики страны, смогут эффективно решать проблемы урегулирования несостоятельности отечественных финансовых институтов.

Заместитель директора Юридического департамента Банка России к.ю.н. А.Г. Гузнов возразил П.Д. Баренбойму в части его оценки правового статуса Ключевых атрибутов. По его мнению, это не морально-политический документ, а документ, относимый к системе международного "мягкого права" (soft law), к которым, в частности, можно отнести документы Базельского комитета по банковскому надзору. Они не носят обязательного характера, но тем не менее оказывают значительное влияние на формирование внутреннего права государства. Практика показывает, что неприменение подобных документов может негативно сказаться не только на рейтингах страны, но и привести к серьезным осложнениям в деятельности российских финансовых организаций за рубежом.

Некоторые идеи, заложенные в Ключевых атрибутах, уже реализованы в России. Этому поспособствовало и то, что американцы, игравшие ведущую роль в их подготовке, учитывали не только свой опыт, но и опыт других стран, в частности опыт российского Агентства, который они оценивают весьма высоко. Вместе с тем А.Г. Гузнов подчеркнул, что часть правовых средств, уже давно используемых за рубежом для предотвращения (пресечения) несостоятельности финансовых институтов, в частности установление ответственности владельцев и менеджеров банка за представление недостоверной отчетности, за ее фальсификацию, в России до сих пор законодательством не предусмотрены.

Также А.Г. Гузнов согласился с необходимостью разработки финансовыми институтами предусмотренных Ключевыми атрибутами самостоятельных планов урегулирования несостоятельности, а также стратегий деятельности по самооздоровлению, восстановлению своей платежеспособности в целях выхода из кризисных ситуаций.

Заведующий кафедрой финансового и налогового права Российской академии правосудия д.ю.н., проф. С.В. Запольский отметил, что обсуждаемый документ весьма сложен и противоречив и требует длительного системного анализа для выработки единой позиции по нему. Но уже сейчас есть возможность обозначить некоторые проблемы, мешающие внедрению в России ряда механизмов урегулирования несостоятельности, предусмотренных Ключевыми атрибутами. Так, идея введения транснационального контроля за деятельностью финансовых институтов трудно реализуема с точки зрения ее законодательного оформления, поскольку такой контроль предполагает вмешательство органов одного государства в процессы, происходящие в другом государстве.

Наиболее проблемна и дискуссионна, по мнению С.В. Запольского, идея распространить механизмы предупреждения банкротства банков на другие финансовые институты. Такие механизмы эффективно работают в банковской сфере благодаря наличию специального надзорного органа - Банка России. В отличие от кредитных организаций другие участники финансового рынка вообще не имеют надзорного органа.

Вместе с тем некоторые предложенные в Ключевых атрибутах механизмы урегулирования несостоятельности финансовых институтов вполне могут быть реализованы в России. Во-первых, целесообразно распространить систему страхования банковских вкладов на депозиты не только физических, но и юридических лиц. Во-вторых, необходимо законодательно объединить в единый процесс предупреждение банкротства банка и конкурсное производство. Но в России, в отличие от США, в целях пресечения административного произвола предупреждение несостоятельности финансовых институтов необходимо осуществлять под постоянным судебным надзором.

Вице-президент Ассоциации российских банков Ю.И. Кормош согласился с тем, что вопросы урегулирования несостоятельности финансовых институтов лучше всего решены в банковской сфере, где есть надзорный орган в лице Банка России и Агентство, совместно с ним занимающееся предупреждением несостоятельности банков. Но и в других секторах финансового рынка разрабатываются аналогичные механизмы. Например, известны предложения законодательно создать специальные компенсационные фонды, с использованием которых станет возможным предотвращать или минимизировать ущерб от несостоятельности участников страхового рынка.

В целом Ю.И. Кормош, как и другие участники дискуссии, высоко оценил Ключевые атрибуты, отметив целесообразность их максимального использования в российской практике. Он согласился также с необходимостью оперативного ввода в российское законодательство содержащихся в них положений, потому что от степени соответствия отечественной системы урегулирования несостоятельности финансовых институтов Ключевым атрибутам будет зависеть международная оценка рейтинга российского финансового рынка. Однако делать это нужно юридически максимально точно, тщательно соотнося новые нормы с требованиями отечественной системы права.

Итоги заседания подвел генеральный директор Агентства д.ю.н. А.В. Турбанов. Он также оценил Ключевые атрибуты как серьезный системный документ, по своему правовому статусу однопорядковый с Базельскими принципами или рекомендациями ФАТФ, достаточно последовательно реализующий высокопрофессиональный подход к проблеме урегулирования несостоятельности банков и других системно значимых финансовых институтов. Анализ закрепленных в Ключевых атрибутах положений свидетельствует, что многие предусмотренные в них механизмы уже внедрены в российскую практику. Вместе с тем некоторые предлагаемые Ключевыми атрибутами механизмы урегулирования несостоятельности еще не получили в России практического применения.

Чтобы этот процесс был эффективным, необходимо определиться с его концептуальными основами. И главное здесь, по мнению А.В. Турбанова, добиться адекватного максимально органичного закрепления положений Ключевых атрибутов в отечественном законодательстве. Нельзя не учитывать, что имплантация в российское правовое поле юридических норм, направленных на совершенствование процедур предупреждения несостоятельности финансовых институтов, может найти противников из числа представителей отечественной школы частного права, активно протестующих против применения императивных норм в процессе санации банков (урегулирования несостоятельности). Они видят противоречие гражданскому законодательству в том, что правовые механизмы предупреждения несостоятельности финансовых институтов основаны не на нормах гражданского законодательства. Здесь используются методы публично-правового регулирования экономических проблем. Это не противоречие и не исключение из гражданского права - это нормы финансового и других отраслей публичного права.

Требует взвешенного решения проблема определения критериев отнесения конкретных финансовых институтов к системно значимым. Ошибка в этом вопросе может негативно сказаться на эффективности мер, принимаемых в рамках института предупреждения несостоятельности, и вообще определить его дальнейшую судьбу. К сожалению, когда говорят о таких критериях, почему-то обязательно имеют в виду только цифровые показатели. Но, как показывает практика, вопрос об отнесении финансового института к глобальным и системно значимым должен всегда решаться на основе качественной и комплексной оценки его реального состояния, прогноза ущерба для экономики России или конкретного региона, могущего наступить вследствие банкротства института, и, естественно, с использованием профессионального суждения.

Остановившись далее на затронутой в дискуссии проблеме участия судов в процедурах предупреждения несостоятельности финансовых институтов, А.В. Турбанов отметил, что в ситуациях, когда решение об этом должно приниматься в считанные дни, в рамках российской судебной системы такой вопрос не решить. Значит, либо законодатель должен исключить участие суда из этой процедуры, либо вся наша судебная система должна перестраиваться так, чтобы решение принималось в таком же режиме, как оно принимается в ряде других стран.

Самый важный, самый болезненный в контексте обсуждаемой темы вопрос - об источниках финансирования мероприятий по урегулированию несостоятельности финансовых институтов. Американцы провозгласили и законодательно зафиксировали принцип неиспользования средств налогоплательщиков на эти цели. Но российский бизнес при современном уровне его развития еще не готов, да и не проявляет желания взять на себя решение данной проблемы или хотя бы участвовать в создании соответствующих фондов. Следовательно, совсем исключать возможность использования бюджетных средств для санации проблемных финансовых институтов пока преждевременно. Одновременно необходимо всемерно расширять арсенал инструментов урегулирования их несостоятельности: это может быть предоставление дополнительного финансирования, конвертация требований кредиторов в уставный капитал, передача требований кредиторов в "здоровый" финансовый институт, субординированные кредиты и др.

Источником финансирования процедур урегулирования несостоятельности, по мнению А.В. Турбанова, может стать фонд, специально созданный в каждом секторе финансового рынка его участниками. Организация и осуществление урегулирования несостоятельности финансовых институтов могут быть возложены либо на единый для всего финансового рынка орган (организацию), либо на несколько органов, работающих в его различных секторах.