Мудрый Юрист

Оспаривание несостоявшихся торгов

Чваненко Дмитрий Анатольевич, начальник юридического отдела, г. Москва.

В статье проанализирован вопрос правомерности оспаривания торгов, признанных несостоявшимися. Актуальность предмета исследования детерминирована наличием противоречивых позиций в судебной практике России, а также недавними разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые призваны решить имеющиеся проблемы.

Ключевые слова: несостоявшиеся торги, сделка, способ защиты права, Гражданский кодекс.

Contesting a failed auction

D.A. Chvanenko

The article analyses the issue of eligibility of contesting an auction acknowledged to be failed. The topicality of subject of research is determined by the existence of controversial positions in judicial practice of Russia and also recent explanations of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation which are called to to resolve the existing problems.

Key words: failed auction, transaction, means of protection of right, Civil Code.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ

Этот, казалось бы, сугубо теоретический спор непосредственным образом затрагивал лиц, чье право на участие в торгах было нарушено. Ведь перед ними стоял весьма утилитарный вопрос: как именно необходимо формулировать исковые требования в таком случае?

Надо заметить, что данный вопрос не сводился лишь к технике оформления заявления, подаваемого в суд. Основная трудность заключалась в поиске способа защиты, который позволит эффективно восстановить нарушенное право.

Конечно же, наиболее простой и действенной выглядела позиция, построенная на ст. 449 Гражданского кодекса РФ <1> (далее - ГК), в силу которой торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными. И, что наиболее важно, исходя из п. 2 этой же нормы, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, разыгрываемого на торгах.

<1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).

Таким образом, применяя названную статью, суд одновременно убивает двух зайцев: признаются недействительными и торги, и сделка, заключенная в их рамках <2>. В случае же невозможности использовать такой способ защиты заинтересованное лицо в целях восстановления своих прав должно избрать более сложную схему: необходимо оспорить, во-первых, неправомерные действия организатора торгов, а во-вторых, и сам договор, если он был заключен вследствие признания торгов несостоявшимися. Причем последний, вероятно, должен быть опровергнут исходя из общих правил о недействительности сделок, что формально довольно сложно.

<2> В одном из своих постановлений ВАС РФ особо подчеркнул, что "предъявление требования о недействительности торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности". См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 2814/10 по делу N А56-7912/2008. Текст данного документа, а также все другие судебные акты, приводимые далее в настоящей статье, см.: СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем само по себе наличие противоречивых подходов в судебной практике грозит истцу отказом в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от его выбора. Ведь какую бы защиту в таком случае ни использовал последний, перед ним всегда стоит опасность того, что конкретный судья, рассматривающий дело, сочтет избранный способ ненадлежащим и откажет на этом основании в иске.

Рассмотрим подробнее существующие подходы и их обоснование.

ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОСПАРИВАНИЯ

В силу п. 4 ст. 447 ГК торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия. Торги же, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК) <3>. Это правило вытекает из природы торгов, которые состоят в состязании на заключение договора, а состязаться могут как минимум два участника <4>.

<3> Хотя прямо об этом в ГК и не указано, но аналогичное решение принимается также в следующих случаях: 1) на участие в торгах не подано ни одной заявки; 2) подано несколько заявок, но к участию в торгах было допущено лишь одно лицо либо же не допущено ни одного; 3) к участию в аукционе допущено несколько лиц, которые в процессе непосредственного состязания не сделали ни одного предложения.
<4> См.: Договор: постатейный комментарий глав 27, 28, и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2010. С. 182 (автор комментария к ст. 447 - М.Ф. Казанцев).

Толкуя названную норму, сторонники первой версии указывают на невозможность опровержения несостоявшихся торгов ввиду отсутствия их результата.

Надо сказать, что такая позиция получила больше всего сторонников, причем как в научной, так и в судебной среде. Например, в пользу правомерности подобного вывода неоднократно высказывалась О.А. Беляева, указывая, что "несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора" <5>. А "оспариваться в таком случае должны не торги, которые не проводились, но неправомерные действия организатора торгов" <6>. Сходной позиции придерживается В.Е. Белов, отмечая, что "несостоявшиеся торги, хотя фактически и могли быть проведены, с правовой точки зрения не существовали, поэтому правовой силы не имеют и в случае судебного разбирательства не могут быть признаны судом недействительными" <7>.

<5> См.: Беляева О.А. Аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; Волтерс Клувер, 2010. С. 130.
<6> См.: Беляева О.А. Торги: теоретические основы и проблемы правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 19.
<7> См.: Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование. М.: Норма; Инфра-М, 2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Такое понимание глубоко и прочно укоренилось в судебной практике, иллюстрацией к чему может служить следующий пример.

ООО предъявило иск к ТУ ФАУГИ о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Соглашаясь с правомерностью заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Отменяя принятые акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал на отсутствие легальных оснований для удовлетворения требований, заключив, что поскольку оспариваемые торги были признаны несостоявшимися, постольку они не могут быть признаны недействительными.

"Тройка" судей ВАС РФ согласилась с правомерностью такого вывода <8>.

<8> См.: Определение ВАС РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-8730/10 по делу N А50-15701/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Любопытным представляется и вывод одного из окружных судов о том, что несостоявшиеся торги "в силу ст. 153 ГК... не могут быть признаны сделкой, поскольку в результате их проведения не произошло возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей должника. При таких обстоятельствах на несостоявшиеся торги не распространяются положения о признании недействительными оспоримых сделок" <9>.

<9> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1045/05-С6 по делу N А34-6259/2004 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Определения ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-5499/10 по делу N А65-31293/2009-СГ3-15, от 13 июля 2011 г. N ВАС-9205/11 по делу N А65-14689/2010/СГ3-12, от 27 января 2010 г. N ВАС-18095/09 по делу N А72-7143/08-22/349; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А56-23030/00, ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2004 г. N А19-14628/03-10-Ф02-1448/04-С2, ФАС Поволжского округа от 13 августа 2009 г. по делу N А12-20397/2008, ФАС Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15803-10 по делу N А40-161451/09-120-998, ФАС Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. по делу N А46-6619/2010 и проч. // СПС "КонсультантПлюс".

ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ

Вместе с тем такая на первый взгляд вполне логичная позиция нашла и оппонентов (надо сказать, немногочисленных), которые отмечали, что несостоявшиеся торги все-таки могут быть опровергнуты.

Руководствуясь этим выводом, судьи, придерживающиеся данного подхода, указывали на то, что восстановление нарушенных прав потенциального участника торгов, неправомерно признанных несостоявшимися, возможно лишь путем оспаривания самих торгов.

Обратимся к практике.

ЗАО предъявило иск, в рамках которого оспаривались торги, а также государственный контракт, заключенный вследствие признания их несостоявшимися.

В ходе разбирательства ЗАО (возможно, изучив практику по аналогичным спорам) частично изменило предмет иска: вместо требования о недействительности торгов ЗАО просило признать незаконным решение о признании их несостоявшимися.

Суд, отклоняя иск, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права и отметил следующее: "в соответствии со ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц может осуществляться способом, установленным статьей 449 ГК".

Апелляционная инстанция, развивая данный тезис, подчеркнула, что "исковые требования ЗАО фактически направлены на оспаривание результатов аукциона. В силу статьи 449 ГК защита прав истца с учетом заявленных требований может быть осуществлена лишь предъявлением иска о признании торгов недействительными" <10>.

<10> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. по делу N А60-27142/2008. Постановлением ФАС Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2476/09-С4 данное Постановление оставлено без изменения // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7899/2008(17955-А67-11) по делу N А67-167/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Как видно из приведенных примеров, позиции судов относительно рассматриваемого вопроса являлись диаметрально противоположными. Но, несмотря на то что указанное противостояние существовало в судебной практике далеко не один год, ВАС РФ тем не менее прямо по интересующему нас вопросу до недавнего времени не высказывался.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ

Поводом же для исследования Президиумом ВАС РФ данного вопроса послужило заявление одного из банков о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных в рамках дела N А41-11850/10.

Банк предъявил иск о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, право на которое принадлежало банку как залогодержателю.

В качестве основания исковых требований банк ссылался на нарушение процедуры указанных торгов, выразившееся в том, что информация об их проведении была опубликована в ненадлежащем периодическом издании, вследствие чего торги были признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что так как оспариваемые торги не состоялись, то они не могут быть признаны недействительными.

Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ обратила внимание членов Президиума на то, что в данном случае можно применить два противоположных подхода к разрешению аналогичных споров. В этой связи "тройка" судей предложила внести ясность <11>.

<11> См.: Определение ВАС РФ от 17 мая 2011 г. N ВАС-2436/11 по делу N А41-11850/10 // СПС "КонсультантПлюс".

В итоге, отменив акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ заключил следующее: "...по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК... объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК)" <12>.

<12> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2436/11 по делу N А41-11850/10 // СПС "КонсультантПлюс".

Попробуем проанализировать этот вывод, для чего, как представляется, нужно рассмотреть саму конструкцию торгов.

Торги представляют собой специальную процедуру, посредством которой заключается договор. Она состоит из многих элементов - юридических фактов.

Процесс проведения торгов условно можно разделить на три этапа: объявление торгов, состязание участников, подведение итогов. Каждый из этих этапов включает один или несколько юридических фактов, при этом для разрушения торгов достаточно, чтобы их организатор допустил нарушения на любой из этих стадий <13>.

<13> См., например: п. 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 и проч. // СПС "КонсультантПлюс".

1. Объявление торгов. Первым юридически значимым действием в механизме заключения договора посредством торгов является опубликование информации (извещения) о проведении торгов, поскольку именно с этим действием закон связывает возникновение ряда юридически значимых последствий <14>.

<14> См.: Новоселова Л.А. Основания и последствия признания недействительными публичных торгов // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 268.

2. Состязание участников. На этой ступени лицо, объявившее торги, должно обеспечить возможность честного конкурирования их участников между собой, для чего необходимо, во-первых, отобрать из всех лиц, подавших заявки, тех, кто удовлетворяет установленным требованиям, а во-вторых, в заранее обусловленное время провести сам процесс состязания.

3. Подведение итогов. Завершающим же этапом процедуры торгов является оформление их результатов, каковыми могут быть:

а) определение победителя - при нормальном развитии событий;

б) признание торгов несостоявшимися - в случае девиации.

Причем последнее, равно как и первое, порождает соответствующие правовые последствия, конкретизированные специальными законодательствами о торгах.

Так, применительно к продаже предмета залога таким последствием будет являться необходимость проведения повторных торгов со снижением начальной цены <15>. Наиболее же выпукло демонстрирует существенность факта признания торгов несостоявшимися законодательство о государственных закупках, которое в таком случае дает заказчику право заключить контракт на бесконкурсной основе, т.е. без проведения повторных торгов <16>. Причем заключаться он должен исходя из положений документации о торгах. Надо заметить, что сходное правило действовало и в дореволюционной России. В частности, ст. 116 Положения о казенных подрядах и поставках 1900 г. устанавливала: "Если в определенные для торга и переторжки дни никто не явится или явится одно только лицо, то производившее вызовы место представляет о сем своему начальству, от разрешения коего зависеть уже будет или сделать новые вызовы, или принять другие меры, или же, наконец, оставить дело и за одним, бывшим на торге и переторжке лицом, когда предложение его оно признает для казны выгодным" <17>.

<15> См.: п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (с послед. изм.).
<16> См.: п. 8 - 11 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 (с послед. изм.).
<17> Цит. по: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга пятая (по изд. 1911 г.). М.: Статут, 2004. С. 52 - 53.

Таким образом, вряд ли можно найти какие-либо объективные основания для того, чтобы игнорировать юридическую значимость факта признания торгов несостоявшимися. А учитывая, что после этого сам процесс проведения торгов завершается, решение о признании аукциона или конкурса несостоявшимся можно квалифицировать лишь как итог данного процесса.

Иными словами, в структуре юридического состава, образующегося в процессе заключения договора посредством проведения торгов, состязание их участников - лишь один из элементов, отсутствие которого тем не менее не свидетельствует о незавершенности самого состава <18>.

<18> Здесь можно вспомнить О.А. Красавчикова, который указал на необходимость отличать случаи незавершенного юридического состава от тех случаев, при которых юридические факты, входящие в качестве элементов в юридический состав, одновременно являются достаточными для возникновения определенных прав и обязанностей: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 59 - 61. Цит. по: Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий: Науч.-практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2010 // СПС "КонсультантПлюс".

В этой связи стоит признать, что рассматриваемая позиция Президиума ВАС РФ принципиально верна и заслуживает поддержки.

Думается, что сторонники противоположного вывода приходят к нему вследствие смешения понятий "несостоявшиеся торги" и "несостоявшаяся сделка", а кроме того, к такому выводу подталкивает двусмысленность самого термина "торги", используемого в ГК нашим законодателем.

Остановимся здесь подробнее.

Как уже было показано, процедуру торгов нельзя отождествить со сделкой, а равно нельзя отождествить торги и заключенный по результатам их проведения договор, поскольку, как верно было отмечено ФАС Московского округа, законодатель соотносит их как результат и средство его достижения <19>.

<19> См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5833-02-А,-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Тот факт, что споры о недействительности торгов рассматриваются судами по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок <20>, говорит лишь о применении аналогии закона (главным образом для решения вопроса о сроке исковой давности), но не дает оснований для постановки знака равенства между понятиями "торги" и "сделка".

<20> См.: п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // СПС "КонсультантПлюс".

Говоря же о сопоставлении терминов "несостоявшиеся торги" и "несостоявшаяся сделка", можно отметить следующее.

ФАС Восточно-Сибирского округа справедливо указал на то, что несостоявшаяся сделка по своей правовой природе является юридически иррелевантной <21>.

<21> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2005 г. N А19-27687/04-26-Ф02-4314/05-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Уместно также привести изящное выражение М.И. Брагинского: недействительный договор - это "нечто", а несостоявшийся договор - это всегда "ничто" <22>. В этой связи несостоявшаяся сделка в принципе не способна породить какие бы то ни было правовые последствия. В отличие же от нее несостоявшиеся торги такие последствия порождают, что было показано выше.

<22> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. Кн. 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, сопоставляя названные понятия между собой, думается, что несостоявшейся сделке могут быть сродни лишь необъявленные торги.

Более сложным является вопрос о двусмысленности термина "торги". Его неоднозначность заключается в том, что это слово фактически употребляется в ГК как для обозначения способа заключения договора, так и для названия непосредственного процесса состязания участников торгов.

Вместе с тем процесс конкурирования участников является лишь одним из элементов процедуры торгов. В пользу этого вывода можно привести телеологическое толкование п. 1 ст. 449 ГК, который устанавливает санкцию за нарушение правил проведения торгов в виде возможности признания их недействительными. В частности, если исходить из того, что термин "торги" означает лишь состязание участников, то в таком случае следствием применения упомянутой нормы будет аннулирование не всей процедуры торгов, а лишь одного ее этапа. То есть недействительным будет признан лишь процесс конкурирования участников, в то время как нарушения, приведшие к дефектности всего механизма торгов, могли быть допущены их организатором как до, так и после этого процесса. Суть заключается в том, что возникающий при проведении аукциона или конкурса сложный юридический состав устанавливает такую взаимозависимость входящих в этот состав юридических фактов, что пороки одного из них, как правило, влекут порочность всего состава.

Таким образом, по крайней мере с точки зрения цели применения ст. 449 ГК термин "торги" следует понимать именно как процедуру заключения договора, а не как состязание участников, которое является лишь одной из стадий этой процедуры.

ВЫВОДЫ

Безусловно соглашаясь с правомерностью толкования п. 5 ст. 447 ГК, данного Президиумом ВАС РФ, нельзя не отметить, что оно выявило необходимость некоторой корректировки ст. 449 ГК.

Так, в силу п. 2 этой статьи "признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги" (выделено мной. - Д.Ч.). Представляется, что формулировка "лицо, выигравшее торги" вступает в определенное противоречие с указанными разъяснениями ВАС РФ. Ведь если исходить из того, что признание торгов несостоявшимися - результат их проведения, то нельзя забывать, что именно такой результат является в ряде случаев основанием для заключения договора, о чем было сказано выше. Следовательно, в этой ситуации мы имеем а) результат торгов и б) договор, заключенный на этом основании, но не с "лицом, выигравшим торги", поскольку "игра" (состязание участников) как таковая не состоялась. Вместе с тем, как верно указала Л.А. Новоселова, "при нарушении порядка проведения... торга и, следовательно, неправильном определении лица, с которым должен быть заключен договор, последний не может быть признан имеющим юридическую силу" <23>. Однако буквальное прочтение п. 2 ст. 449 ГК не позволит это сделать в том случае, когда недействительными признаны несостоявшиеся торги ввиду отсутствия в таком случае "выигравшего лица". В связи с чем полагаем необходимым изложить п. 2 ст. 449 ГК в следующей редакции: "...признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного в результате их проведения".

<23> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч.

Кроме того, представляется целесообразным прямо указать в ГК на то, что признание торгов несостоявшимися не является препятствием для их оспаривания. Ведь нельзя забывать, что споры, связанные с торгами, не ограничиваются стенами арбитражных судов, а разъяснения ВАС РФ для судов общей юрисдикции обязательной силы не имеют. При этом хотелось бы отметить, что проводимая в настоящий момент реформа ГК, предусматривающая, в частности, и внесение поправок в ст. 449, указанных вопросов не коснулась <24>.

<24> См.: проект Федерального закона о внесении изменений в ГК // URL: http://www.privlaw.ru/index.php?section_id=100.