Мудрый Юрист

Реформирование отечественного гражданского судопроизводства в конце XIX в. *

<*> Zakharov V.V. Reform of the domestic civil proceedings in the late XIX century.

Публикация выполнена в рамках проекта РГНФ N 12-33-08006 "Эволюция права и правовых институтов в истории российской государственности".

Захаров Владимир Викторович, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Курского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

В статье обосновывается тезис о проведении в 1889 - 1891 гг. реформы российского гражданского процесса. Она была направлена на оптимизацию судопроизводства путем увеличения числа упрощенных производств по гражданско-правовым спорам. Рассмотрены как положительные, так и отрицательные последствия реформы.

Ключевые слова: судебная политика, модели судебного процесса, гражданское судопроизводство, виды гражданского судопроизводства.

The article deals with the thesis about carrying of reform of the Russian civil process in 1889 - 1891. It was directed on optimization of legal proceedings by a way of increase in number of the simplified procedures on civil disputes. Are considered both positive, and negative consequences of this reform.

Key words: judicial policy, form of judicial trial, civil legal proceedings, aspect of civil legal proceedings.

В историко-правовой науке истории отечественного гражданского процесса уделяется недостаточное внимание. Отражением этого является зарождающаяся дискуссия о форме гражданского процесса в различные периоды истории России, в рамках которой предложены различные варианты типизации моделей судопроизводства по частноправовым спорам <1>. В связи с этим преимущественное внимание уделяется общей характеристике гражданского процесса. Считаем, что необходимо расширять проблематику исследований и включать тему модификации гражданской процессуальной формы, ориентированной на поиск оптимальных процессуальных форм разрешения частноправовых споров, что находит свое отражение в видах судопроизводства.

<1> См., напр.: Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи // Законодательство. 2004. N 10, 11; Она же. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства // Законодательство. 2005. N 2, 3, 4, 5; Малешин Д.Я. Российский тип гражданского судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2007. N 3. С. 3 - 26; Он же. Особенности российского типа гражданского судопроизводства // Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 10. М., 2008. С. 9 - 156; Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX вв.: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2007; Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 307 - 334; Она же. Модели гражданского судопроизводства // Модели правосудия: Сб-к науч. статей. Серия: Право России: новые подходы. Вып. 4. Саратов, 2008. С. 8 - 17.

Это предопределило цель данной статьи - осветить реформирование видов гражданского судопроизводства, которое осуществлялось в ходе преобразований судебной системы конца XIX - начала XX в. Объектом исследования выступают преимущественно процедуры, с помощью которых рассматривались споры о праве (исковые производства), поскольку именно эти институты дают в большей степени эмпирический материал для выводов о модели гражданского судопроизводства в России второй половины XIX - начала XX в.

Самостоятельным направлением судебной политики в 1864 - 1917 гг. стало совершенствование гражданского процесса. После Судебной реформы 1864 г. существенные преобразования претерпела модель гражданского судопроизводства. В ее основу были положены принципы состязательности, гласности, устности и непосредственности. Анализ законодательства и практики его применения показывает, что в России в судах в подавляющем большинстве случаев использовалась смешанная форма гражданского судопроизводства, характеризовавшаяся сочетанием состязательных и следственных элементов. Но, в отличие от дореформенного периода <2>, очевидно тяготение к полюсу состязательности, а поэтому можно согласиться с мнением, высказанным И.В. Решетниковой, согласно которому после Судебной реформы 1864 г. судопроизводство в России "вобрало в себя основные черты состязательного процесса" <3>.

<2> См. подробнее: Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). М., 2010. С. 153 - 221.
<3> См.: Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI вв. С. 308.

Одновременно произошло значительное сокращение количества исковых производств, что привело к упрощению процесса. В дореформенной России сложной судебной организации соответствовали многообразные процессуальные формы разрешения частноправовых споров. Применялось свыше 60 производств. Это объяснялось, с одной стороны, тем, что правовая теория и практика исходили из презумпции невозможности применения единого порядка для разрешения разных по содержанию частноправовых споров, а с другой стороны, сословной структурой общества, различием в правовом статусе участников спора, разнообразием судов, ситуационными интересами государства, традициями и др.

Органичность изложения требует предварительно остановиться на характеристике гражданского судопроизводства в главном звене судов общей юрисдикции - окружном суде. В рамках стандартной ("обыкновенной" <4>) модели судопроизводства рассмотрение дела начиналось только по инициативе заинтересованных в нем лиц, которые подавали иск в письменной форме <5>. После этого следовал вызов ответчика либо повесткой, либо посредством публикации <6>. Сроки для явки в суд для разных случаев составляли до шести месяцев <7>. Разбору дела в суде, как правило, предшествовала письменная подготовка в форме обмена тяжущихся состязательными бумагами. Закон четко ограничивал их число: исковое прошение, ответ, возражение и опровержение (по две с каждой стороны) <8>.

<4> См., напр.: Вербловский Г. Гражданское судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 8. С. 7 - 8.
<5> См.: Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. СПб., 1867. Ст. 4, 204 - 206, 256 - 271; Государственный архив Курской области (далее - ГАКО). Ф. 32. Оп. 1. Д. 3740. Л. 21; Д. 4290. Л. 12.
<6> См.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 275 - 298.
<7> См., напр.: ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 2258, 3038, 10145.
<8> См.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 312.

Судебное заседание начиналось с выступления члена-докладчика. По окончании доклада начиналось "словесное состязание" сторон, в рамках которого истец и ответчик излагали свои требования, доводы и возражения. Во время заседания как председательствующий, так и члены суда могли предлагать тяжущимся вопросы с целью уточнения неясных моментов. В силу нормы ст. 366 Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС) истец должен был доказать свой иск, ответчик, возражающий против требований истца, - свои возражения. Заседание суда заканчивалось постановлением решения, которое выносилось коллегиально. Решение объявлялось публично <9>.

<9> Применялся в коронных судах и механизм заочного решения. Оно допускалось по просьбе истца при неявке ответчика по неуважительной причине. Подобное развитие событий имело для ответчика не самые лучшие последствия: в заочном решении суд присуждал истцу все доказанные им требования (ст. 722 УГС).

Стандартный порядок был основан на исчерпывающем и всестороннем рассмотрении дела в условиях состязания сторон и необходимости выяснения всех значимых обстоятельств. Поэтому он требовал достаточно времени для основательной подготовки к процессуальным действиям и их производству, вследствие чего отличался продолжительностью, определенным консерватизмом. Рассмотрение дела в среднем могло продолжаться от полутора до трех лет. Осознание необходимости быстрого разрешения споров заставило законодателя искать варианты ускорения производств по разрешению споров. Одним из них стало введение сокращенного порядка гражданского судопроизводства, который допускал "быстроту" в переходах от одного процессуального действия к другому <10>. Отметим сразу, что ни в доктрине, ни на практике не было единства мнений по поводу целесообразности выделения сокращенного производства <11>.

<10> См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. Т. I. С. 387.
<11> См. обзоры различных мнений: Оскольский А. Состязательный процесс в Уставе гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. N 3. С. 41 - 50.

Сокращенный порядок производства гражданских дел в окружных судах принципиально отличался от обычного лишь тем, что не проводилась письменная стадия (предварительный обмен бумагами между сторонами), а сразу начиналось устное слушание (крайние сроки также указывались: не ранее семи дней и не позднее одного месяца со дня вручения повестки, плюс поверстный срок). Единственной процессуальной особенностью устного разбирательства было ограничение прав сторон на отсрочку заседания. Истец и ответчик обязаны были представить все документы и доказательства к началу разбирательства. Ответчик мог просить об отсрочке, если документы не были готовы, а истец - в случае, когда доказательства оппонента можно опровергнуть только представлением новых, на собирание которых нужно время. Таким образом, ответчик мог использовать свое право на отсрочку до начала разбирательства (самое позднее - в подготовительной стадии), а истец - в любой момент процесса. Однако оба - лишь однажды. Дальнейшие просьбы об отсрочке удовлетворялись только по взаимному согласию сторон.

Законодатель позволял тяжущимся самим решить, в каком порядке будет рассматриваться их дело, и, следовательно, ходатайствовать о производстве сокращенным порядком, при условии, что суд не "встретит особых к тому препятствий" <12>. Ряд категорий частноправовых споров подлежал сокращенному судопроизводству в обязательном порядке. Это были несложные дела, которые в интересах экономики, общественного порядка и безопасности требовали ускоренного решения <13>: иски о договорах найма помещений, займа, подряда (в том числе найма слуг), хранения; просьбы об исполнении договоров и обязательств; иски о вознаграждении за ущерб и убытки, не сопряженные со спором о праве собственности на недвижимость; споры об исполнении решений, о привилегиях; иски о страховании рабочих от несчастных случаев. Все остальные гражданские дела можно было обратить в сокращенный порядок с согласия сторон и если суд к этому не встретит препятствий. Такой подход, как показывает сравнение с гражданским процессом других европейских стран, был достаточно оригинальным, поскольку практиковалось различие между обычным и сокращенным порядками, но чаще всего суду предоставлялось право решить, какой из них применить в конкретном деле <14>.

<12> Устав гражданского судопроизводства. Ст. 348.
<13> Там же. Ст. 349.
<14> См.: Малышев К. Указ. соч. С. 387 - 388.

Гражданское судопроизводство в мировых судах строилось по образцу стандартного процесса, но с некоторыми отличиями, что дает основание выделить его как особый вид производства. В англоязычной литературе производство в мировых судах называется суммарным, т.е. производство по малозначительным делам <15>. Поскольку мировой суд задумывался как суд, максимально приближенный к населению и рассматривавший так называемые малые дела, законодатель допустил установление особых форм и процедур рассмотрения споров, которые упрощали мировой гражданский процесс. Заметим, что это вполне последовательное решение авторов судебных уставов. Прежде всего, речь идет о большем развитии устности в судопроизводстве, в связи с чем некоторые современники вполне обоснованно оценивали процесс у мирового судьи как "чисто устный" <16>. К основным особенностям суммарного процесса относились: допустимость устной формы заявлений, ходатайств и т.п.; протокольная форма фиксирования хода процесса; сокращение процессуальных сроков; частичное сокращение числа судебных инстанций (обжалования) путем подразделения решений на окончательные и неокончательные; институт заочного решения; единоличное рассмотрение дел в первой инстанции.

<15> См.: Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980. С. 142 - 143.
<16> Мордухай-Болтовский И. Заметки для руководства судебных приставов в их служебной деятельности. СПб., 1888. С. 499.

И законодательство, и доктрина выделяли еще один вид производства - исполнительное, или расчетное <17>, представлявшее собой особый порядок проверки судом размера требований истца, признанного правомерным и подлежащим удовлетворению <18>. Оно не являлось самостоятельным исковым производством, то есть не начиналось подачей иска, а выступало продолжением уже состоявшегося рассмотрения дела, по которому имелось судебное решение. Чаще всего суд сам решал вопрос о возбуждении этого вида производства <19>. Расчетное производство проводилось в соответствии с общими правилами искового процесса с некоторыми отличиями. Стороны представляли данные, которые рассматривались членом суда (ст. ст. 904 - 906 УГС). Затем на заседании суда, на основе доклада члена суда и заслушивания сторон, определялась итоговая сумма (ст. ст. 907 - 908 УГС).

<17> См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 334; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 276; Малышев К. Указ. соч. С. 392; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904. С. 312; Шимановский М. Русское гражданское судопроизводство. Казань, 1878. С. 398; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 259.
<18> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 335.
<19> См.: Решения гражданского кассационного департамента Сената. 1880. N 118; Там же. 1906. N 49.

Итак, в первые пореформенные десятилетия для рассмотрения споров о праве существовали наряду с общим порядком еще и несколько особых производств: сокращенное, суммарное и расчетное.

Преобразование судебной системы в 1889 г. сопровождалось реформированием гражданского судопроизводства. Согласно Правилам об устройстве судебной части и производстве дел в местностях, в которых введено положение о земских участковых начальниках, дела, отнесенные к ведению уездного члена окружного суда, рассматривались в порядке, предусмотренном Уставом гражданского судопроизводства для мировых судей. Причем на уездного члена окружного суда возлагались обязанности мирового судьи, а окружной суд выступал в роли съезда мировых судей <20>.

<20> Правила об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках, от 12 июля 1889 г. // Правила об устройстве судебной части, о производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках, и Временные правила о волостном суде. СПб., 1912.

Производство у земских начальников и городских судей происходило с опорой на положения, содержащиеся в ст. ст. 1 - 28 УГС, а также на основе вышеупомянутых Правил. От процесса в окружных судах этот процесс отличался следующими особенностями. В частности, ограничивался принцип гласности. Вводилось право судьи требовать предварительного представления письменных доказательств. Пререкания о подсудности между земскими начальниками и городскими судьями разрешались уездными съездами; пререкания между последними - губернским присутствием. Для упрощения процесса свидетели допрашивались без присяги, но их предупреждали о возможности повторения всего сказанного под присягой. Решения городских судей и земских начальников по искам на сумму до 30 руб. не подлежали апелляции. Прошения об отмене решений уездного съезда подавались уездному члену окружного суда, присутствующему в данном съезде, в месячный срок. Жалобы об отмене решений рассматривались в губернском присутствии, при закрытых дверях <21>.

<21> Правила об устройстве судебной части и производстве дел в местностях. Ст. ст. 2 - 111.

Приведенные отличия склонили некоторых специалистов к мысли о появлении еще одного вида производства - в судебно-административных учреждениях <22>, в котором, добавим, явно прослеживался крен в сторону следственных начал. Считаем, что эта точка зрения обоснованна.

<22> См., напр.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 354.

Стоит сказать, что при рассмотрении дел у земских начальников и городских судей появилось еще одно производство - понудительное исполнение по актам. Его отличие состояло в том, что оно представляло собой комбинацию элементов искового процесса и исполнительного производства, что, конечно, привело к усилению следственных начал. В рамках этого производства рассматривались споры, основанные на бесспорных требованиях истца: о взыскании денежных средств, истребовании движимого имущества, о взыскании по опротестованным векселям и т.п. В таком производстве существовала потребность, однако авторы судебных уставов его не включили в Устав гражданского судопроизводства, как считали некоторые современники, по "чистому недоразумению" <23>.

<23> См., напр.: Закон об упрощенном и сокращенном порядках судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. N 7. С. 168; Белоголовый Л. К вопросу о понудительном исполнении по актам // Вестник права. 1916. N 12. С. 310 - 311.

Заметим, что авторы явно заблуждались. Дело в том, что производство по бесспорным актам было совершенно сознательно исключено из Устава гражданского судопроизводства. Это была вполне единодушная позиция и Государственной канцелярии, и Министерства внутренних дел, и Министерства юстиции, и императорской канцелярии. Ее выразил Государственный совет, который 25 мая 1860 г. признал нецелесообразным сохранение особого порядка взыскания по долговым актам <24>. Объясняется это тем, что в дореформенный период в большинстве случаев бесспорные акты оспаривались должниками, которые таким образом стремились затянуть взыскание. В связи с этим, производство переносилось в суд и разбиралось в исковом порядке.

<24> См.: Российский государственный исторический архив. Ф. 1190. Оп. XVI. Д. 5. Л. 3.

Понудительное производство возбуждалось по инициативе истца. Но не все истцы имели право на понудительное исполнение по актам. К тому же не против каждого ответчика его можно было реализовать <25>. В целях ускорения и упрощения производства просьба о понудительном исполнении, к которой прилагался соответствующий документ, рассматривалась судьей единолично; ответчик в суд не вызывался; решение суда выражалось в форме резолюции на документе, после чего он приобретал силу исполнительного листа и мог обращаться к принудительному исполнению <26>.

<25> См.: Правила об устройстве судебной части. Ст. ст. 144 - 145.
<26> Там же. Ст. 149 - 160.

В 1891 г. появился еще один вид производства - упрощенное производство - для так называемых бесспорных гражданских дел, который применялся в окружных судах. Упрощенное судопроизводство было единоличным. Подлежала такому порядку рассмотрения только определенная категория дел - бесспорные обязательства, или "дела о платеже по письменным обязательствам (вексель, закладная, заемное письмо) и наемной плате за наем недвижимости, если исполнение обязательства не поставлено в самом акте в зависимость от таких условий, наступление коих должно быть предварительно доказано истцом" (ст. 365.1 УГС). Также к этой категории дел принадлежали иски о сдаче (возврате), за истечением договорного срока, состоящего в найме имущества <27>.

<27> Там же. 1891. N 45. Ст. 671.

Неявка сторон в заседание не останавливала производства по делу, решение, вынесенное в отсутствие ответчика, не считалось заочным. Дело рассматривалось в одном заседании, отсрочка допускалась только однажды. Стороны были вправе ссылаться только на письменные доказательства и собственное признание. Встречный иск, привлечение третьих лиц не допускались. В деле не участвовал прокурор. Истец не был ограничен в праве ходатайствовать о рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик же имел право просить об этом суд в строго обозначенных случаях. Решение выносилось окончательное и обжалованию не подлежало. Однако в течение одного месяца стороны вправе были просить о повторном рассмотрении дела, но уже в обычном порядке (в этом случае вновь вносимая государственная пошлина устанавливалась в размере, вдвое меньшем обычного).

Таким образом, в конце XIX в. были модифицированы виды гражданского судопроизводства. Указанные преобразования были обусловлены трансформациями судебной системы и поиском оптимальных форм разрешения частноправовых споров. Содержанием указанного направления преобразований стало разграничение судебных процедур, а также поиск упрощенных форм разрешения подведомственных судам дел. Цель данных преобразований состояла в обретении оптимального соотношения в судебном процессе между результатом и способом его достижения.

Реформа 1889 - 1891 гг. имела своим следствием увеличение числа особых производств. Теперь выделялись: сокращенное, расчетное, суммарное, упрощенное, понудительное производство, производство в судебно-административных органах. Следует сказать, что в рамках этой реформы произошло также изменение заочного разбирательства (Закон от 12 июня 1890 г.) и сокращенного судопроизводства (Закон от 3 июня 1891 г.).

В целом доминируют сдержанные оценки названных преобразований. И современники, и последующие специалисты говорят о "пестроте гражданского судопроизводства", смысл которой в разнообразии различных судов, особых порядков, правил подсудности и т.п. <28>. Действительно, произошло усиление разнообразия производств в гражданском процессе. Однако в отдельных случаях это было вызвано объективными потребностями, как, например, введение понудительного исполнения по актам, которое оказалось вполне эффективным. Е.В. Васьковский, обобщая почти 30-летний период применения этого вида производства, писал: "...на практике оказалось более целесообразным и удобным понудительное исполнение" <29>.

<28> См., напр.: Закон об упрощенном и сокращенном порядках судопроизводства. С. 179; "Упрощенный" порядок гражданских взысканий // Юридическая летопись. 1891. N 11. С. 437; Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. С. 117.
<29> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 331.

Давая оценку указанным изменениям, стоит сказать, что перед нами частичная контрреформация, иллюстрирующая попытку оптимизировать гражданский процесс посредством увеличения числа упрощенных производств по гражданско-правовым спорам. Таким путем законодатель стремился к устранению противоречий между формальными и неформальными институтами в сфере судопроизводства, выявившихся в первые пореформенные десятилетия. Эти преобразования сопровождались некоторым возвратом к другой - следственной - модели процесса. В итоге большее развитие получили институциональные гибриды, следствием чего стало длительное сосуществование и устойчивое воспроизводство институтов, свойственных состязательной и следственной модели процесса.