Мудрый Юрист

Рецензия на монографию е.в. Тарибо "российское гражданство и вытекающие из него права и обязанности в практике судебного конституционного контроля" *, **

<*> Varlen M.V. Review of the monograph E.V. Taribo "Russian citizenship and the resulting rights and obligations in the practice of judicial constitutional control". St.Petersburg, 2011. 130 p.
<**> Тарибо Е.В. Российское гражданство и вытекающие из него права и обязанности в практике судебного конституционного контроля. Монография. СПб., 2011. 130 с.

Варлен Мария Викторовна, доцент МГЮА имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук.

В рецензии отмечается, что монография Е.В. Тарибо "Российское гражданство и вытекающие из него права и обязанности в практике судебного конституционного контроля" содержит новый взгляд на проблему гражданства и связанных с ним отдельных прав и обязанностей через призму решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: гражданство; права и обязанности; решение Конституционного Суда Российской Федерации.

This review points, that the monograph of E.V. Taribo called "Russian citizenship and subsequent rights and obligations in the practice of judicial constitutional control" has a new idea to the problem of citizenship and some of its subsequent rights and obligations in terms of Constitutional Court's decisions in Russian Federation.

Key words: citizenship; rights and obligations; the decision of Constitutional Court of Russian Federation.

Монографическое исследование Е.В. Тарибо посвящено не теряющей остроты научной теме, посвященной различным элементам института гражданства, играющего ключевую роль в правовом статусе личности в каждом современном государстве.

Теме гражданства (подданства) уделяли внимание классики государственного права Ф.Ф. Кокошкин, А.А. Жилин, Н.М. Коркунов, В.М. Гессен. В советский период проблематика института гражданства осталась актуальной и исследовалась в науке В.Я. Бойцовым, А.И. Денисовым, Д.Л. Златопольским, О.Е. Кутафиным, А.И. Лепешкиным, И.Е. Фарбером, Я.Н. Уманским, В.С. Шевцовым.

Постсоветский период характеризуется новым подходом в рассмотрении института гражданства, возникновением новых точек зрения о сущности этого института, переосмыслением теоретических наработок всего предыдущего периода формирования и развития государственного права.

Сложность исследования и научного осмысления института гражданства предопределяется несколькими причинами. Во-первых, институт гражданства справедливо относится к межотраслевым: в регулировании вопросов гражданства участвуют нормы трех отраслей: государственного (конституционного), административного и международного. Во-вторых, институт гражданства в Российской Федерации является важнейшим элементом правового статуса личности и основой взаимоотношений гражданина и государства, условием обладания всем комплексом прав, свобод и обязанностей лица.

Неугасаемый научный интерес к теме гражданства обусловлен не только широтой теоретического основания этой темы, но и огромным правоприменительным полем, складывающимся из множества коллизий по вопросам приобретения и прекращения гражданства. В связи с этим представляется вполне оправданной постановка автором монографии проблемы именно с точки зрения правоприменения.

Задача исследования заключалась в том, чтобы в проблемном ключе показать очень сложные, неотлаженные, а зачастую и просто развивающиеся вопреки правовым принципам отношения граждан и государства. В рамках этих отношений гражданство и вытекающие из них права и обязанности - это базовые, матричные понятия, поэтому они выбраны в качестве предмета юридического анализа в данной работе (с. 10).

Поставленная задача исследования предопределила и структуру монографии: первая глава содержит вопросы, раскрывающие понятие гражданства как устойчивой связи человека с государством, содержание второй главы заключается в рассмотрении вопросов о правах и обязанностях граждан, вытекающих из гражданства и выражении проблемных сторон их реализации через решения Конституционного Суда.

Исследованию проблем законодательства о российском гражданстве в практике конституционного контроля посвящена первая глава монографического труда. Гражданство характеризуется прежде всего как устойчивая связь человека и государства. Объяснение автора, которое вполне убедительно, основано на том, что понятие "устойчивая связь" выступает важнейшим критерием для разрешения дел в рамках конституционного судопроизводства: сквозь его призму норма права оценивается с учетом того, к какой категории лиц относится субъект обращения в Конституционный Суд (с. 12).

Учитывая особый срез проблемы, выбранный автором, заключающийся в рассмотрении вопросов гражданства на основе анализа решений Конституционного Суда, вполне оправданным видится изучение проблемы признания гражданства в контексте правопреемства постсоветской России в отношении гражданского населения.

Рассматривая в связи с этим Постановление Конституционного Суда от 16 мая 1996 г. N 12-П, автор обращает внимание на имеющиеся в этом документе умолчания и недосказанности, предопределяющие в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда алгоритм решения последующих дел (с. 18).

Авторское видение проблемы признания гражданства выразилось в критическом анализе содержащихся в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда оговорок. В частности, автор анализирует аргументацию суда по содержанию ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и делает вывод о предпринятой судом попытке предусмотреть механизм отложенного отказа от гражданства и для тех граждан Российской Федерации, которые признавались таковыми как "состоявшие в российском гражданстве по рождению".

Помимо критических замечаний по поводу правовых позиций Конституционного Суда автором учтена и объективная ситуация, в которой велась подготовка Закона о гражданстве 1991 г., поскольку законодатель не мог предвидеть развитие событий в сфере гражданства и миграции, а Конституционный Суд в силу этого не мог достоверно определить волю законодателя в переходный период.

Восстановление в гражданстве как основание его приобретения в ходе применения на практике породило ряд коллизий, связанных с законодательной неурегулированностью этих длящихся правоотношений. В решении ряда спорных вопросов автор попытался разобраться, учитывая смысл норм Закона Российской Федерации 1991 г. "О гражданстве", действующего ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а также указов Президента РФ, регулирующих вопросы гражданства. Следует признать обоснованным вывод автора о том, что Конституционный Суд по этому вопросу вынес определение, которое оставило ряд вопросов.

Устойчивый характер гражданства и необходимость в определенных случаях доказательства существования такой связи породили проблему документального доказывания гражданства. В связи с этим паспорт гражданина как правоподтверждающий документ приобрел особое значение.

В этой связи автором особо озвучена проблема изъятия ошибочно выданных паспортов и необходимости соблюдения прав граждан в случае использования паспорта для удостоверения российского гражданства. В этой части автору удалось в позитивном ключе проанализировать определения Конституционного Суда об отказе в принятии жалобы, хотя автор и сетует на отсутствие у суда права проверки конституционности "обыкновенной правоприменительной практики".

Еще одним вопросом, вытекающим из гражданства, является регламентация требований, предъявляемых к паспорту, которые, в свою очередь, автор не относит к разряду формальных. Доказательством тому служат примеры из практики Конституционного Суда по вопросу возможности включения графы о национальности в паспорт гражданина. В этом вопросе, как видно из комментариев автора, суд занял достаточно определенную позицию, установив, что указание в паспорте гражданина Российской Федерации сведений о национальности не может рассматриваться в качестве обязательного требования, предъявляемого к содержанию данного документа. Автор при этом замечает, что вытеснение национального фактора из сферы гражданства (из той сферы, где этот фактор долго присутствовал) должно быть чем-то компенсировано. В противном случае это приведет к ненужному напряжению и недоразумениям, которые только ослабляют продвижение идей гражданства и гражданского общества (с. 62).

Во второй главе монографии автор в проблемном ключе рассматривает содержание вытекающих из гражданства прав и обязанностей. В качестве таковых названы права граждан в сфере избирательного процесса, права граждан на собрания, защита Отечества и прохождение военной службы как основные гражданские обязанности.

Особым образом выделено право граждан на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу. Автор при этом акцентирует внимание на положении ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, в которой, по его мнению, речь идет не о праве на альтернативную гражданскую службу, а о праве на замену военной службы альтернативной гражданской службой (с. 90). В силу того что данное право не самостоятельно, производно от конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы, данное право не является самостоятельным конституционным правом.

В то же время этим перечнем прав не исчерпываются все права и обязанности, вытекающие из статуса гражданства. В связи с этим предмет исследования в монографии представляется несколько суженным, хотя глубина исследования обозначенных прав и обязанностей, способ постановки проблемы указывают на стремление автора подвергнуть тщательному анализу лишь те права и обязанности, по которым Конституционным Судом выражены наиболее интересные и убедительные правовые позиции, а кроме того, автор объясняет свой подход отражением в указанных решениях Конституционного Суда вопросов гражданства. Так, автор отмечает, что при рассмотрении содержания данных прав в их судебно-конституционном измерении наиболее рельефно проступают проблемные аспекты гражданского статуса личности, его современного состояния как в индивидуальном аспекте, так и в контексте зрелости гражданского общества (с. 67). Думается, в будущем можно поразмыслить над расширением объекта исследования, исходя из полного перечня прав и свобод, вытекающих из института гражданства.

Права граждан в сфере избирательного процесса проанализированы в общем ключе монографического исследования через призму решений Конституционного Суда. В поле зрения автора попали такие аспекты реализации избирательного права, как возрастной ценз, двойное гражданство, вид на жительство в иностранном государстве.

Обращает на себя внимание критический анализ не только самих постановлений Конституционного Суда РФ, но и особых мнений судей, что позволило автору всесторонне разобраться с проблемой ограничения права граждан быть избранным, а также иных избирательных прав.

Рассматривая практику Конституционного Суда, а также реальное положение дел в сфере военно-служебных отношений, автор сформулировал ряд важных выводов. Конституционному Суду при формулировании правовых позиций необходимо учитывать общественные реалии как ту категорию фактических обстоятельств, которые Суд вправе и обязан устанавливать и исследовать, осуществляя конституционное судопроизводство (с. 86); необходимы решительные шаги по усилению контроля за соблюдением прав лиц, проходящих военную службу по призыву, этот контроль может осуществляться специальными службами, не подведомственными Министерству обороны; необходимо создание льгот для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву либо популяризация действующих.

Возможность замены военной обязанности альтернативной гражданской службой и возникающие на практике проблемы соблюдения прав граждан при необходимости такой замены породили потребность особого исследования этого вопроса, тем более что Конституционным Судом был выражен ряд значимых правовых позиций. Автор, рассуждая по вопросу прохождения гражданином военной и альтернативной службы, предлагает свой вариант толкования норм закона, при котором прохождение альтернативной гражданской службы в иностранном государстве порождает освобождение от военной службы по призыву. Эта позиция выглядит несколько противоречивой, учитывая высказанное в монографии беспокойство автора по вопросу о сохраняющейся тенденции уклонения российских граждан от прохождения военной службы по призыву.

Конституционное право граждан на собрания рассмотрено автором с акцентом на вопросы о местах, запрещенных для проведения публичных мероприятий, о согласовании места и времени публичного мероприятия, о перспективах совершенствования законодательного регулирования права на собрания.

По результатам анализа правоприменительной практики автором сделаны выводы об отсутствии правовой неопределенности в вопросе установления перечня и границ мест, в которых запрещено проведение публичных мероприятий; по поводу же согласования места и времени публичного мероприятия сделан неутешительный вывод о неурегулированности процедуры разрешения конфликтов в связи с корректировкой места и времени проведения публичных мероприятий.

Проведенное Е.В. Тарибо исследование по теме гражданства и связанных с ним прав и обязанностей ценно тем, что оставляет место для продолжения дискуссии по ряду вопросов. Думается, продолжится научная полемика по проблемам гражданства как устойчивой правовой связи, по вопросам содержания и правомерности ограничений прав и свобод, вытекающих из гражданства, по вопросам правоприменительной практики в сфере гражданства и связанных с ним прав и свобод, а монография Е.В. Тарибо займет достойное место в научной литературе по конституционному праву и будет востребована учеными, аспирантами, практикующими юристами, всеми, кто интересуется вопросами гражданства и вытекающими из него правами и свободами.