Мудрый Юрист

Подведомственность судам дел об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Смоляков Павел Николаевич, судья Забайкальского краевого суда, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются спорные вопросы подведомственности судам дел, связанных с установлением ограничений на выезд из Российской Федерации должников по исполнительным производствам. Анализируется накопленная по ним судебная и судебно-арбитражная практика.

Ключевые слова: должник, выезд из Российской Федерации, исполнительное производство, арбитражный суд, суд общей юрисдикции.

Jurisdiction of the court cases of setting time limits for departure of debtor from the Russian Federation

P.N. Smolyakov

The article considers controversial questions of jurisdiction of the court cases which are associated with setting time limits for departure of debtor from the Russian Federation according the executory process. Accumulated on them judicial and arbitration practice is analyzed.

Key words: debtor, departure from the Russian Federation, executory process, court of arbitration, regular court.

Действующий Закон об исполнительном производстве предоставляет органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов и актов других государственных органов, такую эффективную меру принудительного исполнения, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 2 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию сказано, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Такое ограничение возможно в том числе, когда гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (ст. 15 Закона).

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время суды рассматривают две категории дел, сопряженных с подобного рода ограничениями:

  1. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении ограничений на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта;
  2. об установлении судом временных ограничений на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству, возбужденному на основании акта иного органа или должностного лица.

На практике обозначилась проблема определения подведомственности приведенных выше дел с участием граждан-должников, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Ряд судов, включая арбитражные, придерживаются той точки зрения, что эти дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Обосновывается данная точка зрения следующим.

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в главе 4 АПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

  1. об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
  2. об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  3. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
  4. о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
  5. другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации Законом об исполнительном производстве или каким-либо иным законом к компетенции арбитражного суда не отнесены <1>.

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А56-18546/2010. В то же время из Постановления от 14 сентября 2010 г. по делу N А66-1183/2010 видно, что этот же суд ранее полагал аналогичные требования подведомственными арбитражным судам.

Указание о неподведомственности дел арбитражным судам содержится, к примеру, в подготовленном Федеральным арбитражным судом Уральского округа Обзоре практики рассмотрения споров о применении Закона об исполнительном производстве.

В Обзоре дан пример из судебно-арбитражной практики, когда налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя - должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации ввиду неисполнения тем требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении налогового органа о взыскании налога за счет имущества предпринимателя. Судом первой инстанции производство по данному заявлению прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду вопроса об ограничении конституционного права гражданина Российской Федерации на свободу передвижения. Суд кассационной инстанции определение о прекращении производства по делу оставил без изменения <2>.

<2> Обзор одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11 декабря 2009 г. // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г.

Заслуживает внимания формулировка соответствующей правовой позиции судом общей юрисдикции, процитированная в Обзоре кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда, утвержденном Президиумом Пермского краевого суда 6 августа 2010 г. <3>.

<3> См.: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г.

В документе говорится, что рассмотрение заявления налогового органа об установлении ограничений на выезд из Российской Федерации должника по уплате налогов не может относиться к компетенции арбитражного суда, поскольку это ограничение связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника по исполнительному производству, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 названной статьи.

В материалах одного из дел, рассмотренных Пермским краевым судом, было установлено отсутствие доказательств тому, что должник - индивидуальный предприниматель намеревался выехать из Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью. По мнению судебной инстанции, ограничение его права на выезд затрагивает прежде всего права должника как человека, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Разрешение вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством <4>.

<4> Утвержден на заседании Президиума Пермского краевого суда 6 августа 2010 г. Определение N 33-5002 от 15 июня 2010 г. // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г.

К тождественному выводу пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда <5>. Аналогичную мотивировку нередко приводят и представители другой ветви судебной власти <6>.

<5> Кассационное Определение от 18 октября 2010 г. N 33-3061 по делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области об установлении для должника Г.Э.В.О. временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г.
<6> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17 октября 2008 г. Мнение судьи Арбитражного суда Свердловской области Куликовой М.А., судьи Федерального арбитражного суда Уральского округа Черкезова Е.О. // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г.

Противоположная точка зрения официально высказана судьями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который, отменяя постановление нижестоящего суда апелляционной инстанции, заключил, что необходимость установления временных ограничений на выезд должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, из Российской Федерации обычно возникает в результате его предпринимательской деятельности и является, таким образом, мерой, направленной на обеспечение взыскания с него в бюджет, к примеру, налогов и штрафных санкций. Следовательно, соответствующие дела могут рассматриваться арбитражными судами <7>.

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. по делу N А75-9895/2010 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г.

Т.В. Шпачева, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, пишет, что в противном случае может получиться, что одни вопросы - обжалование действий судебного пристава-исполнителя, приостановление и прекращение такого исполнительного производства - будут решаться в арбитражном суде, а другие - принудительные меры взыскания в виде установления временных ограничений на выезд из Российской Федерации в рамках того же исполнительного производства - в суде общей юрисдикции, что неправильно <8>.

<8> Шпачева Т.В. Новый Закон об исполнительном производстве // Арбитражные споры. 2008. N 2.

Исходя из этой позиции, если брать критерии разграничения компетенций арбитражного суда и суда общей юрисдикции: вид исполнительного документа и статус должника, то заявление об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации также будет предметом рассмотрения арбитражного суда в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом в отношении индивидуального предпринимателя.

Заметим, что судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разбирая надзорные жалобы по делам рассматриваемой категории, ни разу не заключали, что таковые не могли быть рассмотрены арбитражными судами <9>.

<9> Например, Определения ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. N ВАС-17028/10, от 17 февраля 2011 г. N ВАС-861/11 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г.

Возможно, конечно, что лица, обжаловавшие эти судебные постановления в высшую судебную инстанцию, не приводили доводы о нарушении правил подведомственности. Однако рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе служит безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта независимо от доводов жалобы.

Действительно, порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судами заявлений об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, не устанавливает не только АПК Российской Федерации, но и ГПК Российской Федерации.

В Рекомендациях, выработанных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Свердловской области от 17 октября 2008 г., который констатировал противоречивость подходов судов по рассматриваемому вопросу, в этой связи решено направить соответствующий запрос в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации <10>.

<10> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном Суде Свердловской области от 17 октября 2008 г. Мнение Закарлюка А.В., главного консультанта Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г. Получить информацию о наличии ответа на этот запрос не представилось возможным.

Представляется, что именно названному суду во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации предстоит предложить юридической общественности согласованную позицию, которая позволит преодолеть противоречивость правоприменительной практики.

Пока же требуется поддержать сторонников того подхода, который утверждает, что дела об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации подведомственны исключительно судам общей юрисдикции.

Арбитражные суды являются строго специализированными судами по разрешению споров, круг которых очерчен в процессуальном законодательстве: экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации все остальные дела рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции, т.е. исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В действующем законодательстве указанное исключение не предусмотрено.

Как справедливо рассуждает по данному поводу А.В. Закарлюка, если Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, то в России должен действовать определенно один суд с общей, собирательной компетенцией по разрешению дел, рассмотрение которых в силу процессуального закона не вписывается в компетенцию никакого иного суда. Иначе не исключены ситуации, когда конституционное право на судебную защиту фактически окажется нереализуемым, а права и законные интересы гражданина (организации) - незащищенными. Таким судом в спорных случаях должен выступить суд общей юрисдикции <11>.

<11> Закарлюка А.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

В свете изложенного сообщим, что Федеральная таможенная служба в письме от 6 марта 2012 г. N 01-11/10336 "О применении законодательства Российской Федерации в области ограничения права на выезд из Российской Федерации должников" недавно довела до своих подчиненных подразделений, что "таможенные органы не вправе обращаться с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в арбитражный суд, так как в соответствии с АПК Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение таких заявлений" <12>.

<12> См.: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс", 3 апреля 2012 г. Документ опубликован не был.