Мудрый Юрист

Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации

Кораев Константин Борисович, старший преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, кандидат юридических наук.

В настоящей статье исследуется категория "неплатежеспособный должник", которая долгое время оставалась сугубо теоретическим понятием и которая постепенно находит свое закрепление в действующем законодательстве. Автором делается попытка выявления существенных признаков неплатежеспособного должника, на основании которых формулируется определение понятия "неплатежеспособный должник".

Ключевые слова: неплатежеспособный должник, законодательство, теория, банкротство.

Notion of the insolvent debtor in theory and legislation of the Russian Federation

K.B. Koraev

In the present article the category "the insolvent debtor" which long time remained academic concept and which gradually finds the fastening in the current legislation is investigated. The author attempt of revealing of essential signs of the insolvent debtor on which basis concept definition "the insolvent debtor" is formulated becomes.

Key words: insolvent debtor, legislation, theory, bankruptcy.

Современное законодательство о банкротстве ориентировано не только на принудительную ликвидацию должника - юридического лица, но и на восстановление платежеспособности должника с целью недопущения его банкротства. В связи с этим представляет научный интерес изучение категории "неплатежеспособный должник", на основе которой было бы возможным построение системы норм, обеспечивающих регулирование отношений, связанных с предотвращением банкротств путем восстановления платежеспособности должника.

В настоящее время не прекращается работа законодательного органа по поиску оптимальной модели правового регулирования процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника. Однако отсутствие специального теоретического исследования правового статуса неплатежеспособного должника будет являться серьезным фактором, сдерживающим развитие эффективного правового регулирования в указанной сфере.

Понятие "неплатежеспособный должник" неразрывно связано с конкурсным правом. Поэтому раскрытие его содержания необходимо осуществлять через призму института несостоятельности, в частности через категорию "неплатежеспособность".

В юридической литературе сформировалось два подхода к определению содержания неплатежеспособности. Согласно первому подходу неплатежеспособность - неспособность должника исполнять денежные обязательства, которая выражается в прекращении платежей <1>. Согласно второму подходу под неплатежеспособностью должника понимается неспособность должника к платежу, которая вызвана отсутствием достаточного имущества для покрытия образовавшейся задолженности <2>. Последний подход нашел свое отражение в действующем законодательстве, которое под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. <3>).

<1> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 92; Телюкина М.В. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 105; Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. N 3. С. 23; Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 8; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 124.
<2> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 440 - 441; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 5.
<3> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (далее - Закон о банкротстве).

Из приведенных определений следует, что представители первого направления считают, что о неплатежеспособности свидетельствует исключительно факт прекращения платежа. Представители второго направления полагают, что для выявления неплатежеспособности недостаточно факта прекращения платежа. Необходимо, чтобы прекращение исполнения денежных обязательств было связанно с отсутствием достаточного имущества для покрытия образовавшейся задолженности.

Как представляется, из указанных выше мнений более обоснованным является первое, так как для обеспечения охраны общественного кредита, живущего точностью и аккуратностью платежей, не имеют значения причины, которые повлекли прекращение платежей. Для стабильности общественного кредита прекращение платежа, сопряженное с достаточностью денежных средств, будет не менее вредным по сравнению с прекращением платежа, сопряженным с недостаточностью имущества должника.

В связи со сказанным имеет значение вопрос о том, что понимать под прекращением платежа.

Думается, что решение данного вопроса имеет субъективную и объективную плоскость.

С субъективной стороны прекращение платежей не предполагает предварительного решения и желания не платить: прекращение платежей может иметь место и тогда, когда должник напрягал все усилия к тому, чтобы обязательства были покрыты <4>.

<4> Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 24.

С объективной стороны прекращение платежей характеризуется размером неисполненных обязательств и сроком, в течение которого они не исполнены. В связи с этим возникает вопрос о параметрах указанных показателей. Как представляется, ответ на поставленный вопрос находится в зависимости от потребности в обеспечении стабильности общественного кредита. Так как кредит, в особенности коммерческий, основан на точности и аккуратности платежей, то любое их нарушение влияет негативно на стабильность общественного кредита. Следовательно, с объективной стороны под прекращением платежей следует понимать просрочку в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей независимо от размера неисполненных обязательств и срока, в течение которого они не исполнены.

В зависимости от размера и срока просрочки платежа неплатежеспособность можно классифицировать на относительную и абсолютную неплатежеспособность. Абсолютной будет являться неплатежеспособность, размер и период просрочки которой соответствуют параметрам, установленным Законом о банкротстве. Соответственно, если указанные показатели меньше таких параметров, то должник является относительно неплатежеспособным.

Практическое значение такого деления неплатежеспособности связанно с тем, что относительная неплатежеспособность не является основанием для возбуждения дела о банкротстве. В условиях относительной неплатежеспособности "конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами, например привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги" <5>. Абсолютная же неплатежеспособность является единственным и достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве, а в случае ее установления судом, в зависимости от конкурсного законодательства соответствующего государства, это будет являться достаточным основанием для признания должника несостоятельным либо одним из таких оснований.

<5> Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2005. С. 93.

Важным с практической точки зрения является вопрос о составе денежного обязательства, прекращение платежа по которому свидетельствует о неплатежеспособности должника. Как представляется, названный состав должен соответствовать составу денежного обязательства, установленного для признания должника банкротом, так как прекращение платежей по указанным обязательствам предполагает применение мер по восстановлению платежеспособности должника с целью предотвращения банкротства.

Таким образом, внутренний признак неплатежеспособности - прекращение платежа, внешним (объективным) проявлением (признаком) которого является просрочка в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей независимо от размера неисполненных обязательств и срока, в течение которого они не исполнены.

При этом количественные изменения указанных параметров могут повлечь качественные изменения, которые будут выражаться в переходе от неплатежеспособности относительной к абсолютной, и наоборот. Граница (мера) перехода устанавливается законодателем. Ее закрепление зависит от различных факторов. Так, по справедливому мнению Е.А. Махневой, "чем более развитой является экономика страны, тем менее длительным становится срок, определяющий неплатежеспособность... И наоборот, чем ниже уровень развития экономики, чем глубже экономический кризис, тем длиннее срок, определяющий банкротство должника" <6>.

<6> Махнева Е.А. Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 112.

Переход от относительной неплатежеспособности к абсолютной не является переходом от неплатежеспособности к несостоятельности. Для того чтобы указанный переход состоялся, необходимо установление со стороны суда факта абсолютной неплатежеспособности, если указанный признак является единственным и достаточным для признания должника банкротом, либо установление судом наряду с абсолютной неплатежеспособностью иных признаков банкротства.

В юридической литературе деление неплатежеспособности на относительную (внешнюю) и абсолютную (внутреннюю) не является новым. Однако в основе такой классификации лежат иные критерии <7>.

<7> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 440 - 441; Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2005. С. 93.

Для правильного раскрытия содержания понятия "неплатежеспособность" имеет важное значение решение вопроса о содержании и соотношении категорий "признаки" и "критерий" несостоятельности. В науке указанная проблема не имеет однозначного решения.

Так, в литературе существует мнение, что "признаками банкротства являются необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротстве)" <8>. Иная позиция связана с тем, что признаки банкротства представляют собой "приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов" <9>.

<8> Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002. С. 53.
<9> Белых В.С. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 2. С. 68.

Как представляется, недостатком приведенных определений является то, что их представители под признаками банкротства понимают характеристики, которые необходимы и достаточны либо для возбуждения дела о банкротстве, либо для признания должника банкротом.

Поэтому наиболее обоснованной представляется позиция ученых, которая под признаками банкротства понимает необходимую и достаточную совокупность юридических фактов, позволяющих суду:

<10> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 143 - 144.

Согласно указанному определению в литературе принято квалифицировать признаки банкротства на два вида:

Анализ действующего законодательства показывает, что к внешним признакам несостоятельности относятся:

Наличие внешних признаков несостоятельности еще не означает собственно несостоятельность. Они указывают лишь на то, что лицо является абсолютно неплатежеспособным <11> и имеются формальные основания для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным и возбуждении производства по делу о банкротстве <12>.

<11> Как отмечалось ранее, внешние признаки несостоятельности являются также внешними признаками абсолютной неплатежеспособности.
<12> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15.

К внутренним признакам банкротства, известным доктрине и законодательству, относятся:

<13> Дедов Д.И. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8. С. 33; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 161.

В отличие от внешних признаков перечисленные признаки являются неочевидными, поэтому они должны быть установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве <14>.

<14> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15.

Содержание понятия "критерий неплатежеспособности" в науке также определяется по-разному.

Как представляется, под критерием несостоятельности следует понимать один из двух внутренних признаков несостоятельности, в частности неоплатность или неплатежеспособность. Особенностью указанных признаков является то, что для признания лица несостоятельным их наличие является обязательным. Например, если такой внутренний признак несостоятельности, как стечение прав кредиторов, в законодательстве некоторых государств вообще не используется, то такие внутренние признаки, как неоплатность или неплатежеспособность, присущи конкурсному законодательству всякого государства. Именно это качество позволяет говорить о неоплатности и неплатежеспособности как о критерии (основании) несостоятельности. Без указанных признаков банкротства законодательство о несостоятельности немыслимо.

Таким образом, понятия "признаки" и "критерий" несостоятельности соотносятся как целое и часть. Это значит, что первое понятие охватывает последнее, а последнее, в свою очередь, включает в свое содержание только такие внутренние признаки несостоятельности, как неоплатность или неплатежеспособность.

Говоря об использовании понятий "признаки" и "критерий" несостоятельности в современном законодательстве, следует согласиться с мнением, что "в Законе о несостоятельности говорится лишь о признаках банкротства, а формулировка "критерий или основания несостоятельности юридического лица" не встречается, оставаясь сугубо теоретической категорией" <15>.

<15> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1996.

Между тем следует отметить, что употребление законодателем понятия "признаки банкротства" является произвольным, не основанным на результатах теоретического осмысления данного понятия. Так, из содержания ст. 4 Закона о банкротстве следует, что в качестве признака банкротства выступает только просрочка. Однако в ст. 33 Закона о банкротстве мы опять находим в качестве признака период просрочки (между тем неясно, чем вызвана необходимость такого дублирования) и ее размер. При этом еще более удивительным и непонятным представляется необходимость закрепления признаков банкротства в статье, посвященной подведомственности и подсудности дел о банкротстве.

В связи с этим, как представляется, при использовании в Законе о банкротстве понятия "признаки банкротства" следует прежде всего учитывать его теоретическое содержание, включая идею деления на внешние и внутренние, что было характерно для Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <16> от 1992 г. (далее - Закон о банкротстве 1992 г.).

<16> Ведомости ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6.

Таким образом, абсолютная неплатежеспособность наряду с неоплатностью является одним из существующих в мировой практике критериев (внутренних признаков) несостоятельности.

Сказанное выше позволяет сформулировать следующее определение неплатежеспособности.

Неплатежеспособность - это неспособность должника исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей независимо от размера неисполненных обязательств и срока, в течение которого они не исполнены.

В свою очередь, указанное определение позволяет сформулировать определение неплатежеспособного должника. Под указанным субъектом следует понимать лицо, неспособное исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей независимо от размера неисполненных обязательств и срока, в течение которого они не исполнены.

Понятие "неплатежеспособный должник" тесно связано с понятием "несостоятельный должник". Указанные категории соотносятся как целое и часть. Несостоятельный должник всегда является неплатежеспособным, в то время как неплатежеспособный должник является несостоятельным должником только тогда, когда о его банкротстве будет объявлено судом.

С теоретической и практической точек зрения важным является вопрос о круге лиц, которые могут быть неплатежеспособными должниками. Как представляется, если абсолютная неплатежеспособность является основанием для признания лица несостоятельным, то, следовательно, неплатежеспособным может быть лицо, которое в соответствии с действующим законодательством может быть признано несостоятельным.

Таким образом, неплатежеспособный должник - это лицо, неспособное исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей независимо от размера неисполненных обязательств и срока, в течение которого они не исполнены. Состав денежных обязательств и обязательных платежей аналогичен составу, установленному законом для признания должника банкротом.

Выработка теоретического представления о неплатежеспособном должнике имеет важное научное и практическое значение. В юридической литературе долгое время является дискуссионным вопрос о направленности законодательства о банкротстве, должно ли оно носить продолжниковый (реорганизационный) либо прокредиторский (ликвидационный) характер. Как представляется, такая постановка вопроса является необоснованной. Законодательство о банкротстве должно быть безусловно направлено на ликвидацию несостоятельного должника. Это ее историческое предназначение. Однако это не значит, что законодательство соответствующего государства не должно содержать нормы, регулирующие финансовое оздоровление субъектов гражданского оборота. Указанные нормы должны найти свое самостоятельное развитие. При этом при их разработке необходимо помнить, что банкротство (ликвидация) и финансовое оздоровление (реорганизация) есть две противоположные стороны одного явления - неплатежеспособности. Поэтому обоснованнее ставить вопрос не о том, какой направленности должно быть законодательство о банкротстве: ликвидационным или реорганизационным, а о том, с какого момента неплатежеспособности эффективнее применять нормы о финансовом оздоровлении должника и с какого момента применение указанного института является неэффективным и целесообразнее ликвидация должника ввиду его несостоятельности.

В связи с этим представляется обоснованным мнение, согласно которому необходимо возрождение категории "неплатежеспособность" в качестве самостоятельной категории, имеющей свое современное смысловое и практическое значение, с целью дальнейшего совершенствования действующего законодательства <17>.

<17> Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 9.