Мудрый Юрист

Исполнительная процессуальная форма в исполнительном праве республики Армения

Авякян А.В., Главный судебный пристав Республики Армения, заместитель Министра юстиции Республики Армения.

В современной Республике Армения, как и в России, идет процесс создания новой системы знаний об исполнительном производстве и возможности выделения его в качестве отдельной отрасли права - исполнительного права. В связи с этим интересен вопрос об отдельных элементах, характеризующих самостоятельность указанной отрасли права. Одним из таковых является исполнительная процессуальная форма. Теоретической основой являются разработки, произведенные еще советскими учеными-правоведами, что говорит о близости двух правовых систем - российской и армянской.

Понятию процессуальной формы вообще и гражданской процессуальной формы в частности посвящены многие исследования ученых процессуалистов, начиная с 20-х годов двадцатого столетия и до настоящего времени. Разногласия сводятся к различному пониманию природы гражданской процессуальной формы и выделению различных ее признаков <*>. Кроме термина гражданская процессуальная форма в теории выработана и применяется категория "правового режима" <**>.

<*> Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. С. 5; Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943. С. 3; Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1946. С. 4; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 7; Советский гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1963. С. 6; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 28; Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964. С. 19; Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975; Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987; Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 53 - 63; Гагаринов А.В. Взаимосвязь и взаимодействие гражданского процессуального права, гражданского процесса и гражданской процессуальной формы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1988. С. 9; Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 7; Зайцев И.М. Судебная власть в гражданском процессе / Российская юстиция. 1994. N 2. С. 24 - 26; и др.
<**> См., например: Аксененок Г.А. Понятие советского земельного права и системы / Советское государство и право. 1969. N 3. С. 31; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 12; Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 151 - 159; Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 25 - 74.

Наиболее общепринятым является определение гражданской процессуальной формы как установленного порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также выделенные профессором К.И. Комиссаровым признаки: нормативность, непререкаемость, системность и универсальность <*>.

<*> Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 5.

В современный период проводились исследования и в отношении исполнительной процессуальной формы. Например, Н.А. Рассахатская указала на различия между гражданской процессуальной формой и исполнительной процессуальной формой, в которой в отличие от первой отсутствуют последовательность совершения действий и их системность <*>. Наиболее полно и последовательно исследовал исполнительную процессуальную форму Д.Х. Валеев, который пришел к выводу, что она соответствует всем признакам гражданской процессуальной формы и обосновал вслед за К.И. Комиссаровым ее признаки: нормативность, непререкаемость, системность и универсальность исполнительной процессуальной формы <**>. О.В. Исаенкова подвергла критике позиции вышеуказанных авторов, исходя из позиции самостоятельности исполнительной процессуальной формы, ее независимости от гражданской процессуальной формы (ее однопорядковость с ней, а не соотношение как общего и частного). О.В. Исаенкова предлагает не поддаваться соблазну и переносить в полной мере все признаки гражданской процессуальной формы на исполнительную процессуальную форму, т.к. и гражданская процессуальная форма, и исполнительная процессуальная форма являются частными от одного общего понятия - процессуальной формы <***>. Ею также предлагаются свои признаки исполнительной процессуальной формы, несколько отличающиеся по содержанию от предложенных Д.Х. Валеевым: нормативность, обязательность, системность, всеобщность.

<*> Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998. С. 84.
<**> Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001. С. 9 - 13.
<***> Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 86 - 92.

На наш взгляд, исполнительная процессуальная форма действительно соответствует понятию процессуальной формы и стоит в одном ряду с гражданской процессуальной формой, уголовно-процессуальной формой и т.д., имея при этом свое собственное своеобразие, связанное с особенностями регулируемых исполнительных правоотношений и метода такого регулирования, что и выделяет, в частности, исполнительное право в число самостоятельных отраслей права.

Основное значение исполнительной процессуальной формы заключается в следующем.

Во-первых, она выступает в качестве гарантии реализации прав всех без исключения участников исполнительного производства, закрепляя детальный порядок их реализации и определяя последовательность, сроки совершения предусмотренных действий в рамках исполнительного производства.

Во-вторых, исполнительная процессуальная форма гарантирует участникам исполнительного производства возможность защиты своих прав и законных интересов. Несоблюдение исполнительной процессуальной формы влечет последствия, предусмотренные в действующем исполнительном законодательстве. Более того, нарушение исполнительной процессуальной формы ведет к появлению оснований для обжалования действий принудительного исполнителя по смыслу действующего Закона Республики Армения "О принудительном исполнении судебных актов" как должностного лица, отвечающего за соблюдение такой формы всеми участниками исполнительного производства. Сам порядок обжалования действий принудительного исполнителя также облечен в процессуальную форму (см., например, ч. 4 ст. 28 Закона Республики Армения "О принудительном исполнении судебных актов", соответствующие главы ГПК Республики Армения).

В-третьих, исполнительная процессуальная форма призвана по возможности оградить участников исполнительного производства и, прежде всего, принудительного исполнителя и стороны исполнительного производства, от необходимости разрешения сугубо процессуальных вопросов, которые возникают при осуществлении исполнительских действий. У указанных основных участников исполнительного производства нет необходимости постоянно обращаться к вопросу: следует ли считать фактически выполненные сторонами и иными участниками исполнительного производства действия исполнением предписанных в исполнительном листе обязанностей; является ли то или иное действие участника реализацией его прав либо выходит за рамки полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в сфере принудительного исполнения, соблюдены ли сроки при совершении исполнительных действий. Установление порядка совершения действий участниками исполнительного производства, его детальность и разработанность, наличие способов и мер реагирования принудительного исполнителя на нарушения данного порядка позволяет снять вышеуказанные вопросы в рамках исполнительного производства.

Поэтому исполнительная процессуальная форма позволяет, прежде всего, принудительному исполнителю сконцентрировать все свое внимание на выполнении действий, связанных с реализацией основной цели исполнительного производства - принудительного исполнения указанных в исполнительном листе действий. Остальным субъектам исполнительных правоотношений исполнительная процессуальная форма позволяет увидеть перспективу их дальнейшего участия в исполнительном производстве, варианты своих возможных действий и действий иных участников, если они установлены действующим исполнительным законодательством; возможные негативные последствия несоблюдения исполнительной процессуальной формы, которые могут выражаться в том числе и в применении в отношении них различных мер ответственности.

Следует согласиться с позицией Д.Х. Валеева, основанной, в свою очередь, на взглядах профессора К.И. Комиссарова, позволяющей выделить в исполнительной процессуальной форме признаки нормативности, непререкаемости, системности и универсальности. Признаки, выделяемые другими вышеуказанными авторами, несмотря на иные названия, во многом близки, на наш взгляд, по своему содержанию этим признакам.

Нормативность исполнительной процессуальной формы заключается в том, что Законом Республики Армения "О принудительном исполнении судебных актов" определяются условия и порядок исполнения судебных актов судов Республики Армения и третейских судов (ст. 1 Закона Республики Армения "О принудительном исполнении судебных актов"). На уровне закона закреплены все права и обязанности всех участников исполнительного производства, более того, правовой статус принудительного исполнителя определяется также Законом РА "О Службе, осуществляющей принудительное исполнение судебных актов". Отдельные вопросы исполнительного производства могут регулироваться подзаконными актами, принятыми во исполнение действий законов Республики Армения. Допускается регулирование исполнительных действий на уровне международных актов.

Непререкаемость исполнительной процессуальной формы во многом связана с принципом непредотвратимости гражданско-правовой, уголовной и административной ответственности и процессуальной ролью принудительного исполнителя в исполнительном производстве. Принудительный исполнитель "добивается совершения того действия, которое предусмотрено правовой нормой, но не было совершено обязанным лицом только в том порядке, который установлен исполнительно-процессуальным законодательством" <*>. Непререкаемость исполнительной процессуальной формы относится ко всем субъектам исполнительных правоотношений без исключения. В том числе все действия принудительного исполнителя и судебного органа, их порядок совершения, сроки, содержание и оформление, последствия несоблюдения исполнительной процессуальной формы закреплены в действующем исполнительном законодательстве Республики Армения. Изменение установленной исполнительной процессуальной формы возможно только соответствующим законодательным органом в установленном законом порядке, но не самими участниками исполнительного производства.

<*> См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебное пособие / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2003. С. 16.

Системность исполнительной процессуальной формы предполагает внутреннюю взаимосвязь всех совершаемых исполнительных действий, объединенных одной целью - целью принудительного исполнения, т.е. достижения того результата, который "предписан" в исполнительном листе. Действующее исполнительное законодательство позволяет выделить общие и специальные части, включающие в себя соответствующие институты исполнительного права. В связи с этим Д.Х. Валеевым отмечается, что существуют характерные только для исполнительного производства и не совпадающие с общей частью гражданского процессуального права положения о лицах, участвующих в исполнительном производстве, основания и меры применения принудительного исполнения, отводы в исполнительном производстве, сроки, ответственность и т.п. <*>. Системность также определяет последовательное (постадийное) развитие исполнительных правоотношений в исполнительном производстве, логику этого развития, а также необходимость взаимодействия отдельных участников исполнительного производства, преследующих взаимосвязанные и взаимоопределяющие цели (например, взыскатель и принудительный исполнитель).

<*> См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебное пособие / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2003. С. 17.

Универсальность как признак исполнительной процессуальной формы проявляется в следующем. Исполнительным законодательством Республики Армения предусмотрена универсальность процедур исполнения судебных актов и решений третейских судов независимо от субъектного состава участников исполнительного производства и предписаний, указанных в исполнительном листе, подлежащих принудительному исполнению.

Таким образом, все указанные признаки исполнительной процессуальной формы являются, по верному выражению Д.Х. Валеева, определенной законодательством об исполнительном производстве системой гарантий прав участников исполнительного производства <*>.

<*> См. Там же. С. 18.