Мудрый Юрист

Сравнительный анализ производства в суде кассационной инстанции по АПК и ГПК РФ

Маняк Н.И., председатель коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С целью обеспечения равного права на судебную защиту, унификации практики применения норм ГПК и АПК Российской Федерации, а также дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права необходимо сравнение и глубокий системный анализ юридических правил, регулирующих деятельность кассационных инстанций судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Современное процессуальное законодательство находится в состоянии постоянного совершенствования, и принятие АПК и ГПК 2002 г. - убедительное тому подтверждение. Исследования сравнительного характера, несомненно, развивают теорию российского процессуального права, выявляют преимущества и слабые стороны используемых судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами правовых конструкций, а также позволят определить направления совершенствования и дальнейшей унификации двух процессуальных регламентов, потребность в которой, на наш взгляд, становится все более очевидной <*>.

<*> До настоящего времени являются дискуссионными вопросы о сущности и месте кассационной инстанции в гражданском и арбитражном процессе, о механизме взаимодействия судов кассационной инстанции с другими судами, о перспективах развития института кассации. См. подробнее: Сыскова Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 1 - 2 и др.; Губин А.М. Институт кассационного пересмотра в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 1 - 2 и др.

Автор статьи не является сторонником создания единого процессуального кодекса, вместе с тем в полной мере разделяет озабоченность В.М. Жуйкова, Т.В. Сахновой и других ученых об отсутствии единой концепции законодательного регулирования процессуальных отношений в Российской Федерации <*>, в том числе и в стадии кассационного производства. Для нас сегодня уже очевидно, что регулирование принципиальных, основополагающих отношений в разных процессуальных регламентах (ГПК и АПК РФ) должно быть унифицировано. Однако унификацию мы не рассматриваем как самоцель, унификация - путь к устранению неоправданных различий двух процессуальных регламентов и обеспечению эффективного права на судебную защиту. Как справедливо отмечает В.М. Жуйков, "неоправданные различия создают разный уровень гарантий прав, хотя отличия будут, и они объективно уже существуют, но эти отличия оправданы лишь в тех случаях, когда они вызваны необходимостью, объективными причинами" <**>.

<*> Подробнее об этом см.: Жуйков В.М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2004. С. 16 - 24; Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса? // Там же. С. 25 - 35.
<**> Жуйков В.М. Указ. соч. С. 16 - 17.

ГПК РФ, по мнению большинства исследователей, существенно изменил производство в суде кассационной инстанции и в части ее функций, и в части полномочий; АПК РФ внес лишь незначительные изменения в кассационное производство <*>.

<*> Подробнее об этом см.: Гилазов И. Производство в кассационной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 26; Власенко Л.В. Производство в суде кассационной инстанции по АПК и ГПК РФ (сравнительный анализ). Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2004. С. 357 - 362.

При сравнении кассационного производства в АПК и ГПК обращают на себя внимание различия как общего, так и частного характера.

Первое касается объема регулирования кассационного производства. В гл. 35 АПК РФ включено девятнадцать статей, гл. 40 ГПК РФ значительно объемней - сорок статей. Количественное превосходство, на наш взгляд, позволило обеспечить более детальную правовую регламентацию кассационного производства в суде общей юрисдикции, хотя не решило всех проблем.

Второе различие связано с местом и ролью кассационного производства в системе гражданского судопроизводства. В гражданском процессе кассационное производство - вторая инстанция, в арбитражном процессе - третья инстанция (как известно, в АПК РФ сохранена четырехзвенная структура арбитражных судов) <*>. Четырехинстанционная структура арбитражных судов, с одной стороны, подвергается критике, с другой - оценивается положительно. По мнению Л.Н. Майковой, соотношение полномочий кассационной и надзорной инстанций сегодня представляется оптимальным, а "существующие четыре судебные инстанции - это та необходимость, которая будет сохраняться в течение длительного периода. Затем, возможно, мы придем к необходимости перехода на трехзвенную судебную систему, принятую во всем мире" <**>. Таким образом, из высказывания указанного автора можно констатировать, что существующая судебная система арбитражных судов обусловлена особенностями нашего государства, но она не является окончательным этапом ее формирования. Как относиться к опыту работы 4 инстанций? Представляется, что он заслуживает серьезного осмысления и изучения, однако утверждать, что это оптимальный вариант решения судоустройственных проблем в России с точки зрения обеспечения доступности правосудия и соответствия международно-правовым стандартам, мы бы не решились. На наш взгляд, следует обратиться и к процессуальному наследию. Нельзя ведь отрицать то, что многие проблемы современного судопроизводства возникли не сейчас, они обсуждались, исследовались, и на них в трудах российских правоведов есть ответы, не потерявшие своей актуальности и сегодня. Е.В. Васьковский, характеризуя сложившиеся в мире судебные системы, писал: "Дальнейшее увеличение числа инстанций, рассматривающих дела по существу, излишне и нецелесообразно. До реформы XIX века повсюду число инстанций было больше, но опыт показал, что многочисленность их не только не содействует, но, наоборот, вредит успешности отправления правосудия, так как открывает возможности без конца затягивать и запутывать производства, делая процессы, по выражению Лаузо, бессмертными" <***>.

<*> На заседании Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, состоявшемся в феврале 2005 г. в Москве, проф. В.А. Туманов, председатель Совета, обратил внимание на сложность инстанционной системы арбитражных судов Российской Федерации, а также на недоступность надзорного производства в гражданском процессе, призвав его участников подумать о возможном переходе на классическую систему правосудия, что, по его мнению, позволит обеспечить доступность правосудия. Подобное предложение, несомненно, заслуживает внимания, однако необходимо осознавать, что при этом возникнет проблема совершенствования и кассационного производства (переход на полную апелляцию), но возможности для этого сегодня вряд ли имеются. Столь серьезное реформирование системы российских судов требует, на наш взгляд, глубокого осмысления и учета всей совокупности факторов.
<**> Экономика и жизнь - Юрист. 2005. N 22 (376). С. 1, 5.
<***> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2003. С. 55.

Третье различие состоит в объекте обжалования. В гражданском процессе в кассации по общему правилу обжалуются судебные постановления, не вступившие в законную силу, в арбитражном процессе в кассации пересматриваются судебные акты, вступившие в законную силу, что позволяет сделать вывод о том, что природа кассационной инстанции в арбитражном процессе имеет некоторое сходство со статусом надзорной инстанции в гражданском процессе.

Оправданны ли такие судоустройственные и судопроизводственные различия? Представляется, что здесь есть место для дискуссии о целесообразности того или иного подхода и о возможной унификации процессуальных норм. В этой связи следует согласиться с М.З. Шварцем, что внимание исследователя должно быть привлечено не к вопросу о характере и месте арбитражного процессуального права в системе права, а объективной обусловленности отличий в порядке рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами, задачами арбитражного и гражданского процесса или спецификой споров, с учетом необходимости соблюдения единства права на судебную защиту, в каких бы судах оно ни реализовывалось <*>.

<*> Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 23.

Относительно содержания норм арбитражного и гражданского кассационных производств можно отметить следующее.

Право подачи кассационной жалобы. Нормы АПК РФ и ГПК РФ в части закрепления объектов кассационного обжалования имеют значительное сходство, однако очевидно и их существенное различие. В соответствии со ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать кассационную жалобу, а прокурор, участвующий в деле, - принести кассационное представление (ст. 336).

К числу субъектов, имеющих право на кассационное обжалование, АПК РФ отнес лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, причем эта норма сформулирована в отличие от АПК 1995 г. в виде отдельной статьи, что подчеркивает значимость своевременной защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле (такие лица пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле). В ГПК законодатель иначе подошел к решению этого вопроса, предоставив другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, право обжалования лишь в суд надзорной инстанции (ст. 376). Таким образом, в ГПК РФ перечень лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (равно как и в апелляционном), уже перечня лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке. Очевидно и то, что в отличие от права на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле, по правилам АПК в кассационной инстанции и по правилам ГПК в надзорной инстанции правила ГПК, установленные для кассационной инстанции, существенно ограничивают круг лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений. Оправданно ли такое различие? На наш взгляд, вряд ли. Надо сделать так, чтобы весь арсенал процессуальных средств защиты прав и законных интересов граждан и организаций, доказавший свою эффективность в АПК, был воспринят ГПК и, наоборот, опыт ГПК не должен игнорироваться разработчиками АПК. Конечно, отличия судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции сохранятся, но это не должно быть связано с правом на судебную защиту и ее доступностью.

Порядок подачи. Кассационная жалоба по правилам как АПК, так и ГПК подается через суд, принявший судебное постановление <*>, но адресуется непосредственно суду кассационной инстанции.

<*> Такая новелла законодателя может быть оценена позитивно, поскольку позволяет сократить сроки рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Кассационными инстанциями для обжалования решений районных судов, решений гарнизонных военных судов являются соответственно верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд; для обжалования решений верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов - Верховный Суд Российской Федерации; для обжалования решений Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам же АПК РФ кассационные жалобы рассматривает арбитражный суд кассационной инстанции. Арбитражные суды кассационной инстанции сформированы в 10 округах, что значительно отдаляет предпринимателей от места, где вершится правосудие, учитывая территорию Российской Федерации, однако в большей степени позволяет обеспечить независимость судей названных судов <*>.

<*> Идея создания окружных судов в рамках судов общей юрисдикции все чаще становится предметом обсуждения ученых и практиков. Автор статьи не является сторонником немедленного реформирования сложившейся системы судов общей юрисдикции без тщательной проработки перспектив и целей такого реформирования.

Очевидно то, что инстанционность и юридическая природа кассационных инстанций весьма различны. В системе судов общей юрисдикции кассационное производство институционально не самостоятельно и не отделено от тех органов, чьи акты обжалуются. В верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа находятся кассационная и надзорная инстанция, т.е. две инстанции фактически находятся в судах одного уровня. В системе же арбитражных судов кассационное производство институционально обособлено и отделено от тех органов, чьи акты обжалуются, что, по мнению некоторых ученых и практических работников, повышает гарантии защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи кассационной жалобы в арбитражном и гражданском процессе. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ. Из общего правила о двухмесячном сроке для подачи кассационной жалобы в АПК установлены исключения. В частности, кассационные жалобы на решения арбитражного суда, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании нормативных правовых актов могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вступления их в законную силу (ч. 7 ст. 195). Аналогичный срок установлен для обжалования определений по делам об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245), а также для обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141). По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд должен выяснить, не пропущен ли предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления, который по своей природе носит пресекательный характер и погашает право на подачу жалобы, в случае, если срок не пропущен, суд дает оценку представленным доказательствам о причине пропуска срока.

ГПК РФ устанавливает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Для отдельных категорий дел установлен сокращенный срок кассационного обжалования решений. В частности, кассационная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения (ч. 3 ст. 261).

К сожалению, суды первой инстанции нередко нарушают сроки составления мотивированного решения, несвоевременно извещают лиц, участвующих в деле, о возможности ознакомления с полным решением, что на практике приводит к отказу в принятии кассационной жалобы.

С целью исключения возможного отказа в принятии жалобы по-прежнему распространена практика подачи "предварительной" (неполной, немотивированной) жалобы с указанием на то, что мотивированная жалоба будет подана дополнительно после ознакомления с решением суда в окончательной форме.

В юридической литературе вопрос о законности подачи "предварительной жалобы" по-прежнему является дискуссионным. Нам же представляется более аргументированной позиция тех ученых, которые полагают, что эта практика соответствует закону, поскольку у лиц, участвующих в деле, право на обжалование решения возникает с момента объявления его резолютивной части <*>.

<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 562.

В порядке дискуссии еще раз предлагаем обсудить вопрос о целесообразности увеличения срока подачи кассационной жалобы на постановление суда общей юрисдикции до тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, поскольку срок в течение десяти дней, на наш взгляд, недостаточен для подготовки и направления кассационной жалобы; он также препятствует реализации права на обжалование судебного акта, если суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока. А если учесть, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, то еще более очевидно, что срок десять дней для подачи кассационной жалобы явно недостаточен.

Реализация такого предложения позволит исключить из судебной практики немотивированные жалобы, частые случаи отмены определений об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, даст возможность лицам, участвующим в деле, принимать решение о целесообразности обжалования вынесенного судебного решения обдуманно, а не в состоянии эмоциональной агрессии сразу же после его принятия.

В то же время представляется весьма эффективной норма АПК о возможном восстановлении срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство об этом подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Такое положение целесообразно закрепить и в ГПК, что позволит обеспечить устойчивость судебных актов суда первой инстанции.

В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, т.е. суд оценивает уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы без учета доводов и возражений других лиц, участвующих в деле. Не нарушает ли такой процессуальный порядок принцип процессуального равноправия сторон? Этот вопрос вполне правомерен и подлежит обсуждению с целью установления правил, обеспечивающих реализацию основополагающих принципов на любых этапах гражданского и арбитражного процесса. В гражданском процессе лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ст. 112). Полагаем, что порядок, установленный нормами ГПК, в большей степени отвечает соблюдению требований процессуального равноправия сторон, обеспечивает принятие решения по вопросу восстановления срока на обжалование с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Различие сроков для подачи кассационной жалобы, конечно, обусловлено неодинаковой природой кассационного производства в АПК и ГПК РФ: в кассационной инстанции по АПК объект обжалования - судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, вступившие в законную силу, в кассационной инстанции по ГПК - судебные постановления, не вступившие в законную силу. Однако, как справедливо отмечает Л.Н. Майкова, существенное различие сроков (в течение десяти дней и в срок, не превышающий двух месяцев) вряд ли объяснимо даже с точки зрения специфики объекта обжалования, тем более сложно это объяснить, исходя из субъектного состава и учитывая единство права на судебную защиту и его доступность. Длительный срок обжалования судебного акта в кассационном порядке, предусмотренный в арбитражном процессе (ст. 276 АПК РФ), на практике порождает определенные сложности <*>.

<*> Нередки ситуации, когда одна сторона подает жалобу сразу же, ее рассматривают, выносят постановление, а спустя какое-то время другая сторона подает свою жалобу. Что делать со второй жалобой? В Московском округе, указывает Л. Майкова, повторного рассмотрения не назначают, а отсылают к уже принятому решению (на наш взгляд, такой подход вряд ли правомерен, поскольку суд не выполняет своей процессуальной обязанности - рассмотрение поданной кассационной жалобы), а в некоторых округах рассматривают повторно и могут вынести и другое решение, отличающееся от уже принятого по жалобе лица, первым подавшего жалобу. Майкова Л. Сегодня обретаются изощреннейшие способы внедрения в судебную систему // Известия. 2003. 25 сентября.

Представляется нецелесообразным рассмотрение кассационных жалоб до истечения срока обжалования, предусмотренного ст. 276 АПК. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 275 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции по истечении срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 настоящего Кодекса". Необходимо также добавить в указанную статью п. 3 следующего содержания: "До истечения срока, установленного ст. 276 настоящего Кодекса для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда", исключив соответствующее положение п. 5 ст. 276 АПК, поскольку в данном случае речь должна идти о невозможности истребования дела из суда, вынесшего решение, а не из суда кассационной инстанции.

Такая норма, на наш взгляд, исключает направление дела в кассационную инстанцию до истечения срока обжалования (срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом) и, как следствие, исключит рассмотрение жалоб лиц, первыми подавших жалобы, до получения жалоб, своевременно поданных другими лицами, участвующими в деле, а также вынесение противоречивых постановлений. Заслуживает внимание предлагаемый Л.Н. Майковой иной вариант решения обозначенной проблемы: "Чтобы исключить подобные ситуации, необходимо внести изменения в АПК РФ, в соответствии с которыми все жалобы рассматривались бы одновременно по истечении установленного законом двухмесячного срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке" <*>. Выбор варианта совершенствования норм АПК за законодателем, однако наше предложение видится более приемлемым, кроме того, нельзя игнорировать имеющийся опыт регулирования аналогичных отношений в ГПК РФ.

<*> Майкова Л. Указ. соч.

Кстати, из АПК неясно, в каком суде лица, участвующие в деле, могут знакомиться с материалами дела, поступившей кассационной жалобой и отзывом на кассационную жалобу. В ГПК этот вопрос урегулирован. В ст. 343 ГПК, содержащей перечень действий суда первой инстанции после получения кассационной жалобы, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде (речь идет о суде первой инстанции) с материалами дела, поступившими кассационными жалобами, представлением и возражениями относительно жалобы, представления. Такое положение, на наш взгляд, целесообразно внести и в АПК.

Форма и содержание кассационной жалобы. АПК и ГПК к форме и содержанию кассационной жалобы предъявляют практически одинаковые требования. Должны быть указаны: наименование суда, в который подается (адресуется) кассационная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место нахождения или место жительства, наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемый акт, номер дела и дата принятия решения, постановления, предмет спора, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, его обжалует, а также перечень прилагаемых к жалобе документов.

Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции <*>. То есть лицо, подающее кассационную жалобу или представление, может ссылаться и прилагать к ней доказательства, которые представлялись в суд первой инстанции, но не были приобщены судом к материалам дела и соответственно не исследованы им, хотя фактически подтверждают факты, входящие в предмет доказывания, а также те доказательства, об истребовании которых лицо ходатайствовало, а суд необоснованно отказал в их истребовании. В юридической литературе высказано мнение о невозможности применения ст. 358 ГПК РФ, регламентирующей исследование доказательств судом кассационной инстанции <**>. Г.А. Жилин полагает, что "возможности суда кассационной инстанции по исследованию новых доказательств остаются ограниченными, поскольку ссылка на них в жалобе допускается лишь при обосновании невозможности представить доказательства в суд первой инстанции (без установления этого факта кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства). Кроме того, сама возможность представления доказательств в кассационную инстанцию более затруднительна, что связано с отдаленностью ее от места проживания или нахождения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов и т.д. Не способствует исследованию новых доказательств и чрезмерная нагрузка на кассационные суды. Все это приводит к тому, что после отмены решения большинство дел и при нынешней компетенции кассационного суда все же направляются в суд первой инстанции <***>. Безусловно, определенные сложности при исследовании доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции либо в их исследовании было отказано, имеются, равно как и имеются проблемы при вызове и допросе свидетелей, если ранее в удовлетворении ходатайств было отказано, однако вряд ли есть основания для утверждений о невозможности применения этой новеллы Кодекса. Практика ее применения уже имеется и заслуживает обобщения и глубокого исследования. Однако анализ такой практики находится за пределами настоящей статьи.

<*> Указанная норма, по мнению М.К. Треушникова, введена в ГПК с целью пресечения лицами, участвующими в деле, злоупотребления процессуальными правами и повышения ответственности за недобросовестное пользование ими. На наш взгляд, это весьма значимая по своим последствиям процессуальная санкция, ее применение позволило повысить роль суда первой инстанции в рассмотрении и разрешении дела. В судебной практике длительное время не было единства относительно обоснования невозможности представления доказательств в суд. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в ред. от 26 декабря 1995 г.) разъяснил, что кассационная инстанция может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Например, суд незаконно отказал в исследовании этих доказательств: отклонил ходатайства о приобщении к делу письменного доказательства или его истребовании, об осмотре вещественного доказательства или его истребовании, о вызове и допросе свидетеля, назначении экспертизы и т.п. (п. 14). В настоящее время в ГПК имеется ст. 358, регламентирующая порядок исследования вновь представленных доказательств, допроса и вызова свидетелей, не допрошенных судом первой инстанции, судом кассационной инстанции, однако ничего не говорится о возможности назначения экспертизы. Наличие такой нормы в новом процессуальном регламенте, на наш взгляд, можно оценить позитивно, однако она требует совершенствования, и для ее полной реализации нужны кадровые и материально-технические возможности.
<**> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003.
<***> Жилин Г.А. Задачи и цели суда в апелляционном и кассационном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 5. С. 28.

Институт оставления кассационной жалобы, представления без движения. В АПК РФ и ГПК РФ идентичным является установление судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству обстоятельств подачи ее с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законом к содержанию кассационной жалобы, представления.

Установив такие обстоятельства, суд выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В нем указываются основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (ст. 280 АПК РФ, ч. 1 ст. 341 ГПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Различие в правовом регулировании исследуемого института заключается лишь в том, что ГПК РФ допускает обжалование данного определения путем подачи частной жалобы, представления прокурора (ч. 3 ст. 341), а АПК не допускает (в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела).

По мнению Т.К. Андреевой, принятие жалобы на определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения зависит от усмотрения суда, от его оценки данного определения как препятствующего движению дела либо не создающего таких препятствий <*>. Л.Н. Майкова, комментируя ст. 280 АПК, устанавливающую основания для оставления кассационной жалобы без движения, указывает: "Следует иметь в виду, что на такое определение не может быть подана жалоба" <**>. С целью единства судебной практики, исходя из единой природы анализируемого института и обеспечения одинакового уровня гарантий, целесообразно в АПК закрепить возможность обжалования таких определений, поскольку они все же создают препятствия к движению дела.

<*> Арбитражный процессуальный кодекс. Постатейный научно-практический комментарий судьи Высшего Арбитражного Суда РФ Т.К. Андреевой. М., 2003. С. 287.
<**> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 728.

Процедура возвращения кассационной жалобы. Сходство данных институтов в АПК и ГПК РФ выявляется в основаниях совершения соответствующих процессуальных действий. Процессуальные регламенты одинаково решают вопрос о возвращении кассационной жалобы в случаях, если суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а также если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано. Кроме того, предусмотрен возврат кассационной жалобы, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении (п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ), или прокурор отозвал свое кассационное представление, если дело не направлено в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 342 ГПК РФ). О возвращении кассационной жалобы выносится определение, которое может быть обжаловано.

Сравнение двух процессуальных регламентов обнаруживает некоторое различие в основаниях возвращения кассационной жалобы, в частности, АПК РФ содержит основания возвращения кассационной жалобы, которые не предусматривает ГПК РФ. Речь идет о возвращении кассационной жалобы в случаях, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который согласно АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, а также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Как же должен поступить суд общей юрисдикции при установлении этих обстоятельств? Ответа законодатель не дает. Представляется, что вопрос может быть решен путем обращения к аналогии закона, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, предусматривающего основания возвращения искового заявления, или путем обращения к аналогии "чужого" закона, т.е. соответствующей нормы АПК РФ. Вместе с тем очевидно, что ст. 342 ГПК РФ, содержащая основания возвращения кассационной жалобы, представления, должна быть дополнена.

Итак, проведенный анализ показал, что нормы института кассационного производства в АПК и ГПК в ряде случаев требуют унификации, что, на наш взгляд, позволит повысить эффективность института кассации и обеспечит равные права на исправление судебных ошибок.