Мудрый Юрист

Обнаружение и получение производных показаний при расследовании уголовного дела *

<*> Kudin F.M. Detection and obtaining derivative evidence in investigation of criminal case.

Кудин Федор Милентьевич, профессор кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет", доктор юридических наук, профессор.

В статье раскрываются сущность, виды и пределы использования производных показаний, особенности их выявления и получения при допросе в ходе расследования уголовных дел.

Ключевые слова: производные доказательства, производные показания, первоисточник, обнаружение производных показаний, допрос субъектов производного показания.

The article reveals essence, types and limits of use of derivative evidence, peculiarities of detection thereof and obtaining during interrogation in the course of investigation of criminal cases.

Key words: derivative witness, derivative evidence, original source, detection of derivative evidence, interrogation of subjects of derivative evidence.

Среди широко используемых в ходе расследования производных доказательств основную нагрузку в доказывании несут на себе производные показания. Подразделять показания на первоначальные и производные следует, на наш взгляд, в зависимости от непосредственного либо опосредованного характера отражения субъектом показания доказываемого факта (обстоятельства). Исходя из предложенного критерия производным, в отличие от первоначального, правильно считать показание, которое служит результатом отражения лицом не самого доказываемого факта, а сведений о нем, содержащихся в первоисточнике <1>. Следовательно, первоисточник как носитель первоначальных сведений представляет собой промежуточное звено, на наличие которого при оперировании производными доказательствами указывают многие авторы <2>.

<1> См.: Кудин Ф.М. Особенности проверки и оценки производных свидетельских показаний // Советская юстиция. 1965. N 24. С. 10.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<2> Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. М., 1951; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2004.

Из числа производных показаний как средств доказывания наиболее часто встречаются показания свидетелей. В качестве их первоисточника в большинстве случаев выступают первоначальные показания свидетелей-очевидцев и потерпевшего. Иногда производные сведения сообщаются свидетелем и со слов обвиняемого, подозреваемого, либо в них воспроизводится содержание документа. Производными наряду с показаниями свидетелей могут быть и показания потерпевшего, а также обвиняемого, подозреваемого в той их части, в которой они получают сведения со слов иных лиц. Среди показаний свидетелей также встречаются такие, которые одновременно содержат первоначальные и производные сведения. В этих случаях одна часть подобного рода смешанного показания есть результат восприятия субъектом непосредственно самого исследуемого факта, а другая часть перенесена в него из иного источника. Важность разграничения содержащихся в одном показании первоначальных и производных сведений очевидна в силу различной природы тех и других.

Указанное различие обусловлено тем, что доброкачественность производного показания, как и производных доказательств в целом, зависит не только от достоверности и полноты передачи ими первоначальных сведений, но и от качества отражения первоисточником доказываемого обстоятельства. Искажение сведений при восприятии первоисточником неизбежно повлечет за собой и недостоверность основанного на нем производного показания. По этой причине использование производных доказательств требует учета их специфики и применения особых правил работы с ними в процессе доказывания. В частности, при собирании доказательств эти особенности производных показаний состоят в способах их обнаружения (выявления), а также получения содержащихся в них сведений.

Потребность в обнаружении и получении производных показаний возникает в случаях, когда в доказательственном материале конкретного уголовного дела объем первоначальных доказательств не может быть признан достаточным для достоверного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализ доказательственной деятельности по значительному числу уголовных дел показал, что получение производных сведений с целью достоверного установления конкретного обстоятельства материально-правового либо уголовно-процессуального характера представляется необходимым в следующих случаях. Во-первых, при отсутствии по делу первоначальных сведений; во-вторых, при практической недоступности в силу различных причин первоисточника; в-третьих, при наличии единственного первоначального доказательства; в-четвертых, при выявлении в имеющихся первоначальных сведениях таких существенных противоречий, которые невозможно устранить ввиду отсутствия иных первоисточников.

Из сказанного следует, что использование производных показаний осуществляется в неразрывной связи с первоисточниками и это обстоятельство предопределяет пути их выявления в процессе доказывания. На первом этапе расследования, когда следователь, дознаватель не располагают прямыми указаниями на лиц, обладающих производными сведениями, важно установить, кто имел или мог иметь контакт со свидетелями-очевидцами, потерпевшим, подозреваемым. Возможность получения таким способом производных показаний зависит от конкретных обстоятельств дела и процессуального положения лица. Наиболее часто при этом удается получить показания со слов свидетеля-очевидца, потерпевшего, когда они нередко делятся об обстоятельствах преступления с членами семьи, родственниками, друзьями, соседями, знакомыми, товарищами по работе, учебе и т.п. Производные сведения могут сообщить и иные лица. Так, по многим делам о преступлениях, когда потерпевшему оказывается та или иная медицинская помощь (при нанесении различных телесных повреждений, убийствах, изнасилованиях, абортах и т.д.), важные производные сведения со слов потерпевшего могут быть получены у врачей, медсестер и других работников медицинского персонала. Положительные результаты приносит и допрос больных, находившихся на излечении вместе с потерпевшим.

Обозначенный прием обнаружения производных сведений непосредственно из производного показания позволяет получить в дальнейшем и первоисточник, в том числе и в случаях, когда после состоявшейся передачи сведений он становится недоступным для следователя, дознавателя. Например, если умирающий от причиненного смертельного повреждения потерпевший успевает рассказать кому-либо данные о лице, совершившем преступление.

Другой способ обнаружения производных показаний состоит в их выявлении посредством уже имеющегося в материалах дела первоисточника. При допросе субъекта первоначального показания следователь, дознаватель выясняют у него, не передавалась ли кому-либо информация о воспринятых обстоятельствах. Если передача такого рода состоялась, то эти лица устанавливаются и допрашиваются. Выявление и закрепление производных показаний не только во многом гарантируют надлежащую проверку и оценку первоисточника, но и служат сдерживающим фактором для изменения лицом прежних правдивых показаний.

Указанный прием в большей степени отвечает экономии процессуальных средств. Вместе с тем он вообще неприменим в случае недоступности первоисточника. Кроме того, практически нередко субъект первоначального доказательства умышленно извращает имеющиеся у него сведения при передаче их иному лицу с целью обоснования избранной им позиции по защите своих интересов. Поэтому заинтересованные в исходе дела потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, а иногда и свидетель-очевидец охотно укажут лицо, которому обстоятельства дела стали известны с их слов, но последующий допрос данного лица не даст положительных результатов. В то же время субъекты первоначального показания могут преднамеренно скрывать факт передачи ими существенно важной достоверной информации другим лицам.

Из рассмотренных способов обнаружения производных показаний вытекают и особенности допроса лиц, выступающих субъектами этих показаний. Прежде всего важно выяснить и закрепить в протоколе допроса данные об источнике осведомленности лица. Применительно к показаниям свидетеля указанное требование в качестве обязательного условия работы с производными доказательствами прямо вытекает из редакции п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Наряду с отмеченной особенностью в ходе допроса необходимо также установить и закрепить условия и обстоятельства передачи сведений из первоисточника. Иногда это имеет значение для решения вопроса о том, могло ли лицо воспринять содержание первоисточника. С этой целью следует собрать данные об объективной и субъективной возможности передачи сведений допрашиваемому (наличие либо отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих оптимальной слышимости передаваемой информации; состояние слуха субъекта производного показания; его общее состояние в момент получения сведений; знание языка лицом, которому передавалось сообщение и который мог в силу различных причин не владеть им в совершенстве).

Подробное выяснение места, времени передачи сведений первоисточником, присутствия при этом определенных лиц и иных условий во многом облегчает его проверку и оценку, предупреждает возможность в дальнейшем отрицания субъектом показания самого факта передачи ему сведений, обеспечивает возможность привлечения дополнительного доказательственного материала, объективно подтверждающего или, напротив, ставящего под сомнение достоверность производного показания.

Важную роль в установлении факта передачи сведений, а также их содержания играет детальный допрос, который позволяет выявить противоречие полученных показаний с первоисточником. Справедливо утверждает Н.И. Порубов применительно к показаниям подозреваемого, что если последний заранее условился с кем-либо, какие следует давать показания, то детальный допрос всегда выяснит расхождения, свидетельствующие о ложности показания <3>.

<3> Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. С. 124.

В ходе допроса иногда требуется установление наиболее полного содержания переданных допрашиваемому сведений. Когда последние ввиду их неясности или краткости могут быть по-разному истолкованы, необходимо выяснить их дословную передачу лицом-очевидцем. Важность отмеченного момента наглядно видна на примере дела об убийстве М. Преступление было раскрыто благодаря детальному допросу подруги убитой - свидетеля Ш. Она показала, что в разговоре потерпевшая как-то рассказывала, что ей предлагает дружбу один ранее судимый парень. Возраста, примет и адреса парня свидетель не знала. Тогда следователь попросил припомнить буквальные слова потерпевшей об этом человеке. Свидетель пояснила, что М. сказала ей следующее: "Есть тут один судимый". Отсюда можно было понять, что человек, о котором шла речь, живет недалеко от дома потерпевшей. На основании этого следователем и была выдвинута версия о том, что убийство совершил кто-либо из ранее судимых, проживающих поблизости от М. При проверке версии привлек внимание некто П., ранее судимый и проживающий в одном квартале с потерпевшей. В ходе дальнейшего расследования П. был изобличен и осужден по обвинению в убийстве.

Если в ходе подготовки к допросу или непосредственно при допросе возникает сомнение в правдивости субъекта производного показания, то следует выяснить характер взаимоотношений допрашиваемого с лицом, от которого были получены первоначальные сведения. Тем самым устанавливается возможная заинтересованность лица, дающего в силу различных причин ложные показания.