Мудрый Юрист

Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с хищением: вопросы квалификации

Хилюта Вадим Владимирович, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ГрГУ, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются актуальные проблемы квалификации хищений, сопряженных с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Анализируются судебно-следственная практика и основные положения науки уголовного права. Предлагаются меры по совершенствованию правоприменительной практики.

Ключевые слова: хищение; уничтожение; повреждение; чужое имущество.

Destruction or damage of someone's property associated with theft

V.V. Khilyuta

In article actual problems of qualification of the plunders interfaced to deliberate destruction or damage of another's property are considered. Judicial-investigatory practice and substantive provisions of a science of criminal law is analyzed. Measures on perfection of legal practice are offered.

Key words: plunder; destruction; damage; another's property.

Нередко уничтожение или повреждение имущества совершается в процессе хищения для обеспечения доступа к предмету посягательства, а также для сокрытия следов преступления. В правоприменительной практике возникают вопросы относительно правовой квалификации подобных действий.

Согласно одной из существующих позиций хищение имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого имущества, если последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение и умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Иначе говоря, если уничтожение или повреждение имущества имеет целью облегчение или сокрытие хищения другого имущества, содеянное должно квалифицироваться по правилам о совокупности преступлений (например, субъект уничтожает часть имущества, чтобы похитить другую). Если же лицо совершает изъятие имущества с целью его уничтожения, то все совершенное надо рассматривать как умышленное уничтожение (повреждение) имущества.

Следует отметить, что в нынешней уголовно-правовой литературе высказано и несколько иное суждение по этому вопросу, состоящее в том, что в ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, содеянное квалифицируется только как хищение (например, виновный повреждает машину, вскрывая ее с целью совершения хищения) <1>. Можно сказать и о том, что повреждение или уничтожение имущества в этой части является составной частью плана хищения и охватывается единым умыслом.

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.

Этот вопрос особо характерен для хищений (краж, грабежей, разбоев), совершаемых с проникновением в жилище. Поскольку проникновение - это не самоцель, а лишь способ получения доступа к хранящемуся имуществу, преступления подобного рода нередко совершаются с повреждением запирающих устройств, срыванием оконных рам и решеток, повреждением дверей, полов, стен и т.д., чем причиняется немалый ущерб материальным объектам собственности. Да и в процессе совершения хищения, пытаясь найти интересующие вещи или ценности, преступники зачастую уничтожают или приводят в негодное состояние иное имущество (мебель, бытовую технику и т.п.).

Если преступник в процессе проникновения в жилище повреждает двери, замки, решетки, взламывает закрытые ящики, пробивает стены в поисках тайников, то в этом случае такие действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ, так как умышленное повреждение или уничтожение имущества стало способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Этот тезис отчетливо обозначен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где по этому вопросу четко сказано следующее: если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 158, 161 или 162 УК, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК.

Тем не менее представляется, что такая квалификация не вполне разумно обусловлена и не имеет рационального доказательства. Скорее указанное разъяснение Верховного Суда РФ больше подходит к случаям совершения таких преступлений, как терроризм, диверсия и др., в составах которых присутствуют взрыв, поджог и иные действия, направленные на разрушение или повреждение материальных объектов, и составляют конститутивные признаки названных составов преступлений. Терроризм и диверсия являются значительно более общественно опасными деяниями, чем умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, поэтому это и не требует дополнительной квалификации по совокупности со ст. 167 УК, так как умышленное уничтожение или повреждение имущества поглощается названными особо опасными преступлениями <2>.

<2> См.: Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

Сказанное нельзя отнести к краже, грабежу или разбою, совершаемым с проникновением в жилище, потому как этот квалифицирующий признак не содержит умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества в процессе совершения хищения. Если следовать упомянутой формуле, то любое квалифицированное хищение поглощает уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку последнее является "способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах". Однако в этой ситуации уничтожение или повреждение чужого имущества не может быть способом его завладения. Напротив, проникновение виновных в жилище путем пролома стен, потолочных или половых перекрытий, взлом дорогостоящих сейфов, не подлежащих восстановлению, не превращают в тайный, открытый или насильственный способ завладения чужим имуществом, а лишь свидетельствуют о том, что уничтожение или повреждение чужого имущества является средством для совершения основного акта хищения. Поэтому совершение таких действий требует квалификации по совокупности преступлений.

Представим себе, что, взломав двери, преступники отказались совершать дальнейший акт изъятия чужого имущества. Если допустить, что в их действиях имеет место добровольный отказ (на стадии неоконченного покушения или приготовления), то безнаказанным останется факт умышленного уничтожения другого имущества - дверей. Безусловно, можно привести аналогию относительно того, что в случае, когда в процессе совершения хищения с целью завладения имуществом причиняется ущерб другому имуществу, однако он не является значительным, необходимо взыскивать с виновного причиненный ущерб в пользу потерпевшего при постановлении приговора. Но, как нам представляется, ключевым моментом здесь должно выступать обстоятельство, свидетельствующее о том, что в процессе завладения одним имуществом умышленно уничтожается другое.

Следовательно, если в процессе завладения одним имуществом умышленно уничтожается или повреждается другое, то это деяние должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение чужого имущества и умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Напротив, это правило не относится к случаям умышленного уничтожения или повреждения ранее похищенного имущества. Здесь нет совокупности преступлений, поскольку уничтожение или повреждение имущества является способом реализации виновным ранее похищенного им имущества либо способом сокрытия совершенного преступления (например, сожжение похищенных вещей, убой похищенного животного для продажи мяса и т.д.). В этой ситуации признается, что на момент уничтожения или повреждения имущества виновное лицо, хоть и незаконно, но уже владеет этим имуществом.

Таким образом, если умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является способом приготовления к совершению другого хищения (повреждается дверь или стена помещения, разбивается стекло автомобиля, повреждаются средства системы сигнализации) или осуществляется с целью сокрытия хищения (поджигается магазин либо уничтожаются доказательства совершенного преступления), то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - как хищение (в зависимости от способа) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Пристатейный библиографический список

  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.
  2. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.