Мудрый Юрист

Некоторые вопросы совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе

Самсонов Н.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Ростовского филиала Российской академии правосудия.

Статья посвящена некоторым изменениям в апелляционном производстве по гражданским делам, делается попытка определить тип апелляции, освещаются отдельные вопросы апелляционного производства.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, апелляционное производство, срок рассмотрения, полномочия суда апелляционной инстанции.

This article tells changes in appeal manufacture on civil cases, attempt is made to define a type of appeal, individual questions of the appeal manufacture are elucidated.

Порядок обжалования решений судов общей юрисдикции по гражданским делам, не вступивших в законную силу, и процедура рассмотрения жалоб на такие решения существенно реформируются с 1 января 2012 г., т.е. с момента вступления в полном объеме в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Принятие названного Закона вызвало оживленную дискуссию. Профессор В.В. Ярков справедливо поднимает вопрос о том, что же изменилось в результате реформы кроме названий? Ради чего она затевалась? По его мнению, фактически количество инстанций и содержание их полномочий остались без изменений <1>.

<1> Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "новое вино в старые меха"? // Юридическая газета. 2011. N 1 - 2. С. 3.

На наш взгляд, главное достоинство упомянутого Закона - создание единой системы апелляции в гражданском судопроизводстве. Устраняются различия в порядке обжалования постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции. Обжалование судебных постановлений, принятых любым судом первой инстанции и не вступивших в законную силу, будет производиться по единым правилам.

Однако, как справедливо заметил Н.А. Колоколов, анализ новелл свидетельствует, что вопросов в них гораздо больше, чем ответов <2>.

<2> Колоколов Н.А. Глубокая модернизация "советской" судебной системы // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 30.

Прежде всего необходимо выявить, какой же тип апелляции будет существовать в Российском гражданском процессе с 2012 года. В теории гражданского процесса традиционно выделяются полная и неполная апелляция. Сущность полной апелляции состоит в том, что рассмотренное судом первой инстанции требование рассматривается вновь судом апелляционной инстанции, по правилам, установленным для суда первой инстанции. В связи с этим стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения. Сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения <3>.

<3> Там же.

До внесения рассматриваемых изменений в ГПК РФ, в российском гражданском процессе параллельно существовали полная апелляция под названием апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей и неполная апелляция, именуемая в ГПК РФ - производство в суде кассационной инстанции.

В результате анализа норм Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" можно прийти к выводу, что апелляционное производство по любому гражданскому делу с 1 января 2012 г. будет начинаться по правилам неполной апелляции, а если в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (представления) будут установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. по правилам полной апелляции.

Определяя тип вводимого в действие апелляционного производства, нельзя согласиться с мнением, что апелляционное производство осуществляется по типу полной апелляции: т.е. суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело и вынести итоговый акт, не передавая дело на новое рассмотрение <4>, поскольку при таком подходе учитывается лишь один и далеко не главный признак апелляции - право суда апелляционной инстанции возвратить дело на новое рассмотрение. Более того, этот признак, как показала практика применения ГПК РФ, может присутствовать в обоих типах апелляции.

<4> Рехтина И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений // Юрист. 2011. N 9. С. 9.

Б.И. Поспелов, исследуя правовую природу нового апелляционного производства, справедливо отмечает, что ей присущи признаки как полной, так и неполной апелляции, при этом основной порядок проверки судебных решений представляет собой неполную апелляцию <5>.

<5> Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 6. С. 4.

Можно согласиться с Р.В. Шакирьяновым, определяющим предусмотренный в Законе от 09.12.2010 N 353-ФЗ вариант апелляции как смешанный <6>.

<6> Шакирьянов Р.В. Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 38.

Данная позиция может быть обоснована тем, что согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд своим определением признает эти причины уважительными, т.е. рассмотрение дела начинается по правилам неполной апелляции. А если будут выявлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам полной апелляции.

В связи с изложенным возникает вопрос о моменте отмены решения суда первой инстанции, допустившего нарушения норм процессуального права, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Иными словами фраза "решение суда отменить" должна быть в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или в апелляционном определении, вынесенном по итогам такого рассмотрения. На мой взгляд, предпочтителен первый вариант, поскольку установление указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений само по себе достаточно для отмены судебного решения и влечет его отмену неизбежно, вне зависимости от того правильно ли разрешен спор и любых иных обстоятельств. Право суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение не обязательно реализовывать одномоментно, в одном определении. В противном случае, если суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешает спор так же, как его разрешил суд первой инстанции, в апелляционном определении после необходимого вывода об отмене судебного решения будет содержаться столь же необходимый вывод о разрешении спора точно так же, как его разрешил суд первой инстанции. А в резолютивной части апелляционного определения после фразы "решение суда отменить" будут воспроизводиться фразы из резолютивной части отмененного решения. Это вряд ли может способствовать укреплению авторитета судебной власти и будет вызывать искреннее недоумение со стороны лиц, участвующих в деле.

Значительным шагом вперед в деле построения правового государства является расширение Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ состава лиц, имеющих право апелляционного обжалования. Предоставив право апелляционного обжалования лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, законодатель учел правовые позиции, выраженные высшими судебными органами. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", которым взаимосвязанные положения части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения. А также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. В оценке указанных изменений в ст. 320 ГПК РФ можно согласиться с доктором юридических наук, профессором Ю.Н. Тугановым, расценивающим их как концептуально новые <7>.

<7> Туганов Ю.Н. Совершенствование института судебного обжалования решений по гражданским делам в системе военных судов // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 5. С. 66 - 68.

Новеллой Закона является увеличение сроков апелляционного обжалования судебных постановлений по гражданским делам. При этом объектом критики является то, что для обжалования разных видов судебных постановлений установлены различные сроки. Так, И.В. Рехтина считает, что не обоснованы различия в продолжительности сроков подачи апелляционной и частной жалобы: 1 месяц и 15 дней соответственно <8>, а Т.С. Османов, сравнивая сроки обжалования в уголовном и гражданском процессе, полагает, что в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные отличия <9>.

<8> Рехтина И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений // Юрист. 2011. N 9. С. 9.
<9> Османов Т.С. Новая апелляция в уголовном процессе России // Российский судья. 2011. N 6. С. 35.

С такой критикой изменений в ГПК РФ нельзя согласиться, поскольку существование различных процессуальных сроков для совершения сходных процессуальных действий не может расцениваться как нарушение системы принципов. Так и в новой редакции ч. 3 ст. 261 ГПК РФ сохранен сокращенный, пятидневный, срок обжалования судебных постановлений, по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенным в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования.

Законодатель обоснованно учел специфику судебных актов, на которые подается частная жалоба, а также то, что установление еще большего срока обжалования определений суда первой инстанции неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения и разрешения дел и отрицательно скажется на своевременности судебной защиты, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Увеличение срока апелляционного обжалования, может привести к уменьшению числа жалоб, за счет того, что у заявителя появится возможность спокойно изучить мотивировку судебного решения, ведь не секрет, что значительная часть жалоб подается спешно, в условиях отсутствия полного мотивированного текста судебного постановления, и цель таких жалоб - не утратить саму возможность обжалования из-за пропуска срока. Кроме того, установление месячного срока апелляционного обжалования должно привести к снижению судебной нагрузки за счет уменьшения числа так называемых "кратких" жалоб, которые следует оставлять без движения и числа судебных заседаний, проводимых в порядке ст. 112 ГПК РФ, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения (даже беглый анализ судебной практики показывает, что большинство таких судебных заседаний оканчивается восстановлением срока). Таким образом, я полагаю увеличение срока апелляционного обжалования разумным, обоснованным и отвечающим целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таковы основные достоинства Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", позволяющие положительно оценивать процесс совершенствования апелляционного производства.