Мудрый Юрист

Новая кассация в призме действия принципа правовой определенности

Аширбекова М.Т., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Омарова А.С., начальник юридического отдела ООО "Волжская фирма "АРИОН".

В статье утверждается, что определение в качестве предмета кассационного производства вступивших в законную силу судебных решений делает неизбежным влияние принципа правовой определенности (res judicata) на порядок процессуальной деятельности в суде кассационной инстанции. Содержание этой деятельности должно быть направлено на проверку только вопросов права. Тем не менее, судя по видам принимаемых решений судом кассационной инстанции, проверка фактических оснований обжалованных судебных решений абсолютно не исключается, если ошибки в вопросах права могли повлиять на исход уголовного дела.

Ключевые слова: приговор, суд кассационной инстанции, принцип правовой определенности, право на обжалование.

This article argues that the definition of the object of the second proceedings entered into force court decision makes it inevitable influence of the principle of legal certainty (res judicata). This circumstance determines the content of procedural activities, which should be directed to scan only questions of law. Nevertheless, judging by the types of decisions of the court of cassation instance, verification of the actual reason appealed judgments is absolutely not excluded, if the errors in the issues of law could affect the outcome of the criminal case.

Key words: the sentence, the court of cassation, the principle of legal certainty, the right to appeal.

Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" <1> явил новую парадигму кассационного производства. При этом в нормативной регламентации нового кассационного производства видится стремление законодателя четче отграничить его от апелляционного производства, по-иному определив предмет кассационного производства, пределы притязаний сторон, содержание процессуальной деятельности сторон и суда кассационной инстанции, а также пределы полномочий суда кассационной инстанции и виды постановляемых им решений. Известно, что для апелляции и кассации, регламентированных пока действующими нормами гл. 43, 44 и 45 УПК РФ, характерно сходство в предмете производства, в субъектном составе, в допустимости судебного следствия, в единстве оснований для отмены и изменения приговора.

<1> Рос. газ. 2011. 31 декабря.

В новом законе (ст. 401.1 УПК РФ) в качестве предмета кассационного производства заявлена проверка только законности приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу. Отсюда следует, что нормативная регламентация содержания процессуальной деятельности сторон и суда в новой кассации не может не испытывать воздействия принципа правовой определенности, утверждающего, по словам И.Я. Фойницкого, "начала устойчивости, незыблемости судебных решений (res judicata pro veritate habetur)" <2>.

<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 509.

Именно названный принцип выступает фактором, который должен препятствовать проникновению в кассацию элементов апелляции. При конструировании же новой модели кассационного производства законодатель, очевидно, исходил из необходимости равновесно учесть как действие принципа правовой определенности, так и положения о праве каждого на судебную защиту, в том числе и путем реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом. Нельзя не согласиться с мнением, что оптимальная модель проверочных производств должна основываться на уважении принципа правовой определенности с учетом гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также гарантий судебной защиты этих прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) <3>.

<3> Пацация М.Ш. Эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010 // URL: http://disser.law.edu.ru.

В содержание процессуальной деятельности сторон и суда кассационной инстанции не входит проверка приговора и иных судебных решений по фактическим основаниям (вопросам факта), так как считается, что установление основного материально-правового отношения со вступлением приговора в законную силу достигнуто. Иначе говоря, гносеологические задачи по доказыванию обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, полагаются разрешенными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если не вступивший в законную силу приговор обжаловался в апелляционном порядке. В новой кассации содержание процессуальной деятельности заключается в пересмотре правовой оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре или ином решении суда. При этом правовая оценка установленных фактических обстоятельств, даже если потребность в ней возникает после вступления приговора в законную силу, не требует проверки доказательств. "Кассация есть пересмотр уголовного приговора, ограничивающийся юридической стороной его, не касаясь фактической, т.е. доказательной или существа дела" <4>. Иначе говоря, проверяются не итоги фактоустановительной деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, а пересматриваются результаты их аксиологической деятельности.

<4> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 547.

Таким образом, предмет производства в кассационной инстанции - результаты реализации норм материального и процессуального закона применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые, однако, не могут быть оспорены, а потому не подлежат проверке. Данное положение - основное и "тянет" за собой особенности в регулировании деятельности субъектов кассационного производства.

Так, закон (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ) указывает, что частные лица, представляющие стороны процесса, и лица, чьи интересы затронуты судебными решениями, должны указать в кассационных жалобах существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, привести доводы, свидетельствующие о таких нарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ). Примечательно то, что в указанной статье все-таки допускается погружение в фактические основания приговора или иного решения. Иначе как же кассатор сможет обосновать, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильности в применении норм уголовного закона повлияли на исход дела? Существо дела определяется в первую очередь фактическими обстоятельствами дела, а затем уже их правовой оценкой. Определение фактической основы уголовного дела и его правовой основы неразрывны как этапы правоприменения. Поэтому "кассационный суд обязан убедиться в том, что данные, на которые сослался решивший дело суд, действительно существуют, т.е. были в виду суда" <5>.

<5> Давыдов Н.В. Насколько лекций по уголовному процессу (2-е изд., переработанное автором). М., 1909. С. 51.

Положения нового закона (ст. 401, п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ) дают основание для вывода, что, с одной стороны, имеет место определенное ограничение свободы обжалования по предмету (только вопросы права), но, с другой стороны - возможность ставить под сомнение выводы суда по вопросам факта, но в причинно-следственной взаимосвязи их с ошибками в вопросах права. Потому-то суд кассационной инстанции и уполномочен отменять приговор и состоявшиеся по делу судебные решения и, соответственно, передавать уголовное дело либо на новое судебное рассмотрение, либо на новое апелляционное рассмотрение (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ). Смысл такого решения заключается в обязывании суда первой или второй инстанции повторно рассмотреть уголовное дело по существу, т.е. с исследованием фактических обстоятельств дела. Если же последнее не требуется, то суд кассационной инстанции вполне может разрешить кассационную жалобу или представление в своем производстве.

Необходимо также отметить, что в новом законе произошло и сдерживание реализации функции обвинения прокурором, участвовавшим в деле на предыдущих стадиях. Так, в ст. 401.2 УПК РФ нет упоминания государственного обвинителя как субъекта, которому принадлежит право внесения кассационного представления. К примеру, в ст. 389.1 УПК РФ в числе субъектов, наделенных правом внесения апелляционных представлений, указываются и государственный обвинитель, и (или) вышестоящий прокурор.

Видимо, исключение государственного обвинителя из числа кассаторов обусловлено тем, что со вступлением приговора или иного судебного решения в законную силу спор по вопросам факта считается исчерпанным и, соответственно, начинает свое действие запрет поворота к худшему. Исключением же из данного запрета являются только случаи нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшие на исход дела (ст. 401.6 УПК РФ). Именно эти исключительные случаи объясняют логику включения потерпевшего как стороны обвинения в число субъектов, наделенных правом на кассационное обжалование вступившего в законную силу приговора или иного решения, что одновременно является и гарантией потерпевшего на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, новый закон допускает продолжение реализации функции обвинения потерпевшим, но не государственным обвинителем.

В то же время в ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ в качестве кассаторов указывается Генеральный прокурор РФ и его заместители, а также прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители. Понятно, что указанные субъекты при внесении кассационных представлений действуют в целях осуществления в целом правозащитной функции прокуратуры в интересах любого из участвовавших в деле лиц. Аналогичный порядок предусматривался и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Относительно этого порядка Н.В. Давыдов писал, что прокурор в кассационном производстве участвует не как сторона (обвинитель), а как представитель закона, действуя по образцу французского судопроизводства в интересах законности <6>.

<6> Давыдов Н.В. Указ. соч. С. 54.

В новом законе обращает на себя внимание отсутствие возможности для сторон, а также для иных лиц, чьи интересы затронуты приговором или иными судебными решениями, обжаловать решение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 401.10 УПК РФ). Понятно, что решение о таком отказе постановляется, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Но это и является острым, спорным вопросом для стороны, обратившейся с кассационным ходатайством, в котором утверждается, что таковые основания имеют место. И понятно, что такая сторона должна иметь резервные возможности для того, чтобы оспорить решение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Только для кассационного производства в Верховном Суде РФ законом допускается, что Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ). Удивляет использованная в тексте приведенной статьи формулировка "вправе не согласиться". Указанные субъекты не вправе, а обязаны при незаконности и необоснованности такого рода отказа своим властным решением обеспечить реализацию права заинтересованных участников процесса на обжалование приговора или иного решения. В противном случае вся конструкция новой кассации будет служить удобству судебного состава того или иного суда, а не интересам участвовавших в деле лиц, чье право на обжалование никто не отменял (ст. 19 УПК РФ). Полагаем, что в ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ следует предусмотреть право лиц, указанных в ст. 401.2 УПК РФ, на обращение и к председателю суда уровня субъекта Российской Федерации (его заместителю) с соответствующим заявлением об отмене постановления судьи кассационного суда и о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.