Мудрый Юрист

Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в уголовном процессе

Османов Т.С., Российская академия правосудия.

В отличие от действовавшего ранее положения, согласно которому пересмотр в порядке надзора приговоров, определений и постановлений в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного и лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела, был возможен в течение года по вступлении их в законную силу (статья 373 УПК РСФСР), в статье 405 УПК РФ установлено, что такой пересмотр не допускается.

Иными словами, кардинальным образом изменена сама сущность надзорного производства, состоящая в том, что проверка законности, обоснованности и справедливости вступивших в силу судебных решений возможна лишь в целях улучшения положения осужденного. Исходя из этого сторона обвинения лишена права на обжалование указанных судебных решений на предмет их отмены в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого судом вынесено постановление (определение) о прекращении дела.

С учетом высказанных соображений можно, однако, сделать вывод, что прокурор, частный обвинитель, потерпевший вправе возражать против доводов надзорных жалоб стороны защиты.

В отличие от УПК РФ в уголовно-процессуальных законодательствах некоторых стран, входивших некогда в состав Советского Союза, сохранен институт пересмотра вступившего в законную силу судебного решения с целью ухудшения положения осужденного, пересмотр оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Так, по УПК Республики Азербайджан кассационный протест или кассационная жалоба на оправдательный приговор или постановление о прекращении производства по уголовному делу подается в течение 6 месяцев со дня их вынесения; на обвинительный приговор по мотивам необходимости применения закона о более тяжком обвинении, чрезмерной мягкости назначенного наказания или по иным мотивам, ухудшающим положение осужденного, - в течение 12 месяцев со дня их вынесения (ст. ст. 410.1.2, 410.1.3 УПК АР) <*>.

<*> УПК Азербайджанской Республики. Баку: Юридическая литература, 2001. С. 423.

Примечательно и то, что кассационный протест или кассационная жалоба на обвинительный приговор по мотивам невиновности осужденного, необходимости применения закона о менее тяжком преступлении подается в течение 18 месяцев со дня их вынесения <*>.

<*> Там же.

В соответствии со ст. 406 УПК Республики Беларусь пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу <*>.

<*> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: НИИ ПККиСЭ, 1999. С. 176.

По УПК Республики Казахстан срок обжалования, опротестования постановления суда о прекращении дела, обвинительного приговора по любым основаниям, ухудшающим положение осужденного, а также оправдательного приговора равен 6 месяцам (ч. 2 ст. 461 УПК Республики Казахстан) <*>.

<*> Айтмухамбетов Т.К. Проблемы теории и практики пересмотра приговоров и постановлений судов Республики Казахстан: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Алматы, 2004. С. 38; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

По УПК Республики Молдова жалоба на отмену судебного решения с целью ухудшения положения осужденного или лица, в отношении которого прекращено производство по делу, может быть подана только в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, если существенная ошибка в ходе предыдущего рассмотрения дела повлияла на обжалуемое решение (ч. 2 ст. 454 УПК Республики Молдова) <*>.

<*> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова.

По УПК Кыргызской Республики пересмотр обвинительного приговора, определения, постановления суда, влекущий ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения, постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (ч. 2 ст. 376 УПК Кыргызской Республики) <*>.

<*> Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики.

Такой же срок, в течение которого допускается пересмотр в надзорном порядке приговоров, определений (постановлений) судов, предусмотрен статьей 513 УПК Республики Узбекистан <*>.

<*> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан.

Говоря о пересмотре судебных решений по уголовным делам в порядке надзора, следует также отметить, что права потерпевшего на этой стадии процесса, по существу, сведены к нулю, поскольку согласно ст. 405 УПК РФ в надзорном производстве поворот к худшему для осужденного или оправданного недопустим. При реализации положений ст. 405 УПК РФ, по утверждению Ковтуна Н.Н., прежде всего нарушается принцип равенства участников уголовного процесса, обвиняемый и потерпевший ставятся заведомо в неравное положение, так как потерпевший, юридически реализуя свое право на обжалование судебного решения в надзорном порядке, фактически обречен на заранее определенный отказ суда надзорной инстанции <*>.

<*> Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде надзорной инстанции. Вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. N 9.

По мнению В.З. Гущина, О.Я. Баева, М.О. Баева, УПК РФ лишь продекларировал приоритет защиты прав и законных интересов потерпевшего, формально наделив его широким кругом полномочий. По существу, наиболее важные права этого участника уголовного процесса, предусмотренные в новом Законе, оказались по сравнению с УПК РСФСР существенно ограниченными <*>.

<*> Гущин В.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Адвокатская практика. 2003. N 2; Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Система "КонсультантПлюс". 8 января 2003 года.

В интересное процессуальное положение поставлен и прокурор, который, с одной стороны, призван стоять на страже публичных интересов государства и общества, реагируя своим представлением на явную неправосудность приговора; с другой - он же не может внести представление в защиту прав потерпевшего, гражданского истца или государства и общества, если это ухудшает положение осужденного. Однако в силу статьи 405 УПК РФ прокурор также вправе вносить представления лишь в интересах, не ухудшающих положение осужденного (осужденных) <*>.

<*> Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде надзорной инстанции. Вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. N 9.

Таким образом, лишь осужденный, его защитник или законный представитель могут в полной мере оценить преимущества статьи 405 УПК РФ и воспользоваться всей полнотой прав, предоставленных им для обжалования и возможного изменения приговора в свою пользу. Естественно, что они вправе обжаловать приговор по любому вопросу, их касающемуся, и не вправе касаться тех вопросов, которые охватываются иным частным или же публичным интересом. Общеизвестно и то, что защитник или законный представитель осужденного являются самостоятельными субъектами внесения жалобы лишь в том случае, когда они уже реально участвуют в деле в качестве указанных субъектов уголовного судопроизводства.

Во многом, по мнению Ковтуна Н.Н. <*>, подобная позиция законодателя обусловлена правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 февраля 2001 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова А.П. на нарушение его конституционных прав положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьей 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" <**>.

<*> Ковтун Н.Н. Производство в надзорной инстанции. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 816, 817.
<**> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова А.П. на нарушение его конституционных прав положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьей 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации": Определение Конституционного суда РФ от 8 февраля 2001 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 4. С. 19.

Как следует из этой правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, полномочия по принесению протеста на незаконный и необоснованный приговор, а значит, и по пересмотру такого приговора могут быть реализованы лишь при условии, что окончательный приговор содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан; в других случаях окончательные приговоры опротестованию и пересмотру не подлежат, поскольку иное приводило бы к нарушению гарантируемого частью 1 статьи 50 Конституции РФ и пунктом 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах права не быть повторно судимым за одно и то же преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление <*>. Аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны) <**>. Следовательно, и оправдание гражданина следует понимать как обстоятельство, исключающее возможность повторного суда <***>. Исходя из этого, статья 405 УПК РФ в отличие от статьи 373 УПК РСФСР кардинальным образом меняет саму сущность надзорного производства, которая заключается отныне в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений лишь в сторону улучшения положения осужденного.

<*> Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. С. 19.
<**> Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости ВС СССР. 28.04.76. N 17. Ст. 291.
<***> Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении их вступивших в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Данное положение прямо закреплено в части 2 статьи 6 УК РФ в качестве проявления принципа справедливости ("Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Стадии пересмотра судебных решений, после предварительного расследования, - основной резерв для усиления состязательности в уголовном процессе. Представляется, что ключом к ней является здесь принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem - дословно "не дважды за одно и то же") <*>.

<*> Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.

Очевидно, что отмена в порядке надзора судебного решения в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения и постановления суда о прекращении уголовного дела влекли бы новое рассмотрение дела судом первой инстанции и вынесение нового, более сурового приговора, то есть повторное осуждение за одно и то же преступление, что в силу прямого действия Конституции РФ недопустимо. При установлении запрета на поворот к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора учитывается также и то, что обвинитель имел возможность обосновать свое убеждение в виновности лица, квалификации преступления, мере наказания и доказать иные основания, усиливающие ответственность лица, используя свои полномочия в суде первой, апелляционной инстанции, а также в стадии кассационного пересмотра, то есть до вступления приговора в законную силу. Если же на этих стадиях, в условиях равенства сторон и состязательности, суд не счел убедительными доводы обвинения, то возможность для стороны обвинения добиться более строгого наказания или отмены оправдательного приговора уже после их вступления в законную силу является несправедливой <*>.

<*> Лупинская П.А. Производство в надзорной инстанции: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002. С. 649.

На первый взгляд, нормы статьи 405 УПК являются отступлением от принципа равенства сторон в уголовном процессе, поскольку государственное обвинение и потерпевшая сторона лишаются возможности предъявить в надзорном производстве требования об исправлении ошибочных, на их взгляд, судебных решений по мотивам их мягкости, занижения юридической квалификации содеянного осужденным или оправданным.

Представляется, что введение института невозможности поворота к худшему оправдано тем обстоятельством, что уголовное преследование осуществляется государственными структурами, располагающими всеми возможностями для реализации обвинительных задач в судах первой и второй инстанций. Уголовное преследование завершается вступлением приговора суда в законную силу. Следовательно, выдвижение требований об отмене судебных постановлений с целью усиления их репрессивного содержания означало бы возобновление процедуры уголовного преследования и, по существу, повторное осуждение обвиняемого за одно и то же преступление, что противоречило бы требованиям части 1 статьи 50 Конституции РФ <*>.

<*> Радченко В.И. Производство в суде надзорной инстанции: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. докт. юрид. наук, проф., председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 306 - 307.

Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по поводу пересмотра судебного решения в порядке надзора в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-п, указав, что в соответствии с общепризнанным правовым принципом non bis in idem Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1); Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14); а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Указанный запрет, по существу, является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции РФ о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу приведенных положений Конституции РФ и международно-правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для участников уголовно-правовых отношений, в том числе для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим. На этом основана и правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определениях от 3 июля 1997 года по запросу судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой и от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина А.П. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" <*>.

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года N 13-п "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.

Еще И.Я. Фойницкий писал: "Человек, раз вытерпевший наказание за учиненное, покончил свои счеты с правосудием, и его несправедливо было бы вторично привлекать за то же к ответственности" <*>.

<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 41.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 5 декабря 1978 года N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года N 11) "О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу" <*> к иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, отнес вопросы, касающиеся: применения к осужденному акта амнистии, отсрочки исполнения приговора или отклонения представления об отмене такой отсрочки; непризнания в действиях осужденного особо опасного рецидива; исчисления срока отбытия наказания; освобождения осужденного от отбывания наказания; применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания или замены его неотбытой части более мягким видом наказания; снятия судимости.

<*> О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 1978 года N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года N 11) // Судебная практика по уголовным делам в 2 ч. Ч. 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: Экзамен, 2001. С. 206 - 207.

Также к обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного, относятся: признание его виновным по эпизодам, за которые он не был осужден; усиление режима отбытия наказания; исключение из приговора суда смягчающих наказание обстоятельств и так далее <*>.

<*> Радченко В.И. Указ. раб. С. 305 - 306.

Вместе с тем не может рассматриваться как поворот к худшему исправление арифметических ошибок или явных опечаток или описок.

По мнению некоторых процессуалистов, субъекты, определенные в статье 405 УПК РФ - осужденный и оправданный - требуют расширительного толкования. Любое лицо, оказавшееся в сфере уголовно-правовых отношений, чьи права и законные интересы могут быть существенным образом ограничены в результате уголовного преследования, должно подпадать под действие положений статьи 405 УПК РФ <*>.

<*> Лебедев В.М. Производство в надзорной инстанции. Уголовный процесс: Учебник для студ. юр. вузов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Дашков и К, 2003. С. 664.

На наш взгляд, это неверно и противоречит судебной практике. По смыслу закона (статья 405 УПК РФ), если его понимать буквально, не допускается пересмотр обвинительного приговора, постановления или определения в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком обвинении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в порядке надзора по надзорному представлению прокурора может быть обжаловано, например, постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу <*>, а также заключение судебной коллегии из 3 судей областного или приравненного к нему суда об отсутствии в действиях судьи признаков преступления <**>.

<*> На это обращает внимание и пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", в соответствии с которым судам разъяснено, "что в силу статьи 402 УПК РФ, вступившие в законную силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 108 УПК РФ) и о продлении им срока содержания под стражей (часть 8 статьи 109 УПК РФ), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (часть 3 статьи 255 УПК РФ) могут быть пересмотрены в порядке надзора" // Российская газета. 25.03.2004. N 60.
<**> Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 733п04пр по делу И. // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года.

В соответствии с нормами статьи 405 УПК не могут приниматься к производству судов надзорной инстанции ходатайства о любом ухудшении положения осужденных, так как если оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела не могут быть оспорены в суде надзорной инстанции независимо от мотивов, по которым заявлены такие требования, то ходатайства заявителей о пересмотре данных судебных решений должны возвращаться им без рассмотрения <*>.

<*> Радченко В.И. Указ раб. С. 306.