Мудрый Юрист

Специфика и основные направления совершенствования правоохранительной деятельности в субъектах Российской Федерации (на примере деятельности мировых судей)

Мишиев Ю.В., соискатель Российской академии адвокатуры и нотариата, советник юридического управления сектора административной практики правительства г. Москвы.

В юридической литературе можно обнаружить мнение о том, что особую актуальность приобрели вопросы развития правоохранительной системы в условиях федеративного государства и реализации властных полномочий субъектов Российской Федерации в сфере создания такой разновидности правоохранительных органов, как суды субъектов Российской Федерации <1>. В отличие от ранее действовавшей централизованной одноуровневой системы судебной власти в России, современная российская модель организации судебных органов предусматривает возможность создания судов двух уровней: федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации. Суды субъектов Российской Федерации как и любые другие правоохранительные органы федеративного государства должны способствовать становлению таких федеративных отношений в России, которые имели бы своей целью укрепление единства территориальных образований в Российском государстве в сочетании с развитием самостоятельности субъектов Федерации <2>. "Без реализации принципа самостоятельности субъектов федерации, - справедливо отмечают исследователи, - нет и самой федерации. Именно высокий уровень самостоятельности территориальных единиц отличает федерацию от унитарного государства. При этом следует различать понятие самостоятельности субъектов федерации и его суверенитета" <3>.

<1> См.: Буранов З.М. Институционализация судебной власти в субъектах Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Мировой судья. 2008. N 9, 10.
<2> См.: Калиничева А.С. Симметричная и асимметричная модели федеративных отношений // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 14. С. 22 - 24.
<3> Конев Ф.Ф. Федеративные отношения и развитие самостоятельности субъектов Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. N 3. С. 38.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 92-О отмечено, что Конституция Российской Федерации не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета России <4>. Суверенитет государства в силу Конституции Российской Федерации исключает существование двух уровней власти, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. Конституция не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. В юридической литературе наряду с концепцией единого и неделимого государственного суверенитета России на всей ее территории получили развитие идеи ограниченного и даже полного суверенитета республик <5>. Такой подход является спорным, ибо суверенитет, предполагающий по смыслу ст. ст. 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак только России как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус.

<4> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 92-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // Российская газета. 25.07.2000. N 142.
<5> См.: Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. N 3; Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права // Государство и право. 2001. N 1; и др.

Вместе с тем принцип федерализма в сфере организации правоохранительной деятельности должен выразиться в наличии соответствующих органов власти в российских регионах. В этом плане ст. 1 Конституции России, называя Россию федеративным государством, предопределяет основы статуса российской правоохранительной системы и в том числе основополагающие черты и признаки судебной власти <6>. Однако исследователи в целом справедливо замечают, что в Российской Федерации на региональном уровне фактически не срабатывают принцип разделения властей и система сдержек и противовесов <7>. Так, например, для Российского государства было всегда характерно тяготение к единой судебной системе с высокой степенью централизации судебных полномочий и соответствующих органов <8>.

<6> См.: Павликов С.Г. Конституционная парадигма современной российской судебной системы // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 9. С. 22.
<7> См.: Терехин В.А. К вопросу о возможности передачи мировой юстиции на федеральный уровень // Российская юстиция. 2009. N 2. С. 17 - 19.
<8> См., например: Александрова Р. Единство судебной системы - важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 10 - 14.

Основополагающий принцип федерализма предопределяет разделение между центром и регионами всех властных полномочий, во всех сферах их реализации, а не только законодательной и исполнительной <9>. "В условиях федеративного государства, - замечают ученые, - не снята проблема укрепления судебного федерализма. По существу, сейчас в России система органов государственной власти субъекта Федерации неполноценна. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика" <10>.

<9> Терехин В.А. Указ. соч. С. 18 - 19.
<10> Терехин В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Российская юстиция. 2008. N 10. С. 3.

Имеет место в правовой науке и мнение о том, что "если судебная система Российской Федерации, охватывающая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, построена на принципе централизма, то, к примеру, в отношении конституционных (уставных) судов достаточно преждевременно закреплен принцип децентрализации, доведенный фактически до абсолютных размеров" <11>. Как показывает зарубежный опыт организации судебной власти в демократических федеративных государствах, система правления, основанная на разделении властей, включая их взаимные сдержки и противовесы, предполагает распределение власти между независимыми структурами принятия решений, т.е. между Федерацией и ее субъектами <12>. Таким образом, положительно решается вопрос о разделении властей по вертикали <13>. При этом особое значение имеет конституционное разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, а также компетенции между отдельными видами федеральных органов и субъектов Федерации.

<11> См.: Яценко И.С., Девликамов А.А. Конституционное регулирование судебной власти и судебных систем в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ. М., 2007. С. 47.
<12> См.: Остром В. Смысл американского федерализма. М., 2006.
<13> Девликамов А.А. О некоторых проблемах конституционно-правового регулирования деятельности судебной власти в Российской Федерации // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4. С. 22.

Итак, проблема судебного федерализма актуальна и для процесса совершенствования всей правоохранительной системы, хотя в юридической литературе она практически обделена вниманием; судебный федерализм следует рассматривать как институт, оказывающий влияние на деятельность всей правоохранительной системы Российской Федерации.

К сожалению, в литературе нередко указанные факторы игнорируются. Приведем лишь один пример. Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"); это понятно, замечает Н.А. Петрова, "если речь идет о мировых судьях как элементе единой судебной системы России. Если же речь идет о мировых судьях как судьях субъектов Российской Федерации, то это весьма сомнительно" <14>.

<14> Петрова Н.А. Указ. соч. С. 15.

Более обоснованным представляется утверждение о том, что мировые судьи в Российской Федерации не являются элементом механизма разделения властей в российских регионах. По мнению К.А. Ишекова, мировые судьи фактически исключены из региональной системы сдержек и противовесов, ибо находятся в зависимости от региональных органов законодательной и исполнительной власти российских регионов, которые в одностороннем порядке воздействуют на мировых судей, формируя их состав. Характерные признаки статуса мировых судей свидетельствуют о том, что данный вид судов в большей степени относится к федеральным судам, чем к судебным органам субъекта Российской Федерации <15>.

<15> Там же. С. 15 - 16.

Впрочем, другие исследователи полагают, что устранение существующего дисбаланса в механизме сдержек и противовесов, обеспечение действительно независимого положения рассматриваемых судебных органов от излишнего и неправомерного воздействия со стороны иных ветвей государственной власти на региональном уровне возможны в случае выведения мировых судей из состава судов субъектов Федерации <16>. Автор статьи в целом находит данную позицию небезынтересной. Не случайно в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2008 г. обращено внимание на то обстоятельство, что глава государства дал поручение подготовить заключение о возможности передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей, ибо "решение этой задачи, несмотря на необходимость определенных трат, позволит завершить формирование стройной вертикали судебной власти" <17>.

<16> См.: Ишеков К.А. Особенности конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы: Материалы Международной научной конференции (Москва, 7 - 9 апреля 2005 г.) / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2006. С. 228.
<17> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 05.11.2008 // Российская газета. 06.11.2008. N 230.