Мудрый Юрист

Реформа уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм

Наталья Егорова, профессор Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент.

Изменения и дополнения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 г. N 419-ФЗ <1> и N 420-ФЗ <2>, по своим масштабам сопоставимы с реформой российского уголовного законодательства, проведенной в декабре 2003 г. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Обсуждение этих изменений и дополнений началось задолго до их принятия и, видимо, будет продолжаться еще длительное время <3>. Значительную часть этих новелл действительно есть за что критиковать, однако правоприменитель руководствуется не идеальным законом, а тем, который он должен применять. Новеллы же законодательства в наибольшей степени нуждаются в толковании, без которого их применение, как представляется, невозможно.

<1> Далее - Закон N 419-ФЗ.
<2> Далее - Закон N 420-ФЗ.
<3> См., например: Крылова Н. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 6. С. 26 - 34.
  1. Часть 6 ст. 15 УК предоставляет суду право изменять категорию преступления: "С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет".

Очевидно, что чрезмерно широкое использование судом права снижения категории преступления может повлечь дестабилизацию судебной практики. Представляется, что оправдать снижение категории совершенного преступления фактическими обстоятельствами этого преступления и степенью его общественной опасности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств допустимо только при исключительном характере этих обстоятельств, причем исключительном в большей степени, чем в контексте ст. 64 УК. Иными словами, для того, чтобы применение ч. 6 ст. 15 УК не повлекло массовую отмену приговоров судами вышестоящих инстанций, реализация положений этой нормы должна стать явлением экстраординарным.

В перспективе целесообразной была бы конкретизация Пленумом Верховного Суда РФ условий применения ч. 6 ст. 15 УК (возможно, на уровне отдельного постановления - оно того стоит, ибо "цена вопроса" - пределы вмешательства судебной власти в область правотворчества). Материал для обобщения имеется, так как практика применения судами ч. 6 ст. 15 УК уже начала складываться. Из выборочно изученных мной приговоров и кассационных определений, вынесенных судами России в период действия данной нормы, в 8 (т.е. в 5,3%) категория преступления была снижена.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела (А. совершила кражу пяти кур и одного индюка на общую сумму 2500 руб.), смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, признания подсудимой вины, раскаяния в содеянном изменила категорию преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести и смягчила наказание, назначенное А. <4>.

<4> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по делу N 22-77/12 // URL: http:// oblsud.vol.sudrf.ru/ modules.php?name= bsr&op= print_text&cl= 1&id= 34400001112230946292761002138977.
  1. Российская система уголовных наказаний - одна из самых объемных и дифференцированных в мире <5>. По мнению ряда специалистов, она даже перегружена. Однако Законом N 420-ФЗ она дополнена еще одним видом - принудительными работами (п. "з.1" ст. 44 УК, ст. 53.1 УК), и теперь в нашем уголовном праве целых три вида наказания, связанных с принудительным трудом осужденных. В условиях экономического кризиса и безработицы это выглядит по меньшей мере странно.
<5> См., например: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 738.

Положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства об этом виде наказания должны применяться с 1 января 2013 г., т.е. исправительные центры необходимо создать в течение текущего года. Можно предположить, что и отведенного времени будет недостаточно для создания условий назначения и исполнения принудительных работ, и обозначенная дата - не последняя. Полагаю, законодателю достаточно было расширить сферу применения исправительных работ, отбываемых в иных местах (ст. 50 УК), допустив возможность их применения как альтернативы лишению свободы даже в случаях, прямо не предусмотренных статьями Особенной части, за преступления небольшой или средней тяжести. Но, поскольку этого не было сделано, до введения в действие принудительных работ судам придется назначать либо лишение свободы условно, либо, если это позволяет санкция статьи, - исправительные работы.

  1. Законом N 420-ФЗ продолжено реформирование уголовного законодательства о коррупционных преступлениях, начатое Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ. В ч. 5 ст. 46 УК урегулирован вопрос о замене штрафа лишением свободы лицам, осужденным за коррупционные преступления: "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса".

На первый взгляд это положение - серьезный стимул для добросовестной уплаты кратных штрафов (порой огромных), которые были введены за перечисленные преступления. Однако злостность уклонения означает неуплату штрафа осужденным при наличии у него возможности уплатить штраф, а эту возможность еще нужно установить <6>. Подтверждением того служит содержание п. 13 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где говорится об отказе суда заменять штраф другим видом наказания в случае признания причин неуплаты штрафа в срок уважительными. Нетрудно представить ситуацию, когда у осужденного отсутствуют денежные средства или иное имущество (т.е. лицо юридически не является их собственником), на которое можно обратить взыскание, и тогда он имеет возможность не платить штраф, не рискуя при этом быть лишенным свободы.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Малинина В.Б., Смирнова Л.Б. "Уголовно-исполнительное право" включен в информационный банк согласно публикации - Межрегиональный институт экономики и права, КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.

<6> См., например: Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. С. 287 - 288 (автор главы В.М. Хомич); Малинин В.Б., Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительное право. СПб., 2009. С. 164; Уголовно-исполнительное право / Отв. ред. А.С. Михлин. М., 2010. С. 166.

Можно предвидеть развитие ситуации в сфере исполнения кратных штрафов за коррупционные преступления по двум сценариям. Первый - интенсификация криминального обогащения (увеличение количества фактов коррупции, возрастание размеров взяток за служебное поведение) с целью формирования источника средств для уплаты возможного штрафа - своего рода "страхование" риска привлечения к уголовной ответственности и осуждения к рассматриваемому виду наказания. В таких случаях штрафы будут уплачиваться, вот только вряд ли это приведет к снижению уровня коррупции - скорее, наоборот. Второй сценарий - использование субъектами коррупционных преступлений более изощренных схем сокрытия преступных доходов для создания видимости невозможности уплаты штрафа. При таком варианте вряд ли стоит надеяться на реальное исполнение данного вида наказания.

В этой связи можно порекомендовать судам более тщательно подходить к оценке характера и степени общественной опасности содеянного и назначать штраф в качестве основного наказания за получение взятки лишь в редких случаях; с особой осторожностью - за получение взятки, предусмотренное ч. ч. 3, 4 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК. Соответствующими разъяснениями можно было бы дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

  1. Весьма неоднозначен новый вид освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления (ст. 76.1 УК). По буквальному смыслу уголовного закона при выявлении впервые совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199.1 УК, лицам, их совершившим, достаточно в полном объеме возместить ущерб, причиненный бюджетной системе, и эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности. Совершение ряда других преступлений в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ч. ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195 - 197 и 199.2 УК) влечет освобождение от уголовной ответственности, если впервые совершившее их лицо "возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления" (ч. 2 ст. 76.1 УК).

Не все субъекты перечисленных преступлений окажутся способными выполнить условия, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК, особенно в части денежного возмещения в размере пятикратной суммы преступного дохода. Больше шансов быть освобожденными от уголовной ответственности может оказаться как раз у тех, кто занимался преступной деятельностью долго и (или) в больших масштабах. Те, кто не сможет удовлетворить фискальные интересы государства, будут осуждены и подвергнуты наказанию.

Так, директор ОАО "ЖКХ Т-го района" Р. осужден и приговорен к штрафу в размере 50 тыс. руб. за то, что в период с 21 марта по 12 июля 2010 г. незаконно (без лицензии) осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, в результате чего извлек незаконный доход в сумме 5943423,42 руб., что является крупным размером. Суд указал в приговоре, что оснований для освобождения подсудимого Р. от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.1 УК, не имеется <7>.

<7> Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. // URL: http:// tbilissky.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= bsr&op= print_text&cl= 1&id= 23600491112151339291401000041793.

Примечательно, что в УПК РФ норма о порядке освобождения от уголовной ответственности изложена иначе - она, в отличие от ст. 76.1 УК, имеет не императивный, а диспозитивный характер, так как следователем и дознавателем уголовное преследование за упомянутые экономические преступления прекращается лишь с согласия соответственно руководителя следственного органа и прокурора (ч. ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК). Это дает основания полагать, что суд, будучи самостоятельным при решении данного вопроса, также вправе, а не обязан освободить лицо от уголовной ответственности. Значит, выполнение субъектами экономических преступлений условий, закрепленных в ст. 76.1 УК, не должно автоматически вести к освобождению этих лиц от уголовной ответственности - правоприменитель должен будет учитывать и другие обстоятельства дела. Коллизия между ст. 76.1 УК и ст. 281 УПК должна решаться в пользу процессуальной нормы. Остается надеяться на то, что в ближайшее время отмеченное противоречие между этими нормами будет устранено законодательным путем.

  1. Введение Законом N 419-ФЗ ст. ст. 173.1 и 173.2 УК после отсутствия в течение более полутора лет статьи о лжепредпринимательстве (исключена Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ) правильно по сути, хотя и уязвимо с точки зрения формы, т.е. редакции названных статей.

Во-первых, диспозиции ст. ст. 173.1 и 173.2 УК не охватывают всех возможных способов фиктивной или преступной деятельности с использованием юридического лица. В частности, законодатель повторяет ошибку, допущенную при конструировании ст. 173 УК, где не предусматривалось использование уже образованного юридического лица в криминальных целях. На практике действия лиц, "купивших" фирмы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, иногда квалифицировались как лжепредпринимательство, однако это противоречило буквальному смыслу ст. 173 УК и представляло собой применение уголовного закона по аналогии.

Ф. приобрел у И. ООО "Инвест-Пром", после чего, по мнению суда, "создал путем перерегистрации законную по форме коммерческую организацию - ООО "Инвест-Пром", являясь единственным учредителем и генеральным директором общества". При этом ООО "Инвест-Пром" не имело в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, а также работников, кроме генерального директора. Затем Ф. провел перерегистрацию имеющегося расчетного счета, открытого в Краснодарском отделении Юго-Западного банка Сбербанка России, на свое имя как генерального директора ООО "Инвест-Пром". На указанный счет ООО "Инвест-Пром" были переведены денежные средства в сумме 374700880 руб. 61 коп., которые переводились на счета других коммерческих организаций. Налоговые декларации фирмы ООО "Инвест-Пром" содержали заведомо ложные сведения об отсутствии объектов налогообложения в виде поступивших на расчетный счет денежных средств. В результате сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Инвест-Пром" составила 57134080 руб. 43 коп. Суд признал Ф. виновным в преступлениях, предусмотренных ст. 173 и ч. 1 ст. 199 УК <8>.

<8> Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара // URL: http:// krasnodarprikubansky.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= bsr&op= print_text&cl= 1&id= 23600411011220949317651000062649.

Если бы такие действия были совершены в настоящее время, привлечение Ф. к уголовной ответственности было бы проблематичным, так как он фирму не создавал и не реорганизовывал, а только перерегистрировал.

Во-вторых, цель образования (создания, реорганизации) юридического лица (совершение одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом) сформулирована в ч. 1 ст. 173.2 УК слишком узко, поскольку не включает в себя намерения совершать другие преступления, например, предусмотренные ст. ст. 127.1, 127.2, 146, 205.1, 208, 223, 232, 235, 239, 241, 242.1, 282.1, 322.1 УК.

В-третьих, в ч. 1 ст. 173.1 в отличие от ч. 1 ст. 173.2 УК вообще не обозначена цель, ради которой через подставных лиц создается или реорганизуется юридическое лицо.

В-четвертых, действия, предусмотренные ч. 1 ст. 173.2 УК, - не что иное, как пособничество незаконному образованию юридического лица, а деяние, запрещенное ч. 2 этой же статьи - приготовление к незаконному образованию юридического лица, частично охватываемое ч. 2 ст. 325 УК. Приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 173.1 УК, ненаказуемо в силу ч. 2 ст. 30 УК. Однако возможна квалификация приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, совершенных для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом (ч. 2 ст. 173.2 УК), как приготовления к тяжкому или особо тяжкому экономическому преступлению (преступлениям), для которого, собственно, и планируется образование юридического лица.

Таким образом, в существовании ст. 173.2 УК нет необходимости, а ст. 173.1 следовало бы изложить более абстрактно для устранения отмеченных пробелов. И все это можно было сделать давно, не исключая из уголовного закона состав лжепредпринимательства, а лишь изменив редакцию ст. 173 УК. До корректировки ст. 173.1 УК данную статью в ряде случаев нельзя будет применять.

Конечно, декабрьская реформа УК была связана и с принятием рациональных и своевременных правотворческих решений.

Так, выведена из сферы уголовно-правового воздействия дискриминация, совершаемая общим субъектом (бывшая ч. 1 ст. 136 УК). Преступления, предусмотренные ст. 136 УК, регистрируются крайне редко, при этом действия, содержащие признаки данного преступления, практически всегда совершаются должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Поэтому признак совершения деяния лицом с использованием своего служебного положения применительно к данному составу следует толковать ограничительно - как совершение деяния должностным лицом либо управленцем коммерческой или иной организации с использованием своих полномочий либо с их превышением.

Обоснованно в соответствии с принципом общественной опасности деяний, признаваемых уголовно наказуемыми, декриминализированы причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, если ущерб не является крупным (ч. 1. ст. 165 УК), незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, если размер сделки не достигает крупного (ч. 1 ст. 191 УК); повышен до 1,5 млн. рублей размер крупного ущерба в составе халатности (ч. 1 ст. 293 УК).

Пристатейный библиографический список

  1. Крылова Н. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 6.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Малинина В.Б., Смирнова Л.Б. "Уголовно-исполнительное право" включен в информационный банк согласно публикации - Межрегиональный институт экономики и права, КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.

  1. Малинин В.Б., Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительное право. СПб., 2009.
  2. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.
  3. Уголовно-исполнительное право / Отв. ред. А.С. Михлин. М., 2010.
  4. Энциклопедия уголовного права. Уголовная ответственность и наказание. СПб., 2007. Т. 8.