Мудрый Юрист

Оценка доказательственной значимости заключения эксперта в уголовном процессе *

<*> Petrukhina A.N. Evaluation of the evidentiary significance of expert opinion in criminal proceedings.

Петрухина А.Н., доцент кафедры юриспруденции филиала НОУ ВПО "Московский психолого-социальный университет" в г. Муроме Владимирской области.

В статье рассмотрены проблемные аспекты оценки доказательственной значимости заключения эксперта. Особое внимание уделено изучению вопроса классификации экспертных выводов по содержательной значимости и их использованию при обосновании судебных решений.

Ключевые слова: заключение эксперта; оценка доказательств; уголовный процесс; судебный приговор; доказательственная значимость.

The article deals with the problematic aspects of assessing the probative value the expert's conclusion. Particular attention is paid to the issue of classification of expert conclusions on the substantive importance and their use in the justification of judicial decisions.

Key words: expert opinion, assessment of evidence, criminal procedure, judicial sentence, evidential meaningfulness.

Современное построение уголовно-процессуального судопроизводства по состязательному принципу, активная роль сторон и других участников уголовного судопроизводства в доказывании предопределяют актуальность вопроса оценки доказательств.

Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще одно свойство доказательств, подлежащее оценке, - их доказательственная значимость, которая не указана в законе и в литературе выделяется лишь некоторыми авторами <1>. Как справедливо отмечает Р.В. Костенко, в отличие от прочих свойств доказательств доказательственная сила (значимость) подлежит только оценке, так как никаких проверочных действий для этого не требуется <2>.

<1> См.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 87 - 93; Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 193 - 194; Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Использование специальных познаний в уголовном процессе: Учебное пособие. Челябинск: Рекпол, 1999. С. 72 - 73.
<2> См.: Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 135.

От чего же зависит доказательственная значимость заключения эксперта, и как она определяется?

Прежде всего она во многом определяется логической формой вывода эксперта. Например, по этому признаку различаются выводы об индивидуальной идентификации объекта и о его родовой (групповой) принадлежности. Этот вопрос был подробно исследован Ю.К. Орловым; им же разработана развернутая классификация логических форм выводов эксперта <3>.

<3> См.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной экспертизы, 2005. С. 155 - 262.

Однако одной логической формы вывода для определения его доказательственного значения недостаточно. Кроме формы большое значение имеет его содержание. Например, вывод эксперта о том, что водитель имел (или не имел) техническую возможность предотвращения наезда, по своей логической природе относится к выводам о возможности фактов, доказательственная ценность которых (с точки зрения логики) ниже, чем выводов о действительности. И тем не менее такие выводы имеют очень важное, подчас решающее значение, поскольку от них зависит судьба уголовного дела. Таким образом, для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание.

Рассмотрим, как может варьироваться доказательственная значимость (ценность) выводов эксперта в зависимости от их содержания.

Наибольшую доказательственную ценность представляют собой выводы эксперта, позволяющие в итоге установить факт совершения преступления конкретным лицом. Недаром такой факт в силу его особой значимости именуется в юридической литературе главным фактом.

Одним из первых предложил выделить главный факт в структуре предмета доказывания М.С. Строгович, охватив этим понятием все обстоятельства, подтверждающие совершение преступления обвиняемым, наличие его вины; обстоятельства, характеризующие личность; факты, которые опровергали какой-то из вышеуказанных фактов <4>.

<4> См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 365, 369.

Автор статьи провел исследование практики использования судами Владимирской и Нижегородской областей заключений экспертов при обосновании приговоров в 2008 - 2010 гг. Особое внимание при этом обращалось на основные задачи (вопросы), решаемые экспертами. В результате было выявлено, что экспертным путем такой факт устанавливается сравнительно редко (к примеру, установление автора/исполнителя документа). Такого рода выводы в заключениях экспертов-почерковедов составляют 7%; по технико-криминалистическим экспертизам документов - 5%.

На втором месте по значимости находятся выводы эксперта, касающиеся события преступления. Вообще-то хронологически сначала устанавливается событие преступления, а затем уже лицо, его совершившее. Но по значимости доказательства такого события намного ниже, чем первая категория, поскольку само по себе установление события преступления, если лицо, его совершившее, неизвестно, ничего не дает - никакие цели уголовного судопроизводства не достигнуты (виновный к ответственности не привлечен, ущерб не возмещен и т.д.). Следует отметить, что событие преступления в полном объеме экспертным путем выявляется сравнительно редко. Обычно устанавливаются какие-либо его фрагменты - причины, последствия, механизм и др.

Далее по значимости следуют выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории.

  1. Относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.).

Как правило, подобные задачи решаются экспертом при производстве судебно-психиатрических экспертиз. К ним, как показало изучение практики, относятся следующие:

  1. Относящиеся к событию преступления - физическая возможность или невозможность события (например, наличие у водителя технической возможности или невозможности предотвращения наезда).

Так, при обосновании судебных приговоров были использованы выводы судебно-баллистических экспертиз об определении обстоятельств выстрела (в частности, о возможности/невозможности самопроизвольного выстрела) в 27% случаев. В приговорах судов по делам о нарушении ПДД, повлекших причинение вреда здоровью, были ссылки на выводы экспертов о технической возможности или невозможности предотвращения наезда у водителя в 29% случаев.

  1. Относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).

Здесь проведенное исследование показало, что эксперты решают следующие вопросы, ответы на которые нашли отражение при обосновании судебных решений:

а) экспертиза холодного оружия - относится ли представленный объект к холодному оружию - 33%; определение вида и типа оружия - 33%; определение способа изготовления представленного объекта - 26%.

б) судебно-баллистическая экспертиза - установление относимости объекта к огнестрельному оружию - 36%; определение состояния огнестрельного оружия - 27%.

в) физико-химическая экспертиза - определение природы исследуемого объекта и отнесение его к числу наркотических средств - 37%.

Что касается остальных элементов предмета доказывания (смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и пр.), то они экспертным путем устанавливаются редко и по своей значимости стоят после рассмотренных выше.

Попытаемся теперь определить доказательственную значимость устанавливаемых экспертом доказательственных фактов, то есть фактов, не имеющих правового значения. Они всегда выступают в качестве косвенных доказательств. И тем не менее, хотя все они относятся к одной категории, их доказательственная ценность может значительно разниться.

Думается, что можно выстроить нижеследующую их иерархию.

На первом месте будут выводы, идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам ног и т.п.). Такие факты не являются прямыми доказательствами, поскольку устанавливают не факт совершения данным лицом преступления, а лишь то, что это лицо было на этом месте. Тем не менее по отношению к другим косвенным доказательствам они имеют наибольшую доказательственную ценность.

Далее следуют выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенные вещи и т.п.

И наконец - выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Их доказательственная ценность определяется по правилам вероятностной логики - чем уже класс, к которому отнесен объект (и, соответственно, меньше вероятность случайного совпадения), тем выше их значимость <5>.

<5> См., например: Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Использование специальных познаний в уголовном процессе. С. 73; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 90 - 91.

В результате исследования судебных приговоров автором статьи было установлено, что эксперты решают следующие задачи: определение групповой принадлежности крови (судебно-медицинская экспертиза биологических следов) - 36%; установление общей групповой принадлежности вещества следа - 37%.

В качестве примера можно привести следующий вывод: "Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей". Данный вывод будет иметь меньшую доказательственную ценность, так как данное масло широко применяется на автотранспорте. Поэтому, как верно отмечает Ю.К. Орлов, необходимо, относя объект к какому-то классу, дать характеристику этого класса, указать на его распространенность.

Так, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода будет невозможно <6>.

<6> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб пособие. М.: Юристъ, 1995.

Доказательственная ценность заключения эксперта родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект. Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.