Мудрый Юрист

Некоторые вопросы допустимости и достоверности доказательств, представленных в арбитражный суд в электронном виде *

<*> Klepikova M.A. Certain issues of admissibility of evidence filed to arbitrazh court in electronic form.

Клепикова Марина Анатольевна, судья Четвертого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются вопросы допустимости электронных документов как источников доказательств в арбитражном судопроизводстве. Исследованы правовая основа и зарубежный опыт. Приведены примеры из практики.

Ключевые слова: доказательства, электронные документы, допустимость, достоверность доказательств.

The article envisages the questions of admissibility of electronic documents as evidences in arbitrage courts. Legal basis and foreign experience are investigated. Some practical examples are given.

Key words: evidence, electronic documents, admissibility, authenticity of evidence.

Нарастание объемов и темпов распространения информатизации общества в настоящее время проявляется во всех сферах социальных и правовых отношений. Электронный документооборот, предназначенный для регистрации, создания, редактирования, подписания и хранения документов любого вида, непосредственно влияет на эффективность механизма государственного управления и правового регулирования. Увеличение количества электронных услуг для населения, предлагаемых и обеспечиваемых государством, в том числе в сфере судебной власти, предполагает возможность широкого использования информационных и телекоммуникационных технологий, которые делают доступ к информации все более дешевым и удобным.

Создание и развитие системы электронного правосудия потребовали не только обеспечения возможности использования информационных и телекоммуникационных технологий, но и внесения соответствующих изменений в действующее процессуальное законодательство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в п. 3 ст. 75 допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания, указывая, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, АПК РФ не дает самостоятельного определения такого средства доказывания, как электронный документ. В п. 3 ст. 75 АПК РФ используется бланкетный метод, отсылающий пользователя к иным специальным актам, что, как следствие, влечет за собой необходимость решения проблем, связанных с определением допустимости электронных документов. К сожалению, до настоящего времени не принято специальных нормативных актов, принятых в пределах своей компетенции соответствующими органами государственной власти относительно критериев допустимости электронных доказательств, за исключением Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", положения которого не являются объектом исследования в рамках настоящей статьи.

Представляется, что одной из основных задач при определении критериев допустимости электронных доказательств является установление таких параметров, которые бы обеспечивали максимальную достоверность этих доказательств. По справедливому замечанию С. Гуэза, электронная процедура должна предоставлять гарантии, по крайней мере эквивалентные бумажной процедуре, но не превышающие ее с необходимостью <1>. На это обстоятельство обращали внимание законодатели многих стран.

<1> См.: Гуэз С. Использование телепроцедур в административных делах // Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности: Материалы Международного семинара (7 - 8 сентября 2006 г., г. Екатеринбург). М.: ФРПК, 2007. С. 25.

Так, английский Закон о доказательствах по гражданским делам 1968 г. содержал следующие требования допустимости: документ выдан компьютером тогда, когда тот используется постоянно для накопления и обработки информации в любом виде деятельности, выполняемой в тот же временной период; в этот период информация поступала на компьютер в обычном порядке; в течение большей части этого времени компьютер работал должным образом, а если он не работал должным образом или вообще не использовался в момент записи, то это не могло повлиять на воспроизведение документа или точность его содержания; сведения в заявлении отражают информацию, поступившую в компьютер обычным порядком, или получены из этой информации. При этом сведения, содержащиеся в документе, выданном компьютером, допускаются в качестве доказательства заявленного факта, в отношении которого было бы допустимо прямое устное показание <2>.

<2> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. С. 137 - 138.

В России традиционно электронные доказательства рассматривались в качестве разновидности письменных доказательств, поскольку с точки зрения содержания как электронный, так и бумажный документы содержат сведения о фактах, т.е. определенным образом упорядоченную совокупность элементов. Статья 75 АПК РФ именно с этой точки зрения воспроизводит требования, предъявляемые к письменным доказательствам, полученным посредством электронной или иной связи.

Вместе с тем форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета, безусловно, отличается от обычного бумажного носителя информации. Как правильно отметил И.Г. Медведев, среда электронного документа непостоянна, и ее характеристики разнятся в зависимости от используемых аппаратных и программных средств. Отсутствие стабильной, чувственно воспринимаемой материальной основы у электронной информации фактически выводит ее за рамки не только письменного доказательства <3>.

<3> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 163 - 164.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел возможность требовать представить арбитражному суду оригиналы документов, копии которых представлены в электронном виде (ч. 2 п. 3 ст. 75 АПК РФ). Вместе с тем данное правило не является императивным. Кроме того, оригиналы некоторых документов (например, договоры, заключенные на электронных торгах) имеются только в электронном виде.

Сейчас электронный документ подвергается распечатке и наравне с другими подшивается в дело. Возможно, дальнейшее внедрение информационных технологий в арбитражное судопроизводство повлечет за собой создание электронных дел, состоящих из подобных документов. Преимущества такой формы очевидны: быстрота работы с базой данных, эргономичность хранения и т.д. Вместе с тем нельзя не учитывать достаточно высокий риск потери таким образом закрепленной и столь юридически важной информации, поэтому на современном этапе необходимо создание бумажных копий электронных документов с целью создания условий для гарантированной защиты электронных документов, подтверждения их целостности, идентичности, места и времени создания, выдачи заверенных копий и выписок.

В Гражданском процессуальном кодексе Венгрии электронные документы делятся на публичные и частные, при этом частные документы бывают простые и с полной доказательственной силой. Повышенная доказательственная сила публичных документов и частных документов с полной доказательственной силой состоит в том, что, пока не доказано обратное, считается, что обстоятельства происходили именно так, как изложено в таких документах, включая место, время и способ зафиксированного в документе волеизъявления. Подлинность частных документов с повышенной доказательственной силой устанавливается только тогда, когда они ставятся под сомнение противоположной стороной или судом признана необходимость подтверждения их подлинности. Простые частные документы, напротив, не обладают повышенной доказательственной силой, т.е. оцениваются на общих основаниях со всеми другими доказательствами в совокупности <4>.

<4> См.: Харсаги В. Новеллы венгерского законодательства об электронных документах // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.В. Яркова. СПб.: Издательский дом СПб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета СПб. гос. ун-та, 2006. С. 319 - 320.

В настоящее время в России создан ряд государственных систем электронного документооборота, которые позволяют удостоверить не только время, место, но и авторство публикаций в электронной сети. Например, сведения Федеральной налоговой службы РФ о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, внесенных в Единый государственный реестр регистрации; ненормативные правовые акты, размещенные на официальных сайтах государственных и муниципальных органов, например сведения об установлении регулируемых тарифов; банк решений арбитражных судов, позволяющий судьям подписывать судебные акты в электронном виде и размещать в сети Интернет. Представляется, что сведения из указанных публичных электронных баз данных могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении конкретных судебных споров без необходимости специального заверения уполномоченным лицом официальной копии документа на бумажном носителе, поскольку со стороны публичной власти созданы необходимые условия для гарантированной защиты электронных документов.

Что касается оценки частных электронных документов, возможно исходить из общей презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, т.е., пока не доказано обратное, частные электронные документы признаются допустимыми и достоверными. Так, в качестве доказательства извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства арбитражными судами нередко используются сведения, полученные путем доступа к официальному сайту федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Вместе с тем в судебной практике имели место случаи, когда сведения, указанные на данном сайте, опровергались путем представления заинтересованными лицами письменных документов, свидетельствующих, что сторона была извещена о времени и месте судебного разбирательства не в ту дату, которая указана на сайте.

Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о нормативном закреплении перечня организаций (например, таких как ФГУП "Почта России"), сведения с официальных электронных сайтов которых наряду со сведениями публичных организаций имеют так называемую повышенную доказательственную силу, т.е. могут использоваться в качестве доказательств без специального заверения уполномоченным лицом официальной копии документа на бумажном носителе или представления оригинала документа. В целях избежания размещения на официальных сайтах таких субъектов недостоверной информации возможно рассмотреть вопрос о введении ответственности, в том числе дисциплинарной и административной.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, по делу N А19-10986/2009, в опровержение доводов органа государственной власти о несвоевременном получении плана внешнего управления, арбитражный управляющий представил в апелляционный суд нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, из которого следует, что план внешнего управления был направлен государственному органу посредством электронной почты по адресу, который был указан в письмах самого государственного органа, адресованных в арбитражный суд и арбитражному управляющему.

Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств при заявлении одной из сторон о фальсификации или недостоверности не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Как правило, по делу назначается соответствующая экспертиза.

В частности, многочисленные вопросы возникают при рассмотрении судами дел о взыскании стоимости телефонных междугородних и международных переговоров, где подчас единственным доказательством факта и продолжительности телефонного соединения являются компьютерные данные оборудования оператора связи, предназначенного для фиксации и тарификации автоматической системы расчетов и используемого постоянно для накопления и обработки информации. Так, по делу N А19-10933/2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что представленные оператором связи данные учета объема оказанных услуг связи однозначно не свидетельствуют об оказании абоненту услуг в том объеме, который указан в сведениях автоматизированной системы учета. Суд пришел к выводу, что услуги по предоставлению международной телефонной связи на Кубу, Сомали и в Мексику оказаны истцом не ответчику, а иным лицам в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи между абонентом и оператором связи. Оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям связи информации.

По делу N А19-7555/2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с решениями нижестоящих судов, указавших на обоснованность оплаты абонентом стоимости международных переговоров с Республикой Молдова, при этом большое количество звонков совершено в выходные дни и ночное время. Суды исходили из того, что международные звонки осуществлялись через программно-аппаратный комплекс абонента, использование которого он не согласовал со стороной по договору - ОАО "Ростелеком", поэтому ответственность за подключение такого оборудования несет абонент как владелец этого оборудования, а не оператор связи.

В обоих случаях для проверки данных автоматической системы оператора использовались экспертные заключения, поскольку данные самой автоматизированной системы не позволяют установить факт, производилось ли соединение посредством оборудования, которое согласовывалось или не согласовывалось сторонами в договоре об оказании услуг связи. При рассмотрении указанных дел суды руководствовались ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", согласно которой основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются не только показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, но также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи <5>.

<5> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2011 г. по делу N А19-10933/2008, от 6 мая 2011 г. по делу N А19-7555/2010.

В заключение хотелось бы отметить, что создание официального электронного документооборота, предоставляющего гарантии достоверности, является одним из основных направлений деятельности правосудия. Вместе с тем появление электронных систем передачи данных с большим числом пользователей вызвало необходимость поиска соответствующих технических средств, обеспечивающих как защиту передаваемой информации от несанкционированного изменения, так и возможность эффективной проверки наличия (отсутствия) несанкционированного вмешательства, а также определение источника информации.