Мудрый Юрист

Розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства: новации и архаика

Шабров Роман Владимирович, партнер юридической фирмы "БРАС консалтинг груп".

Ванеев Александр Сергеевич, старший юрист Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

Авторы рассматривают одну из самых актуальных проблем, возникающих на стадии исполнения судебных актов. На основе подробного анализа российского законодательства об исполнительном производстве и опыта иностранных правопорядков в рассматриваемой сфере отмечаются некоторые положительные тенденции, связанные с недавними изменениями законодательства. Вместе с тем инертность в деятельности судебных приставов и несовершенство законодательства об исполнительном производстве не позволяют говорить о создании эффективного механизма розыска должников и их имущества.

Ключевые слова: розыск имущества, розыск должника, пристав, информационные технологии, полиция, взыскатель.

Ищут пожарные, ищет милиция,

Ищут фотографы в нашей столице.

Ищут давно, но не могут найти

Парня какого-то лет двадцати.

Среднего роста, плечистый и крепкий,

Ходит он в белой футболке и кепке.

Знак "ГТО" на груди у него.

Больше не знают о нем ничего.

С.Я.Маршак

Розыск имущества должника и самого должника - это та сфера, где от оперативности действий судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав, пристав), взыскателя, правоохранительных органов и иных лиц, а также технологии розыска зачастую зависит возможность восстановления имущественных прав взыскателя-кредитора. Это объясняется тем, что даже за короткое время должник может совершить отчуждение имущества третьим лицам, вывезти его за пределы государства, на имущество могут обратить взыскание иные кредиторы, на него может быть наложено обременение, которое будет иметь приоритет, его могут включить в конкурсную массу и т.д. В конце концов, имущество просто могут не найти, и возникает распространенная ситуация, когда судебный спор выигран, а вынесенный судебный акт исполнить невозможно.

Актуальность вопросу придают недавние изменения законодательства об исполнительном производстве в сфере розыска имущества должника и самого должника <1>, а также включение информационных технологий в средства такого розыска. Поэтому вопрос о новациях в рассматриваемой сфере и остаточной архаике, существенно тормозящей исполнение судебных актов, включен в повестку дня совершенствования законодательства об исполнительном производстве.

<1> См.: Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ищут судебные приставы, не ищет полиция...

Необходимость розыска должника и его имущества может возникнуть на всех стадиях возврата долга: до обращения в суд, во время судебного разбирательства (если спор рассматривается в судебном порядке), на стадии исполнения судебного акта, а также - что наиболее целесообразно, но далеко не всегда реализуется - еще на стадии образования задолженности.

Чаще всего на практике к розыску имущества должника обращаются уже после возбуждения исполнительного производства. Поэтому классической является ситуация, когда вынесен судебный акт и по нему возбуждено исполнительное производство, направленное на его принудительное исполнение, а также когда исполнительное производство возбуждено на основании иных исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Несмотря на то что представить по требованию пристава информацию о своем имуществе - прямая обязанность должника <2>, не секрет, что зачастую он эту информацию не представляет <3> и исчезает из поля зрения кредитора, что налагает на пристава обязанность по розыску имущества должника и его самого для принуждения к надлежащему исполнению своих обязанностей <4>.

<2> См.: Закон об исполнительном производстве (ч. 7 ст. 69).
<3> За нарушение данной обязанности установлена административная ответственность (см.: КоАП РФ (ч. 1 ст. 17.14)).
<4> См.: Закон об исполнительном производстве (ч. ч. 8 и 9 ст. 69).

Если же истец-взыскатель задумывается о розыске имущества должника во время или даже до судебного разбирательства, то он сталкивается с отсутствием прямо закрепленных правовых норм, регламентирующих розыск имущества на этих стадиях. Однако и в гражданском процессуальном, и в арбитражном процессуальном законодательстве закреплены институты истребования доказательств и принятия судом обеспечительных мер, которые, по нашему мнению, в определенных случаях могут являться механизмом для розыска имущества должника.

При заявлении в суд ходатайства об истребовании доказательств, направленного на получение сведений об имуществе должника (например, путем направления судебного запроса о представлении сведений об имуществе должника в различные органы и организации), взыскатель, помимо прочего, должен доказать относимость данного доказательства к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ, ст. 59 ГПК РФ). А критерий относимости, с нашей точки зрения, применительно к ситуации по розыску имущества должника выдерживается только в том случае, если имущество, о мерах по розыску которого ходатайствует истец, является предметом спора, имеет связь с ним или подтверждает какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела. В случае же, когда истец ходатайствует об истребовании доказательств путем направления судебного запроса в различные органы и организации о представлении сведений об имуществе должника только на том основании, что на него потом можно будет обратить взыскание, достаточные основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

Если обратиться к обеспечительным мерам, то из предусмотренного порядка подачи заявления об их принятии (глава 8 АПК РФ, глава 13 ГПК РФ) предполагается указание конкретных сведений для принятия обеспечительных мер. Например, если заявляется обеспечительная мера в виде наложения ареста денежных средств на банковском счете должника-ответчика, то предполагается указание точных сведений о банковском счете должника. У лица же, которое подает заявление о принятии обеспечительных мер, такой информации может и не быть, что создает препятствие для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя. С другой стороны, неограниченное право истца и иных лиц, участвующих в деле, в рамках принятия обеспечительных мер требовать розыска имущества ответчика-должника нарушало бы права и законные интересы последнего. Очевидно, что в рассматриваемой ситуации необходимо достичь баланса интересов лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, такой баланс может быть найден в установлении в АПК РФ определенных условий и ограничений для розыска имущества должника в рамках судебного разбирательства. Во-первых, это касается введения такого условия розыска, как невозможность получения сведений об имуществе должника в открытых источниках. Во-вторых, расходы по розыску должника с целью минимизации бюджетных затрат должны возлагаться на лицо, по заявлению которого предпринимаются меры по розыску. В последующем, если судом будет установлено, что ответчик-должник предпринимал меры по сокрытию разыскиваемого имущества, такие расходы должны быть компенсированы истцу-взыскателю.

Розыск имущества должника следует отличать от розыска самого должника, который также может иметь место. Так, в гражданском судопроизводстве допускается розыск ответчика по строго определенным категориям требований:

  1. по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований;
  2. по требованиям о взыскании алиментов;
  3. по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья;
  4. по требованиям, возникшим в связи со смертью кормильца на основании определения суда <5>.
<5> См.: ГПК РФ (ст. 120).

Это ограничение связано с исключительным характером такой меры, как розыск должника-ответчика, безусловно ущемляющей права гражданина. Важным обстоятельством является то, что при отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из России приставы вправе выносить только в рамках заведенного розыскного дела.

Как ни странно, в АПК РФ подобной нормы, предусматривающей розыск должника в строго определенных случаях, не содержится. Можно предположить, что законодатели могли исходить из того, что участниками арбитражного процесса являются, как правило, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые должны находиться по адресу, указанному при госрегистрации. Однако анализ существующей практики налоговых органов указывает на то, что данный аспект реально налоговыми органами не администрируется. Как следствие, в современной бизнес-среде юридический адрес является некой фикцией и зачастую сам должник по нему не располагается. А значит, необходимость по розыску должника в арбитражном процессе все-таки возникает.

Отдельного внимания заслуживает ситуация с розыском имущества должника для обращения взыскания по актам иностранных судов и коммерческих арбитражей. Основная проблема здесь состоит в том, что до того, как судебными приставами будут предприниматься какие-либо меры, направленные на розыск имущества должника на территории Российской Федерации, требуется признание и приведение в исполнение данных судебных актов в соответствие с процедурами, предусмотренными российским процессуальным законодательством, регламентация которых содержится в главе 31 АПК РФ и главе 45 ГПК РФ. Признание же и приведение в исполнение судебного акта (арбитражного решения) может длиться не один месяц. А за данный срок, как отмечалось выше, должник может принять различные меры в отношении своего имущества, затрудняющие или делающие невозможным последующее обращение на него взыскания. Это делает систему розыска имущества для иностранных взыскателей по таким судебным актам малоэффективной и вынуждает их прибегать еще до признания и приведения в исполнение решения к услугам российских организаций, специализирующихся на розыске имущества должника, эффективность которых мы оценим ниже.

Государственные функции по розыску должника и его имущества в рамках исполнительного производства в настоящий момент осуществляют судебные приставы. Для розыска имущества в центральном аппарате Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органах созданы специальные отделы <6>.

<6> Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации) (утв. Приказом Минюста России от 21.09.2007 N 192) (п. 2.2).

Функции по розыску в рамках исполнительного производства в полной мере возложены на ФССП России только с 1 января 2012 г. Ранее этим занимались и органы полиции <7>, теперь же они могут лишь привлекаться судебными приставами при розыске должника и его имущества, а также при розыске ребенка <8>. Причем пока особенности новых межведомственных взаимоотношений в Законе об исполнительном производстве и подзаконных актах не урегулированы с надлежащей точностью и на практике механизм взаимодействия настолько сложен, что отдельные судебные приставы считают, что проще сделать все самостоятельно.

<7> См.: Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ч. 1 ст. 54).
<8> См.: Закон об исполнительном производстве (ст. 62, п. 10 ч. 1 ст. 64).

Стоит отметить, что существуют и иные субъекты, уполномоченные на розыск имущества должника. Так, при введении в отношении должника конкурсного производства обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложены на конкурсного управляющего <9>. Установление такой обязанности обосновывается тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам <10> и поиском имущества всецело занимается конкурсный управляющий.

<9> См.: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 2 ст. 129).
<10> См.: Там же. Пункт 1 ст. 126.

Постановление о розыске должника и (или) его имущества выносится в строго ограниченных законом случаях.

  1. По своей инициативе или по заявлению взыскателя пристав объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.
  2. По своей инициативе или по заявлению взыскателя пристав объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.
  3. По заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим другие требования, пристав вправе объявить розыск:
  4. должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
  5. должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований в отношении должника превышает 10000 руб.;
  6. имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. <11>.
<11> См.: Закон об исполнительном производстве (ст. 65).

Итак, в наиболее распространенном случае - розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, когда сумма требований в отношении должника превышает 10000 руб., - пристав полномочен объявить розыск только на основании заявления взыскателя.

Вопрос об ограниченности перечня дел, по которым может быть объявлен розыск имущества должника, неоднократно являлся предметом судебной оценки. Так, в частности, суд апелляционной инстанции квалифицировал как ошибочный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что розыск имущества должника ограничен категориями дел, указанных в ст. 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по другим требованиям, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. <12>.

<12> Постановление Девятого ААС от 03.02.2012 N 09АП-35111/2011 по делу N А40-119613/11-121-1030.

Следует отметить, что розыск должника и его имущества является в определенном отношении мерой особого процессуального характера, поскольку пристав не лишен полномочий выявлять имущество должника и без вынесения постановления о розыске должника и (или) его имущества путем направления запросов в органы и организации.

Поэтому розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб., может осуществляться на основании заявления взыскателя и за счет его средств.

Большое значение имеет то, что, если взыскатель подает заявление о розыске должника, он должен быть готов понести необходимые расходы на такой розыск. При этом, как отметил ВАС РФ, подтверждая обоснованность позиции нижестоящего арбитражного суда, пристав должен объявить розыск имущества при согласии взыскателя нести бремя расходов по розыску имущества должника и авансировать указанные расходы <13>. В последующем расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника <14>.

<13> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п. 18).
<14> Производится на основании постановления пристава, утвержденного старшим приставом или его заместителем.

В рамках розыска имущества должника и самого должника производятся следующие действия:

  1. установление места жительства (нахождения) должника;
  2. определение места (мест) работы (получения доходов) должника-гражданина;
  3. розыск имущества должника, находящегося у третьих лиц (должник, к примеру, может сдать что-либо из вещей на временное хранение в ломбард, передать в возмездное или безвозмездное пользование родственникам, соседям и знакомым). Разыскивая имущество должника, пристав должен запросить документы у налоговых органов, иных органов и организаций. При розыске имущества на территории иностранных государств пристав наделен правом запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территориях иностранных государств <15>.
<15> См.: Закон об исполнительном производстве (п. 2 ч. 1 ст. 64).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

  1. о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
  2. о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
  3. об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях <16>.
<16> См.: Там же. Часть 8, 9 ст. 69.

По исполнительным производствам, возбужденным в отношении юридических лиц, пристав также направляет запрос в налоговую инспекцию о фактическом местонахождении организации-должника, ее руководителе, главном бухгалтере, об участии должника в качестве учредителя в других коммерческих организациях, о наличии у него открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, о наличии и местонахождении контрольно-кассовых машин.

С недавнего времени приставы вправе использовать также сведения бюро кредитных историй, которые обязаны предоставлять им "титульную и основную части кредитной истории" <17>.

<17> См.: Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (п. 5 ч. 1 ст. 6).

Кроме того, при производстве розыска судебный пристав, осуществляющий его, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе <18>. Однако, по мнению авторов настоящей статьи, результативность в розыске должника и его имущества не может быть обеспечена только предоставлением права запрашивать информацию из указанных источников, она должна быть связана с актуальностью сведений, содержащихся в данных источниках, и технологической доступностью их получения.

<18> См.: Закон об исполнительном производстве (ч. 10 ст. 65).

Налоговые органы, органы госрегистрации прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации должны представить запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса <19>. В случае несвоевременного представления запрашиваемых сведений пристав вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности в виде штрафа <20>. Однако семидневный срок в российских реалиях стоит рассматривать с поправкой на работу почты, что означает существенные временные задержки в получении ответов. Примеры, когда только по Москве письма идут целую неделю, практикующим юристам хорошо известны. Получить сведения на руки можно быстрее, но сами судебные приставы подобной мелкой работой не занимаются, что вынуждает взыскателей и их представителей самостоятельно ездить за корреспонденцией в соответствующие органы и организации. Для этого, однако, следует получить от пристава специальное поручение. Более того, на практике и сами запросы иногда подготавливаются за пристава представителями взыскателя, а пристав их лишь подписывает.

<19> См.: Там же. Часть 9, 10 ст. 69.
<20> См.: КоАП РФ (ч. 3 ст. 17.14).

Существенно изменить ситуацию помог бы межведомственный электронный документооборот, но системы электронного документооборота государственных органов (в том числе всех подразделений ФССП) еще не объединены в единую систему. Полагаем, что запуск такой системы позволил бы существенно ускорить розыск и выявление имущества должника: приставы могли бы запрашивать и получать нужную информацию, не пользуясь услугами "Почты России". О необходимости создания общефедеральной информационной системы, обеспечивающей быстрое получение информации приставами обо всем имуществе должника, а также позволяющей вести розыск должника и его имущества, не прибегая к длительной процедуре направления запросов в соответствующие органы, говорят уже около десяти лет <21>. Следующим этапом было бы введение электронного документооборота приставов с банками, депозитариями и т.д., однако это в современных реалиях выглядит почти фантастически.

<21> См.: Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2002. С. 87.

Что касается банков или иных кредитных организаций, то согласно ч. 2 ст. 82 Закона об исполнительном производстве судебный пристав может направить туда постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них средства, а положения ст. 69 указанного Закона предоставляют ему право направлять в банк или иную кредитную организацию запросы о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств. Приставы ранее, как правило, направляли запросы, получая в основном уже неактуальную информацию об остатке денежных средств на счетах должника. Поэтому ФССП России для своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности рекомендовала в случае отсутствия реквизитов счетов должника направлять в банк или иную кредитную организацию именно постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные счета <22>.

<22> См.: письмо ФССП России от 27.04.2009 N 12/01-5733-АП "О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации".

Отметим также, что помимо названных проблем с поиском имущества должника крайне слабо урегулирован в действующем законодательстве вопрос о выявлении его имущественных прав, которые также могут быть объектом взыскания.

В их числе могут быть право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем, право получения платежей по найму, аренде и иные виды дебиторской задолженности, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, и др. По нашему мнению, такое решение законодателя объясняется тем, что выявление имущественных прав связано с анализом документов юридического лица. Так, например, для того чтобы установить, обладает ли должник правом, например, на какое-либо исполнение в свою пользу, вытекающее из договорного обязательства, следует проанализировать договорную базу должника. Несмотря на то что у судебного пристава есть полномочия на совершение таких исполнительных действий, как вход в помещение, проведение проверок или запрос у сторон исполнительного производства необходимых документов, на практике это не имеет действенного результата. С нашей точки зрения, это связано в первую очередь с тем, что для выявления подобных документов, а следовательно, и имущественных прав должника необходим контроль над его деятельностью. Такой контроль в рамках исполнительного производства судебным приставом не может быть достигнут.

Вместе с тем существуют процедуры банкротства (в настоящее время только юридических лиц, однако в недалеком будущем в свете ведущейся дискуссии, возможно, и физических лиц). При его введении арбитражный управляющий в зависимости от вида процедуры получает разную степень контроля над деятельностью должника, в том числе и в отношении хранимых должником документов. Учитывая изложенное, отметим, что на стадии банкротства возможности для анализа документов юридического лица существенно выше, а следовательно, выше и вероятность выявления имущественных прав, а в принципе и иного имущества должника.

Отметим, что направление запросов в различные органы и организации является далеко не единственным способом розыска имущества должника. Так, в рамках розыска имущества должника судебный пристав вправе совершать и иные исполнительные действия, перечень которых приводится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве (проводить проверки, входить в помещения, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию и др.). При этом хочется обратить внимание на то важное обстоятельство, что конкретные исполнительные действия в рамках розыска должника должны быть указаны в постановлении судебного пристава о розыске имущества должника <23>. При совершении исполнительных действий, не предусмотренных в данном постановлении, есть все основания для признания действий судебного пристава незаконными.

<23> См.: Закон об исполнительном производстве (ч. 7 ст. 65).

Вообще в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов подобные споры и иные, связанные с розыском имущества, не редкость. Оспаривают действия приставов как взыскатели, так и должники <24>.

<24> См., напр.: Постановление Первого ААС от 12.07.2011 по делу N А43-1305/2011.

Предметом судебных разбирательств, как правило, выступает незаконное бездействие приставов, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества. При этом, как отмечают в своих постановлениях арбитражные суды, чтобы доказать незаконность такого бездействия, необходимо представить в материалы дела заявление в службу приставов о проведении розыска должника <25>. В то же время ссылка взыскателя на наличие в направленном в отдел судебных приставов заявлении согласия на авансирование расходов по розыску организации-должника не свидетельствует, по мнению арбитражных судов, о подаче в установленном порядке заявления по организации такого розыска <26>.

<25> См.: Постановления Девятого ААС от 21.02.2012 N 09АП-196/2012 по делу N А40-62351/10-72-267, от 26.12.2011 N 09АП-31967/2011-АК по делу N А40-56243/11-130-265; Десятого ААС от 15.03.2011 по делу N А41-36926/10; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-171273/09-130-1033.
<26> См.: Постановление Девятого ААС от 07.09.2011 N 09АП-20284/2011 по делу N А40-42508/11-153-324.

В случае если пристав в ответ на заявление взыскателя о розыске имущества должника вынес постановление об отказе в заведении розыскного дела, используется такой способ защиты права взыскателя, как подача заявления о признании недействительным постановления судебного пристава <27>.

<27> См.: Постановления Третьего ААС от 11.10.2011 по делу N А33-11304/2011; ФАС Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-10890/10-С2 по делу N А76-3695/2010-56-180.

Имеют место также и споры, связанные с неизвещением взыскателя об окончании исполнительного производства <28>.

<28> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А12-12359/2011.

Не ищут судебные приставы, ищет взыскатель...

Когда возникшая с розыском имущества и должника проблема не решается судебным приставом, а обжалование решений и действий (бездействия) пристава в судебном или административном порядке не приносит результата, у взыскателя остается только один выход - самостоятельно заняться выявлением имущества должника.

Так, у взыскателя при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению есть право обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении тех же сведений, которые может запросить пристав <29>.

<29> См.: Закон об исполнительном производстве (ч. ч. 8, 9 ст. 69).

Сведения о должнике-организации или индивидуальном предпринимателе могут быть запрошены взыскателем из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носящего публичный характер.

Информацию о конкретных объектах недвижимого имущества взыскатель вправе самостоятельно запросить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носящего также публичный характер. Осложняет получение информации о недвижимости должника то обстоятельство, что взыскатель не вправе получить обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным и ряд других сведений. В этом случае взыскатель вынужден прибегать к содействию пристава.

Ставшее распространенной практикой бездействие приставов подталкивает взыскателей к тому, чтобы привлекать специальные организации для розыска имущества должников. Преимуществом привлечения детективов <30> является установленное Законом об исполнительном производстве право пристава по заявлению взыскателя использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности. Законодательством о детективной деятельности в целях розыска должника и его имущества предусматриваются следующие действия: устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия); наведение справок; изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев); внешний осмотр строений, помещений и других объектов; наблюдение за объектом расследования с целью получения необходимой информации. Однако частные детективы при производстве разыскных действий не имеют властных полномочий <31>.

<30> Возможность привлечения детектива для розыска имущества в рамках исполнительного производства установлена с 1 января 2012 г. (см.: Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1)).
<31> См.: Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Но на практике пока чаще прибегают к услугам иных организаций, специализирующихся на сборе информации о должниках и их имуществе. С такими организациями, как правило, заключается договор, предметом которого является оказание комплекса услуг, связанных с сопровождением исполнительного производства, но можно заключить и отдельный договор на розыск имущества должника.

Активную роль на российском рынке услуг по розыску имущества должников играют коллекторы.

Сталкиваясь с необходимостью розыска имущества должников за рубежом, российские практикующие юристы, представляющие интересы российских или иностранных взыскателей, как правило, привлекают иностранных специалистов, работающих именно в той юрисдикции, где предположительно находится разыскиваемое имущество. Для налаживания взаимодействия по различным правовым и иным аспектам деятельности между юристами разных юрисдикций действуют различные ассоциации и группы, к примеру такие, как World Link for Law <32>, Legalink <33>, Terralex <34>. Поисковые системы на сайтах таких организаций позволяют найти нужных специалистов в различных областях права, в том числе в сфере взыскания долгов. Но розыск имущества должника - сфера достаточно специфичная и ею занимаются далеко не все юридические фирмы.

<32> www.worldlink-law.com
<33> www.legalinklaw.com
<34> www.terralex.org

Все или часть указанных действий по розыску имущества должника, по нашему мнению, взыскателю целесообразно предпринимать еще до подачи иска. Это позволяло бы оценить реальные возможности взыскания долга, например узнать, можно ли вообще произвести взыскание, а следовательно, нужно ли обращаться в суд с таким требованием. Поэтому, полагаем, о вопросе выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, кредитору следует задумываться уже на стадии образования задолженности.

Ищут в Интернете

Как отмечалось выше, в 2011 г. в Закон об исполнительном производстве были внесены изменения, которые определенным образом скорректировали информационную основу исполнительного производства <35>.

<35> См.: Федеральный закон от 11.07.2011 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статью 8 Федерального закона "О судебных приставах".

Так, на сайте ФССП России начал работу банк данных должников <36>. Созданы базы данных:

<36> Согласно ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) номер исполнительного документа; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети Интернет, и данных о взыскателе; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения).
  1. должников-граждан, где по Ф.И.О. и адресу регистрации можно установить, есть ли задолженность по исполнительным документам;
  2. организаций и предпринимателей, где для поиска нужно указать название организации (фамилию предпринимателя) и регион;
  3. физических лиц, объявленных в розыск.

Также на сайте размещены базы данных по арестованному имуществу, переданному на реализацию, и по разыскиваемым транспортным средствам должников. Предусматривается, что перечисленные сведения должны находиться в свободном доступе вплоть до погашения долга или до прекращения исполнительного производства по иным основаниям. Данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыске ребенка общедоступны до обнаружения указанных лиц или имущества.

Через портал государственных и муниципальных услуг <37> с декабря 2011 г. можно направить в ФССП России заявление для получения информации об исполнительном производстве по конкретному делу. Всего на сайте размещены 16 шаблонов заявлений: о погашении задолженности, о рассрочке и отсрочке исполнения, о разъяснении и др. Там же указаны сроки, в течение которых заявления должны быть рассмотрены приставами.

<37> www.gosuslugi.ru

Кроме того, и граждане, и организации уже сейчас могут запросить информацию о наличии и ходе исполнительного производства, в частности о неурегулированных претензиях к заявителю со стороны ФССП, также направив соответствующее заявление. Ответить на него пристав обязан в течение 30 дней <38>.

<38> См.: Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 12).

Очевидно предположить, что приставы могут и должны использовать Интернет при розыске должников и их имущества. Много информации можно почерпнуть из выдачи поисковых систем. На сайтах должника или его партнеров можно обнаружить информацию о его счетах (даже если подобные сведения были удалены, они в течение длительного времени сохраняются в базах поисковых систем).

Любопытно выглядят освещенные в средствах массовой информации примеры использования приставами социальных сетей.

В одном случае приставы нашли персональную страницу должника в социальной сети и заметили на ней фотографию, где он изображен вдвоем с женщиной, личность которой установили, просмотрев страницы друзей должника. Она оказалась его женой, что подтвердили регистрирующие органы. Служба судебных приставов установила ее адрес, после чего приставы арестовали принадлежащее должнику имущество.

Другой пример. Пристав связался с должником в социальной сети "Одноклассники", затем через IP-адрес был вычислен его реальный адрес и молодого человека нашли для взыскания долга. Примечателен в этой истории вывод пристава о том, что, вступая в с ним переписку, должник "тем самым себя надлежащим образом уведомил". Последнее, разумеется, спорно с юридической точки зрения, поскольку хотя Закон об исполнительном производстве и предусматривает возможность извещения "с использованием электронной, иных видов связи", но отнесение сюда также и социальных сетей весьма сомнительно.

Еще в одном случае должник на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" указал, что работает в Республиканском банке в Москве. Приставы отправили запрос в отдел безопасности банка, убедились, что информация верна, и выслали должнику по электронной почте квитанции на оплату долга <39>.

<39> См.: "Вконтакте" с судебным приставом // http://www.mfox.ru/authority/ state/2009/05/29/ sotsseti_dolg.phtml.

Кроме того, есть примеры СМС-уведомления должников о возбужденных исполнительных производствах на основании достигнутых с операторами сотовой связи договоренностей <40>.

<40> См.: СМС-уведомления от судебных приставов получают должники // http://www.r60.fssprus.ru/news/document21057760/.

Ищут и за рубежом

В зарубежных правопорядках существует несколько моделей организации розыска имущества должника:

<41> В российском законодательстве обязанность по розыску имущества должника возложена на Службу судебных приставов, однако сам взыскатель и иные лица также наделены такими полномочиями, в связи с чем следует констатировать, что в России реализована последняя из указанных моделей.

Вопрос о том, кто осуществляет розыск имущества должника, непосредственно связан с системой организации исполнительного производства в целом. Как отмечают отдельные авторы, в зависимости от способа организации профессии судебного исполнителя, а также от возможности и пределов участия негосударственных организаций в исполнительном производстве исторически сложилось несколько основных моделей исполнительного производства: публично-правовая <42>, частноправовая <43> и смешанная модель - публично-правовая с допуском в различной степени частноправовой инициативы <44>.

<42> Публично-правовая организация профессии судебного исполнителя свойственна для стран Северной Европы (например, в Швеции, Финляндии, Дании), Германии, США, ряде других государств.
<43> Так, организована система принудительного исполнения во Франции, Бельгии, Люксембурге, Нидерландах, Италии, Греции, Литве, Латвии и Словении и ряде других стран, которые восприняли через ГК Франции французскую систему организации либеральных юридических профессий. В Великобритании также есть небюджетные приставы наряду с приставами - государственными служащими (подробнее об этом см.: Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 465 - 504; Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М., 2002).
<44> См.: Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения. С. 465 - 504; Ярков В.В., Устьянцев С.Е. Концепция развития системы исполнительного законодательства и Службы судебных приставов Российской Федерации (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 8. С. 29 - 40; Ярков В.В. Концепция развития системы исполнительного законодательства и Службы судебных приставов Российской Федерации (основные тезисы) // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы Международной научно-практической конференции. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 118 - 144.

В США принудительным исполнением судебных актов занимается Федеральная служба маршалов. Ее сотрудники не обязаны осуществлять розыск должника и его имущества, однако вправе направлять соответствующие запросы в различные органы и организации <45>. Кроме того, действует Федеральная сводная бригада по исполнению судебных решений, представляющая собой орган, координирующий усилия службы и иных правоохранительных органов. Указанная бригада проводит расследование в целях установления местонахождения имущества людей, которые уклоняются от исполнения назначенного им наказания по уголовным или гражданским делам в части материального взыскания. Как только местонахождение имущества установлено, материалы передаются в службу прокурора США для возбуждения производства. В случае если лицо намеренно скрывало имущество или предоставило службе прокурора США, другим представителям власти ложную информацию о своем финансовом положении, против него может быть начато уголовное преследование. ФБР назначает своего оперативно-следственного сотрудника для координации конкретных действий по установлению финансовой информации и удовлетворению запросов других членов бригады о получении информации.

<45> См.: Вилкова Н.В. Используя опыт других стран // Юрист. 2005. N 5.

Основную работу по розыску имущества должника в США проделывает адвокат, который при этом использует как формальные (например, путем запроса через суд, кредитные агентства), так и неформальные (например, через частных детективов) пути поиска имущества. Взыскатель также может прибегнуть к услугам специальных агентств по сбору долгов <46>. Такая система розыска имущества в США объясняется, по нашему мнению, тем обстоятельством, что в американском праве традиционно больше выражены частноправовые начала, в том числе и при исполнении судебных актов.

<46> См.: Бернэм У., Решетникова И.В. Исполнительное производство в США // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 139 - 148.

Более гибкая модель действует в Великобритании, где розыск имущества осуществляют бейлифы, которые состоят на государственной службе. Однако существует и альтернатива привлечения частных приставов. В случае необходимости бейлиф может без соблюдения особых формальностей запросить помощи у полиции, пожарных и даже армии <47>.

<47> См.: Гладышев С.И. Указ. соч. С. 60.

В Германии модель, напротив, более жесткая. Розыск имущества должника осуществляют регистраторы суда, у которых имеется специальный сертификат, дающий им право исполнять решения суда <48>. При анализе данного опыта, несмотря на свойственную немцам педантичность и дисциплинированность в подходе к розыску имущества должника и исполнению судебных актов, все-таки следует отметить необходимость установления механизмов, создающих альтернативную государственной систему розыска имущества должника.

<48> Подробнее о системе исполнительного производства Германии см.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2002. С. 31.

В Финляндии розыск имущества, принадлежащего должнику, должен производиться судебным исполнителем, если это оправдано обстоятельствами. Сбор информации представляет собой обширный круг вопросов, затрагивающий интересы сторон исполнительного производства. В него входят сведения о должнике, взыскателе, их взаимоотношениях, экономических аспектах деятельности и т.д. В целях установления имущества должника судебный исполнитель производит дознание среди лиц, владеющих данной информацией, а также получает сведения путем направления запросов. Представление информации судебному исполнителю в Финляндии является обязательным.

Любой орган власти и лицо, осуществляющее общественные функции, по получении запроса должны представить судебному исполнителю всю информацию, которая имеется в их распоряжении и связана с собственностью и активами должника, его доходом, задолженностями и прочими данными о финансовом положении, а также данные о банковских счетах, трудоустройстве и служебных отношениях должника. При осуществлении розыска имущества должника судебный исполнитель Финляндии имеет право проникать в помещения, а также применять силовые методы и привлекать полицию.

Кроме того, в Финляндии весь исполнительный процесс осуществляется на основе информационной системы взысканий, которая обеспечивает доступ к сведениям в отношении должников. Данная информационная система позволяет в режиме реального времени обмениваться информацией с органами государственной власти, без направления письменных запросов, что в значительной степени ускоряет процесс получения информации в отношении должников и их имущества <49>. Восприятие данного опыта, с нашей точки зрения, имело бы позитивные последствия для российской системы исполнительного производства.

<49> См.: Прошкин К.Н., Могилева И.Ю. Организация розыска и реализации имущества должников в Финляндской Республике // Исполнительное право. 2010. N 2. С. 13 - 16.

Организация розыска имущества в соответствии с украинским законодательством об исполнительном производстве во многом схожа с российской моделью. Однако существуют и отличия: к примеру, вопрос об объявлении розыска должника или ребенка может решаться только судом <50>.

<50> См.: ГПК Украины (ст. 375); Закон Украины от 20.02.2007 N 668-V "Об исполнительном производстве" (абз. 10 ч. 4 ст. 5, ст. 42) // Ведомости Верховной Рады Украины. 2007. N 16. Ст. 216.

По мнению авторов настоящей статьи, частная система розыска имущества должника в России должна существовать именно как альтернатива государственной системе, поскольку часть российских взыскателей не обладает ни средствами, ни возможностями для эффективного розыска.

Подводя итог рассмотрению вопроса о розыске должника и его имущества, отметим некоторые положительные тенденции, связанные прежде всего с использованием информационных технологий в рассматриваемой сфере. В то же время инертность в деятельности приставов и описанные выше проблемы законодательства не позволяют говорить о создании эффективного механизма такого розыска, а как следствие, и системы исполнительного производства.