Мудрый Юрист

Современные тенденции исполнительного производства и способы исполнения судебных актов

Бондаренко Владимир Юрьевич, старший юрист международной юридической фирмы Salans, адвокат.

В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные со стадией исполнения судебных актов. Анализируется статистика ФССП России за 2009 - 2011 гг. по проценту исполнения судебных актов, дается критический анализ проблем, существующих в исполнительной системе. Также приводятся примеры современных способов исполнения судебных актов и представляются рекомендации по улучшению работы Службы судебных приставов.

Ключевые слова: исполнительное производство, способы исполнения судебных актов, ограничение на выезд, статистика работы судебных приставов.

Критика российских судов, которая стала общим местом в выступлениях представителей юридической общественности, отчасти является справедливой и обоснованной. При этом нужно признать, что уже давно наметились положительные тенденции в исправлении сложившейся ситуации, особенно в системе арбитражных судов.

Однако вопросы воплощения в жизнь того, что решил суд и ради чего, собственно, затевается спор, остаются во многих случаях в тени. Порой весьма значительные временные и финансовые затраты, которые несет истец в ходе судебного разбирательства, в итоге заканчиваются не более чем моральным удовлетворением от одержанной победы из-за того, что судебное решение по каким-либо причинам не исполняется. Поэтому исполнительное производство как финальная процедура судебного разбирательства имеет ключевое значение, поскольку сам по себе выигрыш в споре теряет фактический смысл, если он в итоге не материализуется в получение долга, понуждение должника совершить определенные действия и т.п.

В связи с этим рассмотрим на примере некоторых способов исполнения судебных актов, появившихся в последнее время, каким образом сейчас судебные приставы реализуют поставленные перед ними задачи, какие проблемы у них появляются и что необходимо изменить для повышения эффективности сбора долгов.

Ограничение на выезд должника из страны

Указанные ограничения закреплены в ст. ст. 15 и 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), в которых указывается, что выезд гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства может быть ограничен в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") указывается, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно, по сути, единственным формальным условием применения такой санкции является уклонение без уважительных причин от исполнения (неисполнения) в добровольном порядке обязательств, наложенных судом (требований, содержащихся в исполнительном документе) <1>. То есть по истечении срока, установленного в требовании судебного пристава для добровольного исполнения, уже возникает право на применение этой санкции. Данное толкование подтверждается судебной практикой. Так, например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2010 N Ф03-6432/2010 указывается, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд предпринимателя. В связи с этим не вполне понятными представляются утверждения о том, что принятие судебным приставом-исполнителем решения о временном ограничении права должника на выезд из РФ применяется в случаях, когда все остальные способы взыскания, предусмотренные действующим законодательством, не дали должных результатов <2>.

<1> При этом представляется некорректным восприятие некоторыми судами термина "уклонение" только как активных действий должника. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А33-13318/2010 указывается, что уклонение от исполнения предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности. Данный вывод является спорным, поскольку под "уклонение" вполне подпадает и бездействие должника, не предпринимающего каких-либо действий для добровольного исполнения требования судебного пристава.
<2> См., напр.: Гусева Т., Леташова И. Должнику граница закрыта! // ЭЖ-Юрист. 2011. N 44.

После введения в 2008 г. указанных положений в корпус ФЗ "Об исполнительном производстве" данный вид ограничений зарекомендовал себя как один из самых эффективных способов борьбы с должниками <3>.

<3> Так, за 2009 г. количество невыездных граждан составило примерно 170000 человек, при этом в 2010 г. был ограничен выезд уже примерно 300000 человек. С одной стороны, такой практически двукратный рост свидетельствует о хорошей работе судебных приставов, но с другой - о значительном росте не выплаченных вовремя долгов.

Однако, как и любой правовой механизм, эта санкция по ходу ее применения подвергается корректировке и критике.

Так, в настоящее время обсуждается возможность внесения в Закон изменений для установления минимального размера задолженности, при наличии которой к должнику данная мера применяться не будет. По мнению директора ФССП России А.О. Парфенчикова, речь может идти, например, о 5000 руб. При этом, по его словам, уже сейчас судебным приставам рекомендуется взвешенно подходить к должникам и применять указанную меру лишь в исключительных ситуациях <4>.

<4> Интервью с директором ФССП России А.О. Парфенчиковым // Законодательство. 2011. N 11.

Но можно ли таким образом ставить вопрос с точки зрения принципа неотвратимости наказания и интересов взыскателя? Если, например, долг небольшой, тем более непонятно, почему должник не может его выплатить, но при этом имеет возможность совершать заграничные поездки.

Можно, конечно, обвинить автора в излишней жесткости, но вопрос в данном случае состоит не в размере долга, а в принципиальном нежелании должника платить (мы не рассматриваем ситуацию добросовестного неведения должника об имеющейся задолженности, как и о наложении санкции по ошибке, поскольку таких случаев все же меньшинство).

Соответственно, и законодатель, и исполнитель должны стоять на страже интересов закона и взыскателя, который затрачивал усилия в целях получения положительного результата не для того, чтобы затем должник пользовался подобными законодательными "льготами". Если же некий вариант установления минимального порога для применения ограничения на выезд и возможен, то только в отношении задолженности перед государством (административные штрафы, обязательные платежи и т.п.), поскольку частный взыскатель не должен страдать от желания государства упростить себе задачу по исполнению судебных актов <5>.

<5> В настоящее время, например, обсуждается возможность введения так называемых скидок для должников как раз по административным штрафам, чтобы стимулировать их к уплате накопившейся задолженности ("скидка" будет действовать определенный срок, в течение которого должник может расплатиться с долгами перед государством, существенно сэкономив). Но к долгам перед гражданами или коммерческими компаниями такой механизм, полагаем, применяться не должен.

Также беспочвенными являются рассуждения по поводу того, что указанная мера является ограничением конституционного права гражданина на свободу передвижения. В данном случае необходимо помнить о балансе прав и обязанностей, когда гражданин, с одной стороны, имеет возможность реализовывать предоставляемые законом права, а с другой - должен исполнять обязанности, соотносимые с такими возможностями.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 N 291-О уже высказался по этому поводу. Статьей 27 (ч. 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Поднимается вопрос и о сроке, в течение которого должна применяться указанная санкция: не нужно ли периодически проводить амнистию, чтобы снять наложенные запреты по так и не оплаченным долгам? Полагаем, что подобные амнистии возможны, но они не должны применяться, например, ранее чем по прошествии 5 лет с момента введения ограничения на выезд, чтобы в течение длительного срока у должника было время подумать и почувствовать на себе ответственность. При этом в случае повторного применения той же санкции к ранее амнистированному должнику амнистия второй раз применяться уже не должна.

Единственной серьезной претензией к применению данной санкции является ошибка, которая может быть допущена судебным приставом, органами миграционного учета или пограничной службой. Имеются в виду случаи, когда в соответствующую базу данных попадают граждане, которые либо вообще не имеют задолженности, либо уже погасили ее, но к моменту выезда сведения об этом не были доведены до контролирующих органов.

В таких ситуациях, от которых никто не застрахован, обязательно нужно добиваться в судебном порядке возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда, тем самым дисциплинируя работу этой системы. Кроме того, при выявлении конкретного сотрудника - виновника таких действий необходимо добиваться его персональной ответственности, чтобы подобная халатность не сходила с рук.

Но возможен и вариант, когда данные о должнике в реестрах территориального управления и центрального аппарата ФССП России могут не совпадать. То есть судебный пристав внес в свой региональный реестр сведения об ограничении выезда, а в центральный аппарат, например, не отправил. В этом случае должник продолжает выезжать за границу, фактически не подвергаясь наложенной санкции. В такой ситуации необходимо проявлять активность самому взыскателю и обращаться с соответствующими заявлениями в пограничную службу, в территориальное управление и центральный аппарат ФССП России.

Одной из проблем является соблюдение процессуальных формальностей при общении судебного пристава с должником. Так, известны случаи, когда должникам удавалось оспаривать действия приставов и взыскивать понесенные убытки в результате того, что должник не получал уведомление о наличии задолженности и о применении к нему ограничения на выезд в связи с неустановлением его фактического местонахождения. С одной стороны, требования об извещении содержатся в главе 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" и должны соблюдаться приставами. С другой стороны, не стоит ли рассмотреть вопрос об упрощении процедуры извещения должника в том случае, если приставу поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного решения? Ведь в этой ситуации суд, вынося решение, обязан установить местонахождение должника, поэтому пристав может уведомить должника по адресу, который фигурирует в исполнительном листе, даже если должник по нему не проживает. И если данный адрес вдруг оказывается некорректным, вопрос о правильности адреса должен быть задан суду, а не приставу, основная задача которого - максимально быстро исполнить судебное решение. Понятно, что возможны и ситуации, когда исполнительный лист может быть предъявлен не сразу после вступления решения в законную силу, а, например, по истечении года-двух. Думается, что в этой ситуации следует ограничиваться направлением извещений по адресу, который зафиксирован в системе миграционного учета. В противном случае поиск фактического местонахождения должника может занять много времени, но так и не увенчаться успехом. Однако это не должно быть препятствием для пристава и взыскателя. Это должно быть заботой и ответственностью должника - следить за получением корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, для оптимизации процесса сбора долгов представляется необходимым во всех пунктах вылета или пересечения границы Российской Федерации установить терминалы для оплаты долгов на месте (либо совместить их с имеющимися терминалами платежных систем) или выделить дежурных судебных приставов, которые бы занимались данной деятельностью на постоянной основе. Подобные эксперименты уже проводились, вопрос лишь в том, чтобы организовать этот процесс на постоянной основе <6>.

<6> Так, например, в 2011 г. в аэропорту Шереметьево в течение нескольких дней проводилась подобная акция.

Однако такая мера, как ограничение на выезд, не является панацеей, поскольку должник может просто отказаться от поездок за границу. Поэтому основная работа по взысканию должна вестись все-таки внутри страны.

Способы взыскания, связанные с владением автомобилем

Растущий из года в год частный автопарк в России в последнее время находится под пристальным вниманием судебных приставов, которые рассматривают его как один из эффективных способов взыскания присужденной задолженности.

Традиционно основным объектом внимания является, конечно, сам автомобиль. Одним из первых шагов, которые делает пристав при розыске имущества должника, является направление в ГИБДД запроса о представлении сведений относительно права собственности должника на автотранспортные средства.

Но установив факт владения, пристав не всегда может быстро реализовать свои полномочия на арест автомобиля и его продажу в законодательно предусмотренном порядке, поскольку должник может не проживать по адресу регистрации или предпринимать действия по сокрытию автомобиля.

Судебные приставы нашли несколько способов поиска таких "движущихся" активов должников. В первую очередь началось активное взаимодействие с сотрудниками ГИБДД в части выявления автотранспортных средств должников на дорогах, прежде всего на постах ДПС, которые оборудованы специальными системами видеонаблюдения. В подобные системы можно ввести государственные регистрационные номера автомобилей должников и отследить их появление на дороге <7>. В случае фиксации системой искомого номера сотрудник ДПС останавливает автомобиль, и далее к работе с должником уже приступает судебный пристав, находящийся на этом посту.

<7> Такой системой, например, является аппаратно-программный комплекс "Поток-Д", который с помощью специальных камер на дорогах выявляет разыскиваемые автомобили. Модифицированным вариантом "Потока" является аппаратно-программный комплекс "Дорожный пристав", который предназначен для распознавания автомобильных номеров, в том числе он позволяет приставам при проходе по автостоянке выявлять находящиеся на ней автомобили должников.

Задействуются и спутниковые системы, с помощью которых также можно отслеживать автомобили должников. Кроме того, деятельность судебных приставов по взысканию задолженности не ограничивается только самими автомобилями. В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В связи с данной нормой в последнее время активно обсуждается инициатива структур ФССП России по взысканию посредством изъятия страховок должников, оформляемых в связи с владением автомобилем (ОСАГО и КАСКО). Этот способ подразумевает обращение пристава в страховую компанию, в которой должнику были выданы автомобильные страховки, и списание страховых сумм во исполнение требований судебного пристава об уплате долга. Соответственно, после реализации приставом такого полномочия автомобиль должника фактически остается незастрахованным.

При этом возможен, например, и следующий вариант. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страхователь (в нашем случае - должник) вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при продаже автомобиля <8>. В таком случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

<8> В подавляющем большинстве случаев договоры ОСАГО досрочно прекращаются по этому основанию. При этом под смену собственника в данном случае подпадает и вариант, когда судебный пристав накладывает арест на автомобиль, который впоследствии продается с торгов.

Соответственно, судебные приставы во взаимодействии со страховщиками могут обратить взыскание на возвращаемую часть страховой премии. В принципе, этот вариант исполнения возможен в виде субсидиарного способа, поскольку если должник владеет автомобилем, то прежде за счет его реализации должно осуществляться принудительное погашение долга. Если же вырученных за автомобиль средств не хватает, тогда уже возможно взыскание за счет оставшихся сумм страховки.

Необходимо отметить, что активную работу судебные приставы проводят и с автосервисами, и с автосалонами. Данные организации предоставляют по запросу пристава информацию об обслуживающихся у них автомобилях и их владельцах.

Также судебные приставы в последнее время активно осваивают Интернет <9>. Прежде всего это заключается в анализе и обработке информации на специализированных сайтах, содержащих объявления о купле-продаже автотранспорта, ремонте и т.п. Кроме того, поиск автовладельцев-должников ведется и в социальных сетях, в которых некоторые граждане любят выкладывать фотографии со своими автомобилями.

<9> Судебные приставы по данному вопросу руководствуются в том числе Методическими рекомендациями по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе (письмо ФССП России от 30.11.2010 N 02-7).

Как один из успешно работающих способов воздействия на злостных неплательщиков рассматривается и вариант по лишению должников права управления автомобилем <10>. В данном случае фактически речь идет о праве государства временно ограничить пользование должника своим автомобилем, поскольку это связано с неисполнением им возложенной на него судом обязанности, т.е. формально государство выступает в защиту прав и интересов других граждан (взыскателей). Действительно, возникает закономерный вопрос: почему у должника находятся средства на обслуживание автомобиля, на топливо и т.п., но при этом долг перед взыскателем остается неоплаченным? Есть вероятность, что данная мера может быть воплощена в жизнь уже в 2012 - 2013 гг., что также должно подстегнуть должников к более активным действиям по погашению задолженности.

<10> Встречаются и варианты одновременного наложения запрета, например на прохождение техосмотра.

Иные нестандартные способы исполнения судебных актов

В последнее время судебные приставы взяли на вооружение и иные способы исполнения судебных актов, которые могут включать как материальную составляющую, так и определенное психологическое воздействие на должников.

Одним из новых способов взыскания задолженности является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на телефонном счете должника. Данный способ вызвал много вопросов, причем судебная практика толковала действия судебных приставов по-разному. В одних случаях суды указывали, что внесенный абонентом аванс с момента поступления на счет становится собственностью оператора, т.е. считать эти средства собственностью должника нельзя <11>. В других - что право собственности на авансированные денежные средства появляется у компании, оказывающей услуги, только после их фактического оказания, т.е. взыскание таких средств в принципе возможно <12>.

<11> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по делу N А53-28273/2009.
<12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2001 N А42-811/01-15.

Однако в деле N А12-23512/2010 ВАС РФ, рассматривавший его в порядке надзора, указал, что возможность передачи данных абонентов без их согласия в случае, когда это необходимо для осуществления правосудия или исполнительного производства, обозначена в ФЗ "Об исполнительном производстве". То есть судебные приставы имеют полное право на получение подобной информации о должниках-абонентах.

Такая позиция ВАС РФ фактически подтвердила уже сложившийся альянс между судебными приставами и сотовыми операторами "большой тройки", согласно которому по запросу приставам предоставляется информация о номерах должника, его платежах и паспортных данных. Необходимо лишь отметить, что подобный способ взыскания долга вряд ли исполним по кредитным схемам телефонных платежей, когда абонент оплачивает услуги оператора по факту. Оператор в этом случае обязан будет зачислить поступившие от должника средства в счет своих услуг и не сможет их перенаправить приставам, в противном случае он будет сам нести убытки.

Как указывается выше, приставы активно используют Интернет при поиске автомобилей должников. Но поиск активов должников не ограничивается только этим видом имущества. Так, например, приставы устанавливают контакты с интернет-магазинами, чтобы получить сведения о счетах должников, о сделанных ими покупках, на которые можно обратить взыскание. Также социальные сети используются для поиска различных видов имущества должников, которое может фигурировать на фотографиях, размещенных должниками на своих персональных страницах.

Одним из способов психологического давления является, например, программируемое телефонное автоинформирование, когда с определенной периодичностью должнику поступают звонки или СМС-сообщения о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения. После нескольких подобных сообщений должнику остается или сменить номер, или попытаться уладить вопрос с уплатой долга.

Также вполне неординарным способом влияния на недобросовестных должников является привлечение приставами к своей работе духовных лиц. Соответственно, представители духовенства призваны фактически вести "душеспасительные" беседы с должниками, что должно позитивно сказаться на самосознании последних. Данный вариант борьбы представляется довольно спорным, но в борьбе за интересы взыскателя все средства хороши, если они совершаются в рамках закона и без принуждения. Пристав старается максимально быстро и эффективно выполнить поставленную перед ним задачу, поэтому у него нет времени на сантименты. Психологическое же воздействие "на уровне веры" с помощью духовного лица воспринимается должником менее формально, чем прямой контакт с карающими в его глазах органами, т.е. судом и приставом.

Все более активно судебные приставы используют и социальные механизмы воздействия на неплательщиков, в том числе так называемую социальную рекламу. Изготавливаются и демонстрируются по телевидению, в общественном транспорте и в Интернете видеоролики, мультфильмы, взывающие к совести должников, на радио транслируются объявления, в газетах размещаются обращения о необходимости вовремя платить по долгам, поскольку в противном случае должник не может считаться добросовестным членом социума, и т.п. То есть судебные приставы пытаются охватить максимальную аудиторию для выработки у населения негативного восприятия злостных неплательщиков и тем самым проводят профилактику среди всех граждан.

К социальным вариантам работы с должниками можно отнести, например, доведение информации о долге до сведения их родителей (в некоторых регионах нашей страны, в которых сильны традиции уважения к старшим и исполнения их воли, такого рода действия могут оказать вполне конкретное позитивное влияние).

К более спорным вариантам относятся действия приставов по размещению информации о должниках в публичном пространстве: в газетах, на сайте ФССП, на уличных стендах с объявлениями и т.п. С одной стороны, судебные акты, на основании которых взыскивается долг, в большинстве случаев находятся в открытом доступе и, соответственно, любое лицо может с ними ознакомиться. Но с другой стороны, такое публичное порицание должника может негативно сказаться на его взаимоотношениях с окружающими и восприятии им необходимости уплатить долг.

В отличие от вышеуказанных обезличенных социальных роликов, здесь затрагивается персона конкретного человека, выносятся на свет, можно сказать, его негативные черты. Поэтому применение подобных мер требует большой осторожности, чтобы не допустить ошибок, которые могут отразиться на жизни невиновного человека.

Тем более недопустимыми и незаконными являются следующего рода действия судебных приставов, которые, к сожалению, в последнее время тоже имеют место. Это так называемая интернет-ловля "на живца", когда под видом реального лица (симпатичной девушки или молодого человека), разместившего свое фото в социальной сети, на самом деле регистрируется судебный пристав, начинает переписку с выявляемыми в сети должниками для выуживания информации об их благосостоянии и назначает им свидания, чтобы поймать их с поличным. Данный вариант является недопустимым в том случае, если в качестве приманки используются изображения третьих лиц, которые не имеют представления о том, каким образом и где эксплуатируется их образ. В этих случаях необходимо обязательно добиваться наказания недобросовестных приставов, которые, руководствуясь вроде бы благими целями, на самом деле преступают как моральную черту, так и закон.

Куда двигаться дальше?

И в заключение хотелось бы обратить внимание на следующее. С одной стороны, все вышеприведенные примеры должны свидетельствовать о нарастающей активности в работе судебных приставов, о поиске ими нестандартных решений и способов исполнения судебных актов. И подобную креативность судебных приставов в рамках закона можно только приветствовать.

С другой стороны, если обратиться к официальной статистике ФССП России по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за последние несколько лет, можно наблюдать следующую тенденцию <13>.

<13> Информация размещена на официальном интернет-сайте ФССП России: http://www.fssprus.ru.

Годы

Процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, %

Процент исполненных судебных актов, %

Процент взыскания сумм по исполнительным документам, %

Процент взыскания сумм по исполнительным документам, выданным судом, %

2009

76,8

71,6

39,1

36,6

2010

73,8

71,1

32,8

32,1

2011

63,7

61,5

18,0

19,2

Как видно, общая тенденция весьма неутешительная. Падение практически в два раза за указанный период результативности по взысканию денежных средств по исполнительным документам, в том числе выданным судом, можно назвать катастрофическим. А именно эта часть работы судебных приставов во многих случаях является очевидным показателем эффективности функционирования исполнительной системы, поскольку значительная часть экономических споров связана именно с имущественно-финансовыми требованиями <14>.

<14> Так, например, согласно статистическим данным по системе арбитражных судов доля как таковых экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, в 2010 г. составляла 68,53%, а в 2011 г. - 59,0% от общего количества рассмотренных дел.

Каковы же причины такой нерадостной для взыскателей статистики? Одной из них является экономическая ситуация, которая после начавшегося в 2008 г. кризиса продолжает оставаться достаточно тяжелой. Соответственно, и граждане, и компании ищут все возможные способы для экономии, в том числе и посредством неуплаты присужденных сумм. Также полагаем, что во многом это является результатом инерции, по которой исполнительная система еще продолжает двигаться в быстро меняющихся рыночных условиях.

Конечно, видны конкретные шаги по улучшению ситуации в техническом оснащении работы ФССП России и ее подразделений, по развитию законодательства в данной сфере, но пока этого, видимо, недостаточно.

Одной из проблем, наблюдающихся на практике, является текучесть кадров в территориальных службах. Нередки ситуации, когда исполнительное производство возбуждает один пристав, а затем оно переходит от одного к другому в связи с увольнением занимающихся им сотрудников. Естественно, ожидать качественного исполнения обязанностей от приставов не приходится. Этот вопрос должен быть адресован руководству ФССП, которое, видимо, должно создать такие условия службы, чтобы сотрудники не рассматривали ее как временный плацдарм для перехода в дальнейшем в другие государственные структуры или частные компании, а считали свое место работы достойным своих профессиональных навыков.

С точки зрения технических аспектов необходимо создание единой базы ФССП России, чтобы судебные приставы могли в онлайн-режиме иметь доступ к информации и актуализировать данные по текущей ситуации с уплатой долгов, причем в идеале такая система должна быть связана с базами ФНС и МВД России и другими, содержащими сведения о гражданах и юридических лицах <15>. Введение электронного документооборота и обмена информацией между приставом и другими организациями существенно повышает эффективность исполнения судебных актов. Соответственно, все это должно быть сопряжено с еще более широким использованием Интернета и иных технических новшеств, которые могут способствовать работе судебных приставов.

<15> Об этом говорит и директор ФССП России А.О. Парфенчиков (см. его интервью в журнале "Законодательство" N 11 за 2011 г.).

Относительно законодательных инициатив представляется необходимым как можно скорее рассмотреть установление эффективных коммуникаций с иностранными юрисдикциями (судами, Интерполом, местными исполнителями судебных актов). Так, на сегодняшний день международными договорами России не предусмотрена возможность наложения российскими приставами ареста на счета и имущество, находящиеся за границей. Отсутствие подобного рода взаимодействия позволяет большому количеству недобросовестных должников выводить активы за рубеж, что во многих случаях фактически ставит крест на каком-либо реальном взыскании долга. В этой ситуации, естественно, необходимо подписание двусторонних международных соглашений, выработка общих правил работы и коммуницирования, обмена документами и т.п. В противном случае российские взыскатели, не имеющие какого-либо представительства в иностранных юрисдикциях, так и останутся беспомощными в борьбе с подобными должниками.

Требуется и корректировка российской судебной правоприменительной практики. К примеру, чтобы добиться какого-то позитивного результата, истец, а потом и взыскатель зачастую сами должны добывать информацию о счетах, недвижимости и других активах должника, нанимая частных детективов и используя порой не совсем правомерные способы получения этих сведений, поскольку наше законодательство почему-то ограничивает законный доступ к таким данным. Но это не должно быть головной болью истца и взыскателя. Например, когда английский суд выносит акт об аресте любого имущества должника на такую-то сумму (сумму спора), это подразумевает активные действия пристава по поиску имущества.

Нужно на законодательном уровне закреплять и механизмы экономической ответственности граждан и компаний. В идеале следовало бы установить, что без действующего банковского счета с определенным минимальным постоянным лимитом или без наличия подтвержденного ликвидного имущества в принципе нельзя вступать в гражданско-правовые отношения. В противном случае безответственные граждане, реализующие свои права, одновременно будут продолжать игнорировать свои обязанности по уплате взятых кредитов, выплате штрафов и т.п.

Представляется, что совокупность этих и других мер, которые обсуждаются в настоящее время в юридическом сообществе, позволят в скором будущем улучшить ситуацию со взысканием присуждаемой задолженности.