Мудрый Юрист

Основания для признания торгов недействительными

Чернова Ольга Михайловна, помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В статье анализируются способы определения оснований для признания торгов недействительными. Автором исследованы критерии, по которым нарушения, допущенные в ходе организации и проведения торгов, относятся к существенным, а также описаны наиболее часто встречающиеся в судебной практике случаи нарушения законодательства о торгах, влекущие недействительность результатов последних. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: торги, признание торгов недействительными, нарушения при организации и проведении торгов, судебная практика.

Grounds for acknowledgement of auctions to be invalid

O.M. Chernova

The article analyses the means of determination of grounds for acknowledgement of auctions to be invalid. The author studied criteria by which the violations made in the course of organization of auctions shall be referred to the material ones and also described the most common in judicial practice cases of violation of legislation at auctions which entail invalidity of the latter. The conclusions made in the article can be used in law-application practice.

Key words: auctions, acknowledgement of auctions to be invalid, violations in organization and carrying out of auctions, judicial practice.

В современном гражданском обороте приобретают все большее распространение торги как способ заключения договора. Такая популярность объясняется их состязательным характером, позволяющим определить максимально выгодные для обеих сторон условия сделки.

Вместе с тем увеличивается и число рассматриваемых судами дел, связанных с недействительностью торгов. Отсутствие подробного и последовательного законодательного регулирования указанного института влечет многочисленные проблемы в правоприменительной практике. Нередко иски о признании заключенного на торгах договора недействительной сделкой, основанные на любом формальном несоответствии торгов закону, предъявляются недобросовестными лицами с целью уклонения от исполнения обязательств по такому договору. Существенное количество споров о законности результатов торгов негативно сказывается на стабильности имущественных отношений. Поэтому проблемы определения оснований признания торгов недействительными представляются особенно актуальными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

ГК РФ не дает ответа на вопрос о возможности расширительного толкования используемого в пункте 1 статьи 449 понятия "закон", включая в его содержание всю совокупность действующих нормативно-правовых актов, исходящих от государства в лице всех его нормотворческих органов <2>. В судебной практике также отсутствует единый подход к указанной проблеме. Так, в ряде судебных актов прямо указывается, что для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка их проведения, установленного законом, а не подзаконным актом <3>. Однако существует и прямо противоположная позиция, когда суды признают допущенные нарушения подзаконных актов основанием для признания торгов недействительными <4>.

<2> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2006. С. 514 - 518.
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-5527/09-23-64; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. по делу N А56-47988/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. по делу N А04-5632/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Как отмечает О.А. Беляева, в целом правила проведения торгов представляют собой процедурные требования, соблюдение которых позволяет всем заинтересованным лицам представить свои заявки на участие в торгах, а организатору торгов - надлежащим образом провести данные торги и правильно определить их победителя <5>. Л.А. Новоселова относит к правилам проведения торгов нормы трех видов: определяющие подготовку торгов; регулирующие порядок их проведения; оформляющие окончательные результаты торгов <6>.

<5> Беляева О.А. Аукционы и конкурсы: Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 200.
<6> Новоселова Л.А. Основания и последствия признания недействительными публичных торгов // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 299.

В качестве оснований для признания торгов недействительными в судебной практике рассматриваются нарушения правил как организации, так и проведения торгов. Указанные нарушения должны быть существенными, т.е. способными повлиять на определение победителя <7>.

<7> Пункты 5, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; см. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. по делу N А11-549/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А50-20561/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки <8>.

<8> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с недостаточным и разрозненным правовым регулированием торгов представляется особенно важным изучение и анализ судебной практики, особенно актов высших судебных инстанций, по делам о признании торгов недействительными.

К наиболее часто встречающимся на стадии подготовки к торгам существенным нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся нарушения законодательных требований к извещению, а также несоответствие конкурсной документации нормативным правовым актам.

Извещение о проведении торгов в силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ должно содержать во всех случаях сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Несоответствие извещения указанным требованиям может повлечь признание торгов недействительными в судебном порядке <9>.

<9> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. по делу N А29-3967/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. по делу N А21-64/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время неуказание в извещении отдельных сведений при условии возможности получения дополнительной информации от организатора торгов по указанным в извещении телефону, адресу в ряде случаев не признается судами существенным нарушением правил о торгах <10>.

<10> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. по делу N А79-8036/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2011 г. по делу N А38-275/2011; от 20 июля 2009 г. по делу N А38-2141/2009 // Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Для уведомления потенциальных участников о проведении торгов и их условиях используются средства массовой информации. Отсутствие в ГК РФ специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, а также требований к изданиям, в которых может быть опубликовано извещение о торгах, не должно служить основанием для вывода о злоупотреблениях организатором торгов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), признавая сделанное по радио извещение ненадлежащим, указал, что содержащаяся в нем информация, являющаяся значительной по объему и сложной для восприятия на слух, требовала иного способа донесения до потенциальных участников торгов, а именно посредством опубликования ее в печати <11>. К ненадлежащей форме извещения о проведении торгов отнесено и размещение информации об аукционе в газете, имеющей подписной тираж два экземпляра и распространяемой на выставках <12>.

<11> Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. по делу N А56-39363/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Требования к участникам торгов, к заявке на участие в них и прилагаемых документах по общему правилу <13> определяются организатором торгов самостоятельно.

<13> Вместе с тем в отношении отдельных видов торгов существуют законодательно закрепленные ограничения. Так, в силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещается требовать от участника аукциона документы и сведения, не указанные в части 2 статьи 35 указанного Закона.

Однако в судебной практике нередки споры о недействительности торгов в связи с незаконностью требований конкурсной (аукционной) документации.

Арбитражные суды признают незаконным и ограничивающим конкуренцию требование государственных и муниципальных заказчиков о представлении справки из налогового органа об отсутствии задолженности по платежам в бюджет <14>. Требование о наличии у участника размещения заказа статуса официального дистрибьютора также является противоправным <15>. Вместе с тем условие аукционной документации о наличии у участника лицензии на право осуществления деятельности, являющейся предметом заключаемого на торгах договора, признано судом соответствующим законодательству <16>.

<14> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. по делу N А31-239/2011, от 8 февраля 2010 г. по делу N А31-3978/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2009 г. по делу N А38-5421/2008 // Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл.
<16> Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2009 г. по делу N А38-6012/2009 // Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Запрет на привлечение к исполнению муниципального контракта субподрядчиков признан высшей судебной инстанцией не противоречащим законодательству условием о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона <17>.

<17> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляет интерес вопрос о том, вправе ли суды, проверяя торги на предмет соблюдения законодательства при их проведении, исследовать порядок определения победителя, т.е. порядок самой оценки заявок и определение лучших условий (лучшей цены).

В юридической литературе встречаются прямо противоположные точки зрения: одни авторы считают, что суды обладают такой компетенцией <18>, другие, напротив, полагают, что оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в полномочия арбитражного суда <19>.

<18> Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М.: ИД "Юриспруденция", 2011. С. 279 - 280.
<19> Полухин Р.О. Круг субъектов, которые вправе оспорить публичные торги и заключенные по их итогам контракты, ограничен законом // Арбитражная практика. 2012. N 1. С. 78.

В судебно-арбитражной практике также отсутствует единство подходов. Некоторые суды прямо указывают, что определение наилучших условий должно осуществляться только конкурсной комиссией, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов. Суд не обязан проверять, чьи экономические показатели являются лучшими <20>. В ряде других судебных актов отражена иная позиция. Так, оценивая законность определения победителя торгов, суды проверили правильность выставления баллов участников конкурса исходя из определенных организатором торгов критериев оценки либо положений нормативно-правового акта, устанавливающего правила оценки заявок. Нарушение правил присвоения баллов, приведшее к неверному составлению итогового рейтинга участников, послужило основанием для признания торгов недействительными <21>. Неосновательное принятие конкурсной комиссией во внимание критериев, не являющихся конкурсными, при определении победителя также признано незаконным <22>.

<20> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. по делу N А05-3639/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
<21> Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2011 г. по делу N А38-673/2011, от 18 апреля 2011 г. N А38-4299/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. по делу N А04-5632/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
<22> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. по делу N А75-7157/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Последний из описываемых правоприменительных подходов представляется наиболее правильным, поскольку победитель торгов определяется в результате сопоставления заявок участников исходя из заранее установленных критериев, тем самым правила проведения торгов могут считаться соблюденными лишь при верной оценке предложений их участников. Изложенное не означает, что суд вправе выходить за пределы заявленных исковых требований о признании торгов недействительными и определять победителя торгов по своему усмотрению.

Для признания результатов торгов недействительными необходимы доказательства существенного характера нарушений. Установив, что допущенные при проведении торгов ошибки не повлекли значительных негативных последствий и не повлияли на результат (определение победителя), суды отказывают в удовлетворении исков об оспаривании торгов <23>.

<23> См., напр.: решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2011 г. по делу N А38-275/2011, от 20 июля 2009 г. по делу N А38-2141/2009 // Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа пришел к заключению о том, что лицо вправе оспорить торги по правилам оспоримой сделки даже в ситуации, когда организатор и победитель торгов согласились с допущенными при проведении торгов нарушениями и добровольно отказались от заключения договора. Оснований для отказа в рассмотрении иска со ссылкой на незаключенность договора не имеется. Впоследствии заинтересованное лицо вправе будет предъявить иск к организатору торгов о возмещении убытков, причиненных в результате отмены результата торгов <24>.

<24> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства", одобренные Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N 2 // URL: http://www.fasvvo.arbitr.ru/node/12853 (дата обращения: 13.02.2012).

Проведенный анализ законодательства и судебно-арбитражной практики свидетельствует об отсутствии единого подхода к определению оснований для признания торгов недействительными. Статью 449 ГК РФ предполагается дополнить перечнем оснований для признания торгов недействительными (необоснованное отстранение от участия в торгах, неправильное отклонение высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, установленных законом). Безусловно, это существенное достоинство проекта Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ <25>. Вместе с тем предлагаемые проектом нововведения не во всех случаях являются достаточными. Таким образом, законодательство о торгах нуждается в более тщательном и подробном совершенствовании.

<25> Проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // URL: http:// www.rg.ru/ 2011/ 09/ 14/ gk-izm-site-dok.html (дата обращения: 27.01.2012).