Мудрый Юрист

Служебные изобретения: проблемы и их решение

Э.П. Гаврилов - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (Москва) продолжает обсуждение вопросов, касающихся понятия и правового режима служебных изобретений, которые были затронуты в статье В.И.Смирнова <1>.

<1> Смирнов В.И. Замолвим слово о работодателе // Патенты и лицензии. 2012. N 1. С. 10.

Ключевые слова: патентное право, работодатель, служебное изобретение, вознаграждения за служебные изобретения, трудовые обязанности работника.

Key words: patent law, employer, service inventions, amount of the remuneration for service inventions, labor duties of the employee.

Введение

Мне довелось заниматься различными научными и практическими вопросами, касающимися той сферы, которая ныне называется "интеллектуальные права" (ст. 1226 ГК РФ), немногим более 50 лет (или, как говорится, 50 лет с небольшим). Эти вопросы относятся к самым разным объектам: промышленным образцам, рационализаторским предложениям, авторским произведениям, товарным знакам и др. Когда мое внимание сосредотачивалось на том или ином объекте, этот объект казался мне самым важным и чуть ли не самым главным. Теперь я все яснее вижу, что некоторые из этих объектов имеют очень небольшое общественное значение и вряд ли заслуживают глубокого изучения. Взять, к примеру, наименования мест происхождения товаров. Конечно, у них очень своеобразный правовой режим, которому посвящены десятки статей и целых четыре кандидатских диссертации (докторских пока нет), но за 20 лет существования наименований мест происхождения товаров в нашем законодательстве их было зарегистрировано всего около 100 штук, да-да, не 100 тыс., а просто 100. Очевидно, что этот объект в ряду других объектов интеллектуальных прав не является звездой (даже третьей, четвертой и т.д. величины), это всего лишь белый карлик.

Напротив, другие объекты интеллектуальных прав очень значимы: они играют большую роль в жизни общества, в хозяйственной сфере. Среди объектов интеллектуальных прав имеются три звезды первой величины: объекты патентного права, объекты авторского права, товарные знаки. При этом по своей значимости эти три звезды располагаются именно в таком порядке, по крайней мере во всех развитых и в передовых развивающихся странах.

Объектами патентного права являются изобретения и полезные модели. К ним примыкают секреты производства (ноу-хау). В СССР такими объектами были и рационализаторские предложения. Объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства и примыкающие к ним результаты интеллектуальной деятельности артистов-исполнителей, а также фонограммы (звукозаписи). Наконец, товарные знаки включают в свой состав и знаки обслуживания. Они рекламируют товары и услуги. Рекламную роль играют также фирменные наименования, зачастую неотделимые от товарных знаков. Каждому из этих объектов отведено свое поле деятельности: объектам патентного права - производство, объектам авторского права - наука, культура, развлечения, товарным знакам - товарооборот.

В настоящее время по нескольким причинам патентное право в нашей стране потеряло свое былое значение и было отодвинуто по крайней мере на третье место в ряду объектов интеллектуальных прав (а может быть, даже на четвертое-пятое место). Причины этого явления известны: почти полный развал производства в результате перестройки и распада СССР, скатывание к сырьевой, ресурсной экономике, сведение практически всей экономики страны к формуле "продай-купи": за рубеж поставляются наши сырьевые ресурсы, а за рубежом мы закупаем все необходимые товары - как средства производства, так и предметы потребления. Уверен, что в скором времени положение изменится, произойдет (уже происходит, хотя и медленно) технологическая модернизация страны, получат надлежащее развитие ключевые отрасли экономики: фармацевтика, высокотехнологическая химия, авиационная промышленность, сельское хозяйство, оборонная промышленность. При переходе к этой инновационной экономике большую роль должно сыграть патентное право. А один из самых важных вопросов патентного права - правовой режим служебных изобретений. Рассмотрению именно этого вопроса посвящена настоящая статья.

Причина ее подготовки состоит в том, что автор стремится упорядочить ныне существующий, во многом несовершенный и неясный правовой режим служебных изобретений. В результате такого упорядочения должно не только возрасти число создаваемых в России служебных изобретений, но и (это основная моя цель) увеличиться число используемых (раньше говорили "внедренных") служебных изобретений. Вместе с тем непосредственным поводом к подготовке настоящей статьи послужила упомянутая выше статья известного патентного поверенного В.И. Смирнова. Эта статья меня очень обрадовала. Было бы полезно, если бы на очередном совещании патентных поверенных был поставлен и обсужден вопрос о правовом режиме служебных изобретений.

Трудности, возникающие у работодателя

В своей статье В.И. Смирнов указывает на то, что если работодатель создает благоприятные условия для того, чтобы его работники разрабатывали служебные изобретения, если он принимает эти изобретения к патентованию, а также выплачивает авторам вознаграждение в установленных законом размерах, то у него возникают серьезные материальные трудности. По сути, как следует из статьи, он не в состоянии всего этого сделать. Даже те лица, которые априори во всем поддерживают другую сторону - авторов служебных изобретений - должны постараться вникнуть в суть этой сложной ситуации.

Я полагаю, что В.И.Смирнов во многом прав: затруднения у работодателей действительно возникают, причем немалые. Невозможно оспаривать тот факт, что работодатель должен постоянно искать и находить пути к получению доходов и прибыли (в частности, "находить заказы и выигрывать тендеры у заказчиков" . При этом работодатель находится "под натиском различных контролирующих органов" (что в общем-то вполне нормально), причем, к глубокому сожалению, "требования этих органов часто имеют коррупционный характер". Это последнее обстоятельство, по-моему, указано слабо, неточно (все стоящие в кавычках слова взяты из статьи В.И. Смирнова). На самом деле, как открыто говорится в нашей печати, коррупция у нас носит системный характер.

Указанные выше общие трудности и препятствия (а к ним следует добавить также низкую производительность и плохую дисциплину труда) являются объективными и общими: они выходят далеко за рамки рассматриваемого нами правового режима служебных изобретений. Нет никаких сомнений, что эти общие трудности и недостатки надо изживать. Все честные люди, все наше общество в настоящее время активно с ними борются. Но давайте все же не отвлекаться: сосредоточимся на наших специфических проблемах.

Следующая группа трудностей, возникающих у работодателя, на которую ссылается В.И.Смирнов, состоит в том, что именно работодатель "берет на себя все финансовые риски, связанные с определением патентоспособности... решения, созданного работником, а также с затратами на его патентование". Вот здесь я никак не могу посочувствовать работодателю, замолвить за него слово. Работодатель, которого я должен был бы пожалеть, является либо коммерческим юридическим лицом, либо гражданином-предпринимателем. И в том, и в другом случае этот субъект (слово "субъект" в гражданском праве не имеет никакого уничижительного или оскорбительного оттенка) в качестве основной цели своей предпринимательской, то есть самостоятельной, деятельности, осуществляемой на свой риск, ставит систематическое получение прибыли (третий абзац п. 1 ст. 2 ГК РФ). Естественно, что при этом он должен нести финансовые риски и затраты.

О каких же конкретно ситуациях идет речь? Вот о каких. Работник создал техническое решение и письменно сообщил работодателю: "По-видимому, здесь имеется патентоспособное изобретение, которое Вы, работодатель, можете запатентовать на свое имя". И работодателю дается почти четыре месяца на то, чтобы предварительно оценить предложенное ему техническое решение и попытаться определить вероятность того, что оно будет признано изобретением. Я не думаю, что такая оценка требует больших расходов от работодателя.

Отметим, что даже если работодатель не примет это предложенное ему техническое решение, а оно тем не менее окажется патентоспособным и на него будет получен патент, то даже и в этом случае, не неся никаких рисков и расходов, он получит право использовать это запатентованное изобретение в своем собственном производстве (второй абзац п. 4 ст. 1370 ГК РФ). Поэтому все риски и расходы работодателя, связанные с принятием служебного изобретения, представляются мне вполне обоснованными. Расходы по получению патента также представляются не чрезмерными, разумными.

Размер вознаграждения автору служебного изобретения, принятого работодателем

Рассмотрим еще одну трудность работодателя, о которой говорится в статье В.И. Смирнова. По его мнению, работник-изобретатель, опираясь на "двусмысленные формулировки законодательства", предъявляет "непомерные требования", касающиеся размеров вознаграждения, что препятствует принятию и использованию служебных изобретений. Полагаю, что это очень серьезный и обоснованный упрек в адрес действующего законодательства.

Анализ существующей ныне ситуации начнем с уточнения: действующее законодательство не содержит "двусмысленных формулировок". Действующее законодательство, если его точно и строго толковать, императивно предусматривает очень высокие размеры авторского вознаграждения за использование служебных запатентованных изобретений (и промышленных образцов, кстати). "Двусмысленность" этим высоким размерам придало их последующее, прямо скажем, незаконное и необоснованное толкование. Мое мнение по этому вопросу изложено в журнале "Патенты и лицензии", N 10/2011 <2>. Оно не изменилось.

<2> См.: Гаврилов Э.П. О служебных изобретениях. Часть II // Патенты и лицензии. 2011. N 10. С. 3.

Теперь коснемся вопроса о размерах этого вознаграждения: оно непомерно высоко, и с этим надо согласиться, это надо признать. Размеры этого вознаграждения были установлены еще в СССР в 1991 г., в период перестройки, крутого перелома советской экономики. Указанные в Патентном законе СССР 1991 г. размеры вознаграждений за служебные изобретения были предложены лицами, которые отстаивали интересы изобретателей. Вознаграждения в таких размерах ранее никогда не выплачивались, по сути дела, это был костюм на вырост, это были на самом деле не минимальные, а максимальные ставки.

Естественно, что поэтому в настоящее время они кажутся чрезмерными. Об этом следует прямо говорить и, выступая с открытым забралом, отменить эти ставки, а не пытаться истолковать их как диспозитивные. При этом одновременно и немедленно надо установить в ГК РФ или дать прямое поручение правительству в короткий срок принять новые, разумные ставки вознаграждений за использование служебных объектов патентного права. Ни в коем случае нельзя исходить из принципа свободы договора между работодателем и работником о размерах этих ставок. Допускаю, что такие ставки вознаграждений могут быть как минимальными, так и максимальными. Однако ни в коем случае максимальные ставки не следует устанавливать в определенных суммах (например, 1000 или 100 тыс. руб.). Если это произойдет, инфляция в скором времени сделает их бессмысленными. Максимальные ставки могут выражаться только в процентах.

Высказанное выше предложение об отмене ныне существующих очень высоких размеров вознаграждения за использование служебных изобретений далось мне (апологету авторов-изобретателей) нелегко. Делая такое предложение, я учитывал, во-первых, что эти высокие ставки сейчас практически не применяются, и, во-вторых, что отмена этих ставок приведет к принятию более низких, разумных ставок, которые будут практически применяться.

Надеюсь, что мое предложение поддержат российские изобретатели, следуя пословице: "Лучше синица в руках, чем журавль в небе", а также юристы и патентные поверенные, в том числе и испанские, для которых "Mas vale paharo en mano, que cien volando" ("Одна птичка в руке дороже ста птиц в небесах").

Служебные изобретения и трудовые обязанности

Хотя в моей предшествующей публикации <3> я старался подробно осветить этот вопрос, из статьи В.И. Смирнова следует, что я не был услышан. В п. 1 ст. 1370 ГК РФ указывается, что служебным считается изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей. По мнению В.И.Смирнова, "использованный в этой конструкции предлог "в связи" является "типичным канцеляризмом, уродующим русский язык", его "лучше было бы заменить предлогом "при": "изобретение, созданное при выполнении...".

<3> См.: Гаврилов Э.П. О служебных изобретениях. Часть I // Патенты и лицензии. 2011, N 9. С. 2.

Я категорически с этим не согласен. Служебное изобретение всегда находится за пределами служебных обязанностей, оно никогда не составляет часть служебных обязанностей, в то время как выражение "при выполнении трудовых обязанностей" может пониматься как "в процессе" их выполнения. Отсюда три важнейших положения, определяющих правовой режим служебных изобретений.

Во-первых, если работнику не удалось создать служебное изобретение, то на него не может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Во-вторых, работник должен сообщить работодателю о том, что им создано служебное изобретение. Если бы создание служебного изобретения могло входить в трудовые обязанности работника, то не было бы нужды оповещать об этом работодателя.

В-третьих, вознаграждение за использование работодателем принятого им служебного изобретения всегда выплачивается сверх заработной платы работника. Вместе с тем при определении размера этого вознаграждения могут учитываться премиальные надбавки и иные трудовые льготы, которые были установлены работнику в связи с творческим характером его трудовых обязанностей.

Список литературы

  1. Гаврилов Э.П. О служебных изобретениях. Части I, II // Патенты и лицензии. 2011. N 9, 10.
  2. Смирнов В.И. Замолвим слово о работодателе // Патенты и лицензии. 2012. N 1.