Мудрый Юрист

Суд по интеллектуальным правам - первый специализированный суд в арбитражной системе *

<*> Выводы и правовые позиции, изложенные в настоящей статье относительно комплекса законодательных актов о Суде по интеллектуальным правам, не являются официальной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представляют собой личную точку зрения автора статьи как юриста.

Елисеев Илья Николаевич, помощник судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Автор анализирует комплекс законодательных актов, регулирующих вопросы создания и деятельности Суда по интеллектуальным правам, с целью выявления возможных проблем, в первую очередь процессуальных, связанных с интеграцией специализированного суда в систему арбитражных судов, а также с целью выработки возможных рекомендаций для совершенствования законодательства о Суде по интеллектуальным правам.

Ключевые слова: Суд по интеллектуальным правам; специализированный арбитражный суд; изменение правил подведомственности и подсудности; специалист в арбитражном процессе; советник Суда по интеллектуальным правам.

The intellectual rights court as the first specialized court in arbitrazh system

I.N. Eliseev

Eliseev Ilya Nikolaevitch, assistant judge of the Highest Arbitrazh Court of the Russian Federation.

The author analyzes a complex of legal acts regulating issues of creation and functioning of the Intellectual rights court in order to reveal possible problems, procedural, first of all, related to the integration of a specialized court in the system of arbitrazh courts, and to create possible recommendations to improve the legislation concerning the Intellectual rights court.

Key words: the Intellectual rights court; specialized arbitrazh court; changes to the rules of jurisdiction; specialist in arbitrazh procedure; adviser of the Intellectual rights court.

Введение

6 декабря 2011 г. Президентом РФ был подписан Федеральный конституционный закон N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <1>, а 8 декабря 2011 г. - Федеральный закон N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <2>. Указанные Законы составляют основу нового для арбитражных судов института - специализированного суда. Они определяют структуру Суда по интеллектуальным правам, его место в системе арбитражных судов, компетенцию и специальные правила судопроизводства в новом судебном органе.

<1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7334.
<2> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7364.

Создание Суда по интеллектуальным правам является реакцией на объективные потребности в защите и осуществлении прав на результаты интеллектуальной деятельности, особым организационно-судебным и процессуальным обеспечением того комплекса отношений, который составляет предмет регулирования отдельной - четвертой - части Гражданского кодекса РФ.

Развитие судебной системы в Российской Федерации пошло по пути создания специализированных органов правосудия, и Суд по интеллектуальным правам является одним из таких органов. Он стал первым специализированным судом в рамках системы арбитражных судов. Интеграция Суда по интеллектуальным правам в уже сложившуюся систему судов повлекла за собой необходимость внесения изменений в целый ряд законодательных актов, в том числе в Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Внесение столь комплексных изменений в такое количество законодательных актов, регулирующих практически все аспекты деятельности судебной системы, сродни вторжению в тонкий, отлаженный годами часовой механизм. Какие последствия будут иметь указанные изменения, какое влияние они окажут на процесс отправления правосудия по делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, и вообще насколько оправданным окажется создание специализированных судов, покажет лишь практика.

Тем не менее предварительные выводы относительно того, насколько удачно новый орган интегрируется в систему арбитражных судов, можно сделать и сейчас, еще до того как Суд по интеллектуальным правам начнет полноценно функционировать <3>. В настоящей статье предпринята попытка проанализировать положения законодательства о Суде по интеллектуальным правам с целью выявления возможных проблем, в первую очередь процессуальных, связанных с интеграцией специализированного суда в систему арбитражных судов, а также выработки возможных рекомендаций для совершенствования законодательства о Суде по интеллектуальным правам.

<3> В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ Суд по интеллектуальным правам предполагается образовать не позднее 1 февраля 2013 г.

Цели и задачи создания Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов

Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" следующим образом обозначает предпосылки создания нового суда:

"Увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами, объективно требует создания профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите. При этом рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний (восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке). Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов".

Таким образом, создание Суда по интеллектуальным правам продиктовано в первую очередь самой судебной практикой и объективной реальностью, поскольку для разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, ввиду специфичности вопросов, которые необходимо исследовать в судебном процессе, зачастую требуется гораздо больше времени и усилий со стороны судей, рассматривающих указанную категорию споров, что с учетом общей нагрузки в арбитражных судах <4> затрудняет процесс отправления правосудия. Для решения указанной проблемы был избран путь "изъятия" определенной категории дел из подсудности арбитражных судов и передачи их на рассмотрение в специализированный суд.

<4> Так, в 2011 г. в среднем по судебной системе на одного судью приходилось 47 дел в месяц при научно обоснованной нагрузке в 15,6 дел в месяц // http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 731F48357EA6A6C62CEC755A60A0D5E2_ o_ syd_ nagryzke.pdf.

Такой подход не является новым для мировой практики. Если обратиться к судебным системам зарубежных стран, то можно обнаружить в их структуре специализированные суды аналогичной компетенции, например Федеральный патентный суд (Bundespatentgericht) в Германии и Суд по защите интеллектуальной собственности в Японии и др. Именно с учетом зарубежного опыта (японского и германского) российские юристы подошли к разработке комплекса законопроектов о Суде по интеллектуальным правам <5>.

<5> По словам заместителя Председателя ВАС РФ Т.К. Андреевой, Суд по интеллектуальным правам создается по аналогии с патентным судом в Германии и судом по защите интеллектуальной собственности в Японии. Новости "Интерфакс" от 27 октября 2010 г. // http://www.interfax.ru/news.asp?id=162400.

Вместе с тем положение нового специализированного суда в системе арбитражных судов Российской Федерации уникально и не является точной копией какой-либо иностранной модели.

Как известно, в Российской Федерации действует четырехзвенная система арбитражных судов <6>. Каждое звено, учитывая правила последовательного обжалования судебных актов, выполняет, за редким исключением, функцию суда одной инстанции. Арбитражные суды субъектов Российской Федерации являются судами первой инстанции. Принятые ими акты пересматриваются во второй инстанции арбитражными апелляционными судами. Третье звено образуют федеральные арбитражные суды округов, которые до недавнего времени занимались исключительно пересмотром судебных актов в порядке кассации. Лишь с принятием Федерального конституционного закона от 30 апреля 2010 г. N 3-ФКЗ они были наделены также компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок. Высший Арбитражный Суд РФ занимается преимущественно надзорным производством, а также в качестве суда первой инстанции рассматривает отдельные категории дел, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ.

<6> См.: статья 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589. Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ в указанную систему введены еще и специализированные суды.

В соответствии со ст. 43.1 и 43.2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. от 6 декабря 2011 г.) Суд по интеллектуальным правам является судом первой и кассационной инстанций <7>. В качестве суда первой инстанции он наделен компетенцией рассматривать ограниченные категории дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, а именно те, которые предусмотрены ч. 4 ст. 34 АПК РФ. Как кассационная инстанция Суд по интеллектуальным правам наделяется более широкой компетенцией - он будет пересматривать как дела, рассмотренные им же по первой инстанции, так и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами (п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ). Иными словами, новый специализированный суд будет пересматривать в порядке кассации все отнесенные к ведению арбитражных судов дела, связанные с защитой интеллектуальных прав.

<7> Вопросы, связанные с подсудностью конкретных категорий дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций, подробнее будут рассмотрены ниже.

Это имеет большое практическое значение, поскольку традиционно суды кассационной инстанции в России, несмотря на достаточно ограниченные процессуальные полномочия <8>, являются инстанцией, формирующей практику применения норм права по тем или иным вопросам, причем не только путем принятия постановлений по отдельным делам, но и путем обобщения практики судов региона (округа). А поскольку кассационное производство по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав, концентрируется в едином органе, это позволит обеспечить единообразие в практике разрешения соответствующей категории дел.

<8> В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Создание Суда по интеллектуальным правам и наделение его полномочиями суда первой инстанции повлекли за собой изменения подведомственности и подсудности дел. Согласно ст. 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

  1. дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
  2. дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При этом указанные выше категории дел рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Таким образом, можно сделать вывод о расширении специальной подведомственности дел арбитражным судам (п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Из подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ как суда первой инстанции исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ <9>). За Высшим Арбитражным Судом РФ сохранены функции надзорной инстанции по указанным категориям споров.

<9> Пункт 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ в ред. от 8 декабря 2011 г.

В большинстве случаев использование судебного порядка защиты субъективного права возможно только после прохождения административной процедуры разрешения спора, хотя в отдельных ситуациях административный способ защиты нарушенных прав конкурирует с судебным. Нормы АПК РФ далеко не в полном объеме решают этот вопрос, их существенным образом дополняют положения ГК РФ. Тем не менее концентрация определенных категорий дел в одном судебном органе значительно упрощает задачу выбора надлежащей формы защиты.

Одну из категорий дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, составляют дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) по вопросам предоставления или прекращения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения. Данный аспект компетенции обусловлен тем обстоятельством, что отношения, связанные с подачей, рассмотрением заявок на выдачу патентов, выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или ее прекращением, осуществляются в административном порядке (п. 2 ст. 1248 ГК РФ). Спорные ситуации, которые могут возникнуть при реализации этих отношений, также разрешаются во внесудебном порядке. На это указано в разъяснениях высших судебных органов Российской Федерации, касающихся применения п. 2 ст. 1248 ГК РФ: при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению; при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения <10>.

<10> Абзацы 2 - 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 22 апр.

Как следует из абз. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции может проверять законность и обоснованность соответствующих административных актов.

Споры об установлении патентообладателя (абз. 4 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ), напротив, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам без каких-либо предварительных административных процедур (пп. 2 п. 1 ст. 1406 ГК РФ).

Споры о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование в зависимости от основания такой недействительности могут разрешаться в судебном и (или) в административном порядке с учетом соответствующих положений федерального законодательства, в первую очередь ГК РФ. Например, в административном порядке - путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - может быть оспорена выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если речь идет о нарушениях, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (в частности, о несоответствии изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности). В судебном порядке допускается оспаривание патента на том основании, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 1398 ГК РФ).

Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ изменил порядок досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Пункт 1 ст. 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия указанного выше Федерального закона, предусматривал, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно ныне действующей редакции заявление о досрочном прекращении правовой охраны надлежит подавать в арбитражный суд <11>.

<11> Пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ предусматривает, что заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (8 декабря 2011 г.), впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Четкость формулировок положений, регулирующих подведомственность и подсудность дел, связанных с интеллектуальной деятельностью, - положительный фактор, способствующий решению проблемы определения надлежащего порядка защиты субъективного права. Однако, как известно, реальная жизнь многогранна и абстрактные юридические нормы не всегда могут охватить все ее аспекты. Так что, скорее всего, на первых этапах потребуется издание подробных разъяснений относительно компетенции, а также иных процессуальных аспектов работы нового судебного органа. Причем, как показывает практика, такие разъяснения разрабатываются и принимаются достаточно оперативно <12>.

<12> Так, например, после вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (4 мая 2010 г.) Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ приняли совместное Постановление от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъясняющее наиболее проблемные вопросы, связанные с введением в действие новой категории дел. Федеральные арбитражные суды округов разработали соответствующие разъяснения на своем уровне еще раньше.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы относительно целей и задач Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов.

Во-первых, создание в рамках системы арбитражных судов специализированного судебного органа - это логичный и последовательный шаг развития судебной системы Российской Федерации, обусловленный необходимостью обеспечения надлежащей правовой защиты участникам экономического оборота в области интеллектуальной деятельности.

Во-вторых, с теоретической точки зрения новый специализированный суд достаточно органично вписывается в систему арбитражных судов, а наделение его полномочиями не только суда первой инстанции, но и суда кассационной инстанции призвано обеспечить должное единообразие в практике толкования и применения арбитражными судами норм права в сфере интеллектуальных прав.

Структура Суда по интеллектуальным правам. Механизмы получения специальных знаний по рассматриваемому делу

По своей структуре Суд по интеллектуальным правам, как и большинство арбитражных судов в Российской Федерации, состоит из Президиума, судебных коллегий и судебных составов.

Существует следующий порядок рассмотрения дел с точки зрения структуры суда. В соответствии со ст. 43.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассмотрение дел в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам осуществляется коллегиальным составом судей. Пересмотр в кассационном порядке дел, которые рассматривались в нем как в суде первой инстанции, осуществляется Президиумом; дел, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, - коллегиальным составом судей.

Для целей изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции нового арбитражного суда, в его аппарате предусматривается формирование группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда <13>. В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

<13> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Специалист - новый участник арбитражного процесса, появившийся в результате новаций (ст. 54 АПК РФ). Это лицо, которое обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности и осуществляет консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ). Консультации специалиста квалифицируются в качестве одного из доказательств наряду с заключением экспертов (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Следует отметить, что до настоящего времени арбитражный процесс в России был по большей части письменным. Даже пояснения сторон и свидетельские показания практически всегда предоставлялись в суд в письменной форме, а в ходе самого судебного заседания просто зачитывались соответствующим лицом.

Специалист дает консультации в устной форме по ходу рассмотрения дела и без проведения предварительных специальных исследований. Предметом консультаций могут быть специальные вопросы, которые могут возникать в судебном заседании, например, в связи с использованием технических средств, демонстрацией вещественных доказательств, объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Специалист привлекается судом по собственной инициативе и без учета мнений сторон относительно того, кого именно желательно привлечь в этом качестве. Если привлеченный специалист является советником специализированного суда, по всей видимости, это будет типичной ситуацией в работе Суда по интеллектуальным правам, - он не имеет права на получение особого вознаграждения за работу, выполненную по поручению арбитражного суда (предл. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Одна из особенностей процедуры привлечения специалиста состоит в том, что он в отличие от эксперта (ч. 5 ст. 55 АПК РФ) или свидетеля (ч. 4 ст. 56 АПК РФ) не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложную консультацию, в то время как ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) такую ответственность для специалиста предусматривает. То обстоятельство, что в ст. 307 УК РФ используется термин "заключение специалиста", а согласно АПК РФ специалист дает консультацию; и что специалист особым образом не предупреждался об угрозе уголовной ответственности, не препятствует привлечению специалиста к уголовной ответственности, если он дал заведомо ложную консультацию.

Сторонам предоставлено право задавать специалисту вопросы в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ). При расширительном толковании этого положения можно утверждать, что стороны могут вести перекрестный допрос специалиста, в том числе в целях проверки правильности и беспристрастности его консультации.

Анализ указанных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что новый участник арбитражного процесса, введенный Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ, призван восполнить пробел специальных знаний у суда, и процесс получения указанных знаний значительно упрощен по сравнению с аналогичной процедурой привлечения эксперта. Так, например, суду нет необходимости приостанавливать производство по делу, как в случае с проведением экспертизы. Следовательно, привлечение в дело специалиста является более оперативным средством получения судом специальных знаний.

Зарубежный опыт предлагает иной вариант получения судом специальных знаний. Например, в Патентном суде Германии, функции которого частично совпадают с функциями Суда по интеллектуальным правам, дела рассматриваются в составе судей-юристов (имеющих юридическое образование и соответствующую квалификацию) и судей, имеющих техническое образование (судей-экспертов), причем, несмотря на то, что последние не имеют юридического образования, по статусу они равны судьям-юристам. Количество судей-экспертов может варьироваться в зависимости от категории дел (§ 67 Патентного закона Германии) <14>.

<14> Патентный Закон в новой редакции, опубликованной 16 декабря 1980 г. (Федеральный законодательный вестник. 1981. Ч. 1. С. 1), последний раз измененной ст. 13 Закона от 24 ноября 2011 г. (Федеральный законодательный вестник. Ч. 1. С. 2302).

Для сравнения заметим, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьей специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее семи лет. Абзац 3 п. 8 ст. 5 указанного Закона устанавливает следующее правило: в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствуют несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов специальности и (или) квалификации, соответствующих специализации суда.

Таким образом, российское законодательство не предусматривает обязательного наличия технического образования у судей в Суде по интеллектуальным правам, а лишь указывает на желательность такого образования, в то время как германский законодатель установил необходимость наличия такого образования у части судейского корпуса в Патентном суде. Соответственно, российские судьи специализированного арбитражного суда гораздо чаще своих германских коллег вынуждены будут обращаться за помощью к экспертам или специалистам.

Насколько будет эффективным российский вариант получения консультаций по техническим вопросам, покажут практика и время. Тем не менее можно предположить, что германский подход представляется более эффективным с точки зрения процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков рассмотрения дел.

Здесь можно провести некую аналогию с третейскими судами или международными коммерческими арбитражами (которые сами по себе зачастую являются специализированными институтами) в том смысле, что арбитры в них, как правило, являются не только юристами, но и нередко обладают специальными знаниями в тех или иных областях (например, арбитры Морской арбитражной комиссии). При возникновении правового спора, включающего сложные технические вопросы, от ответа на которые зависит и правовая судьба спора, заинтересованные стороны стараются выбрать в качестве арбитра того, кто обладает знаниями таких специфических вопросов, не только из соображений правильности разрешения их спора, но и для того, чтобы избежать лишних экспертиз и привлечения дополнительных экспертов, что, безусловно, повлияет на судебные расходы участников спора. Эффективность деятельности таких арбитров-экспертов подтверждается не только зарубежной, но и российской практикой успешной работы институциональных коммерческих арбитражей и третейских судов.

Использование указанного опыта было бы полезно в государственных специализированных судах, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, например, посредством распространения на него института арбитражных заседателей, назначаемых судом или выбираемых сторонами из числа лиц, обладающих специальными знаниями и опытом.

Если обратиться к арбитражному процессуальному законодательству, несложно провести параллели между механизмом, предусмотренным в германском праве в отношении принципов формирования Патентного суда, и институтом арбитражных заседателей. В соответствии с ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Часть 6 указанной выше статьи определяет, что судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

В настоящий момент использование указанного института в Суде по интеллектуальным правам невозможно в силу прямого указания Закона (абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ).

Между тем использование арбитражных заседателей в делах, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, в дополнение к институту специалистов могло бы способствовать достижению тех целей, которые были сформулированы в пояснительной записке к проекту Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", а именно созданию профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите.

Заключение

Анализ комплекса законодательных актов, регулирующих вопросы создания и деятельности Суда по интеллектуальным правам, на данном этапе по большей части дает теоретическое, нежели практическое представление о целях и задачах нового специализированного судебного органа в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам весьма удачно вписывается в систему арбитражных судов, поскольку изменения правил подведомственности дел и подсудности, рассматриваемых арбитражными судами в части концентрации споров достаточно компактной категории, которые рассматриваются в одном судебном органе по первой инстанции, сводят к минимуму возможные проблемы, связанные с определением надлежащего порядка защиты субъективных прав.

Наделение специализированного суда полномочиями не только суда первой инстанции, но и суда кассационной инстанции призваны обеспечить должное единообразие в практике толкования и применения арбитражными судами норм права в сфере интеллектуальных прав, поскольку все споры указанной категории будут рассматриваться этим Судом.

Закрепленные механизмы получения специальных знаний судьями Суда по интеллектуальным правам значительно отличаются от механизмов, существующих в зарубежном праве (например, германском). И их инкорпорация в процессуальное законодательство, безусловно, положительным образом скажется на эффективности нового суда. Вместе с тем было бы полезно использовать наряду с нововведениями (консультации специалиста) уже сложившийся и апробированный институт арбитражных заседателей.

Создание Суда по интеллектуальным правам должно повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов, что особенно актуально ввиду вступления России во Всемирную торговую организацию.