Мудрый Юрист

Рецензия на диссертацию ильи андреевича прохорцева "административная ответственность за мелкое хищение" *

<*> Диссертация Ильи Андреевича Прохорцева "Административная ответственность за мелкое хищение", защищенная в диссертационном совете Д 203.005.02 при ВНИИ МВД России, на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.14 (научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.С. Дугенец).

Татарян Владилен Гайкович, профессор кафедры административного и финансового права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Review of dissertation of I.A. Prokhortsev "Administrative responsibility for petty stealing"

V.G. Tataryan

Проблемы имущественной безопасности были и остаются наиболее острыми, поскольку количество посягательств на права собственников не снижается. Собственность является одним из ключевых достижений цивилизации, и государство стремится обеспечить права ее обладателей. Конституция Российской Федерации не только провозглашает легитимность всех видов собственности, но и закрепляет обязанность государства по его охране. Самое распространенное посягательство против собственности - хищение, которое лишает ее обладателя имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям. Ущерб, причиняемый хищениями, исчисляется миллиардами рублей. Причем этот ущерб - результат как крупных хищений, так и многочисленных хищений небольшой стоимости. Это обусловило дифференциацию ответственности в действующем законодательстве за хищения в зависимости от размера похищенного. Россия, последовательно проводя политику снижения репрессивности уголовной ответственности, расширяет возможности применения административных наказаний в отношении деяний, не представляющих большой общественной опасности. Это коснулось и так называемых мелких хищений чужого имущества, за совершение которых законодатель установил административную ответственность.

Следует заметить, что вопросам ответственности за мелкие хищения уделяли внимание как криминалисты, так и ученые-административисты. Однако поиск наиболее оптимальной нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, продолжается и поныне. Это обусловлено не в последнюю очередь частными изменениями данной нормы. Достаточно сказать, что действующая ст. 7.27 КоАП РФ является уже пятой редакцией этой нормы. Федеральный закон от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ существенно изменил ее содержание, повысил максимальный предел стоимости похищенного имущества, увеличил размер применяемого административного штрафа, провел более четкие критерии разграничения мелкого и уголовно наказуемых видов хищения. Поэтому попытка научного анализа данного состава правонарушения, обобщение практики применения ст. 7.27 КоАП РФ и разработка предложений по совершенствованию административной ответственности за мелкое хищение, предпринятые И.А. Прохорцевым в своем диссертационном исследовании, представляются актуальными в теоретическом и практическом отношениях.

Автор на основе анализа нормативных источников, доктрины административной ответственности, опыта формирования административно-деликтного законодательства стран СНГ, результатов изучения дел по ст. 7.27 КоАП РФ дал научную оценку состава мелкого хищения, выявил его конструктивные признаки, исследовал эффективность применяемых административных наказаний за совершение данного правонарушения, разработал предложения по оптимизации административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

Среди достоинств диссертации следует выделить высокий теоретический уровень ее содержания. Автор показал хорошее знание административно-правовой теории, умение работать с нормативными источниками, формулировать теоретические выводы и практические рекомендации. Прослеживая развитие законодательства об ответственности за мелкое хищение, Илья Андреевич отмечает его тесную связь с уголовной политикой государства, с социально-экономической ситуацией. В работе делается совершенно обоснованный вывод о том, что замена уголовного закона мерами административной ответственности в борьбе с мелкими хищениями знаменовала существенную коррективу уголовной политики, проявлением которой стала декриминализация посягательств на чужое имущество небольшой стоимости. К новым положениям, вносящим уточнения в теорию административной ответственности, относится научная оценка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и определение понятия мелкого хищения. При этом, раскрывая признаки данного вида правонарушения, автор сверяет их с практикой применения нормы об ответственности за мелкое хищение, выявляет проблемные ситуации, возникающие при его квалификации. Следует, в частности, поддержать обоснованное им предложение о введении в КоАП РФ института ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение. Такая новелла позволила бы снять затруднения об определении момента окончания мелкого хищения, которые нередко возникают в правоприменительной практике.

Значительное место в диссертации занимают проблемы реализации административной ответственности за мелкое хищение. Заслуживает внимания позиция диссертанта о том, что нормативное определение административного наказания не раскрывает всех его сторон. По его мнению, наиболее существенными являются содержательная, функциональная и нормативная его характеристики, которые следует закрепить в ст. 3.1 КоАП РФ. Анализируя практику применения административных наказаний за мелкое хищение, высказанные в литературе суждения о путях повышения их эффективности, автор приходит к выводу о том, что для достижения этих целей необходимо установить повышенную ответственность за рецидив этого правонарушения и расширить возможности индивидуализации назначения административных наказаний. При характеристике процессуальных вопросов административной ответственности за мелкое хищение И.А. Прохорцев обоснованно, по нашему мнению, исходит из общих посылок, к которым относится прежде всего понятие административного процесса. Критически оценивая существующие концепции этого понятия, автор приходит к выводу, что порядок реализации материальных норм об административной ответственности составляет содержание административно-юрисдикционного процесса. Особо отметим, что перспективы развития его норм в диссертации связываются с подготовкой соответствующего процессуального кодекса с учетом существующих концептуальных разработок и авторских проектов административно-юрисдикционного кодекса.

Научный и практический интерес представляет деликтологическая характеристика мелких хищений, основанная на общих посылках науки административной деликтологии и результатах изучения в Москве, Московской области, Краснодарском крае дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ. Автором выделены и исследованы две основные группы факторов, детерминирующих совершение мелких хищений, к которым отнесены факторы правонарушения и факторы нарушителя. Такая характеристика и выделенные "группы риска" важны для организации предупреждения мелких хищений, и, думается, эти результаты исследования привлекут внимание полиции, частных охранных предприятий, в чьи обязанности входит профилактика административных правонарушений.

Несомненна практическая значимость диссертации И.А. Прохорцева. Автор на основе проведенного исследования обосновал пакет предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения. По нашему мнению, следует поддержать позицию автора о необходимости корректировки нормативного определения административных наказаний, восстановления в УК РФ института административной преюдиции, введении в КоАП РФ нормы о назначении наказания ниже низшего предела и др. Реализация данных предложений облегчается тем, что Илья Андреевич предложил свои варианты этих норм.

Теоретические выводы и практические рекомендации в достаточной мере обоснованы и достоверны. Они базируются на обстоятельном анализе российского законодательства и законодательства стран СНГ, изучении научных трудов по теории права, административному праву, уголовному праву, гражданскому праву, анализе материалов судебной практики, статистики, применении современных методов научных исследований. Особо следует обратить внимание на удачное использование сравнительно-правового метода, применение которого позволило проследить эволюцию законодательства об ответственности за мелкие хищения, исследовать проблемы интеграции административно-деликтного и уголовного законодательства, выявить общие и особенные характеристики КоАП РФ и КоАП других стран СНГ. Последнее представляется особенно важным, поскольку законодательство об административной ответственности в странах постсоветского пространства переживает свой ренессанс. В отличие от КоАП бывших союзных республик, сформированных практически под кальку КоАП РСФСР 1984 г., в странах СНГ сложились свои модели кодексов об административных правонарушениях, наработан опыт их применения, который следует внимательно изучать и использовать в российской нормотворческой и правоприменительной практике.

Основные материалы диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы административной деятельности органов внутренних дел в современной России" (Москва, Академия управления МВД России, 2009 г.), на V Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы административного права и процесса" (Небуг, 2010 г.), на научно-практической конференции, посвященной 40-летию адъюнктуры ВНИИ МВД России (Москва, ВНИИ МВД России, 2010 г.), отражены в шести научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Все изложенное свидетельствует о том, что диссертация И.А. Прохорцева представляет интересную и содержательную квалификационную работу по актуальной в теоретическом и практическом отношении проблеме, в которой представлены результаты решения достаточно широкого круга поставленных задач, характеризующиеся необходимой научной новизной. Результаты диссертации имеют важное научное значение и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем административной ответственности.