Мудрый Юрист

Проблемы правового регулирования полномочий суда апелляционной инстанции в гражданском процессе *

<*> Pospelov B.I. Problems of legal regulation of powers of court of appellate instance in civil procedure.

Поспелов Борис Иванович, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Курганского государственного университета, судья Курганского областного суда в отставке, почетный работник судебной системы Российской Федерации.

В настоящей статье рассматривается один из наиболее проблемных вопросов апелляционного производства в гражданском процессе, связанный с отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены судебного решения.

Ключевые слова: гражданский процесс, полномочия суда апелляционной инстанции, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

The article deals with on of the most problematic questions of appeal process in civil process connected with the absence in the appellate court of authority to refer the case for a new trial in the court of first instance in case of cancellation of a court decision.

Key words: civil procedure, the authority of appellate court, direction of the case for a new trial in the court of the first instance.

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> (далее - Закон), который существенным образом реформировал проверочные производства в гражданском процессе, при этом согласно созданной законодателем новой модели апелляционного производства у судов апелляционных инстанций в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены судебного решения.

<1> См.: Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2010. N 281.

Возникает вопрос: насколько оправданно такое законодательное регулирование? Ведь современные сравнительно-правовые исследования зарубежных процессуальных систем свидетельствуют о том, что в "настоящее время практически нет такого апелляционного производства, где апелляционный суд был бы не вправе отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции" <2>.

<2> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском "арбитражном" процессе. М.: Городец, 2008. С. 73.

Поскольку полномочия суда апелляционной инстанции вытекают из сущности апелляционного производства и неразрывно с ним связаны, то в первую очередь необходимо определить правовую природу нового апелляционного производства, действующего в гражданском процессе с 1 января 2012 г. Его исследование позволяет сделать вывод, что основной порядок проверки не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции представляет собой неполную апелляцию. Об этом свидетельствует запрет на свободное представление сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, что является основным и определяющим признаком неполной апелляции <3>.

<3> Борисова Е.А. Указ. соч. С. 65.

В случае отмены решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции от неполной апелляции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, где стороны без каких-либо ограничений вправе представлять новые доказательства. Такой порядок рассмотрения дела имеет признаки полной апелляции.

Учитывая изложенное, можно отметить, что проверка судебных решений судом апелляционной инстанции предусматривает два вида апелляции: неполную - как основной порядок проверки судебных решений и смешанную - в случае существенных нарушений процессуальных требований, которая включает в себя элементы неполной и полной апелляции. Поэтому новый вид апелляционного производства в гражданском процессе представляет собой неполную апелляцию, которая в отдельных случаях (при существенных нарушениях процессуальных требований ГПК РФ) трансформируется в полную апелляцию. Такой вывод соответствует и доктрине процессуального права, где вид нового апелляционного производства в целом определен как смешанная апелляция, исходя из полномочий полной и неполной апелляции <4>.

<4> Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 171.

В связи с этим вопрос о полномочиях судов апелляционных инстанций, связанный с возможностью направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отмены судебного решения, целесообразно рассматривать в двух аспектах. Первый, наиболее спорный - когда судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие безусловную отмену судебного решения (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), второй - все иные основания, предусмотренные указанной статьей.

Что касается отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, когда этим судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения, то спорный характер такого законодательного регулирования очевиден.

Так, в случае нарушения судом первой инстанции правил подсудности или, как указано в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрения дела судом в незаконном составе постановленное им решение подлежит отмене, а дело в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ будет рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, соответственно, также с нарушением правил подсудности, а точнее, положений ст. 47 Конституции Российской Федерации <5>, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

<5> Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Кроме этого, вряд ли будет справедливым судебное разбирательство в контексте ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <6>, когда стороны, впервые вступившие в процесс в суде апелляционной инстанции, "объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д." <7> При этом представление доказательств в суды апелляционной инстанции - областные (краевые и т.д.) - и участие в рассмотрении дел по правилам суда первой инстанции, учитывая большие территории Сибири, Урала и др., намного затруднительнее для сторон, чем то же самое в судах первой инстанции, расположенных, как правило, ближе к сторонам. Поэтому такое законодательное регулирование не соответствует и интересам сторон, поскольку подвергает их дополнительным транспортным и иным расходам, отнимает у них немало времени, создает проблемы различного характера, в том числе и связанные с реализацией процессуальных прав. Вряд ли в данном случае можно говорить и о сокращении сроков рассмотрения дел.

<6> Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
<7> См.: п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гр. Алейниковой Е.В. и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы" // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2357.

Подобные проблемы для российского гражданского процесса не новы, они существовали и ранее, до 1 января 2012 г., когда у судов апелляционных инстанций были аналогичные полномочия. Однако в 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность отмены решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в случае нарушения правил подсудности <8>. А Постановлением от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в какой не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле <9>.

<8> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3. С. 21 - 22.
<9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. // СЗ РФ 2010. N 19. Ст. 2357.

Игнорирование правового подхода Верховного Суда Российской Федерации и "правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рано или поздно вновь приведет к постановке вопроса о соответствии теперь уже новых норм ГПК РФ об апелляционном производстве положениям Конституции Российской Федерации, и ответ на поставленный вопрос вряд ли будет иным" <10>.

<10> Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 39.

Здесь уместным будет и обращение к историческому прошлому России, к Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., который также предусматривал подобное ограничение полномочий судов апелляционных инстанций, однако, безусловно, это положение на практике проведено не было <11>. Правительствующий сенат (Высшая судебная инстанция Российской империи. - Прим. авт.) в целом ряде определений установил, что в случаях, где были допущены существенные нарушения процессуальных норм, вторая инстанция вправе ограничиться отменой решения и направить дело в первую инстанцию для нового рассмотрения <12>.

<11> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец, 2008. С. 35.
<12> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства 1912 г. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учеб. пособие. 2-е изд. / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 644.

Такая позиция судов находила и ныне находит поддержку в доктрине гражданского процессуального права; в частности, в 1912 г. ученый-процессуалист И.Е. Энгельман указывал, что "решение, постановленное с нарушением основных начал судопроизводства, лишающего его характера судебного, нельзя признать судебным решением: оно ничтожное" <13>. А идея о рассмотрении судом апелляционной инстанции "дела вместо суда первой инстанции, не выполнившего свою функцию", сама по себе аномальна <14>.

<13> Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 644.
<14> Klein Fr., Engel F. Op. dt. S. 277. Цит. по: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец, 2008. С. 197.

Вышеизложенное предполагает, что в таких случаях суд апелляционной инстанции будет осуществлять не повторное, а новое рассмотрение дела, устанавливая новые факты и обстоятельства, подменяя в этом суд первой инстанции и выполняя в большей мере несвойственные суду проверочной инстанции функции, что, несомненно, на фоне приведенных выше противоречий Закона, регулирующего апелляционное производство, свидетельствует о внутренней дисгармонии процесса и, как следствие этого, о невозможности осуществления в полной мере защиты нарушенных прав и интересов граждан.

Выход из создавшегося положения один - предоставить судам апелляционной инстанции полномочия по направлению дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, когда были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного решения. Это, в свою очередь, изменит и вид апелляции - она в целом станет неполной, т.е. не будет в случае существенных процессуальных нарушений ГПК РФ трансформироваться в полную апелляцию, при этом следует отметить, что такой признак, как возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не определяет вид апелляции, поскольку он присущ как полной, так и неполной апелляции <15>.

<15> Борисова Е.А. Указ. соч. С. 70.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления судам апелляционной инстанции полномочий по направлению дел на новое рассмотрение по основаниям, не связанным с существенными нарушениями процессуальных требований (подп. 1 - 4, ч. 1, ст. 330 ГПК РФ), необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как было указано выше, основной порядок проверки судебных решений осуществляется по правилам неполной апелляции, когда стороны ограничены в представлении доказательств в суд апелляционной инстанции, поэтому неполную апелляцию, в отличие от полной, нельзя рассматривать как продолжение процесса первой инстанции. А это значит, что "деятельность суда проверочной инстанции не должна подменять собой деятельность суда первой инстанции. Положение о двойной подсудности дела требует последовательного его прохождения сначала через суд первой инстанции, затем через суд второй инстанции. Каждый из судов выполняет свои задачи: один суд рассматривает и разрешает спор по существу, другой - проверяет законность и обоснованность судебного решения путем вторичного рассмотрения дела по существу" <16>.

<16> Там же. С. 197.

При таком подходе следует признать правильной идею законодателя о виде апелляционного производства в гражданском процессе, однако ее реализация при отсутствии комплексного подхода, направленного на реформирование только одного апелляционного производства, без оптимизации деятельности суда первой инстанции приведет к серьезным проблемам в правоприменении.

Дело в том, что если обратиться к судебной практике кассационных инстанций, которые в настоящее время стали апелляционными, то практически в каждом определении судебной коллегии в случае отмены судебного решения указывалось на необходимость представления сторонами новых доказательств, выяснения новых обстоятельств и т.д. Это имело отношение к тем правовым ситуациям, когда у судов кассационных инстанций не было возможности принять новое решение, поскольку требовалось проведение значительных по объему процессуальных действий. В настоящее время суд апелляционной инстанции не может вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому все недостатки придется восполнять в суде апелляционной инстанции. При этом у сторон будут ограничения в представлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции, который при таком положении будет поставлен в трудное положение. Можно привести характерный пример, которых немало в практике любого суда второй инстанции. Например: по делу о взыскании ущерба с владельца автостоянки за повреждение транспортного средства истца в результате его угона охранником автостоянки суд в удовлетворении требований истцу отказал по причине непредставления им доказательств, подтверждающих заключение договора хранения. Отменяя такое решение районного суда, суд второй инстанции указал на необходимость установления характера спорных правоотношений между сторонами, представления новых доказательств, регламентирующих деятельность автостоянки (положения журнала учета, табеля поста и т.д.) <17>. В настоящее время Закон исключает возможность, в случае отмены судебного решения, направление такого дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому у апелляционных судов возникнут проблемы, связанные с тем, что новые доказательства сторонам представить затруднительно, а на основании имеющихся невозможно принять правильное решение, так как нет фактического материала, в отсутствии которого порой невозможно правильно установить фактические обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений.

<17> Дело от 3 февраля 2011 г. N 33-323-2011, наряд определений судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда.

Поскольку подобных дел будет достаточно для того, чтобы проблема потребовала своего разрешения, судам придется искать выход из такой ситуации, так как вряд ли апелляционные суды устроит положение заложника в ситуации, в которой суд первой инстанции до конца не разобрался в деле, потом в суде апелляционной инстанции вопрос не прояснили, так как не было уважительных причин для принятия новых доказательств, а решение принимать придется.

Оптимальные решения следующие: первое - концентрация процесса, когда суд первой инстанции должен собрать как можно больше доказательств, чтобы избавить от этого суд второй инстанции, что, несомненно, найдет свое отражение в обобщениях судебной практики; второе - толкование действующих норм Закона, расширяющее возможности принятия апелляционным судом новых доказательств. Здесь стоит отметить, что данная проблема не нова: она уже возникала ранее в арбитражном процессе, где аналогичные процессуальные нормы, регулирующие апелляционное производство, получили вполне определенное толкование. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" <18> (п. 26) к числу уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в частности, относятся: принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск; наличие в материалах дела протокола судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств, и т.д.

<18> Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: www.arbitr.ru.

При таком подходе приведенный выше пример, в котором истцу в иске о взыскании ущерба с автостоянки было отказано, имеет перспективу его правильного разрешения с учетом наличия решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия у истца права на иск.

Также в приведенном выше Постановлении Пленума отмечено, что принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Фактически это означает и то, что если суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в целях правильного разрешения дела при отсутствии законных оснований, то такой риск вполне оправдан, так как это не является основанием для отмены правильного, по существу, решения суда. В то же время формально правильный отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств может привести к отмене судебного акта судом кассационной инстанции. Основанием для этого могут быть существенные нарушения норм материального или процессуального права. Это может иметь место в случае, если суд первой инстанции не установил и не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, влияет на правильное установление характера спорных правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, в основе которой - правильное применение норм материального права. А суд второй инстанции, отказав в принятии дополнительных доказательств, не имел возможности по материалам дела установить все юридически значимые для дела обстоятельства, отсутствие которых может внести в судебное постановление элементы вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Не вызывает сомнений, что если подобное регулирование апелляционного производства сохранится, то судебная практика, двигаясь по такому пути, выработает свои подходы к решению этого вопроса и в перспективе расширит наличие уважительных причин для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом принцип концентрации процесса будет наполнен новым содержанием, при котором суд первой инстанции будет осуществлять более активную роль в процессе: неоднократно разъяснять сторонам порядок доказывания, т.е. действовать таким образом, когда игнорирование стороной такого порядка однозначно свидетельствовало бы впоследствии о ее недобросовестности.

Подводя итог, можно отметить, что законодатель выбрал правильный механизм апелляционного рассмотрения - неполную апелляцию, однако не учел ее специфику - у суда первой инстанции должны быть такие процессуальные средства, которые, как указано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. N (95) 5, позволяли бы все вопросы судебного спора в принципе определять в суде первой инстанции. Все возможные факты и доказательства должны представляться суду первой инстанции, а государствам следует рассмотреть возможность принятия мер, направленных для достижения этой цели <19>.

<19> Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4.

А это требует введения в гражданский процесс институтов допуска апелляционного обжалования <20>, раскрытия доказательств, установления ответственности сторон за непредставление доказательств в установленный судом срок, принятие других мер, направленных на реформирование суда первой инстанции.

<20> См.: Поспелов Б.И. Допуск апелляционного обжалования. Второй пермский конгресс ученых-юристов: Матер. междунар. науч.-практ. конф. 28 - 29 октября 2011 г. М.: Перм. гос. нац. иссл. ун-т. Пермь, 2011. С. 178.

Также представляется необходимым на законодательном уровне более подробно закрепить случаи уважительных причин принятия доказательств в суде второй инстанции, чтобы исключить факты их принятия исходя из целесообразности, когда это формально запрещено, но вызывается необходимостью установления действительных обстоятельств по делу в целях его правильного рассмотрения.

Возвращаясь к вопросу о возможности предоставления судам апелляционной инстанции полномочий по направлению дел на новое рассмотрение в случае отмены судебных решений, не связанных с существенными нарушениями процессуальных требований, стоит отметить, что необходимости в этом нет, если законодатель в процессе законотворчества посредством опережающего видения проблемных вопросов, с учетом доктринальных положений процессуального права, создаст эффективно действующий механизм апелляционного производства. Не вызывает сомнений, что так должно быть, ведь "правосознание, правотворчество, правореализация в состоянии интенсивно преобразовывать действительность только тогда, когда закрепляет не только то, что есть, но и то, что должно быть. В этом и состоит смысл правового регулирования, позволяющего направить развитие соответствующих общественных отношений в наиболее благоприятное для общества и его членов русло" <21>.

<21> Керимов Д.А. Методология права. М.: Аванта+, 2000. С. 104.