Мудрый Юрист

К вопросу об обязательном соучастии в арбитражном процессе

Рим Опалев, доцент кафедры гражданского процесса УГЮА, зам. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО.

Несмотря на интенсивное развитие арбитражного процессуального права, в АПК РФ все еще сохраняются серьезные недоработки. Это касается, в частности, норм, регулирующих процедуру привлечения к участию в деле обязательных процессуальных соучастников.

В теории цивилистического процесса принято различать обязательное (необходимое) и необязательное (факультативное) соучастие. При этом отмечается, что необходимое соучастие обусловлено такой спецификой объекта спора, которая не позволяет рассмотреть вопрос о праве (обязанности) лица без рассмотрения вопроса о правах (обязанностях) других лиц. Объект спора в данном случае таков, что решение вопроса о праве (обязанности) одного из соучастников зависит от установления прав (обязанностей) других ответчиков по делу <1>.

<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 256 - 257 (автор соответствующей главы - Т.Е. Абова).

Одним из практических проявлений того, что соучастие в споре является обязательным, выступает невозможность рассмотрения требований, предъявленных к обязательным соучастникам, в рамках отдельных производств, т.е. невозможность выделения требований в отношении одного или нескольких соответчиков по делу в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ) <2>.

<2> Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса (лекции для студентов). Томск, 1979. С. 75.

Вместе с тем в литературе по арбитражному процессу и арбитражной практике сложилось несколько подходов к вопросу о том, вправе ли арбитражный суд по собственной инициативе привлечь к участию в деле соучастников (соучастника) в случае, когда соучастие по делу является обязательным (необходимым). Очевидно, что разночтения теоретиков и практиков в данном случае обусловлены несовершенством действующего АПК РФ, и соответствующие противоречия должны быть разрешены на основании детального и обстоятельного анализа судебной практики, а также правовой доктрины.

Сторонники первой точки зрения по обозначенному вопросу <3> исходят из следующих суждений. Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

<3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011. С. 144 - 145 (автор соответствующего комментария - Д.Б. Абушенко); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 153 (автор соответствующего комментария - Р.Ф. Каллистратова); Постановление ФАС СЗО от 03.10.2011 по делу N А56-49271/2010.

В свою очередь, норма ч. 6 ст. 46 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе, применима при рассмотрении дел искового производства лишь в случае, если в законе содержится прямое и недвусмысленное указание на необходимость привлечения к участию в определенной категории дел конкретных субъектов материальных правоотношений.

В качестве примера подобных указаний делается, например, ссылка на п. 4 ст. 325 Кодекса торгового мореплавания РФ, в котором сказано: "Ответчик имеет право во всех случаях требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика". Нельзя не отметить, что данная норма материального права, разработанная задолго до принятия действующего АПК РФ, вряд ли идеально корреспондирует с ч. 6 ст. 46 АПК РФ, поскольку по ней решение вопроса о привлечении в дело соответчика не зависит исключительно от инициативы суда (здесь требуется инициатива ответчика).

Другим примером, подтверждающим, по мнению специалистов, изложенное мнение, является ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации": "По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком". Однако можно полагать, что указанная норма носит исключительно материально-правовой характер, то есть устанавливает круг ответчиков по искам, связанным с заявлением учредителя, но не процедуру их привлечения к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, следует высказать и поддержать вторую точку зрения относительно порядка привлечения к участию в деле обязательных соучастников <4>. Она заключается в том, что ч. 6 ст. 46 АПК РФ, которая практически дословно соответствует абз. 2 ч. 2 данной статьи АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", говорит об обязательном соучастии <5>. Фразу названной статьи "в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика" нельзя толковать в том смысле, что в законе должно содержаться прямое и явное указание на необходимость привлечения к участию в определенной категории дел конкретных субъектов материальных правоотношений.

<4> Постановления ФАС УО от 17.10.2011 N Ф09-6509/11, ФАС ЦО от 02.08.2011 по делу N А09-7042/2010.
<5> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2012. С. 83.

Например, согласно п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело определенный процент акций открытого акционерного общества, обязано сделать другим акционерам публичную оферту о приобретении у них соответствующих ценных бумаг (обязательное предложение). К обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, которая предусматривает обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги (п. 3 ст. 84.2, п. 5 ст. 84.1 Закона N 208-ФЗ).

Рассмотрев иск о признании недействительной такой банковской гарантии, ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае оспаривания банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств перед акционерами, которым адресовано обязательное предложение, привлечение данных акционеров к участию в деле с правами стороны (ответчика) является необходимым. Соответствующее дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для привлечения акционеров - бенефициаров по выданной банком банковской гарантии к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09).

В рамках исследуемого вопроса важно отметить, что в законодательстве не содержится прямого указания на необходимость привлечения к участию в обозначенной категории дел в качестве соответчиков акционеров открытого акционерного общества. Такой вывод следует из самого характера спорных материальных правоотношений, то есть из невозможности разрешения спора по существу без разрешения вопроса о правах и обязанностях акционеров. Таким образом, можно сделать вывод, что если соучастие по делу является обязательным по своей правовой природе, то суд привлекает к участию в деле соответствующих соучастников независимо от наличия прямого и явного указания закона на этот счет.

Аналогичный пример вытекает из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в котором разъяснено: "В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 46 АПК РФ <6>, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика".

<6> Текст указанного абзаца в настоящее время соответствует тексту ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

Еще одним примером, подтверждающим правильность второй точки зрения по поводу толкования ч. 6 ст. 46 АПК РФ, служит п. 24 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС УО по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 года в г. Перми, в котором указано: "Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом к управляющей организации суд привлекает к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков. После привлечения указанных лиц к участию в деле суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, разрешает вопрос о прекращении производства по делу".

С учетом всех изложенных аргументов видится верным одобренное президиумом ФАС УО правовое решение, которое заключается в следующем: "Исходя из ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае, если ввиду специфики гражданского правоотношения суд не может разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе. Если при указанных обстоятельствах стороны не подают ходатайство о привлечении соответствующего лица к участию в деле и истец не дает согласия на это, суд по своей инициативе привлекает такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Например, когда по спору о сносе самовольной постройки истец не согласен на привлечение к участию в деле всех лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на соответствующий объект недвижимости, суд привлекает этих лиц к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, если привлеченный к участию в деле соответчик, без которого разрешение спора невозможно, не обладает статусом ИП, суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при условии, что дело не отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам" <7>.

<7> Протокол заседания экспертно-консультативной группы по вопросам применения АПК РФ от 13.01.2012 N 1, утв. Постановлением Президиума ФАС УО от 19.01.2012 N 1.