О партийном руководстве советскими судебными органами в 50 - 70-е годы XX в. (на материалах курской области) *

Труфанов Сергей Васильевич, аспирант Юго-Западного государственного университета.

Автор на основании документов Государственного архива общественно-политической истории Курской области осуществляет анализ деятельности Коммунистической партии Советского Союза по руководству судебными органами в 50 - 70-е годы XX в.

Ключевые слова: судебная система, КПСС, народный судья, партийное бюро, номенклатура.

The author on the basis of documents of the State Achieve of Social-policy history of Kursk District effectuates analysis of activity of the Communist Party of the Soviet Union with regard to management of judicial agencies in 1950 - 1970.

Key words: judicial system, CPSU, people's judge, party bureau, nomenclature.

История показывает, что судебная система в нашем государстве на протяжении практически всего времени его существования функционировала без полной реализации принципа разделения властей, была в значительной степени подконтрольна исполнительно-распорядительной власти. То, что суд в Российской империи зависел от администрации, констатируют как западные <1>, так и отечественные исследователи <2>. Исторически в России он воспринимался не как независимый арбитр, который беспристрастно рассматривает возникающие социально-правовые конфликты (в том числе и между государством и гражданином), а как некое производное администрации. При этом порой функции по отправлению правосудия вообще возлагались на органы исполнительной власти.

Подобные взгляды на суд характерны и для марксистско-ленинской доктрины. Независимая судебная власть с либеральными принципами назначения, а тем более реального избрания на должность судьи не соответствовала представлениям большевиков об организации государственного управления. К тому же судебная власть в государстве, возникшем в результате революции, прошедшем через гражданскую войну, иностранную военную интервенцию и проводящем очень жесткую внутреннюю политику, объективно не может быть абсолютно независима и строиться на демократических, либеральных, децентристских принципах. По этому поводу В.И. Ленин писал, что "суд есть орган власти", а "судебная деятельность есть одна из функций государственного управления" <3>. Поэтому власть в Советском Союзе использовала суд для консолидированного выполнения принятых политических решений, так как существовала реальная возможность контролировать деятельность судей при выполнении ими своих обязанностей.

В определенной мере зависимость народного судьи в СССР от Коммунистической партии обуславливалась прежде всего установленным порядком наделения его судейскими полномочиями, а также порядком и условиями их продления. Формально судьи основного звена судебной системы - народных судов (аналог нынешних районных судов) - в тот период избирались населением соответствующей территории. Но этот вполне либеральный подход создавал лишь видимость независимости судей, обусловленной их выборностью. Все равно человек, который после получения должности судьи будет абсолютно независим от КПСС, в эту систему проникнуть не мог, так как кандидатов на замещение должности судьи судов первой инстанции фактически подбирали и выдвигали на выборы именно партийные органы (в судах кассационной инстанции осуществлялся подбор кандидатур, которых в дальнейшем утверждали в областном комитете КПСС и выставляли на выборы), самовыдвижение законом не допускалось. Поэтому судьями становились только члены Коммунистической партии. Лишь в исключительных случаях, когда квалифицированных юристов-партийцев не хватало, чтобы полностью укомплектовать штат судей, на выборы выставлялись кандидатуры лиц, не являющихся членами компартии. Судейский состав второй (кассационной) инстанции избирался соответствующими Советами депутатов трудящихся области, края, города, национального округа или автономной области, что тоже обеспечивало соответствующую партийную принадлежность судей. Судьи же военных трибуналов населением вообще не избирались, а назначались Президиумом Верховного Совета СССР. Поэтому в Советском Союзе четко действовал механизм формирования кадрового состава судейского корпуса членами партии. Вполне логично, что КПСС в исследуемый период в целях управления деятельностью судебных органов использовала те же методы, что и для управления всеми остальными государственными органами.

Подтверждением сказанного являются взаимоотношения партийных и судебных органов Курской области в 50 - 70-е годы XX в.

Актуальной проблемой деятельности любой судебной системы является проблема привлечения судей к ответственности за явные и грубые нарушения ими норм закона при отправлении правосудия и за аморальное поведение, совершение поступков, не совместимых со статусом судьи. В СССР в 50 - 70-х годах такие функции исполняли партийные органы: за нарушение закона и аморальные поступки судьи привлекались прежде всего именно к партийной ответственности, как члены КПСС.

Так, например, в 1956 г. один из членов Курского областного суда нетактично повел себя в нерабочее время в отношении коллеги - секретаря суда. В результате неформального общения секретарь, молодая женщина, была доведена до слез поступками и словами члена суда. Тот же судья в другой раз в позднее вечернее время позволил себе прийти в гости домой к адвокату, причем адвокатом была молодая замужняя женщина, временно проживающая отдельно от мужа в городе Курске. Все эти действия судья совершал, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждали свидетели и не опровергал он сам.

По прошествии довольно долгого времени после описанных событий 31 марта 1958 г. состоялось заседание партийного бюро первичной парторганизации Курского областного суда с включением в повестку дня вопроса "О нетактичном поведении товарища Б.". На данном заседании вначале были заслушаны объяснения этого судьи, затем по рассматриваемому вопросу высказались члены партбюро. Общий тон выступлений был осуждающим, но не чересчур резким. Все отмечали, что такие действия являются компрометирующими для судьи, члена КПСС, а потому недопустимы. В результате партбюро постановило: "Высказанные в адрес товарища Б. замечания принять к сведению. Предупредить товарища Б., что в случае повторения подобных поступков он будет привлечен к более строгой партийной ответственности" <4>.

Знаковым, на наш взгляд, является случай привлечения к ответственности народного судьи четвертого участка г. Курска в конце 50-х годов. Этот судья, будучи еще ребенком, попал в ДТП с участием трамвая, в результате чего лишился конечности и стал инвалидом. В дальнейшем после получения судейской должности им были предъявлены несколько исков к трамвайному тресту (а следовательно, в конечном счете к государству) о взыскании компенсации за частичную потерю трудоспособности, компенсации расходов на содержание домработницы в связи с инвалидностью и на санаторно-курортное лечение. Эти требования в большей части судом были удовлетворены, и истец получил право на денежные выплаты в достаточно большом размере. Однако областной прокурор принес протест на решение о присуждении народному судье компенсационных выплат. В результате рассмотрения протест был удовлетворен, решения суда первой инстанции отменены, с истца взысканы государственные средства, полученные на основании отмененных судебных актов. В докладной записке об этом случае, адресованной секретарю Курского обкома КПСС, исполняющий обязанности заместителя прокурора Курской области называет приведенные исковые требования судьи явно незаконными, "рваческими", говорит о том, что в ходе проверки установлено фактическое отсутствие расходов, о компенсации которых заявлено требование, и о злом умысле судьи на незаконное получение государственных средств, так как противоправность своих действий ему, как сотруднику правосудия, безусловно, была понятна <5>. В силу вышесказанного, прокурор г. Курска поставил вопрос перед горкомом КПСС о партийной ответственности этого судьи и о возможности его пребывания в данной должности. После проверки, проведенной в городском комитете КПСС, решением партийного бюро судье был объявлен строгий выговор с занесением в учетную карточку. И хотя законодательство предусматривало возможность досрочного отзыва избранного судьи, на практике этого почти никогда не происходило. Если народный судья в своей работе допускал серьезные ошибки, то его просто не выставляли на очередные выборы. Так и произошло в описываемом случае. В 1960 г. привлеченный к партответственности судья не был рекомендован Курским областным судом к выставлению на выборы народных судей, и его место занял другой кандидат. Причем в отчетном докладе, адресованном в обком КПСС, председатель Курского областного суда указал, что тот судья не может быть рекомендован к повторному избранию в связи со своими профессиональными качествами <6>.

Кроме того, к партийной ответственности в Курской области судьи привлекались за допущение халатности и нарушение закона при отправлении правосудия и исполнении своих обязанностей.

Так, например, 30 апреля 1958 г. в областной суд поступило уголовное дело для определения подсудности. Однако этого не было сделано вплоть до 17 мая. В этот день председатель коллегии по уголовным делам, обнаружив, что делом никто не занимается, поручил передать названное уголовное дело другому судье. 14 июля 1958 г. состоялось заседание партбюро партийной организации Курского облсуда с единственным вопросом в повестке дня: "О волоките с рассмотрением дела по обвинению... по ст. 4 Указа от 04/VI-47 "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". То есть партийное бюро, обладающее контрольными полномочиями, поставило на обсуждение вопрос о нарушении установленного законом порядка рассмотрения уголовного дела членом областного суда и упущениями в работе председателя коллегии по уголовным делам, выразившимися в недостаточной организации исполнения подчиненными их обязанностей. На заседании сначала заслушали объяснения судьи, которому изначально было передано дело и который не принял по нему в срок предусмотренного законом решения, затем - председателя коллегии. После чего члены партбюро, в том числе председатель суда, подвергли жесткой критике судью и председателя коллегии за допущенную волокиту. В результате партийное бюро постановило члена Курского областного суда, которому изначально было передано дело для рассмотрения, предупредить, что в случае повторения подобных фактов он будет привлечен к более строгой ответственности, а председателя коллегии - наряду с обсуждением проступка на партбюро обязать обращать внимание на каждый случай волокиты и обсуждать их на производственных совещаниях <7>.

Таким образом, функции органов судейского сообщества по привлечению судей к ответственности в СССР фактически выполняли органы КПСС, а ответственность, следовательно, была партийной. Причем она наступала для судей Курской области в 50 - 70-е годы XX в. как за аморальное поведение, так и несоблюдение в работе норм законодательства.

Особенностью судов в Курской области в исследуемый период было то, что на них, как и на все суды в СССР, партия возлагала обязанность по борьбе с преступностью. Очень часто на собраниях партийных организаций судов Курской области обсуждалось исполнение их членами требований партии и правительства об усилении противоборства преступлениям. Например, 31 августа 1959 г. состоялось партийное собрание первичной парторганизации Курского областного суда с повесткой дня, включающей вопрос "О состоянии и мерах усиления профилактической работы судебных органов в организации борьбы с преступностью в области" <8>. Судьи - члены КПСС на данном собрании обсуждали конкретные действия, которые они должны предпринять для противоборства преступности в регионе. Парторганизации районных судов достаточно часто обсуждали аналогичные вопросы. Очень существенным, по нашему мнению, является то обстоятельство, что прокурорские работники одного района и народные судьи, как правило, были членами одной партийной организации. А прокуратура в тот период осуществляла дознание, следствие и поддерживала государственное обвинение в суде. То есть судья и представители стороны обвинения регулярно как члены одной парторганизации собирались вместе и обсуждали свои действия по исполнению требований партии и правительства по борьбе с преступностью. Так, 19 сентября 1966 г. на отчетно-выборном партийном собрании парторганизации прокуратуры и суда Кировского района г. Курска прозвучало следующее заявление: "Решения XXII, XXIII съездов КПСС, решения Пленумов ЦК КПСС, совместное Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 23.07.1966, Указ Президиума Верховного совета СССР от 26.07.1966 ориентируют административные органы на усиление борьбы с преступностью. В свете этого требования партии и правительства коммунистам нашей организации следует принимать меры по предупреждению преступности и вместе с тем усилить карательную политику в отношении лиц, совершивших преступления, особенно в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления и хулиганство" <9>.

Необходимо также отметить, что в 1957 г. во время обсуждения закрытого письма ЦК КПСС от 19.12.1956 "Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов" на партийном собрании первичной парторганизации при Курском областном суде один из членов облсуда, понимая, что он, как коммунист, должен в своей работе "пресекать вылазки антисоветских, враждебных элементов", заявил: "Письмо ЦК КПСС нами должно быть принято серьезно. Наша задача тщательно изучать и рассматривать дела о контрреволюционных преступлениях. Мы иногда прекращаем дела за недоказанностью, но к таким людям нужно очень внимательно относиться" <10>.

Еще одной особенностью взаимодействия партийных и судебных органов в Курской области было то, что судьи исполняли предписания КПСС по корректировке общей статистики рассмотрения дел и усиления карательной политики в отношении лиц, совершивших какие-либо конкретные правонарушения.

Ярчайшим примером управления и руководства компартией деятельностью судебной власти в регионе является принятие бюро Курского областного комитета КПСС 10 марта 1959 г. Постановления "О недостатках в работе Курского облсуда". В нем партийные чиновники, не являющиеся юристами, не имеющие прямого отношения к осуществлению правосудия, но обладающие реальной властью, вмешиваясь в строго профессиональную сферу деятельности правоведов, отметили обязательные к устранению в будущем недостатки в работе судебного органа. Этими недостатками за предшествующий период, среди прочего, явились назначение 150 лицам, признанным виновными в злостном хулиганстве, наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, назначение в 60% случаев установления виновности в самогоноварении наказания, не связанного с лишением свободы, а также отмена слишком большого количества (13%) решений по гражданским делам. Заметим, что это постановление указывало на необходимость дифференцированного подхода при рассмотрении различных уголовных дел, что должно выразиться в отдельных случаях в либерализации карательной политики, назначении более мягких наказаний и, в соответствии с политикой партии, широком привлечении к перевоспитанию преступников общественности, а в других случаях - к ужесточению мер наказания за совершение указанных видов преступлений.

Таким образом, КПСС осуществляла многоаспектное руководство деятельностью судебной власти, и, несмотря на то что должность судьи в СССР не была включена в номенклатурный перечень, кандидат на нее не назначался партией, а формально избирался народом, фактически народные судьи были частью советской номенклатуры. Партия использовала такие же методы воздействия на судей, что и на государственных номенклатурных служащих, управляющих, например, народным хозяйством. Описанный способ выстраивания отношений между политическим руководством и судебной властью не стоит, на наш взгляд, подвергать жесткой критике: он был вполне логичен для Советского государства с его политической системой и имел немало достоинств, в частности позволял эффективно воздействовать на судейский корпус в целях улучшения его работы и обеспечения реализации общей стратегии развития государства, позволял консолидировано исполнять политические решения в условиях достаточно сложной правовой действительности.