Мудрый Юрист

О подведомственности споров, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей *

<*> Anokhin V.S. On court jurisdiction of disputes related to contesting of decrees and actions (failure to act) of court marshals.

Анохин Виктор Стефанович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Рассматриваются проблемы определения подведомственности дел по административным спорам с участием судебных приставов-исполнителей между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Даются рекомендации по правильному определению подведомственности этих споров.

Ключевые слова: законность судебных актов, компетенция судов, предпринимательские споры.

The problem of determining the jurisdiction of cases of administrative disputes involving bailiffs between arbitral tribunals and courts of general jurisdiction. The recommendations on the proper definition of the jurisdiction of the dispute.

Key words: legitimacy of judicial decisions, the competence of courts, business disputes.

По данным статистического отчета, в 2010 г. было рассмотрено 240 дел об оспаривании решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, что составляет около 1,9% от общего количества рассмотренных дел.

Споры об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возникают из административных правоотношений и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке ст. 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1>. Однако согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2>, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <3> подобные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. При этом анализ судебной практики показывает, что в арбитражные суды подается в среднем около 80% подобных заявлений (жалоб), а в суды общей юрисдикции - только 20% <4>.

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
<3> Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<4> Чукина А. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Корпоративный юрист. 2010. N 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

  1. исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
  2. исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве":
  1. исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 цитируемого Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
  2. в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции, так как исполнительный лист не является исполнительным документом, предусмотренным п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод о том, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, неподведомственны арбитражным судам, содержится также в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <5> после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

<5> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Из п. 3 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении организации может быть обжаловано в арбитражный суд только в случае, если исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью данной организации.

Системный анализ вышеназванных норм позволяет также сделать вывод о том, что постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эти выводы подтверждаются примерами из арбитражной судебной практики.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу об обязании освободить парковочное место на автостоянке, а также о взыскании в пользу заявителя задолженности по оплате парковочного места и госпошлины.

Учитывая то, что заявленный спор не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, иными федеральными законами данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (дело N а14-8210/2011).

Аналогичные решения принимались арбитражным судом по делам N А14-8882/2011, А14-999/2010, А14-6547/2009.

Совершенно иного подхода к определению подведомственности анализируемых споров придерживаются суды общей юрисдикции.

Учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления пристава о наложении штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, которым суд обязал муниципальное учреждение устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Суд, основываясь на положениях п. 6 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что возбужденные исполнительные производства не связаны с предпринимательской деятельностью общества, следовательно, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Но поскольку до обращения в арбитражный суд учреждение обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а определением Центрального районного суда г. Воронежа учреждению было отказано в принятии заявления на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих гарантии судебной защиты прав и свобод, принял к производству данную жалобу и рассмотрел спор по существу, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности (дело N А14-10839/2010).

Приведенный пример не единственный в практике судов общей юрисдикции.

Остается непонятным лишь один вопрос: почему требования Конституции Российской Федерации не обязательны для судов общей юрисдикции и почему арбитражные суды должны исправлять ошибки судов общей юрисдикции?

В подобной ситуации трудно представить себе, что судебный акт суда общей юрисдикции отвечает требованиям Конституции РФ о законности. Если судебный акт незаконен, он не должен иметь законной силы и тем более служить основанием, примером для практики правоприменения.

В связи с изложенным целесообразно заметить, что и Конституция РФ, и международное право, и законодательство оперируют не только понятием "законность", но и понятием "компетентность". Представляется, что эти понятия взаимосвязаны и друг друга дополняют: если судебный акт вынесен некомпетентным судом - он однозначно не может считаться законным и обязательным к всеобщему обязательному применению.

Полагаю, что этот тезис должен быть четко отражен не только в Конституции РФ, но и в процессуальном законодательстве и в законодательстве о судопроизводстве в Российской Федерации. Такое законодательное закрепление статуса компетентности позволит исключить "выборочный" подход судов общей юрисдикции к соблюдению требований о разграничении подведомственности гражданских и административных споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Анализ содержания приведенных норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и практики их применения позволяет сделать вывод, что, определяя подведомственность споров, необходимо учитывать два обстоятельства:

Аналогичная точка зрения выражена и в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-6024/10, где указано, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку допущенное Обществом с ограниченной ответственностью административное правонарушение выразилось в невыполнении в установленный срок предписания Отдела государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности и связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, выводы суда о неподведомственности требования Общества арбитражному суду являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм права.

Рассматривая вопросы подведомственности споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов и иных исполнительных документов, следует обратить внимание и на вопрос о возможности оспаривания в арбитражном суде должностным лицом организации-должника постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Существует точка зрения, что такой спор не должен рассматриваться отдельно от иных споров, подведомственных арбитражному суду по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поскольку в таких случаях привлекаемый судебным приставом-исполнителем к административной ответственности руководитель должника-организации несет ответственность за свои действия, связанные с деятельностью возглавляемой им организации, являющейся стороной исполнительного производства <6>.

<6> Анализ проблемных вопросов практики применения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 2.

В 2005 и 2006 гг. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменял определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делам по заявлениям должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам на постановления судебных приставов о наложении на них штрафов за неисполнение ими требований пристава с направлением дел на рассмотрение по существу <7>.

<7> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/306-05, от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9347-06, от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10646-06 // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время в некоторых федеральных арбитражных округах также рассматривают по существу споры по заявлениям физических лиц о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, если они вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражных судов <8>.

<8> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2009 г. N Ф03-2570/2009; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. по делу N А56-40532/2008, от 5 октября 2009 г. по делу N А56-9253/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27 июля 2009 г. N Ф09-5240/09-С2 со ссылкой на ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, Федерального суда Дальневосточного округа по делу о признании незаконными действий руководителя отделения Управления Федерального казначейства, выразившихся в возврате постановления мирового судьи без исполнения, прекращая производство по делу, указал, что, исходя из смысла норм закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей <9>.

<9> Постановление Федерального суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2009 г. N 11029/08 по делу N А73-1413/2008-21 // СПС "КонсультантПлюс".

Подведомственность дел об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей определяется исходя из того, какой суд выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Но из данного правила есть одно исключение - если исполнительное производство (в рамках которого производились обжалуемые действия (бездействие) либо было вынесено обжалованное затем постановление или иной документ) входит в состав сводного исполнительного производства, когда возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера или возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются (ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в котором в числе исполнительных листов есть хотя бы один лист суда общей юрисдикции, то такое заявление будет подведомственно суду общей юрисдикции.

Такой вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которым, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Указанные разъяснения, данные применительно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" 1997 г., в полной мере соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области и просило обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по указанному исполнительному листу.

В состав сводного исполнительного производства включены более 100 исполнительных документов, в том числе исполнительные листы судов общей юрисдикции о взысканиях в пользу граждан.

Поскольку заявитель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, включенного в сводное исполнительное производство, в состав которого включены исполнительные документы суда общей юрисдикции, суд посчитал, что требования заявителя о бездействии в отношении неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 июля 2010 г. N ВАС-7761/10, от 12 апреля 2011 г. N ВАС-1086/11.

Однако из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, но определением Левобережного районного суда г. Воронежа заявление возвращено взыскателю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила без изменения определение о возвращении заявления, а частную жалобу акционерного общества - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, а Арбитражный суд Воронежской области исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих гарантии судебной защиты прав и свобод, принял к производству указанное заявление и рассмотрел спор по существу, учитывая принцип обеспечения доступа к правосудию (дело N А14-4483/2011).

Подобные решения принимались Арбитражным судом Воронежской области по делам N А14-5201/201, А14-5075/2009, А14-5979/2010, А14-4661/2008.

В других арбитражных округах, в частности Федеральном арбитражном суде Уральского округа, имелись случаи обращения в суды вышестоящих инстанций с апелляционными и кассационными жалобами о пересмотре дел, объединяющие исполнительные производства судов общей юрисдикции и арбитражных судов о подведомственности таких дел арбитражным судам <10>, которые во всех случаях отклонялись.

<10> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6371/08-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом следует иметь в виду, что ни процессуальное законодательство (АПК РФ), ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <11> не содержат нормы, позволяющей судам общей юрисдикции направлять в арбитражные суды неподведомственные или неподсудные им дела по публично-правовым, административным спорам. Думается, что такое поведение есть не что иное, как нарушение собственной компетенции, превышение своих полномочий и прекращение своих обязанностей, что, по моему мнению, недопустимо для органов судебной власти.

<11> Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Выводы

Спор об оспаривании действия (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя не относится к подведомственности арбитражного суда, если:

  1. исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции;
  2. исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью должника;
  3. в сводное производство объединены исполнительные листы, в числе которых имеется хотя бы один исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции.

В указанных случаях производство по делу прекращается в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В тех случаях, когда до обращения в арбитражный суд сторона обращалась в суд общей юрисдикции, которым дело было ошибочно прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривает спор по существу, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности.