Судебная политика николая I *

Захаров Владимир Викторович, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный университет", доктор юридических наук, профессор.

В статье доказывается тезис о предреформенном характере судебной политики Николая I. Выделены объект и основные направления судебной политики, анализируются ее результаты.

Ключевые слова: судебная политика, судебная реформа, судоустройство, судопроизводство.

A pre-reform character of the judicial policy of Nickolay I is proved in the article. The object and the main directions of judicial policy are obtained and the results are also analyzed.

Key words: judicial policy, judicial reform, court organization, judicature.

Судебная политика как система принципиальных идей и решений государства по вопросам правосудия направлена на упорядочение судоустройства и судопроизводства, определение наиболее эффективных путей их развития. Ее задачи и формы разнообразны и меняются в зависимости от исторического периода, каждому из которых свойственны свои способы коммуникации общества и власти.

Объектом судебной политики во второй четверти XIX в. выступали: 1) внутренняя организация судебной системы и способ ее взаимодействия с другими государственными и социальными институтами; 2) принципы, правила и содержание судебного процесса. Николай I, хотя и осознавал недостатки суда, не видел необходимости в коренных изменениях судебной системы. Основной задачей политики в сфере судоустройства была оптимизация структуры судебной системы, а в области судопроизводства - ускорение процесса.

В числе способов решения указанных задач выступало в первую очередь усиление контроля за деятельностью судов, что стало проявлением этатистской управленческой модели. Николай I был убежден, что причины проблем в судебной системе крылись в ненадлежащем исполнении законов, следовательно, с помощью надзора удастся добиться улучшения работы судов. В сфере правосудия наиболее действенными оказались министерский контроль, который осуществляло Министерство юстиции, и сенатский контроль, проводимый в ходе сенатских ревизий губерний. Контроль со стороны императора носил эпизодический характер и сосредоточивался главным образом на высших судебных инстанциях. Губернаторский контроль ограничивался сферой уголовной юрисдикции.

Самостоятельным способом следует признать меры, направленные на профессионализацию судейского корпуса. Предпринятые в рассматриваемый период действия по созданию системы юридического образования (реформа юридического образования 1835 г.), систематизации законодательства, усилению надзора за судьями и изменению кадровой политики Министерства юстиции <1> имели положительные результаты: к отправлению правосудия стали привлекаться компетентные юристы. Правда, позитивные перемены коснулись меньшей части судейского состава, в основном той, которая назначалась правительством. Препятствием для полномасштабной модернизации стали выборность большинства должностей по судебному ведомству и низкая оплата труда.

Активно использовались во второй четверти XIX в. структурные преобразования в судебной системе. Император попытался устранить смешанность компетенции различных судов (одну из болезненных проблем российского правосудия) путем корректировки подсудности действовавших судов. Но более значимым стало учреждение и развитие новых судов (коммерческих, сельских, горных, межевых и др.), часть из которых стали вполне удачными примерами современного правосудия. Правда, расширение органов специальной юрисдикции приводило к увеличению и без того большого числа разнообразных судов.

Особым средством судебной политики выступила модернизация судопроизводства, в первую очередь гражданского, которое устойчиво тяготело к континентальному типу, сочетавшему следственные и состязательные элементы. В результате в России стала преобладать смешанная форма процесса (следственно-состязательная). Однако преобразования носили частичный характер, бесспорно, они способствовали улучшению отдельных процессуальных институтов, но не могли повысить эффективность правосудия в целом. Продолжали существовать различные производства, разнообразие сроков, установленных для совершения различных судебных действий, письменность процесса, формализм, канцелярская тайна, неоперативность и медленный ход рассмотрения дел и исполнения решений.

Тем не менее судебную политику Николая I следует признать предреформенной. Ее характерными чертами можно считать осознание конкретных проблем в российском правосудии, отнесение совершенствования судебной системы к числу приоритетных направлений внутренней политики, проведение систематических преимущественно минимальных реформ. Император допускал возможность улучшения при "настоящем положении дел и при нынешнем составе судебных учреждений" <2>. В этом состояла ключевая ошибка Николая I, верившего, что причины недееспособности законов не в том, что это были плохие законы, а в ненадлежащем их исполнении. Поэтому достижение эффективности функционирования судебной системы он связывал с наведением порядка в судах и организацией полноценной их деятельности. Отказ от радикальных и даже умеренных судебных реформ объясняется стремлением сохранить существовавшие параметры государственно-правового развития, которые воспринимались как устойчивые. В результате минимальные реформы способствовали повышению эффективности отдельных звеньев, но не всего механизма судебной защиты.

Положительные новации, введенные в дореформенное правосудие, никак не перевешивали отрицательных моментов. Но политика Николая I способствовала формированию необходимых условий для судебной реформы. Появились проекты переустройства судебной системы и достаточно сильный бюрократический аппарат для проведения этих проектов в жизнь. Нужен был только катализатор, которым стал проигрыш в Крымской войне.