Мудрый Юрист

Разделение властей в русской политико-правовой мысли XVIII - начала XIX вв. *

<*> Simonishvili L.R. Division of powers in the russian political-law thought of the XVIII-beginning of the XIX century.

Симонишвили Лия Робертовна, доцент кафедры теории и истории государства и права Московского финансово-промышленного университета, кандидат юридических наук.

Настоящая статья посвящена анализу основных течений русской политико-правовой мысли XVIII - начала XIX в. по вопросу возможности функционирования государственной власти в России на основе принципа разделения властей. В ней анализируются не только вопросы особенностей взглядов русских мыслителей, но и прослеживается динамика развития правовой мысли по данному вопросу в рассматриваемый период.

Ключевые слова: государство, власть, император, разделение властей, абсолютизм, законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть.

The present article is devoted to fundamental ideas of the russian political-law thought of the XVIII - beginning of the XIX century on the issue of possibility of functioning of state power in Russia on the basis of principle of division of powers. The article analyses not only the issues of peculiarities of views of russian thinkers but also follows dynamics of development of legal thought with respect to this issue during the indicated period.

Key words: state, power, emperor, division of powers, absolutism, legislative power, executive power, judicial power.

Конец XVIII - начало XIX в. для России - период значимый как в историческом, так и в политико-правовом аспекте. В первом случае нельзя не отметить упрочение положения государства как ведущей державы не только на европейском континенте, но и в мире в целом, усиление международного престижа Российской империи. Это касается в первую очередь внешнеполитических достижений России. В то же время во внутренней политике, социальной структуре общества, механизме организации и осуществления государственной власти наблюдался явный застой.

В интересующем же нас вопросе это проявлялось не только в отсутствии практики разделения властей - отсутствовали как таковые научные труды, школы, которые должны были бы сформировать общественное правосознание. Поэтому в русской общественно-политической мысли если проблема разделения властей и изучалась, то намного в меньшем объеме, чем в Западной Европе и Америке.

Специфика русской политической мысли (основанной на силовом начале) состоит в иной, во многом отличной от западной (основанной на правовом начале) политико-правовой традиции, системы западных политических ценностей <1>. Россия традиционно шла по своему, присущему только ей как экономическому, политическому, так и правовому развитию, с присущими ей общинностью, коллективизмом, самодержавием и крепостничеством.

<1> Так, в XVIII в., когда в Российской империи еще господствовал абсолютизм, не было и намека на отмену крепостного права, которое, как мы знаем, было отменено лишь в начале XIX в., и то на окраинах Российской империи, в Великобритании уже существовал многовековой опыт парламентаризма, ответственного правительства, активно применялось правило контрасигнатуры, а также институт импичмента высшим должностным лицам; не говоря о США, где традиции республиканизма, основанные на примате прав и свобод человека, концепции разделения властей и чрезвычайно высокой роли Верховного суда, заложили основу государственно-правовой модели, которая успешно функционирует уже более двух столетий.

Примечательна при этом попытка Екатерины II провести так называемые либеральные преобразования. Просвещенный абсолютизм периода Екатерины II был официальной политической доктриной, ею была инициирована дискуссия о необходимости проведения реформ в либеральном духе. Данные воззрения, основывающиеся на политико-правовых идеях европейских просветителей, были направлены на радикальное изменение направления развития государства, и в первую очередь на реформирование системы государственного управления, стержнем которого являлся монарх. Однако на практике эти положения не нашли своего отражения, и уже в своем "Наказе" были закреплены традиционные для российской модели организации государственной власти принципы, сводившиеся к тому, что "...государь есть самодержавный: ибо никакая другая, как только в его особе, власть не может действовать сходно с пространством столь великого государства... Другая причина та, что лучше повиноваться законам под одним господином, нежели угождать многим" <2>.

<2> Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении Проекта нового Уложения // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. XVII. С. 193 - 194.

Таким образом, принципы либерализма, которые провозгласила императрица, реализованы не были. Однако они заложили основу российской либеральной политико-правовой мысли, которая получила свое развитие в трудах Н.И. Панина, Я.П. Козельского, С.Б. Десницкого и др. Именно в их трудах основная мысль о возможности реализации государственной власти на основе ее разделения и последующего разграничения властных полномочий между органами государственной власти стала базовой.

Наиболее полно взгляды на теорию разделения властей были разработаны С.Е. Десницким <3>. Кроме трех ветвей, законодательной, судебной и исполнительной, он выделяет также и четвертую власть - гражданскую - власть местного самоуправления. Таким образом, эта власть не входит в систему государственного управления - мысль, безусловно, прогрессивная для своего времени.

<3> Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной, наказательной власти в Российской империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века. М., 1959.

Принцип взаимодействия вышеназванных властей Десницкий видит в том, "чтобы одна власть не выходила из своего предела в другую, чтоб при том всякая из сих властей имела своих надзирателей, которых опасению чтоб она была всегда подвержена" <4>. В данном случае Десницкий не имеет в виду полное изолирование ветвей власти друг от друга, а наоборот, их разумное взаимодействие, не выходящее при этом за рамки своих полномочий.

<4> Десницкий С.Е. Указ. соч. С. 101.

При этом власть монарха он считает высшей властью, отдает ей предпочтение и ставит над всеми ветвями власти. Важнейшим полномочием монарха является право окончательного решения о принятии законов. Таким образом, Десницкий следует традициям, заложенным в свое время Дж. Локком, ибо так же, как и у того, представительный орган - Сенат, имеющий у Десницкого преимущество над другими ветвями власти, наделен не законодательными, а лишь законосовещательными функциями <5>.

<5> Там же. С. 102 - 105.

Сенат должен был состоять из 600 - 800 человек, избранных на основе имущественного ценза, не только из дворян, но и других собственников (землевладельцев, купцов, ремесленников, духовенства и т.д.).

В отличие от европейских мыслителей - Дж. Локка и Ш.-Л. Монтескье - Десницкий выступает за создание однопалатного парламента, где представители всех сословий заседают вместе и имеют равные голоса. Это нововведение также весьма прогрессивно для своего времени и, что особенно важно, ново для русского политического сознания, отличающегося своими общинностью, системоцентризмом.

Десницкий определяет судебную власть как "власть судить без изъятия, а российский бы монарх только один имел право прощать кого самому заблагорассудится". Реально же это означало право монарха отменить любой приговор в любое время. Монарх же является и высшей "наказательной" властью, т.е. той, которая осуществляет сыск, пожарную охрану и содержание тюрем.

Специфика России в том, что в ней сформировались два принципиально разных направления государственного развития: "сверху" - правительственный конституционализм и "снизу" - революционный. Соответственно, и принцип разделения властей реализовывался в них совершенно по-разному.

Из всех реформаторских направлений начала XIX в. (Н.С. Мордвинова, Н.Н. Новосильцева и др.), наибольший интерес представляет проект М.М. Сперанского, поскольку он планировал внедрить преобразования в государственный механизм, не ограничиваясь лишь конструированием теоретических моделей.

Сперанский предусматривал разделение властей не как простое распределение функций. Каждая ветвь власти должна, по его мнению, располагать подлинной самостоятельностью по отношению ко всем другим ветвям государственной власти.

Во Введении к Уложению государственных законов Сперанский последовательно определяет функции каждой ветви власти.

На первое место ставилась власть законодательная, назначение которой сводилось к тому, что "...законодательное сословие должно быть так устроено, чтоб оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтоб мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное". Здесь явно прослеживается стремление сочетать самодержавную форму правления ("державную власть", столь характерную для России), с законодательным органом власти ("законодательным сословием"), который излагает не только свое мнение, но и "мнение народное" <6>. Последнее имело особое значение для России начала XIX в.

<6> Сперанский М.М. Проекты и записки. М., 1961. С. 166.

Как известно, политико-правовые традиции России обосновывали власть самодержца не только как проводника Божьего помысла, но как защитника всех сословий, всего народа (не какого-то одного сословия, что имело место в России на самом деле).

В соответствии с воззрениями Сперанского, законодательная власть должна была воплотиться в виде Государственной Думы, без чьего одобрения не мог быть издан ни один закон. Дума наделялась также весьма широкими правами контроля за деятельностью исполнительной власти (ответственность министров перед Думой, самостоятельные представления Думы монарху в случае нарушения коренного государственного закона и т.д.). Таким образом, намечалась тенденция к ограничению абсолютной власти монарха, "народное мнение" в лице Государственной Думы должно было быть учтено наравне с волей императора.

"Сословие судебное должно быть так образовано, чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежало правительству" <7>.

<7> Там же. С. 175 - 176.

Исполнительная власть была представлена в проекте министерствами, губернскими и окружными учреждениями. Особое место отводилось Государственному Совету. По плану Сперанского, Совет являлся высшим органом над всеми тремя ветвями власти, объединяя действия императора с ними. Таким образом, есть все основания полагать, что Государственный Совет предусматривался им в качестве интегрирующего и координирующего института власти, над которым мог стоять лишь монарх.

Государственному Совету (его члены назначались императором) мыслитель отводил роль верхней палаты, проводя аналогии с английской палатой лордов, где должно было бы, по его мнению, проводиться первоначальное обсуждение государственных дел <8>. Монарх же, сохраняя свой статус самодержца, мог единолично объявлять войну, заключать мир. Кроме того, он имел также право издавать частные указы, разъясняющие и уточняющие действующее законодательство <9>.

<8> Там же. С. 171 - 172.
<9> Там же. С. 177.

Таким образом, в проекте Сперанского мы находим некоторые противоречия в реализации принципа разделения властей. Они связаны, прежде всего, с определением функции императора и его взаимоотношения с органами высшей власти <10>.

<10> Кузнецов И.И. Разделение властей в современной России. Динамика модели переходного периода: Дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 1999.

Причина данных противоречий обосновывается исследователями неоднозначно. Так, одни считают, что, избрав своим идеалом парламентарную модель организации государственной власти, Сперанский одновременно в духе теории "истинной монархии" считал своим долгом сохранить за монархом в России прерогативы самодержца <11>. Тем самым закладывались основы для наделения императора дополнительными полномочиями, что в пореформенный период приобретало чрезвычайно большое значение, давало надежду, что именно император возглавит и будет осуществлять планы преобразования государственного и общественного устройства России.

<11> Власть и реформы... С. 219 - 220, см. также: Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988; Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

С критикой позиции Сперанского впоследствии выступил другой видный правовед России - В.В. Леонтович, указывая на особенности подхода Сперанского к либеральным реформам и либерализму вообще <12>. Эти особенности предполагали исходить из существующего положения дел в государственном механизме и реальных возможностей внедрения инноваций. "Образ управления... должен быть весь расположен на настоящей самодержавной конституции... но он должен содержать в себе различные установления, которые бы, постепенно раскрываясь, приготовили истинное монархическое управление и приспособили бы к нему дух народа".

<12> Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762 - 1914 гг. М., 1995.

Таким образом, истинный самодержец не должен быть ограничен никакими другими земными властями, но должен подчиняться суду Господнему и суду своей собственной совести. Поэтому он должен уважать и считать священными те границы своей власти, которые он сам поставил в международных отношениях путем подписанных им договоров, а внутри государства - путем своего согласия на них. Кроме того, текст к Введению к Уложению. не получил завершения. Поэтому открытость этого документа для его дальнейшего обсуждения и изменения в соответствии с намерениями властителя обусловила многие неопределенности и противоречия, оставляющие "поле для выбора" за монархом <13>.

<13> См.: Валк С.Н. Законодательные проекты М.М.Сперанского в печати и в рукописях // Исторические записки. М., 1955. Т. 54. С. 464 - 472.

Принятие Конституции в Финляндии (в марте 1809 г.) и в Польше (в мае 1815 г.) создало принципиально иную модель организации государственной власти в данных регионах. Несмотря на сохранение весьма больших прерогатив монарха, в государственном механизме данных национальных окраин России, по сути, впервые на практике была реализована концепция разделения властей.

Во многом это объяснялось спецификой российского конституционализма эпохи Венского конгресса и последующих событий в Европе, а также тем образом и авторитетом, который российская монархия хотела иметь в глазах европейских стран. Это давало повод надеяться на успешное развитие конституционного процесса и в России.

Однако распространение в широких кругах общественности либеральные идеи все же не получили. Так, настроение той части дворянства, которая была против реформ, вообще ставило под сомнение проведение в жизнь либеральных планов Сперанского. Одним из оппонентов был и Н.М. Карамзин.

В своей "Записке о Древней и новой России" историк, высказываясь об особой роли самодержавия в России, одобряет порядки, существовавшие при Екатерине II, чья "система правительства не уступала в благоустройстве никакой иной европейской, заключая в себе, кроме общего со всеми, некоторые особенности, сообразные с местными обстоятельствами Империи". Среди этих особенностей - существование крепостного права, которое делало необходимым сохранение сильной монархической власти.

Таким образом, разделение властей как бы увязывается Карамзиным с теми заимствованиями западных правовых и политических норм, которые, по мнению историка, препятствуют сохранению сложившихся самобытных в России порядков: "...для старого народа не надобно новых законов, не время теперь предлагать россиянам законы французские" - как бы завершает он свою позицию <14>.

<14> Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

Таким образом, XVIII - начало XIX в. для России стали переломными в вопросе дальнейшего государственного развития. Доказательством этого являются события 10 - 20-х годов XIX в., а также полярные взгляды наиболее видных мыслителей того времени: от полного неприятия либерализма и либеральных идей до крайней степени республиканизма - таков размах их позиций.