Правовое обеспечение советской судебной реформы в период нэпа (1921 - 1929 гг.) *

Филонова Олина Игоревна, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Курганского государственного университета, кандидат исторических наук.

В статье исследуется опыт Советского государства по созданию судебной системы в период нэпа. Выявляются факторы и направления реформирования судоустройства. Анализируются законодательные акты, определившие структуру, организационные формы и принципы советской судебной системы.

Ключевые слова: советская судебная система, судебная реформа, судоустройство, народный суд, специальные суды, общественные суды.

The article studies experience of the Soviet State with respect to creation of judicial system during the period of the New Economic Policy; reveals factors and directions of reform of judicial proceedings; analyses legislative acts determining the structure, organized forms and principles of Soviet judicial system.

Key words: soviet judicial system, judicial reform, judicial system, people's court, special courts, public courts.

В рамках судебной реформы, проводимой в России с 1991 г., принят целый ряд законов. Тем не менее с точки зрения правового обеспечения судебная реформа, очевидно, не завершена. В частности, судебная система не урегулирована законом в полной мере; качество уже принятых законов подвергается критике; не решены отдельные проблемы, как, например, вопрос о целесообразности создания специализированных административных судов.

Одна из задач российской юридической науки должна состоять в том, чтобы на основе анализа современных проблем государства и права, исследования исторического опыта обеспечить правовое развитие России.

Исследование судебной реформы периода нэпа представляет интерес, поскольку перед советскими реформаторами, по сути, стояли те же задачи - создать организованную систему судов, доступную для населения; обеспечить эффективное рассмотрение дел в судах; вызвать доверие населения к судебной системе. Период (1921 - 1929 гг.) представляется наиболее важным в разработке правовых основ советской судебной системы - тогда были приняты законодательные акты, определившие ее структуру, организационные формы и принципы.

Распространено мнение, что в период нэпа (1921 - 1929 гг.) были проведены две конкретные судебные реформы - судебная реформа 1922 г. и судебная реформа 1926 г. Но очевидно, что в 1921 - 1929 гг. советская судебная система непрерывно реформировалась, а 1922 и 1926 гг. - важнейшие вехи этого процесса.

Судебная реформа в период нэпа была необходима для создания эффективного суда, который бы осуществлял регулирование возникших в период нэпа правоотношений и в то же время боролся со злоупотреблениями нэпом и укреплял диктатуру пролетариата. Цель создания эффективной, организованной судебной системы обусловила поиск оптимальных форм судоустройства, который осуществлялся методом эксперимента.

Эволюция судоустройства происходила под воздействием многих факторов: изменение задач государственной политики, проведение нового административно-территориального деления, преодоление выявленных недостатков в работе судебных органов, необходимость приближения суда к населению.

Реформирование судебной системы в период нэпа началось с решения XI конференции Российской коммунистической партии (большевиков) "Об очередных задачах партии в связи с восстановлением хозяйства" (19 - 22 декабря 1921 г.), где было указано: "...новые формы отношений, созданные в процессе революции и на почве проводимой властью экономической политики, должны получить свое выражение в законе и защиту в судебном порядке. Судебные учреждения Советской республики должны быть подняты на соответствующую высоту" <1>.

Вопросы реформирования судебной системы широко освещались в периодической печати <2>.

Процесс определения структуры судебной системы оказался сложным и неоднозначным.

Декретом о суде N 1 создавались две системы судов: местные суды и революционные трибуналы <3>. В период нэпа возникли условия для объединения двух систем. На IV съезде деятелей юстиции РСФСР возникла дискуссия по вопросу об организации единого суда: часть юристов настаивала на том, что трибуналы нельзя ликвидировать; другая часть во главе с Н.В. Крыленко выступала за единство суда, считая необходимым уничтожение многообразия судов и организацию единой кассационной инстанции <4>.

Положением о судоустройстве РСФСР, принятым Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) от 11 ноября 1922 г., на территории РСФСР устанавливалась единая система судебных учреждений: народный суд, губернский суд, Верховный суд РСФСР; временно вводилось действие специальных судов: военных и военно-транспортных трибуналов; особых трудовых сессий народных судов; земельных комиссий; центральной арбитражной и местных арбитражных комиссий <5>.

Высшее руководство всеми судебными учреждениями на территории РСФСР возлагалось на Народный комиссариат юстиции, что закреплялось Декретом ВЦИК от 1 февраля 1923 г. Положение о народном комиссариате юстиции РСФСР <6>.

В ходе проводимой в 1923 - 1929 гг. административно-территориальной реформы (укрупнение административно-территориальных единиц; трехзвенное деление на область (край), округ, район) судоустройство подверглось дальнейшему реформированию. Новые формы судоустройства получили законодательное закрепление в Положении о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 г. <7>. Система судов общей юрисдикции приняла следующий вид: 1) народный суд; 2) губернский суд (в губерниях); окружной, областной (краевой) суд (в областях и краях); 3) Верховный Суд РСФСР.

В январе 1926 г. НКЮ РСФСР поставил перед законодательным органом вопрос об образовании окружных судов, которые явились бы в округе судом первой инстанции по делам, превышавшим подсудность народного суда, судом кассационной инстанции по делам, рассмотренным народными судами, органом судебного управления на территории данного округа. При реформировании судоустройства в 1926 г. НКЮ РСФСР стремился к сдерживанию развития децентрализации функций: областным судам не было предоставлено право кассационного рассмотрения приговоров и решений окружных судов. Но уже в 1928 г., следуя партийной линии, НКЮ РСФСР пошел по направлению децентрализации функций судебного управления - областным судам были предоставлены кассационные права в отношении дел, рассмотренных окружными судами; за Верховным Судом РСФСР сохранились кассационные функции лишь по делам, рассмотренным областными судами по первой инстанции <8>.

Существование специальных судов нашло отражение в Положении о судоустройстве РСФСР 1926 г. Система земельных судов была дополнена краевыми, областными, окружными земельными комиссиями, создававшимися при исполнительных комитетах.

При анализе нормативно-правовых актов о судоустройстве в период нэпа заметен парадокс - основная задача судебной реформы заключалась в создании единой судебной системы, преодолении многообразия существовавших судебных органов, а в действительности количество различных судебных органов в ходе реформы лишь увеличилось. Специальные суды, "временно" введенные Положением о судоустройстве 1922 г., превратились в составную часть судебной системы.

В ходе судебной реформы в период нэпа принимались нормативно-правовые акты, как устанавливавшие состав и подсудность специальных судов, созданных положением о судоустройстве 1922 г., так и создававшие новые специальные Суды: Положение об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями РСФСР от 12 января 1925 г.; Положение о дисциплинарных судах от 7 июля 1923 г.; Положение о дисциплинарных судах от 14 июня 1926 г. <9>.

Стоит отметить, что специальные суды не являлись обособленной структурой - они находились под контролем органов судебного управления и прокурорским надзором, а вхождение народных судей в состав земельных комиссий и особых трудовых сессий народных судов поддерживало связь с народными судами. Реформаторами специальные суды рассматривались как часть единой судебной системы, поскольку процессуально они замыкались Верховным Судом РСФСР.

Создание специальных судов было обусловлено рядом причин, в частности, убеждением реформаторов, что более грамотное решение по отдельным категориям дел смогут принять специалисты. Народные суды были перегружены делами, что обусловило стремление вывести часть дел из ведения общих судов, создать специальные суды для разных категорий дел и населения.

На эволюцию судоустройства существенное влияние оказал принцип "приближения суда к населению". Это проявилось в организации судебных органов на мелком административно-территориальном уровне: окружные дисциплинарные суды, окружные суды, волостные, уездные (окружные) земельные комиссии, примирительные камеры при сельских советах.

С целью разгрузки народных судов от рассмотрения мелких дел и обеспечения воспитательного воздействия суда на рабочих и крестьян на территории РСФСР в 1928 г. в виде эксперимента стали создаваться общественные суды: примирительные камеры при сельских советах и товарищеские суды на фабрично-заводских предприятиях, государственных и общественных учреждениях <10>.

Таким образом, в период нэпа (1921 - 1929 гг.) шел активный поиск Советским государством структуры и форм судоустройства. Итогом стало создание жизнеспособной трехзвенной системы судов: народный суд, областной (краевой) суд, Верховный Суд РСФСР. В судебную систему, кроме того, входили суды специальной подсудности (военные и военно-транспортные трибуналы, трудовые сессии, арбитражные комиссии, дисциплинарные суды; примирительные камеры при сельских советах, товарищеские суды на фабрично-заводских предприятиях, государственных и общественных учреждениях).

В период нэпа принималось большое количество нормативно-правовых актов о судоустройстве, зачастую отменявших предыдущие акты. Это можно объяснить следующими причинами:

1. осуществлялся поиск наиболее эффективной структуры и форм судебной системы; дореволюционная судебная система была уничтожена, опыта построения советской судебной системы не было, реформа судоустройства осуществлялась в виде эксперимента; руководство страны искало разные варианты, что вело к принятию взаимоисключающих решений;
2. менялось административно-территориальное устройство, которому судебная система должна была соответствовать;
3. смена ориентиров государственной политики выражалась в изменении задач судебной системы и вызывала ее реформирование;
4. перегруженность народных судов делами, необходимость осуществить принцип "приближения суда к населению", невысокая компетентность народных судей обусловили поиск особых форм судоустройства и создание судов особой подсудности.

Характерно, что до конца 1926 г. происходила замена основных законодательных актов о суде, а в последующее время реформирование касалось лишь отдельных аспектов судебной системы. На этом основании можно сделать вывод об определенной стабилизации в формировании судебной системы к 1930 г.