Возвращение кассационной и надзорной жалобы/представления без их рассмотрения по существу: основания и порядок

Потапов Василий, заведующий кафедрой Коми Республиканской академии государственной службы и управления, кандидат юридических наук, доцент.

Реформируя кассационное и надзорное производство в российском уголовном процессе, законодатель Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ <1> ввел, образно говоря, фильтры, предназначенные по его замыслу для того, чтобы не допустить рассмотрения по существу тех кассационных и надзорных поводов <2>, которые в силу правила res judicata в принципе не должны служить основанием для реализации указанных исключительных производств.

Прежде всего, процессуальная форма обновленного кассационного и надзорного производства, по сути, без изменений восприняла практику предварительного изучения жалобы или надзорного представления прокурора (уполномоченным) судьей соответствующего суда, который и принимает решение о постановке жалобы и окончательного акта суда на проверку суда вышестоящей инстанции (ст. ст. 401.5, 412.4 УПК РФ). Суть и назначение этой формы проверки, более или менее апробированной практикой действующего надзорного производства (ст. 406 УПК РФ), уже в достаточной мере изучены доктриной российского уголовно-процессуального права. В итоге определяющим тезисом подобного обсуждения все чаще становится вывод о том, что наличие указанной процедуры есть и явное, и существенное ограничение права заинтересованных лиц на доступ к судебной защите <3>. Напротив, новеллы, касающиеся возвращения кассационных (ст. 401.5 УПК РФ) и надзорных (ст. 412.4 УПК РФ) жалобы или представления прокурора без их рассмотрения, - это, безусловно, новации и нормативного плана, и предстоящей практики реализации обновленного кассационного и надзорного производства. Именно они составляют предмет изучения в рамках данной работы.

Следует прежде всего сделать оговорку, что в принципе мы считаем приемлемой в рамках действующего надзорного производства предварительную проверку внесенных жалоб и представлений (ст. 406 УПК РФ), поскольку видим в ней прежде всего достаточно оптимальную гарантию реализации правила res judicata. Гарантию правовой определенности и стабильности окончательных судебных решений, которые - определенность и стабильность - не могут быть поколеблены одним лишь фактом обращения в вышестоящий суд заинтересованных лиц, в том числе и по достаточно формальным поводам, неоднократно проверенным нижестоящим судом.

В отличие от указанных предварительных производств нормы ст. ст. 401.5 и 412.4 УПК РФ, предусматривающие возвращение жалоб и представлений, направлены на устранение сугубо формальных нарушений закона, в силу которых жалоба или представление не могут быть переданы на проверку суда вышестоящей инстанции. При этом указанные формальные нарушения закона apriori не могут касаться существа дела или свойств законности окончательного судебного акта, как предмета возможной проверки. Об этом объективно свидетельствуют как юридические основания подобного возвращения, так и крайняя лапидарность нормативного регулирования деятельности судей кассационного или надзорного суда на этом этапе. Последнее, видимо, должно компенсироваться общим духом закона и обращением к тем предписаниям введенных нормативных новаций, которые в состоянии дать представление о действительной воле законодателя, установившего самостоятельные основания возвращения кассационных или надзорных жалоб заявителям без их рассмотрения по существу.

В частности, при уяснении основания возвращения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 401.5 или п. 1 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ, необходимо прежде всего обратиться к ст. 401.4 и ст. 412.3 УПК РФ, определяющим перечень требований к надлежащему кассационному или надзорному отзыву. Кроме того, должна быть принята во внимание и ст. 389.6 УПК РФ, имеющая значение для определения содержания апелляционного отзыва. Анализ системы указанных требований свидетельствует о том, что нормативное закрепление формы и содержания апелляционного, кассационного или надзорного отзыва не может расцениваться как ограничение начала широкой свободы обжалования, имманентно присущего контрольно-проверочным производствам уголовного судопроизводства России.

Во-первых, на это явно указывают нормы ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, согласно которым несоблюдение требований, предъявляемых к внесенному (апелляционному) отзыву, должно быть настолько существенным и неустранимым в заседании суда вышестоящей инстанции, что именно это препятствует рассмотрению доводов заинтересованных лиц или (в целом) уголовного дела по существу. И, напротив, если отдельные из формальных нарушений в содержании внесенного отзыва легко устранимы вышестоящим судом или достаточно ясно позволяют понять истинную волю заявителя, названные нарушения не должны являться искусственным препятствием для реализации права на судебную защиту, на доступ к правосудию. Отсутствие указанных предписаний непосредственно в ст. 401.4 (кассация) и 412.3 (надзор) УПК РФ представляется упущением, которое не может быть устранено посредством применения по аналогии ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. В связи с этим ст. 401.4 и ст. 412.3 УПК РФ, видимо, требуют дополнения аналогичным указанием как на признак существенности, так и явной неустранимости выявленных нарушений непосредственно судом вышестоящей инстанции.

Во-вторых, результаты исследований свидетельствуют именно о дифференцированном, а не формальном подходе судей вышестоящих инстанций к соблюдению требований, установленных по отношению к отзыву заинтересованных лиц <4>. Поэтому оценка соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 401.5 и ст. 412.4 УПК РФ в каждом конкретном случае должна производиться именно по сути выявленного нарушения (как препятствующего рассмотрению жалобы), а не по формальному наличию последнего.

Так, неправильное или некорректное наименование суда вышестоящей инстанции, в который подаются жалоба или представление, как правило, признается судом несущественным нарушением закона, ибо названные отступления от установленных правил, во-первых, не препятствуют рассмотрению и разрешению заявленных в отзыве доводов по существу при наличии к тому действительно существенных нарушений закона. Во-вторых, из сути жалобы или надзорного представления прокурора, как правило, видно, что они правильно адресованы заявителями в суд в соответствии с началом инстанционности (пусть при этом сама инстанция в отзыве указана некорректно, не в соответствии с ее буквальным наименованием).

Не всегда служит обязательным условием для возвращения внесенного отзыва и отсутствие данных о заявителе непосредственно в содержательной части жалобы (представления). В тех ситуациях, когда по иным документам, представленным в суд, заявитель идентифицируется в качестве управомоченного участника обжалования: апеллятора, кассатора, - вышестоящий суд не может искусственно ограничить его право на судебную защиту в связи с данным формальным нарушением, возвратив жалобу по основаниям, предусмотренным ст. 401.5 или ст. 412.4 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы и представления суд вышестоящей инстанции по идее осуществляет проверку исключительно в контексте предмета обжалования, именно заявитель, не рассчитывая на применение ревизионного начала, должен указать предмет проверки и оценки вышестоящего суда. В связи с этим полная неопределенность в вопросе о том, какое именно судебное решение обжалуется заявителем, безусловно, следует считать существенным нарушением, препятствующим принятию отзыва к производству суда кассационной или надзорной инстанции. В силу чего указанный отзыв подлежит возвращению заявителю в соответствии со ст. 401.5 или ст. 412.4 УПК РФ с указанием мотивов принятия такого решения.

Существенным и непреодолимым препятствием для установления приемлемости жалобы или представления для рассмотрения в суде вышестоящей инстанции может стать отсутствие доводов, обосновывающих требования заявителя. Особенно в контексте того, что законодатель требует подтверждения указанных доводов ссылками на конкретные нормы УПК РФ. Никакое другое из требований закона не снижает так гарантий свободы обжалования для лиц, изначально не обладающих даже "зачатками" юридических знаний или материальными возможностями для обращения за квалифицированной юридической помощью. Именно по этой причине судебная практика считает возможным при оценке такого "нарушения" исходить не столько из буквальных предписаний уголовно-процессуального закона, сколько из фактического содержания жалобы. Соответственно, если основания отмены или изменения судебных решений не подкреплены ни ссылкой на норму УПК РФ, ни соответствующей закону формулировкой основания, но легко проявляют себя при содержательной оценке доводов заявителя, изложенных в отзыве, суд не вправе отказать в судебной защите, не вправе вернуть отзыв заявителю по формальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 401.5 или 412.4 УПК РФ <5>.

Не служит обязательным основанием для возвращения жалобы (представления) заявителю и отсутствие приложений к ним. Во-первых, отсутствие указанных материалов восполняется самостоятельным изучением дела судом (в том числе в рамках предварительного производства по жалобе или представлению). Во-вторых, названные материалы призваны обеспечить именно дополнительную информационную составляющую предмета и процедуры обжалования. Как правило, они не содержат в себе ни обжалуемых заявителями нарушений, ни новых требований, адресуемых суду вышестоящей инстанции. Их представление - наряду с жалобой - не столько обязанность, сколько право заинтересованных лиц, несущих бремя доказывания своих притязаний в вышестоящем суде, если, конечно, в качестве названных приложений законодатель не понимает просто копии итоговых процессуальных решений, выступающих предметом обжалования.

Требование обязательного наличия подписи заявителя в поданной жалобе или представлении, напротив, существенно, поскольку анонимные требования не могут и не должны служить основанием для инициирования столь исключительных производств по проверке окончательных актов суда. Иное бы означало, что процедуры проверки реализуются исключительно в интересах публичной воли, закона, а не в интересах обеспечения прав заинтересованных лиц. Еще жестче эти требования для кассационного или надзорного представления прокурора, поскольку право их подписания предоставлено только определенным должностным лицам прокуратуры.

Требования, перечисленные законодателем в исследуемых нормах, видимо, не являются исчерпывающими. При подаче отзыва именно заявитель обязан предоставить его с копиями по числу заинтересованных лиц, участвующих в деле. Невыполнение этого требования, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе, также может служить основанием для возвращения внесенного отзыва заявителю с указанием причины возврата.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 401.5 и п. 2 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ должны оцениваться судом с учетом правовых позиций, высказанных в актах конституционного правосудия <6>. Как известно, отсутствие у заявителя официального процессуального статуса лица, определенного в ч. ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК РФ, не может служить основанием для отказа в судебной защите, при условии, что его интересы действительно нарушены обжалуемым судебным решением. Исходя из этого, законодатель, восприняв указанные правовые позиции, настаивает на том, что лицо, не являющееся участником процесса и обращающееся за судебной защитой в вышестоящий суд, обязано указать, какие именно его интересы нарушены обжалуемым судебным решением. Соответственно, при признании указанного интереса подлежащим защите суд должен исходить из фактического, конституционно-правового по сути, статуса указанного лица, а не из его формального процессуального статуса.

Пропуск срока для кассационного или надзорного обжалования окончательных судебных решений (п. 3 ч. 1 ст. 401.5 и п. 3 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ), напротив, служит непреодолимым препятствием для рассмотрения внесенного отзыва не только непосредственно в суде вышестоящей инстанции, но и по правилам предварительного изучения жалобы или представления. Законодатель установил достаточно жесткий пресекательный срок для реализации столь исключительных средств судебной защиты, как кассационное или надзорное производство. В данной связи пропуск указанных сроков является непреодолимым, по сути, препятствием для опровержения окончательных актов суда. Названное нарушение, полагаем, не может быть устранено ни посредством усилий суда, ни усилиями самого заявителя <7>. В силу чего указанное нарушение является бесспорным основанием для возвращения жалобы в соответствии со ст. ст. 401.5 или 412.4 УПК РФ.

Отзыв внесенного отзыва (п. 4 ч. 1 ст. 401.4 и п. 4 ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ) по идее также является безусловным для суда кассационной или надзорной инстанции, в том числе отменяющим публично-ревизионную активность суда, связанную с необходимостью устранения явных нарушений закона. Вместе с тем указанное основание, приведенное в контексте норм ст. ст. 401.5 или 412.4 УПК РФ, не совсем органично "вписывается" в систему иных оснований, предусмотренных в исследуемых нормах. Во-первых, в силу того, что подобный отзыв может быть инициирован сторонами вплоть до начала рассмотрения дела непосредственно в суде кассационной или надзорной инстанции, т.е. после того, как указанный отзыв уже был предметом проверки и решений суда в рамках предварительного производства. Говорить в связи с этим, что он также оставлен без рассмотрения, как это имеет место применительно к иным основаниям, не совсем корректно. Во-вторых, неприменимо в данном случае и правило о том, что данный отзыв подлежит возвращению именно в течение 10 суток с момента его поступления в управомоченный суд (ч. 2 ст. 401.5, ч. 2 ст. 412.4 УПК РФ). Наконец, в-третьих, в ситуации, когда кассационное или надзорное производство уже назначено на определенную дату, нельзя возвратить указанный отзыв заявителю, не прекратив одновременно производство в суде вышестоящей инстанции, что не учтено законодателем в исследуемых нормах.

Не совсем ясно и то, как следует трактовать нарушение правил подсудности применительно к существу основания, установленного п. 5 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ, при условии, что единственно легитимной надзорной инстанцией исходя из смысла внесенных новелл является исключительно Президиум Верховного Суда РФ. Обращаясь к надзорному порядку проверки, заинтересованные лица просто не могут нарушить правило о надлежащей подсудности (правило инстанционности) ввиду полного отсутствия иных надзорных инстанций.

Не регулирует законодатель и правила возвращения внесенного отзыва в обсуждаемых случаях. Полагаем, что возвращение отзыва заявителю, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе, должно осуществляться не письмом-отношением, а именно мотивированным постановлением судьи, что делает возможным его обжалование заинтересованными лицами в суд вышестоящей инстанции, к примеру, в части приведенных мотивов. Не указан законодателем и срок, в течение которого заинтересованные лица должны устранить выявленные судом нарушения. Сказанное во многом обусловлено тем, что именно заинтересованные лица своим интересом определяют необходимость - еще одного - обращения в суд кассационной или надзорной инстанции.

Пристатейный библиографический список

1. Дикарев И. Отвод судьи, ведущего предварительное производство в суде надзорной инстанции // Уголовный процесс. 2011. N 4.
2. Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. N 9.
3. Колмаков П., Обухов И. Возвращение надзорных жалоб и представлений ввиду их несоответствия требованиям ст. 375 УПК РФ // Уголовное право. 2010. N 3.
4. Костанов Ю.А. Порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб: отказ в правосудии или баланс интересов? // Уголовный процесс. 2011. N 6.