Анализ практики формирования налогового и бюджетного потенциалов Российской Федерации *
<*> Osipova E.S. Analysis of the practice of the development of the fiscal and budgetary potential of the Russian Federation.Осипова Е.С., д.э.н., доцент кафедры экономики и налогообложения Дальневосточной академии государственной службы.
В статье приводится и аргументируется алгоритм оценки налогового потенциала. На основе статистического материала с использованием авторских характеристик проводится расчет реализованного, номинального налоговых потенциалов, а также бюджетного потенциала Российской Федерации.
Ключевые слова: налог, бюджет, налоговый потенциал, номинальный налоговый потенциал, реализованный налоговый потенциал, бюджетный потенциал, внебюджетные социальные фонды.
The article presents and argues algorithm of the evaluation of the fiscal potential. On the basis of statistical material with using of the author's characteristics, calculation of the realized, nominal fiscal potentials and also budgetary potential of the Russian Federation is made.
Key words: tax, budget, fiscal potential, nominal fiscal potential, realized fiscal potential, budgetary potential, off-budget social funds.
Современная налоговая система России как самостоятельный институт начала свое существование с 1991 г. В зарубежных странах научные основы налоговых отношений наиболее активно развивались в XX в., а практика имеет более чем столетнюю историю. Уровень налоговых изъятий в каждой стране различен, но любое государство стремится построить налоговую систему, отвечающую принципам эффективности. Мировой опыт налогообложения свидетельствует, что изъятие у плательщика налогов до 30 - 40% дохода - это тот предел, за которым формируется негативное отношение к налогам и снижаются возможности осуществления эффективной предпринимательской деятельности. Изъятие у налогоплательщика более 40 - 50% его доходов приводит к процессу сокращения сбережений и тем самым инвестиций в экономику, а в целом нарушается процесс воспроизводства <1>. В.Г. Пансков считает, что эффективная налоговая система, обеспечивая разумные потребности государства, должна изымать у налогоплательщика не более 30 - 50% его доходов <2>. Р.А. Чванов определяет пределы колебаний налоговой нагрузки для экономически развитых стран с социально ориентированной экономикой от 25 до 55% <3>. Действительно, в настоящее время в таких экономически и социально благополучных странах, как Швеция, Норвегия, Дания, налогоплательщики отдают в государственную казну почти 50% и более своих доходов <4>. В этих странах действует социально ориентированная экономика, и, изымая у налогоплательщиков половину дохода, государство дает им твердую гарантию решения задач экономического и социального характера за счет налогов, обеспечивает высокий уровень социальной защищенности. Приемлемость такой нагрузки на доход определяется тем, что государство длительный период времени придерживается выбранной политики, и это порождает у налогоплательщиков чувство уверенности и уважения к налогам. Но уровень изъятия доходов у производителей в размере 50 - 60% - определенно чрезмерный и сдерживает эффективность бизнеса. Поэтому во многих странах предпринимаются меры по смягчению нагрузки на экономику. Например, правительство Швеции начало проводить непопулярные меры по ограничению ряда социальных льгот (сокращение срока и размера выплаты пособия по безработице и др.). Во Франции правительство намерено отменить льготный режим выхода на пенсию машинистам поездов и некоторым профессиональным группам работников муниципальных предприятий. В Греции, Италии, Испании и других странах повышается пенсионный возраст, сокращаются дни работникам бюджетного сектора, урезаются другие социальные программы. Иначе трудно сохранить сложившиеся стандарты пенсионного обслуживания. Ответные действия наемной рабочей силы проявились в форме профессиональных национальных забастовок. Схожие проблемы существуют и в российской национальной экономике. Их разрешение должно быть тщательно взвешено. В странах, где налоговые изъятия менее 30%, налогоплательщики решают проблемы социально-экономического характера в большей мере за счет своих доходов, остающихся после уплаты всех причитающихся налогов.
<1> Куликов А.Г., Павлов И.П., Павлов Ю.И., Паскачев А.Б. Денежно-кредитные и налоговые факторы устойчивого развития российской экономики: Монография. Чебоксары, 2003. С. 144.<2> Пансков В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе // Финансы. 1998. N 11. С. 18 - 20.
<3> Национальная экономика: Учебник / Под ред. П.В. Савченко. М.: Экономистъ, 2005. С. 528.
<4> Макконнелл К.Р., Брюс С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. 16-го изд. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 103.
Материалы, приведенные В.Г. Пансковым (табл. 1), свидетельствуют, что степень налогового изъятия по отношению к ВВП в различных странах достаточно велика.
Таблица 1. Удельный вес налоговых поступлений в ВВП <*>, в %
Страна | Доля налогов | Доля налогов |
Австрия | 45,5 | 29,9 |
Бельгия | 46,4 | 31,1 |
Великобритания | 33,9 | 27,7 |
Германия | 42,9 | 23,1 |
Дания | 52,8 | 49,7 |
Испания | 35,5 | 21,7 |
Италия | 42,9 | 27,4 |
Канада | 36,3 | 31,0 |
Нидерланды | 44,8 | 26,6 |
США | 31,8 | 22,7 |
Франция | 46,3 | 24,9 |
Швеция | 54,2 | 38,1 |
Япония | 28,6 | 18,2 |
Россия 1999 г. | 30,7 | 22,1 |
Россия 2006 г. <**> | 47,7 | - |
Россия 2007 г. <**> | 48,3 | - |
Россия 2008 г. <**> | 46,9 | - |
Россия 2009 г. <**> | 51,6 | - |
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.Г. Панскова "Налоги и налогообложение в Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - МЦФЭР, 2002.
<*> Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. Изд. 3-е, доп. и перераб. М.: Международный Центр финансово-экономического развития, 2001. С. 70.<**> За 2006 - 2009 гг. бюджетная нагрузка рассчитана Осиповой Е.С. по: Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 32, 592, 603 - 606.
Почти во всех странах достигнут высокий уровень налогового изъятия из дохода. Данные по России за 1999 г. были приведены В.Г. Пансковым без учета размеров целевых бюджетных фондов и недоимок. По нашим расчетам, проведенным на основе официальных статистических данных, налоговая нагрузка с учетом этих характеристик составила бы в 1999 г. 35,6%. В дальнейшем бюджетная нагрузка в России серьезно увеличилась и стала не ниже, чем во многих европейских странах.
В последующие годы налоговая нагрузка в некоторых странах снизилась. Например, в 2005 г. она составляла: в Швеции - 50,7%, Дании - 49,6%, Бельгии - 45,6%, Норвегии - 44,9%, Нидерландах - 39,3%, Испании - 35,1%, США - 25,4% в ВВП <5>.
<5> URL: http:// koet.syktsu.ru/ vestnik/ 2005/ 2005-4/ 30.htm.При определении налоговой нагрузки важно не забывать про внебюджетные социальные фонды, чтобы сравнение с параметрами других стран было более корректным, т.к. в большинстве стран социальные налоги входят в систему государственного бюджета.
Тяжесть налогового пресса в России следует рассматривать не только с позиции налоговых ставок, но и факторов, влияющих на формирование предпринимательской среды. Во-первых, уровень налоговой (платежной) дисциплины. Около половины налогоплательщиков осуществляют свою деятельность "в тени" или платят налоги не в полном объеме путем сознательного искажения данных хозяйственной деятельности. По оценкам различных ведомств, теневой сектор в экономике составляет от 25 до 40% ВВП. В таких условиях страдают добросовестные налогоплательщики.
Во-вторых, в условиях низкой платежной дисциплины неуклонно растет задолженность по налогам, которую следует учитывать при более точной оценке налоговой нагрузки на экономику. Задолженность по налогам делится на два вида: недоимка и отсроченные платежи. Их анализ необходим с целью выявления безнадежной задолженности перед бюджетом (более трех лет). Задолженность перед бюджетом завышает налоговый потенциал территории, искажает реальную действительность и негативно влияет на достоверность формирования соответствующих бюджетов, поскольку при их прогнозировании учитывается повышение собираемости налогов.
В-третьих, необходимо учитывать среду, в которой налогоплательщики осуществляют уплату налогов. Неразвитость рыночных отношений, нестабильность налогового законодательства не позволяют плательщикам сделать долговременный прогноз финансово-хозяйственной деятельности и налоговых платежей. Особенно болезненно нестабильная экономика сказывается на мелких и средних производителях. Поэтому проведение налоговой политики налогоплательщиками сводится к минимизации налоговых обязательств при помощи законных и незаконных схем.
В-четвертых, неоднородность экономического развития отдельных отраслей и регионов, видов хозяйственной деятельности также искажает показатель налоговой нагрузки в целом по стране. Различные режимы налогообложения ставят налогоплательщиков в неравные условия.
Необходимо отметить, что показатель налоговой нагрузки в целом по стране не является типичным для всех хозяйствующих субъектов. Для оценки берутся средние статистические показатели, в то время как разброс по уровню доходов и, соответственно, по тяжести налогового бремени достаточно широк. Например, в 2006 г. различие в доходах 10-процентных групп населения с самыми низкими и самыми высокими доходами составляло 15,3 раза <6> (по 20-процентным группам - 16 раз) <7>. В 2009 г. различие в доходах 20-процентных групп населения с самыми низкими и самыми высокими доходами составляло 16,7 раза <8>.
<6> Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 179.<7> Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 190.
<8> Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 190.
Многие ученые, оценивая тяжесть налоговых обязательств в масштабах народного хозяйства, субъекта РФ, подразумевают отношение налогов и сборов к созданному ВВП или ВРП <9>. Экономический смысл показателя заключается в определении части произведенного обществом продукта, перераспределяемого с помощью налогов. В более широком смысле он характеризует роль налогов в жизни общества. На уровне хозяйствующего субъекта методики расчета налогового бремени (нагрузки, потенциала, объема изъятых средств и т.д.) разнообразны. В этом вопросе нет единого мнения, а общая проблема заключается в качественном содержании числителя и выборе интегрального показателя, с которым он соотносится.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.Г. Панскова "Налоги и налогообложение в Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - МЦФЭР, 2002.
<9> Пансков В.Г. Указ. соч. С. 95; Национальная экономика: Учебник / Под ред. П.В. Савченко. М.: Экономистъ, 2005. С. 528; Куликов А.Г., Павлов И.П., Павлов Ю.П., Паскачев А.Б. Указ. соч. С. 141.Представляет интерес исследование налогового потенциала как меры налоговой емкости ВВП, ВРП. В этом случае показатель определяется отношением фактически собранных налогов и потенциально возможных (задолженность, льготы, налоговый кредит и т.д.) к ВВП, ВРП. Измеренный в относительном выражении показатель более информативен в сравнительных исследованиях, точнее характеризует уровень и динамику налогового потенциала.
Модели этих налоговых отношений могут быть представлены следующим образом:
i
НПр = SUM НД (руб.) (1)
i 1
i
SUM НД
1
или НПр = ------ x 100 (%), (2)
i SUM Д
где НПр - реализованный налоговый потенциал i-го налога или
i
муниципалитета, региона, страны в рублях (1) или процентах (2);
i
SUM НД - сумма налоговых поступлений по налогу, муниципалитету,
1
региону, стране в рублях;
SUM Д - сумма дохода (добавленная стоимость, вновь созданная стоимость,
ВВП, ВРП) по муниципалитету, региону, стране в рублях.
На макроэкономическом уровне формула расчета налогового потенциала выглядит следующим образом:
i
SUM НД
1
НПр = ------ x 100 (%). (3)
ВВП
В числителе суммируются все налоги, поступившие в консолидированный бюджет РФ и бюджеты государственных внебюджетных социальных фондов (ГВСФ). Выбор ВВП для характеристики налогового потенциала бесспорен в связи с тем, что этот показатель характеризует произведенную за определенный период времени валовую добавленную стоимость в масштабе страны. ВВП является объективным показателем оценки налогового потенциала, т.к. отражает реальные изменения в экономике. В зависимости от объекта исследования возможна детализация и уточнение составляющих, как числителя, так и знаменателя рассматриваемых формул.
Проведем оценку налогового потенциала России с 1998 г. по 2009 г., используя авторские характеристики: реализованный и номинальный налоговые потенциалы <10>. Расчет реализованного налогового потенциала в масштабах народного хозяйства за 1998 - 2004 гг. представлен в таблицах 2 и 3. Долю налоговых обязательств налогоплательщиков в ВВП характеризуют налоговые доходы консолидированного бюджета РФ. Полученный показатель не полно отражает реальный уровень налоговых изъятий. Необходимо учесть доходы целевых бюджетных фондов, действовавших в тот временной период, т.к. источниками их формирования также являлись налоговые платежи.
<10> Осипова Е.С. Экономика налоговой политики: анализ оценки налогового потенциала Хабаровского края // Государственная служба. 2006. N 6. С. 37; Ее же. Налоговый потенциал: методика оценки и направления реформирования: Монография. Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2008. С. 47 - 71.Таблица 2. Реализованный налоговый потенциал (НП )<*> Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 606; Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 614; Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 315, 635, 636.
р
национальной экономики с доходами целевых бюджетных
фондов (ЦБФ) в 1998 - 2004 гг. <*>
---------------------------T-----T-------T-----T-----T------T------T------¬
¦ Показатели ¦ 1998¦ 1999 ¦ 2000¦ 2001¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦
+--------------------------+-----+-------+-----+-----+------+------+------+
¦ВВП - всего, млрд. руб. ¦2 696¦ 4 545 ¦7 306¦8 944¦10 830¦13 243¦17 048¦
+--------------------------+-----+-------+-----+-----+------+------+------+
¦Доходы консолидированного ¦687,0¦ 1 213 ¦2 098¦2 684¦ 3 519¦ 4 139¦ 5 430¦
¦бюджета - всего, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦млрд. руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦из них: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦налоговые доходы, млрд. ¦568,8¦ 1 008 ¦1 707¦2 345¦ 3 137¦ 3 735¦ 4 942¦
¦руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-----+-------+-----+-----+------+------+------+
¦Доходы целевых бюджетных ¦ 43,3¦ 105,5 ¦ 254 ¦ 148 ¦ 162 ¦ 145 ¦ 185 ¦
¦фондов (ЦБФ), млрд. руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-----+-------+-----+-----+------+------+------+
¦Удельный вес ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦консолидированного бюджета¦ 25,5¦ 26,7 ¦ 29,7¦ 29,7¦ 32,4 ¦ 31,1 ¦ 32,4 ¦
¦в ВВП, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-----+-------+-----+-----+------+------+------+
¦Удельный вес налоговых ¦ 21,1¦ 22,2 ¦ 23,4¦ 26,2¦ 28,8 ¦ 28,2 ¦ 29,0 ¦
¦доходов в ВВП, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-----+-------+-----+-----+------+------+------+
¦Удельный вес целевых ¦ 1,6 ¦ 2,3 ¦ 3,6 ¦ 1,6 ¦ 1,5 ¦ 1,1 ¦ 1,1 ¦
¦бюджетных фондов в ВВП, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+-----+-------+-----+-----+------+------+------+
¦НП (налоговые доходы + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ р ¦ 22,7¦ 24,5 ¦ 27,0¦ 27,8¦ 30,3 ¦ 29,3 ¦ 30,1 ¦
¦ЦБФ), % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------------+-----+-------+-----+-----+------+------+-------
Таблица 3. Реализованный налоговый потенциал национальной экономики с учетом государственных внебюджетных социальных фондов (ГВСФ) в 1998 - 2004 гг. <*>
Показатели | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
ВВП - всего, млрд. руб. | 2 696 | 4 545 | 7 306 | 8 944 | 10 830 | 13 243 | 17 048 |
Налоговые доходы с учетом | 851,1 | 1 507,5 | 2 552 | 3 185 | 4 194 | 4 954 | 6 441 |
в т.ч. доходы внебюджетных | 239,0 | 394,0 | 590 | 692 | 900 | 1 076 | 1 315 |
Удельный вес доходов | 8,9 | 8,7 | 8,1 | 7,7 | 8,3 | 8,1 | 7,7 |
НПр в % | 31,6 | 33,2 | 35,1 | 35,5 | 38,6 | 37,4 | 37,8 |
Однако это не все данные, характеризующие налоговый потенциал национальной экономики. Для сравнения с зарубежными странами отчисления во внебюджетные социальные фонды можно отнести к налоговым платежам. Следовательно, при определении потенциала их необходимо учитывать (табл. 3).
Несмотря на рост доходов социальных внебюджетных фондов, их удельный вес в ВВП неуклонно снижается, ослабляется и социальная защищенность населения, прежде всего пенсионеров. Это объясняется различными темпами роста ВВП и социальных фондов (см. табл. 4). Снижение ставки ЕСН в 2005 г. привело к уменьшению величины социальных фондов в масштабах страны (доходы социальных фондов составили 1178,1 млрд. руб.). Поступление налогов и взносов на социальные нужды в 2005 г. и 2006 г. составило 5,4% в ВВП, а в 2007 г. - 2%.
Таблица 4. Динамика роста ВВП и ГВСФ за 1998 - 2009 гг., в %
Годы | Темп роста ВВП | Темп роста | Превышение темпов |
1999 г. к 1998 г. | 169,0 | 164,9 | 4,1 |
2000 г. к 1999 г. | 160,7 | 149,7 | 6,4 |
2001 г. к 2000 г. | 122,4 | 117,3 | 5,1 |
2002 г. к 2001 г. | 121,2 | 130,1 | -8,9 |
2003 г. к 2002 г. | 122,3 | 119,6 | 2,7 |
2004 г. к 2003 г. | 128,7 | 122,2 | 6,5 |
2005 г. к 2004 г. | 126,8 | 89,6 | 37,2 |
2006 г. к 2005 г. | 124,5 | 122,3 | 2,2 |
2007 г. к 2006 г. | 123,5 | 137,4 | -13,9 |
2008 г. к 2007 г. | 124,6 | 106,7 | 17,9 |
2009 г. к 2008 г. | 94,4 | 108,9 | -14,5 |
Материалы таблицы 4 еще раз подтверждают, что высокие темпы роста ВВП не в пользу социальных программ приводят к относительному ухудшению системы социального страхования населения. В 2005 г. рост ВВП составил 126,8%, а динамика взносов на социальные нужды имела отрицательное значение. Отрицательная динамика ВВП и небольшой рост поступлений в ГВСФ в 2009 г. объясняются общемировым экономическим кризисом, набравшим силу в 2008 г.
В условиях низкой платежной дисциплины, нестабильных экономических отношений большинство предприятий имеет задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. Задолженность является резервом увеличения налоговых доходов. При определении полного потенциала ВВП этот фактор также необходимо учитывать. В показатель задолженности включаются недоимки по налогам и сборам, а также отсроченные платежи, которые в данном налоговом периоде не поступили в бюджет. Соответственно, прирост задолженности учитывается в полном размере (табл. 5).
Таблица 5. Номинальный налоговый потенциал (НП )<*> Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 635, 636, 641 - 643.
н
национальной экономики с учетом задолженности
в 1998 - 2004 гг. <*>
---------------------------T------T------T-----T-----T------T------T------¬
¦ Показатели ¦ 1998 ¦ 1999 ¦ 2000¦ 2001¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦
+--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+------+
¦ВВП - всего, млрд. руб. ¦ 2 696¦ 4 545¦7 306¦8 944¦10 830¦13 243¦17 048¦
+--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+------+
¦Доходы консолидированного ¦ 687,0¦ 1 213¦2 098¦2 684¦ 3 519¦ 4 139¦ 5 430¦
¦бюджета - всего, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦млрд. руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+------+
¦из них: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦налоговые доходы, млрд. ¦ 568,8¦ 1 008¦1 707¦2 345¦ 3 137¦ 3 735¦ 4 942¦
¦руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+------+
¦Доходы целевых бюджетных ¦ 43,3 ¦ 105,5¦ 254 ¦ 148 ¦ 162 ¦ 145 ¦ 185 ¦
¦фондов (ЦБФ), млрд. руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+------+
¦Удельный вес ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦консолидированного бюджета¦ 25,5 ¦ 26,7 ¦ 29,7¦ 29,7¦ 32,4 ¦ 31,1 ¦ 32,4 ¦
¦в ВВП, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+------+
¦Удельный вес налоговых ¦ 21,1 ¦ 22,2 ¦ 23,4¦ 26,2¦ 28,8 ¦ 28,2 ¦ 29,0 ¦
¦доходов в ВВП, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+------+
¦Удельный вес целевых ¦ 1,6 ¦ 2,3 ¦ 3,6 ¦ 1,6 ¦ 1,5 ¦ 1,1 ¦ 1,1 ¦
¦бюджетных фондов в ВВП, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+------+
¦НПр (налоговые доходы + ¦ 22,7 ¦ 24,5 ¦ 27,0¦ 27,8¦ 30,3 ¦ 29,3 ¦ 30,1 ¦
¦ЦБФ), % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------------+------+------+-----+-----+------+------+-------
Задолженность по платежам в бюджет небольшая: с 2000 г. она имела тенденцию к снижению, но в 2004 г. произошел ее существенный рост. Мы объясняем такую динамику введением в период 2003 - 2004 гг. новых процедур уплаты налогов, что вызвало трудности практического применения и рост задолженности.
Оценка налогового потенциала по доходной части консолидированного бюджета РФ и бюджетов социальных фондов с 2005 г. представляет определенные трудности. В официальных статистических отчетах отсутствует разделение доходов на налоговые и неналоговые, в связи с чем сложно получить достоверную информацию об их полноте. В состав доходов консолидированного бюджета РФ стали включаться налоги и взносы на социальные нужды, которые всегда учитывались обособленно от бюджета. Определение налогового потенциала на основе доходной части консолидированного бюджета РФ и внебюджетных фондов будет отличаться по своей точности в сравнении с данными за 1998 - 2004 г.
Учесть полную нагрузку на отечественный бизнес можно по расходной части бюджета и внебюджетных фондов. Такой подход оправдан тем, что в последние годы возросла роль неналоговых доходов (с 2 до 9 - 10% в ВВП), которые направляются на финансирование государственных расходов и являются нагрузкой на деятельность хозяйствующих субъектов. Оценка через расходы бюджета и внебюджетных фондов покажет реальный потенциал экономики страны, хотя он уже будет не налоговым, а бюджетным потенциалом. Для иллюстрации значимости в расхождении оценок налогового потенциала с использованием разных характеристик воспользуемся показателями доходов и расходов консолидированного бюджета РФ и внебюджетных социальных фондов (табл. 6).
Таблица 6. Налоговый потенциал и бюджетный потенциал национальной экономики в 2005 - 2009 гг., определенный по доходам и расходам консолидированного бюджета РФ и расходам внебюджетных социальных фондов <*>, млрд. руб.
--------------------------------------T-------T------T------T------T------¬<*> Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 32, 592, 601 - 606.
¦ Показатели ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ 2008 ¦ 2009 ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦1 ВВП ¦ 21 620¦26 917¦33 248¦41 429¦39 101¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦2 Расходы консолидированного бюджета¦ 6 821 ¦ 8 375¦11 379¦13 992¦16 048¦
¦ РФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦3 Расходы внебюджетных социальных ¦ 1 798 ¦ 2 207¦ 2 688¦ 3 437¦ 4 138¦
¦ фондов (ВСФ) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦4 Профицит консолидированного ¦ 1 759 ¦ 2 251¦ 1 990¦ 2 012¦-2 449¦
¦ бюджета ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦5 Бюджетный потенциал, млрд. руб. ¦ 10 378¦12 833¦16 057¦19 441¦20 186¦
¦ (стр. 2 + стр. 3 + стр. 4) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦6 Бюджетный потенциал (с ВСФ), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ определенный по расходам, в % ¦ 48,0 ¦ 47,7 ¦ 48,3 ¦ 47,0 ¦ 51,6 ¦
¦ (стр. 5 / стр. 1) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦7 Доходы консолидированного бюджета ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ РФ (в т.ч. налоги и взносы ¦8 579,6¦10 626¦13 368¦16 004¦13 600¦
¦ на социальные нужды) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦8 Бюджетный потенциал, определенный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ по доходам консолидированного ¦ 39,7 ¦ 39,5 ¦ 40,2 ¦ 38,6 ¦ 34,8 ¦
¦ бюджета РФ, в % (стр. 7 / стр. 1) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦9 Налоговые доходы ¦ 6 257 ¦ 7 461¦ 9 807¦12 014¦ 9 460¦
¦ консолидированного бюджета РФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦10 Задолженность в бюджет <*> ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 116,3¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦11 Задолженность во ВСФ <**> ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 37,1 ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦12 НП , определенный по налоговым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ р ¦ 28,9 ¦ 27,7 ¦ 29,5 ¦ 29,0 ¦ 24,2 ¦
¦ доходам, в % (стр. 9 / стр. 1) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------------+-------+------+------+------+------+
¦13 НП , определенный по налоговым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ н ¦ 28,9 ¦ 27,7 ¦ 29,5 ¦ 29,0 ¦ 24,6 ¦
¦ доходам с задолженностью, в % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ (SUM стр. 9, 10, 11 / стр. 1) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-------------------------------------+-------+------+------+------+-------
<**> В 2005 - 2008 гг. прироста задолженности не было.
Уровень бюджетного потенциала 39,5 - 40,2% в 2005 - 2007 гг., определенный по доходам консолидированного бюджета РФ, соответствует тенденции возрастания налоговых обязательств по отношению к ВВП и динамике прошлых лет (номинальный налоговый потенциал за 2004 г. - 40%). Кроме того, в общей сумме доходов учтены неналоговые доходы, значимость которых в консолидированном бюджете РФ выросла с 17% в 1998 г. до 23,4% в 2007 г. (в 2006 г. и 2008 г. их доля составила 27,0%). В то же время потенциал бюджета Российской Федерации за 2009 г. ниже, чем номинальный налоговый потенциал 1999 - 2004 гг. Очевидно, что снижение экономической активности в России было связано с мировым экономическим кризисом.
Показатель бюджетного потенциала российской экономики, определенный по расходам бюджета, наиболее полно отражает уровень налоговых и иных обязательств налогоплательщиков, и он имеет тенденцию к росту. Доля налоговых и неналоговых изъятий в национальной экономике достигла значений отдельных стран с высоким уровнем развития рыночных отношений - Дании, Бельгии, Франции, Швеции (см. табл. 1).
Профицит бюджета учтен при оценке бюджетного потенциала, т.к. он является зарезервированной частью доходов, временно не используемых на финансирование нужд общества.
Необходимо обратить внимание на динамику и соотношение показателей бюджетных и налоговых потенциалов за 2005 - 2009 гг. Номинальный налоговый потенциал находится в пределах оптимальных значений налоговой нагрузки (до 30%) и имеет тенденцию к снижению. И это формально подтверждает мнение отдельных депутатов и экономистов о том, что нагрузка на бизнес в стране неуклонно снижается. В то же время значение бюджетной нагрузки - 47,0 - 51,6% - свидетельствует о серьезных трудностях в финансировании социально-экономических программ страны. Поэтому и возрастает роль неналоговых источников, что также является нагрузкой на предпринимательскую деятельность. В условиях кризиса производительных сил, а тем более в посткризисный период развития экономики имеет смысл говорить о бюджетной нагрузке (а не только о налоговой), как наиболее достоверно отражающей сложность бюджетных отношений.
Бюджетный потенциал в размере 51,6% является высоким для российской экономики. Мероприятия по снижению налоговой нагрузки на бизнес, которые планировались в 2009 г., были ориентированы на снижение налогового и бюджетного потенциалов, на поддержку предпринимательской среды в условиях мирового финансового кризиса. Но в любых условиях развития экономики снижение напряженности отношений между государством и бизнесом должно идти также и в направлении сокращения государственных расходов. Иначе возникают "выпадающие" доходы бюджета, источники восполнения которых всегда сложно изыскать. Налогового потенциала в размере 24,6% в ВВП недостаточно для выполнения обязательств перед обществом. В условиях нестабильной финансовой ситуации дальнейшее сжатие налогового потенциала может привести к осложнениям в решении социальных программ и ослаблению роли налогов в финансировании функций государства, поэтому в обстоятельствах замедления экономического роста актуальным является повышение качества формирования налогового потенциала, процедур налогообложения и налогового администрирования. Стратегическими направлениями укрепления налогового потенциала страны должны стать формирование внутреннего спроса, переориентация экономики с экспорта природных ресурсов на перерабатывающие отрасли, развитие малого предпринимательства, стимулирование инновационной активности, направление инвестиций на развитие научных разработок.
Анализ динамики налогового потенциала ВВП основан на официальных статистических данных. В нем не учтен ряд различных аспектов налоговых отношений, влияющих на увеличение объема налогового потенциала. Например, ненаблюдаемый сектор экономики; суммы налогов и сборов, доначисленные в результате контрольной работы налоговых органов; суммы льгот. Они являются резервами роста налогового потенциала. Учесть все факторы достаточно сложно, по многим не ведется статистический учет или он весьма неточный (оценка теневого сектора от 25% до 40% ВВП).
Расчеты показали, что оценка налогового потенциала с учетом разных компонентов (без поступлений в социальные фонды, задолженности, неналоговых доходов или с их учетом; по доходной или расходной части консолидированного бюджета РФ) может вызывать расхождение значений от 5% до 10%. Например, реализованный налоговый потенциал консолидированного бюджета страны в 2004 г. составил 30,1%, а номинальный налоговый потенциал (с доходами социальных внебюджетных фондов и задолженностью) - 40%, т.е. разница около 10%. В 2009 г. различие показателей в зависимости от выбранного подхода составляет почти тридцать процентов (табл. 6). Поэтому важен максимальный учет разных аспектов налоговых отношений с целью получения достоверной информации.
На наш взгляд, общая нагрузка на бизнес достигла высокого уровня, и она вынуждает налогоплательщиков активно изыскивать пути уклонения от налогообложения. Кроме того, она неравномерно распределена между сферами предпринимательской деятельности, между коммерческим и бюджетным секторами, отдельными налогоплательщиками. Слабая социальная поддержка граждан формирует негативное отношение к возрастающему налоговому давлению, т.к. население не видит полноценной отдачи от налогов в виде пакета социальных услуг. Видимо, правительству Российской Федерации придется принимать непопулярные меры по сокращению тех или иных государственных расходов.
Экономической сущностью налоговых отношений, пропорциональностью их развития является формирование ресурсов расширенного воспроизводства населения, обеспечение жизнедеятельности институтов государственной и муниципальной власти. В практике эти процессы реализуются через разделение ВВП на две неравные части: одна (большая) остается у производителя ресурсов, другая поступает в бюджеты всех уровней. Масштабы данной пропорции имеют важное значение в экономическом развитии и во всех странах формируются опытным путем. Многими специалистами оптимальным уровнем признается налоговый потенциал в размере 35 - 40%. В Российской Федерации он завышен, и его снижение следует рассматривать в контексте совершенствования деятельности государственного аппарата, абсолютного и относительного сокращения расходов на его содержание. Данное направление совершенствования налогового потенциала становится объективно необходимым и экономически обоснованным.