Мудрый Юрист

О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции *

<*> Terekhova L.A. On the right of court of appellate instance to return the case to new consideration of court of the first instance.

Терехова Лидия Александровна, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета, доктор юридических наук.

В статье анализируется ситуация, сложившаяся в связи со вступлением в силу новой редакции процессуальных норм об апелляционном производстве, и возникшей неопределенностью в отношении права апелляционной инстанции вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ключевые слова: апелляция, апелляционное производство, апелляционная жалоба, полномочия суда апелляционной инстанции, апелляционное определение, основания для отмены, направление дела на новое рассмотрение.

The article is devoted to the situation, connected with coming into force of the new edition of procedural norms concerning appellation and uncertainty arisen in relation to a power of court of appeal to return the case on new proceeding.

Key words: appeal, appeal instance, appeal complaint, powers of court of appeal, the bases for decision cancellation, power of court of appeal to return case on new proceeding.

Конституционный Суд Российской Федерации постоянно и последовательно отстаивает право лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации). С отстаиванием этой позиции неразрывно связано и мнение Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости расширить полномочия суда апелляционной инстанции и предоставить ему полномочие по направлению дела на новое рассмотрение после отмены решения.

В Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П (consultantplus://offline/main?base=LAW; n=71636; fld=134) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление такого существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности (выделено мной. - Л.Т.), искажает саму суть правосудия и означает, что вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК РФ не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (п. п. 3 и 5 мотивировочной части Определения от 3 июля 2007 г.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. <1> эта же мысль проводится следующим образом: "...в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом" (п. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

<1> Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гр-ки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы" // СПС "КонсультантПлюс".

В аналогичной ситуации оказываются лица, хотя и привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания. Вступают в процесс они только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления и объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом (п. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации принимались в отношении гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 1 января 2012 г. Обновление законодательства предполагает, помимо всего прочего, и реализацию постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, которыми нормы ГПК РФ признавались неконституционными. Тем не менее среди полномочий, обозначенных в ст. 328 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), у апелляционной инстанции такое полномочие, как направление дела на новое рассмотрение после отмены решения, отсутствует. Получается, что законодатель не выполнил предписаний Конституционного Суда Российской Федерации об изменении норм об апелляционном производстве, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П (необходимость корректировки законодательства в части полномочий апелляционной инстанции вытекает из п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Нереализованным остается и Определение от 3 июля 2007 г. N 623-О-П (consultantplus://offline/main?base=LAW; n=71636; fld=134).

Постановлением от 21 апреля 2010 г. было признано, что положения ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения судьи по безусловным основаниям (а именно в случаях рассмотрения дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания; или разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (пункт 4.5 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г.).

Однако изменения в процессуальном законодательстве не только не добавили полномочий уже существовавшей апелляционной инстанции (районным судам), но и "отобрали" имевшиеся полномочия у новых апелляционных (бывших кассационных) судов, которые ранее имели полномочие направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фактически суды, ранее осуществлявшие "неполную апелляцию" (кассационные), лишились одного из привычных способов устранения судебных ошибок. Справедливости ради заметим, что Верховный Суд Российской Федерации и ранее ориентировал суды второй инстанции на самостоятельное устранение судебных ошибок и на сведение к минимуму ситуаций, при которых дело направляется на новое рассмотрение <2>. Таким образом, "новые" апелляционные суды уже привыкли работать в условиях определенного ограничения полномочий. Однако возможность направлять дела на новое рассмотрение в случае грубых ошибок, не устраненных судом второй инстанции, у них все же была, что определенно влияло на уровень и содержание защиты, получаемой заинтересованными лицами в судах второй инстанции. Кроме того, наличие возможности направлять дела на новое рассмотрение влияло и на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемой проблеме, поскольку очевидным было неравноправное положение лиц, направлявших апелляционные жалобы, и лиц, которые в силу закона обращались в кассационную инстанцию.

<2> См., например: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель должен осуществлять правовое регулирование с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере, должна отвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (ст. 19), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г.).

По действующему законодательству все суды второй инстанции являются апелляционными и у всех отсутствует полномочие по направлению дела на новое рассмотрение. Казалось бы, проблема "неравноправия", усмотренная Конституционным Судом Российской Федерации, разрешена. Можно ли при таких условиях говорить о состоявшейся реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г.?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим внимательнее, на чем была основана позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Прежде всего вывод о неконституционности норм ГПК РФ был увязан с нарушением для лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания; или лица, не привлеченного к участию в деле, права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Противоречие Конституции Российской Федерации было усмотрено и в том, что эти лица имеют возможность отстаивать свои права лишь в суде второй инстанции, что ставит их в неравное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом о заседании суда первой инстанции (п. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Лица, участвующие только в апелляционной инстанции, лишаются возможности полноценной доказательственной деятельности перед судом, которому доказательства можно представлять без ограничений и решение которого можно обжаловать до того, как оно вступило в законную силу. Участие только в суде апелляционной инстанции означает, что такие лица могут воспользоваться лишь правом обжалования вступившего в законную силу решения. Таким образом, они были лишены и суда первой, и суда второй инстанции.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. предусмотрел новое для судов общей юрисдикции правило: возможность суда апелляционной инстанции действовать в качестве суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (ред. ФЗ от 09.12.2010) при наличии безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного суда.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение. В нем указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Получается, апелляционное производство разделяется на две части: до вынесения этого определения и после. До вынесения определения суд апелляционной инстанции выполняет функции второй инстанции, после его вынесения - первой.

Вышеназванное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. упоминает о подсудности дел суду апелляционной инстанции. Однако, если указанное законодательное нововведение (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) имело в виду введение новых правил подсудности, соответствующим образом надлежало изменить и положения статей ГПК РФ о подсудности дел судам первой инстанции и, в частности, необходимо было принять дополнения к ст. 33 ГПК РФ (или отдельную норму), предусматривающие передачу дел по подсудности от суда второй инстанции суду первой инстанции.

Разделение судебного заседания апелляционного суда на две части, одна из которых заканчивается выявлением оснований отмены решения суда первой инстанции, после чего во второй части происходит рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с вынесением решения по существу (как это предложено в арбитражном процессе и как в настоящее время предлагается и в гражданском), не может считаться восстановлением прав заинтересованных лиц и устранением судебной ошибки. По каким бы правилам ни рассматривала дело апелляционная инстанция, но это уже вторая инстанция, и она вынесет постановление именно второй инстанции, которое сразу же вступает в законную силу. Возможности первой инстанции для лица, не принимавшего участия в деле, будут утрачены, а возможности обжалования будут ограничены. Аналогичное ущемление в правах будет и у лица, привлеченного к участию в деле, но не принимавшего участия в разбирательстве по причине ненадлежащего извещения.

Принятие судом апелляционной инстанции на себя полномочий суда первой инстанции означает, что постановление апелляционной инстанции - первый судебный акт для лиц, не принимавших участия в деле. Если бы это было решение суда первой инстанции, то они, в случае несогласия, могли бы подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение, а в дальнейшем - на вступившее в силу решение. Действующий ГПК РФ предлагает им лишь возможности обжалования вступившего в силу решения, т.е. исключительный, а не ординарный способ обжалования.

Новый порядок, таким образом, не устраняет главное противоречие: нарушение принципа равенства между лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и лицами, по ошибке суда лишенными такой возможности. Но именно это нарушение принципа равенства (а не неравенство в возможностях судов апелляционной и кассационной инстанций), на наш взгляд, и является ключевым тезисом в позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Правила подсудности, на которые также опирается Конституционный Суд Российской Федерации, являются в данном случае лишь одним из звеньев обеспечения такого равенства. Для реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации недостаточно изменить правила подсудности (в анализируемом случае даже это было сделано без учета структуры ГПК РФ, системной связи и взаимозависимости норм), необходимо гарантировать для лиц, не принимавших участия в деле, полноценную судебную защиту. В понятие судебной защиты, как известно, включается не только право на рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением решения, но и право на устранение судебной ошибки путем обжалования решения, не вступившего в законную силу.

Интересно и то, что Конституционный Суд Российской Федерации, не полагаясь особенно на законодателя, в своем Постановлении от 21 апреля 2010 г. в соответствии со ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" самостоятельно определил порядок исполнения вынесенного им итогового решения. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь, до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием неконституционными ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение (п. 5 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Изменения, внесенные в соответствующие статьи ГПК РФ, не устранили причины, по которым статьи ГПК РФ об апелляции признавались неконституционными. Сложилась ситуация "повторного принятия этого же акта". Поэтому, на наш взгляд, вопрос о возможности апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение может быть переведен в практическую плоскость и при действующем законодательстве.