Вопросы, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, изменения в ГПК РФ *

Шакирьянов Рафаиль Валиевич, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с вступлением в законную силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Указывается, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дел как на основании ст. 327 ГПК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ остается судом второй, проверочной, инстанции и выполнят свои функции по проверке законности, обоснованности судебных постановлений.

Ключевые слова: гражданский процесс, апелляционная инстанция, существенные (фундаментальные) нарушения норм процессуального права, полномочия суда второй инстанции.

The article considers topical issues related to entering into legal force of Federal Law of 09.12.2010 N 353-FZ "On Introduction of Changes into the Civil Procedure Code of the Russian Federation". The author notes that the court of appellate instance in consideration of cases both on the grounds of article 327 of the Civil Procedure Code of the RF and on the grounds of p. 5 of article 330 of the Civil Procedure Code of the RF remains a court of the second control instance and effectuates its functions with regard to checking legitimacy, feasibility of judicial decrees.

Key words: civil procedure, appellate instance, material (fundamental) violations of norms of procedural law, powers of court of the second instance.

Принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 9 декабря 2010 г. Федеральный закон N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу с 1 января 2012 г.

Этим Законом установлено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ), так и без их учета по правилам в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции реализуются задачи как повторного рассмотрения дела, так и проверки законности, обоснованности постановления нижестоящего суда, причем каждая из этих задач в отдельности и в совокупности определяет сущность этого способа обжалования <1>.

При рассмотрении дела на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в работе апелляционной инстанции будут преобладать элементы проверки постановления нижестоящего суда, а при рассмотрении дела по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - повторного рассмотрения дела.

Некоторые процессуалисты, критикуя недостатки внесенных в ГПК РФ изменений, указывают на то, что при принятии этих законов не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации <2>.

Авторами имеются в виду высказанные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции о праве судов апелляционной инстанции после отмены решений мировых судей в некоторых случаях возвратить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции <3>.

Это Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где констатировалось право судов апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при рассмотрении ими дел с нарушением правил подсудности, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы", где признавалось не соответствующими Конституции Российской Федерации положение ГПК РФ, не предусматривающее правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С точкой зрения этих авторов вряд ли можно согласиться.

Так, на основании этих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации законодателем были сконструированы исследуемые нами новые правовые нормы, они были использованы законодателем для установления параметров нового правового регулирования <4>, по ним, как указывалось, приняты соответствующие законы, они внесены в ГПК РФ.

В ст. 327 ГПК РФ подробно указывается порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Законодатель в этой статье фактически для судов второй инстанции с учетом особенностей апелляционного производства оптимизировал главу 15 ГПК РФ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Положения ст. 327 ГПК РФ полностью отвечают задачам апелляционной инстанции и свидетельствуют о том, что при этом суд апелляционной инстанции будет работать по правилам неполной апелляции с учетом и накопленного опыта работы судов существовавших ранее как кассационной, так и апелляционной инстанций.

В то же время на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дела, рассмотренные судами первой инстанции с существенными нарушениями правил осуществления правосудия, судом апелляционной инстанции рассматриваются по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ <5>.

Вместе с тем необходимо учесть, что как при рассмотрении дела на основании ст. 327 ГПК РФ, так и после перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная инстанция выполняет присущие ей контрольные функции по проверке обоснованности и законности вынесенных судом первой инстанции решений. Из этого следует, что и после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции остается судом второй инстанции, и при работе по правилам полной апелляции задачи этой проверочной инстанции не меняются. В этой связи необходимо отметить, что законодателем при принятии указанных выше норм была проведена работа и по дальнейшей унификации работы судов второй инстанции.

Суды второй инстанции, работающие в режиме полной и неполной апелляции (соответственно суды апелляционной и ранее существовавшей кассационной инстанции), друг от друга отличались следующими особенностями. Так, если в режиме работы по правилам полной апелляции дело в суде первой инстанции рассматривалось только один раз, а дополнительные доказательства судом второй инстанции принимались без ограничения, то правила неполной апелляции допускали направление дел после отмен решений судов первой инстанции на новое рассмотрение, а дополнительные доказательства принимались судом лишь при признании, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

На основании указанных выше и внесенных законодателем в ГПК РФ изменений произошла оптимизация работы судов второй инстанции в этих вопросах. Так, при работе в режиме обоих видов апелляции (неполной - положения ст. 327 ГПК РФ, полной - ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) в случае отмен решений судов первой инстанции апелляционной инстанцией принимается решение по существу, направление дела на новое рассмотрение не допускается. В настоящее время главное отличие между этими двумя видами апелляции, кроме режима работы, остается в вопросе принятия дополнительных доказательств. Так, при работе в условиях неполной апелляции (ст. 327 ГПК РФ) дополнительные доказательства по-прежнему могут быть приняты лишь при признании судом, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а при рассмотрении дел на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ они принимаются без ограничений.

Вместе с тем с внесенными законом изменениями появились некоторые отличия и в полномочиях этих двух видов апелляции.

Полномочия суда апелляционной инстанции как при рассмотрении дел на основании ст. 327 ГПК РФ, так и по положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указаны в ст. 328 ГПК РФ, и они общие для обоих видов апелляции. Но для случаев перехода дел на рассмотрение по правилам в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ законодателю в ст. 328 ГПК РФ следовало указать и о праве суда апелляционной инстанции при установлении существенных нарушений норм процессуального права принять определение о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представляет определенную сложность выяснение вопроса о том, в какой стадии процесса подлежит отмене решение суда первой инстанции.

По мнению некоторых процессуалистов <6>, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возможен лишь после отмены решения суда. После, по мнению этих же авторов, выносится другое определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а затем рассматривается дело.

С подобной точкой зрения согласиться нельзя.

По принятому законодателем варианту каждое дело в суде второй инстанции вначале рассматривается (проходит этот этап) по правилам неполной апелляции, т.е. на основании положений ст. 327 ГПК РФ.

Если при этом судом второй инстанции не будут установлены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу заканчивается, по делу с учетом полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, принимается соответствующее решение. Закон возможность возвращения дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как указывалось, не предусматривает, спор разрешается по существу.

В случае установления, что дело судом первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм, дальнейшее рассмотрение дела происходит по правилам полной апелляции.

В этой связи в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указывается, что при рассмотрении судами первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления правосудия суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной редакции закона видно, что после установления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выносится определение. В этом определении указываются установленные судом второй инстанции факты нарушения требований процессуальных норм, констатируется факт перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определение содержит также указание действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроков их совершения, этим же определением может быть назначено и время рассмотрения дела с совершением необходимых в подобных случаях действий.

После принятия и оглашения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заканчивается рассмотрение дела по правилам ст. 327 ГПК РФ с составлением соответствующего протокола судебного заседания. Несоблюдение этих правил, переход сразу же на рассмотрение дела по положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ привели бы к нарушению судопроизводственных правил.

Далее назначенное по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по существу, в судебном заседании устраняются существенные нарушения процессуальных норм. Решение об отмене постановления суда первой инстанции апелляционной инстанцией выносится лишь по результатам рассмотрения дела по существу <7>, этим же судебным постановлением принимается и решение по рассмотренному апелляционной инстанцией делу. Например, если решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано необоснованно, отменяется это решение и принимается новое решение об удовлетворении иска, которое именуется апелляционным определением (ст. 329 ГПК РФ).

Вместе с тем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, при готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела и достаточности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции в этот же день может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Представляется, что это может иметь место и в тех случаях, когда допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм процессуального права являются очевидными (например, судьей не подписано решение суда, по делу отсутствует протокол судебного заседания и т.д.) <8> и их устранение особых усилий не требует.

Определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как не исключающие дальнейшее движение дела, не подлежат обжалованию. Не подлежат они обжалованию вместе с определениями суда о возвращении этих жалоб и потому, что определения судов апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

В некоторых случаях вместе с апелляционными жалобами на решения судов первой инстанции могут быть поданы и ходатайства о вынесении определений о переходе на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции. По этим ходатайствам должны быть вынесены соответствующие определения, например об отказе в удовлетворении ходатайств, они также не подлежат обжалованию.

В этой связи необходимо отметить и то, что, если при рассмотрении дела будут установлены другие, не указанные в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда (например, необоснованный отказ в принятии встречного иска), решение, по существующим нормам ГПК РФ, подлежит отмене по правилам ст. 327 ГПК РФ.

Отмена решения суда первой инстанции лишь по результатам рассмотрения дела также свидетельствует о том, что и при рассмотрении дела на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции остается судом второй инстанции. Так, суд, разрешающий спор при наличии неотмененного решения суда первой инстанции по этому же делу, не может рассматриваться как суд первой инстанции.

Вместе с тем отмена решения суда первой инстанции еще при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции привела бы к изменению действующих судоустройственных и, как указывалось, судопроизводственных начал в гражданском судопроизводстве.

Так, суд апелляционной инстанции является судом второй, проверочной, инстанции, и отмена решения суда первой инстанции еще при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нарушила бы этот судоустройственный принцип.

Не может быть окончено дело, начатое по правилам ст. 327 ГПК РФ, и на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Подобный упрощенный переход с рассмотрения дел на основании ст. 327 ГПК РФ на ч. 5 ст. 330 ГПК РФ фактически означал бы рассмотрение дел по правилам ст. 327 ГПК РФ. Между тем законодателем для рассмотрения дел по указанной выше схеме принят вариант "двойного" рассмотрения дел судом второй инстанции. При этом, когда дело рассмотрено с нарушениями основополагающих (фундаментальных) положений судопроизводства (например, спор разрешен в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащем образом о рассмотрении дела), апелляционная инстанция, рассмотрев дело с участием в данном случае этих лиц, устраняет допущенное нарушение.

Необходимо учесть, что законодателем отдельное рассмотрение дел на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено для устранения нарушенных судом первой инстанции прав участников процесса, для восстановления двухинстанционной системы разрешения дел в судах, а не для превращения суда второй инстанции в суд первой инстанции с вытекающими отсюда для всей судебной системы последствиями.

Поэтому правила, которые не действуют в суде апелляционной инстанции, такие как о соединении или разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, не будут действовать и в случаях рассмотрения дел по положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ <9>. Об этом указано и в ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, положения которой, являясь общими, действуют при рассмотрении дел в суде второй инстанции по правилам как неполной, так и полной апелляции.

Не применяются в суде апелляционной инстанции и правила о заочном производстве, об оставлении иска, после повторной неявки сторон по делу, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, без рассмотрения, а также нормы ГПК РФ о предварительном судебном заседании.

Эта точка зрения подтверждается и положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, соединение или разъединение исковых требований, изменение предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявление встречного иска фактически подразумевают предъявление новых требований.

Вместе с тем необходимо отметить, что указанная выше точка зрения об отмене решения суда первой инстанции еще при переходе на рассмотрение дела по правилам в суде первой инстанции, как представляется, вызвана и причинами объективного свойства, в частности тем, что законодателем в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ была использована не совсем удачная правовая конструкция. В этой статье выражение "без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой" является излишним и может вызвать определенную сложность как в доктрине, так и в правоприменительной деятельности. Так, суд апелляционной инстанции, являясь судом второй, проверочной, инстанции, не может не учесть особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

В этой связи законодателю в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следовало указать лишь на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция по проверке решений мировых судей (ст. 327 ГПК РФ) имела такую же редакцию, этот суд второй инстанции работал по правилам полной апелляции и за прошедшее время доказал свою жизнеспособность.

На основании положений ст. ст. 328, 334 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, как указывалось, имеющийся по делу спор, возникший при рассмотрении дела вопрос разрешаются по существу, направление дела, разрешение вопроса на новое рассмотрение не допускаются.

Исключением являются случаи рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. В этих случаях решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению непосредственно в тот суд, которой должен рассмотреть дело. Однако и в данном случае возникший вопрос о подсудности судом второй инстанции разрешается по существу, дело на рассмотрение направляется в тот суд, который на основании действующего закона должен рассмотреть дело. Подобных норм ГПК РФ не содержит, однако в этом и нет необходимости, поскольку рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого дело отнесено законом, является конституционной нормой (ст. 47 Конституции Российской Федерации) и она, как акт прямого действия, подлежит применению судом.

В этой связи в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указывается, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации последняя имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Представляет определенную сложность рассмотрение частных жалоб, представлений. При этом, как представляется, необходимо исходить из того, что апелляционной инстанцией по существу разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение судом первой инстанции. Например, если суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 134, 135, 136 ГПК РФ, отказал соответственно в принятии искового заявления, возвратил его или оставил исковое заявление без движения, то апелляционной инстанцией по частной жалобе, представлению разрешается лишь поставленный перед судом второй инстанции вопрос. Если же частная жалоба подана на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по поводу неуплаты госпошлины, апелляционной инстанцией рассматривается только этот вопрос. При этом апелляционная инстанция другие вопросы, например принятие искового заявления судом первой инстанции, не разрешает. Так, принятие искового заявления входит в компетенцию суда первой инстанции, и поэтому апелляционная инстанция после разрешения по существу возникшего об уплате госпошлины вопроса дело уже для разрешения вопроса о принятии искового заявления возвращает в суд первой инстанции. В данном случае необходимо учесть и то, что по делу могут существовать и другие основания для отказа в принятии, возвращении искового заявления. Кроме того, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в связи с чем вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом проверочной инстанции. Вместе с тем суду первой инстанции при отказе в принятии искового заявления, возвращении его или оставлении искового заявления без движения следует проверить соответствие искового заявления в полном объеме всем требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и чтобы эти действия суда первой инстанции отвечали требованиям процессуальной экономии.

На основании ч. 5 ст. 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол судебного заседания. Эта новелла в процессуальном законодательстве также отвечает потребностям дня, она повышает ответственность судов второй инстанции при рассмотрении дел, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, на дальнейшую оптимизацию гражданского судопроизводства.