Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами *

Зименков Алексей Александрович, заместитель начальника следственного отделения при органе внутренних дел по городскому округу "Смирныховский" Сахалинской области.

Статья посвящена актуальным проблемам института возвращения прокурором уголовного дела следователю, с которыми сталкиваются органы следствия при реализации гарантированной нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации возможности обжалования решения надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. С учетом складывающейся практики предлагаются приемлемые пути решения таких проблем на законодательном уровне.

Ключевые слова: возвращение прокурором уголовного дела следователю, проблемы толкования процессуальных норм, основания и сроки обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела, недостаточная законодательная разработка.

The article is devoted to topical problems of institute of returning by procurator of criminal case to investigator which are faced by agencies of investigation in realization of guaranteed by norms of the current criminal-procedure legislation of the Russian Federation possibility of appealing of decision of supervising procurator on returning of criminal case to investigator for effectuation of additional investigation, change of volume of accusation or qualification of actions of accused persons or re-preparation of indictment and elimination of detected drawbacks. Taking into consideration the existing practice the author proposes the possible ways of solution of these problems at legislative stage.

Key words: returning by procurator of criminal case to investigator, problems of interpretation of procedural norms, grounds and periods of appealing by investigator of decree of procurator on returning of criminal case, insufficient legislative elaboration.

На сегодняшний день среди проблем, с которыми современным органам уголовного преследования приходится сталкиваться в своей правоприменительной деятельности, актуальной является несовершенная законодательная разработка института возвращения надзирающим прокурором уголовного дела следователю. Причем особого внимания заслуживают вопросы обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Институт возвращения прокурором уголовного дела в отечественном уголовном процессе был известен еще по УПК РСФСР 1960 г. И хотя с тех пор данный институт претерпел существенные изменения, возвращение уголовного дела следователю было и сейчас остается одним из значимых процессуальных полномочий прокурора по осуществлению функции надзора за процессуальной деятельностью органов расследования в ходе досудебного производства.

По российскому уголовно-процессуальному закону досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК). Представительное расследование в ходе досудебного производства осуществляется от начала и до конца под надзором прокурора. Следователь, приступив к расследованию уголовного дела, обязан уведомить об этом надзирающего прокурора, а по окончании расследования - направляет ему само уголовное дело вместе с обвинительным заключением.

Одной из важных стадий досудебного производства является этап, когда прокурору от следователя поступает уголовное дело с обвинительным заключением. Полномочия прокурора на данной стадии регламентируются самостоятельным процессуально-правовым институтом, нормы которого закреплены в главе 31 УПК РФ, получившей название "Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением".

Между тем среди указанных правовых норм особая роль принадлежит нормам ст. 221 УПК РФ, которые наделяют прокурора особыми процессуальными полномочиями властно-распорядительного характера. Реализуя их (полномочия), прокурор получает возможность непосредственно вмешиваться в процессуальную деятельность следователя с тем, чтобы не допустить направления в суд уголовного дела, по которому имеются грубые нарушения требований федерального законодательства, препятствующие рассмотрению дела в суде и вынесению по нему законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 221 УПК РФ достаточно полно определяют действия и полномочия прокурора на данном этапе досудебного производства. Так, в соответствии с частью первой ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1. об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3. о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

То есть на данной стадии именно прокурору принадлежит право решать "предварительную юридическую судьбу" дела, иными словами, определять дальнейшее движение уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением. Причем на практике, как правило, прокурор либо утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, либо возвращает дело следователю. Третий вариант, связанный с направлением уголовного дела вышестоящему прокурору, встречается намного реже.

В свою очередь, если с решениями прокурора, предусмотренными пунктами первым и третьим ч. 1 ст. 221 УПК РФ, все предельно ясно, то в правоприменительной практике дискуссионными остаются вопросы, связанные с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Во-первых, спорным остается вопрос о толковании перечня оснований возвращения уголовного дела, приведенного в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Исходя из текста указанной нормы законом предусмотрены следующие правовые основания возвращения уголовного дела следователю, связанные с необходимостью:

• производства дополнительного следствия;
• изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;
• пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Следует признать, что норма п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ построена неудачно. В частности, возникает вопрос о том, отнесена ли формулировка "и устранения выявленных недостатков" ко всему тексту анализируемой нормы или только к ее заключительной части? В этой связи непонятно, что именно законодатель хотел подчеркнуть таким способом? Быть может, правотворец стремился выделить, что устранение выявленных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием пересоставления обвинительного заключения?! Об этом можно только догадываться!

Во-вторых, законодателем не совсем верно сформулированы полномочия надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Дело в том, что полномочия прокурора вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия, как в теории уголовного процесса, так и на практике, зачастую, что в большей степени несправедливо, связывается с неполнотой следствия.

Так, по мнению большинства ученых и юристов-практиков, "уголовное дело возвращается следователю для дополнительного расследования, если в результате изучения материалов уголовного дела выявлены... неполнота или односторонность расследования..." <1>. Как небеспочвенно указывают другие исследователи, "прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, основаниями для этого могут быть... неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК..." <2>. В свою очередь, третья группа авторов безосновательно полагает, что "возвращение уголовного дела для дополнительного расследования прокурором производится во всех случаях, когда необходимо производство хотя бы одного следственного действия по собиранию доказательств" <3>.

Такое разнообразие мнений к вопросу о понимании формулировки "для производства дополнительного следствия" в качестве основания возвращения следователю уголовного дела объясняется той неопределенностью, которая скрывается под широкой в толковании юридической категорией "следствие", используемой в данном случае.

И в науке уголовного процесса, и в правоприменительной практике под следствием понимается урегулированная нормами уголовно-процессуального закона России форма предварительного расследования, осуществляемого следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие осуществляется следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий по собранию доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК), их проверки, оценки и использования, а также посредством принятия процессуальных решений, имеющих юридическое значение для дела (применение меры пресечения и т.п.).

Именно неоднозначность исследуемой законодательной формулировки в качестве основания возвращения уголовного дела следователю на практике способна привести к возвращению уголовных дел даже для производства хотя бы одного следственного действия. Такой же необоснованной точки зрения, о чем уже было отмечено выше, придерживаются и некоторые ученые.

Но на практике вряд ли можно согласиться с законностью такого подхода. В этом отношении следует отметить, что при производстве следствия по любому уголовному делу принципиальными остаются вопросы о предмете и пределах доказывания. Как известно, под предметом доказывания понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение (ст. 73 УПК). Но если предмет доказывания - совокупность устанавливаемых фактов, то под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, так и установленный этой статьей предмет доказывания в целом. Так, если преступление, например, оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, хулиганство или террористический акт, совершено на глазах десятков очевидцев, то при расследовании уголовного дела возникает вопрос, какое число свидетелей необходимо допросить, какие доказательства и из каких источников нужно добыть, кроме показаний, чтобы полученные сведения считать достаточными для всестороннего и объективного разрешения уголовного дела. Это вопрос о пределах доказывания.

Иными словами, пределы доказывания - степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зависящая от количества и качества доказательств, собранных в ходе расследования преступления.

Поэтому при решении вопроса о целесообразности, а главное - законности возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия следует руководствоваться не только перечнем обстоятельств, составляющих предмет доказывания, но и вопросом о пределах доказывания.

Несомненно, если бы прокуроры руководствовались исключительно вопросом о предмете доказывания, оставляя без внимания количество и качество собранных доказательств, то именно тогда следователи были бы связаны необходимостью выполнять по уголовному делу все возможные следственные действия, в том числе и те, которые не влияют на принятие по делу законного и обоснованного решения. Но тогда вряд ли бы это соответствовало требованиям действующего законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

На основании сказанного представляется вполне оправданным изложить п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в следующей редакции, а именно: "о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в целях устранения существенных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, или изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями".

И наконец, в-третьих, на сегодняшний день злободневной остается проблема обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела. Здесь можно констатировать ряд недоработок законодателя, которые, как представляется, неоправданно принижают правовой статус следователя и его положение самостоятельной и независимой фигуры в современном уголовном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;
2. об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

Прежде всего следует признать "патологическим", прямо ограничивающим процессуальную самостоятельность следователя предписание законодателя о возможности обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела только с согласия руководителя следственного органа. Но как быть следователю в том случае, если он считает постановление прокурора о возвращении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, а руководитель следственного подразделения с ним не согласен? В подобной ситуации следователю не останется ничего другого, как только остаться при своем мнении, даже в том случае, если его позиция обоснованна и достаточно аргументирована. В этом отношении для сотрудников следственных подразделений, имеющих даже небольшой практический опыт работы, не является секретом, что не каждый руководитель следственного органа настроен и стремится вступить в конфронтацию с надзирающим прокурором, в том числе и при наличии достаточных, а порой и бесспорных, оснований обжаловать решение последнего о возвращении уголовного дела. В таких и подобных ситуациях не всегда на стороне следователя может оказаться и вышестоящий следственный аппарат, у которого и без того хватает проблем, чтобы одновременно переключаться на разрешение внутриколлективных противоречий в нижестоящем следственном аппарате.

Отдельно хочется упомянуть и про незначительно малый срок, предоставленный следователю для обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела, исчисляемый даже не сутками, а часами. Справедливый вопрос, чем руководствовался законодатель при определении следователю всего лишь 72 часов на обжалование постановления прокурора о возвращении уголовного дела?

В этой связи важно помнить, что любой субъект досудебного производства - это в первую очередь человек, которому свойственно ошибаться и иметь свое личное, субъективное мнение. Не исключение здесь как следователь, так и прокурор. Однако если прокурору для изложения своей позиции предоставлен процессуальный срок в размере 10 суток, т.е. 240 часов, то следователь, даже с учетом того, что именно он лучше всех знает материалы расследованного им уголовного дела, имеет в наличии только 72 часа. И насколько это соразмерно?! К тому же нельзя забывать, что в случае сложности или большого объема уголовного дела указанный срок (10 суток) может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток <4>.

В десятисуточный, а в указанных выше случаях и тридцатидневный, срок прокурор может не только всесторонне изучить материалы уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, но и обстоятельно изложить свою позицию.

Но как быть следователю, которому в предоставленные законодателем 72 часа нужно не только детально изучить постановление прокурора о возвращении уголовного дела, но и принять обоснованно верное, главным образом взвешенное решение. Принятие следователем указанного решения напрямую будет зависеть от степени осмысления постановления прокурора и дополнительного изучения материалов дела с тем, чтобы ему однозначно сформулировать свою позицию по каждому доводу прокурора, которую еще нужно обстоятельно и последовательно изложить в отдельном постановлении об обжаловании постановления прокурора о возвращении уголовного дела. Вместе с тем в указанном постановлении следователю важно привести веские аргументы, указывающие на незаконность и необоснованность позиции прокурора, а также обосновать свое мнение материалами дела и ссылками на нормы действующего законодательства. Но разве следователь может уложиться в 72 часа, если перед этим уголовное дело находилось у прокурора не 10, а 20 или 30 суток, ведь за это время только постановление прокурора может составить не менее десятков листов. А если и само уголовное дело насчитывает несколько десятков томов и по каждому доводу прокурора нужно привести "железные" аргументы со ссылками на соответствующие материалы дела и нормы закона? Представляется, что следователю сделать все это в указанный срок может оказаться просто нереальным. Здесь также следует учитывать, что следователь в повседневной деятельности загружен не только расследованием уголовных дел, зачастую у него на исполнении находится несколько материалов доследственных проверок, различного рода поручения и запросы, которые тоже имеют свои ограниченные сроки исполнения. Вместе с тем нельзя забывать и о дежурстве следователя в составе следственно-оперативной группы, работа в которой может на целый день отвлечь его от решения других задач. Видимо не предусмотрев этого, как и многие другие нюансы в работе следователя, законодатель установил такой малый, а порой и просто недостаточный срок, определив его всего в 72 часа с момента поступления уголовного дела следователю.

В завершение хочется обратить внимание на то обстоятельство, что закон абстрактно определяет, что "постановление о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им...". Так, из приведенного текста (ч. 4 ст. 221 УПК) не ясно, кто вправе обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела. В свою очередь, что представляется вполне обоснованным, прокуроры возвращают уголовные дела не напрямую следователю, а руководителю следственного органа, который затем решает, какому следователю поручить производство по данному делу. И с такой позицией нельзя не согласиться, поскольку при возвращении уголовного дела одному следователю может оказаться, что тот не может выйти на работу, скажем по причине нахождения на стационарном лечении. Но в таких случаях возникает законный вопрос, вправе ли другой следователь, которому уголовное дело впервые отписано руководителем следственного органа, обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела. С учетом сказанного, для придания определенности подобным ситуациям, следует первую часть исследуемой нормы (ч. 4 ст. 221 УПК) сформулировать следующим образом: "Постановление прокурора о возвращении уголовного дела может быть обжаловано следователем, в производстве которого оно находится, в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору...".