О причинах оправдательных приговоров по делам о взяточничестве *

Туркова Валентина Николаевна, старший преподаватель факультета права, социологии и СМИ Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета.

Бывают ситуации, когда уголовные дела о взяточничестве сотрудников правоохранительных органов заканчиваются не вынесением обвинительного приговора, как следовало бы, а оправданием подсудимого и прекращением уголовного преследования. Это связано зачастую с неумением государственного обвинителя на самых ответственных стадиях уголовного процесса находить и использовать веские аргументы, процессуальные средства и тактические приемы.

Ключевые слова: оправдательный приговор, взяточничество, сотрудники правоохранительных органов.

There are situations when criminal cases on bribery of employees of law-enforcement agencies do not end by issuing of indictment as it should be but by acquittal of prisoner and termination of criminal prosecution. It is often connected with inability of state accuser at the most important stages of criminal procedure to find and use strong arguments, procedural means and tactic maneuvers.

Key words: acquittal, bribery, employees of law-enforcement agencies.

На сегодняшний день в России актуальным является вопрос о наличии коррумпированной деятельности в самих правоохранительных органах, где нередки случаи взяточничества <1>. С каждым годом увеличивается число возбужденных уголовных дел по получению и даче взятки в отношении таких лиц. Но не во всех случаях уголовные дела о взяточничестве заканчиваются вынесением обвинительного приговора. Бывают ситуации, когда данные дела завершаются оправданием подсудимого, прекращением уголовного преследования полностью или частично по реабилитирующим основаниям.

В теории российского уголовного процесса проблема оправдательного приговора изучена мало. Монографии, посвященные оправдательным приговорам, явно устарели, так как основаны на отмененном законодательстве и не содержат социально-политического подхода к этой проблеме <2>. Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует порядок принятия оправдательного приговора по уголовным делам.

Оправдательный приговор (лат. "judicatum solvi"; англ. "judgement of acquittal") - приговор суда, постановляемый в случаях, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого нет состава преступления, не доказано участие подсудимого в совершении преступления <3>. По мнению Л.И. Петрухина, оправдательный приговор - акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу <4>.

Судебное разбирательство может завершиться не только приговором, но и постановлением о прекращении уголовного дела в случаях, когда, по мнению законодателя, нет надобности вынесения оправдательного приговора. В частности, уголовное дело может быть прекращено при отказе прокурора от обвинения (ст. ст. 239, 246 УПК РФ). Однако представляется, что в этом случае должен быть вынесен оправдательный приговор, имеющий больший вес, чем постановление суда о прекращении дела. Надо полагать, что основанием для вынесения приговора должно стать именно то основание, о котором заявил прокурор, отказываясь от обвинения. Инициатива суда здесь неуместна, поскольку прокурору предоставлено право распоряжаться обвинением <5>.

Изученная автором судебно-следственная практика в 15 субъектах РФ (Иркутская область, Новосибирская область, Красноярский край, г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область и т.д.) показывает, что по делам о даче и получении взятки вынесение судом оправдательного приговора - явление редкое. Чаще всего причиной оправдания подсудимого-взяточника (сотрудника правоохранительных органов) является отказ прокурора от обвинения в судебном процессе.

Отказ прокурора от обвинения выглядит обоснованным, если он указывает на одно из оснований прекращения дела или уголовного преследования, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, а также ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В этом случае суд будет обязан применить именно то основание, на которое указал государственный обвинитель <6>.

Так, по версии следствия оперуполномоченный оперативного отдела следственного изолятора N 4 ГУИН МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области Г. обвинялся в получении 10 взяток от осужденных Д., Гор. в период с 13 октября 2004 г. по 22 марта 2005 г.

Однако в процессе судебного заседания было установлено, что фактическим единственным доказательством его вины являлись показания потерпевших Гор. и Д. Но эти показания оказались непоследовательны и противоречивы. Суд не признал их объективными и достоверными доказательствами. Информация о якобы преступной деятельности Г. была получена из источника, не вызывающего доверия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полностью отказался от обвинения по 7 эпизодам получения взяток от Д., так как доказательства вины Г. по данным преступлениям отсутствуют. Прокурор попросил суд уголовное преследование в отношении Г. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ по этим эпизодам прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Судья Санкт-Петербургского городского суда принял решение - Г. оправдать и освободить из-под стражи в зале судебного заседания <7>. Приговор вступил в законную силу.

Можно отметить, что важной причиной вынесения судом оправдательного приговора зачастую является неумение государственного обвинителя находить и использовать веские аргументы, процессуальные средства, тактические приемы, которые позволяли бы на законных основаниях отстоять позицию стороны обвинения, добиться неотвратимости уголовного наказания для сотрудников правоохранительных органов - взяточников <8>.