Исторические аспекты юридической ответственности судей в России *

Ковалев Олег Геннадьевич, доктор юридических наук, кандидат психологических наук, профессор.

Автор исследует последовательное развитие феномена юридической ответственности судей в России во взаимосвязи с процессами становления российской государственности.

Ключевые слова: судья, правовой статус судьи, судейская ответственность.

In the article is studied the development of phenomena of judge's responsibility in Russia in according with development of Russian State.

Key words: judge, legal judge's status, judge's responsibility.

Развитие индивидуального правового статуса судей и его составных компонентов тесно взаимосвязано с процессами становления самостоятельности судебной власти в России и формированием корпуса особых должностных лиц - судей.

Исследование древнерусских правовых источников ("Русской Правды", договоров Руси с Византией, норм обычного права) свидетельствует о том, что положения о правовом статусе лиц, наделенных правом суд вершить, не получили в них своего закрепления.

Первые элементы имущественной ответственности лиц, наделенных судейскими полномочиями, представляется возможным проследить в Новгородской судной грамоте.

Судебник 1497 г. закрепил принципы беспристрастного и справедливого осуществления судопроизводства на территории всего государства Российского и установил для судей запрет получения взяток <1>.

Положения об имущественной ответственности лиц, отправляющих правосудие, содержались и в иных отдельных нормативных актах XVI в. <2>.

В Судебнике 1550 г. формулируется впервые состав такого преступления, как вынесение неправосудного решения вследствие получения взятки. В случае его допущения с судьи взыскивалась сумма иска в пользу истца и понесенные судебные расходы в тройном размере. Меры уголовной ответственности подлежали определению по усмотрению государя. Закрепление получили и такие преступления, как отказ в правосудии, служебный подлог. Это свидетельствует о повышенном внимании законодателя к вопросам злоупотреблений в судейской среде.

Первая половина XVIII в. была ознаменована переменами в государственном устройстве, в том числе и в организации судебной власти, что сказалось и на практике применения мер юридической ответственности в отношении судей.

Законодатель проявляет повышенное внимание к вопросам судейской дисциплины, ужесточая уголовные наказания за взятки вплоть до смертной казни. Так, направленным на борьбу со взятками в судебной среде было принятие Екатериной II Указа от 18 июля 1762 г., в соответствии с которым взяточничество каралось смертной казнью <3>.

Очередным этапом в развитии норм об уголовной ответственности судей явилось принятие Уложения "О наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г., закрепившего в качестве правовых последствий умышленного неправосудия лишение всех прав состояния и отдаче в солдаты, отправлении в ссылку или на каторгу <4>. В случае неосторожного нарушения служебных обязанностей к лицу могли быть применены такие меры, как замечание или выговор, которые по своей правовой природе являлись дисциплинарными взысканиями.

К преступлениям судейских работников по службе относились: неисполнение законных по службе требований (глава I), превышение власти и противозаконное бездействие (глава II), подлоги по службе (глава IV), неправосудие (глава V), мздоимство и лихоимство (глава VI), медленность и нерадение, несоблюдение установленного порядка отправления должности (глава X).

В Уложении были закреплены и отдельные элементы имущественной ответственности судей: при причинении вреда в сфере правосудия, судьи должны были возместить причиненный вред <5>.

Проведение судебной реформы 1864 г. в качестве закономерного последствия повлекло повышение законодательных требований к статусу лиц, отправляющих правосудие.

Довольно подробной регламентации в этот период были подвергнуты виды должностных преступлений и правонарушений, меры судейской ответственности и порядок их применения. Так, должностные лица судебного ведомства за совершение проступков и преступлений служебного характера подлежали ответственности в порядке дисциплинарного производства в соответствие с положениями Учреждения судебных установлений (ст. ст. 262 - 296), в порядке предания уголовному суду - по нормам раздела III третьей книги Устава уголовного судопроизводства (ст. ст. 1066 - 1124).

Так, нормативно предусматривалось десять видов мер дисциплинарной ответственности должностных лиц, в том числе судебного ведомства: предостережение; замечание; выговор без внесения в послужной список; вычет из жалованья; арест до семи дней; перемещение с высшей должности на низшую; удаление от должности; выговор с внесением в послужной список; отрешение от должности и исключение из службы.

В отношении судей к преступлениям по службе относились такие как: неисполнение указов, предписаний и законных по службе требований; превышение власти и противозаконное бездействие; служебные подлоги; неправосудие; мздоимство и лихоимство; медленность нерадение и несоблюдение установленного порядка осуществления должностных полномочий.

Помимо умышленно незаконных действий судьи подлежали "имущественной ответственности также за грубую неосмотрительность и явно небрежное отношение к своим обязанностям, коль скоро от этого произошел убыток для частного лица" <6>.

Закрепленный в результате судебной реформы порядок привлечения судей к правовой ответственности был направлен на создание эффективного и доступного механизма отправления правосудия в Российской империи.

Наступившие в начале XX в. коренные изменения в социально-политическом развитии государства Российского привели к масштабному изменению структуры органов государственной власти, в том числе к ликвидации дореволюционной судебной системы. Декретом Совета Народных Комиссаров "О суде" N 1 были упразднены все существующие дореволюционные судебные установления.

Отдельные положения имущественной судейской ответственности были закреплены в Инструкции НКЮ РСФСР от 23.07.1918 <7> "Об организации и действии местных народных судов".

Номенклатурный принцип комплектования кадрами практически всех ответственных партийных и государственных должностей был в полной мере применимым и к судебной системе. Статус судей был попран, и важнейшие его компоненты, такие как реальная самостоятельность и независимость, были ликвидированы.

Таким образом, дореволюционные принципы юридической ответственности судей не были присущи советской системе.

Единая система судебных учреждений в РСФСР была закреплена в Положении "О судоустройстве РСФСР" от 11.11.1922: в структуре Верховного Суда была образована Дисциплинарная коллегия, в ведении которой было рассмотрение проступков судей и вынесение по ним постановлений.

В предвоенный период процедурные вопросы судейской ответственности были отражены в Приказах прокурора СССР от 2 августа 1936 г. N 45/6 и от 13 октября 1936 г. N 653 прокурора СССР "О порядке привлечения к уголовной ответственности прокуроров, следователей и судей".

Сложившаяся практика привлечения судей к уголовной ответственности продолжала существовать и в период Великой Отечественной войны и в послевоенные годы.

В качестве оснований для привлечения судей к ответственности Положение о дисциплинарной ответственности судей, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15.07.1948, установило: нарушение трудовой дисциплины; упущение в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности судьи; за совершение поступков, недостойных советского судьи <8>. Для рассмотрения дел по дисциплинарным проступкам судей образовывались коллегии по дисциплинарным делам при областных и краевых судах, верховных судах автономных республик, верховных судах союзных республик, военных трибуналах округов, флотов и приравненных к ним и при Верховном Суде СССР. Мерами дисциплинарного взыскания являлись замечание, выговор, строгий выговор.

Дисциплинарная и уголовная ответственность, а также отчеты народных судей, их подотчетность перед избравшими их органами и порядок досрочного отзыва были закреплены в Основах законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, утвержденных Законом СССР от 25.12.1958.

Принятое позже в развитие норм Основ Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР от 26 мая 1976 г. <9> фактически воспроизвело ранее утвержденное Положение от 15.07.1948 и установило порядок рассмотрения дел о проступках судей коллегиями по дисциплинарным делам при судах автономных округов, судах автономных областей, городских, областных, краевых судах, верховных судах автономных республик и Верховном Суде РСФСР. Отдельно в нем была закреплена и обязанность дисциплинарной коллегии в случае признания ею несоответствия судьи занимаемой должности, довести данное обстоятельство до сведения лица, возбудившего дисциплинарное дело, для постановки в установленном законом порядке вопроса об отзыве судьи с занимаемой должности. То есть коллегия, анализируя действия судьи на предмет соответствия их закону, устанавливала, таким образом, профессиональный и квалификационный уровень конкретного судьи.

Для контроля за деятельностью судей и обеспечения ее открытости был введен институт отчета судей перед избирателями о проделанной работе за отчетный период и состоянии законности при отправлении правосудия.

Советское законодательство не предусматривало личной имущественной ответственности судей за причинение вреда лицу, при отправлении правосудия. Согласно Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г. <10> возмещение имущественного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ производилось за счет средств государственного бюджета.

Обоснование концепции государственной ответственности за причинение органами правосудия вреда гражданину при отправлении правосудия можно проследить в работах отдельных советских ученых <11>.

Закон СССР "О статусе судей в СССР" от 04.08.1989 впервые в СССР объединил в себе правовые положения статуса судей. Анализ его положений показывает, что судьи при наличии соответствующих оснований подлежали привлечению как к дисциплинарной, так и к уголовной ответственности в особом порядке. Также устанавливались принципы ответственности и отчетности судей перед избравшими их органами или избирателями. Неотъемлемым достоинством данного нормативного акта являлось четкое разграничение виновных и невиновных оснований прекращения судейских полномочий.

К виновным основаниям относились нарушение социалистической законности или совершение порочащего поступка, несовместимых с высоким званием судьи. В случае обнаружения их допущения на основании отзыва избирателей либо обвинительного приговора суда следовало досрочное лишение судейских полномочий.

Таким образом, в советский период, несмотря на глубокие социально-экономические и политические потрясения, постепенно был восстановлен правовой институт ответственности судей, представленный нормами об уголовной и дисциплинарной ответственности судей. Личная гражданская (имущественная) ответственность судей за причинение ущерба при отправлении правосудия, получив свое закрепление в российском праве уже с конца XIV в. и просуществовав несколько веков, не нашла своего закрепления в советском законодательстве.