Актуальные проблемы производства предварительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела *

Волынский Владимир Владиславович, адъюнкт ФГКУ "Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России".

В статье исследуются недостаточно разработанные в теории уголовного процесса и урегулированные на законодательном уровне вопросы, возникающие при осуществлении предварительной проверки.

Ключевые слова: дознаватель, следователь, возбуждение уголовного дела, проверка сообщений о преступлении.

In the article is not enough developed in the theory of criminal procedure and settled at the legislative level, the issues arising in the implementation of screening.

Key words: inquiry officer, investigator, criminal cases, inspection reports of crime.

В теории уголовного процесса общепринятым положением является то, что каждому этапу уголовного судопроизводства присуще наряду с общим, определенным содержанием ст. 6 УПК РФ, конкретное назначение. Это означает существование непосредственных задач, разрешение которых является целью того или иного этапа (стадии).

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 21) определяет, что в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, что обусловлено публично-правовым характером названной обязанности. Кроме того, публичность означает, что способы и порядок, составляющие содержание системы процессуальных действий и решений, именуемой "рассмотрение сообщения о преступлении", не могут быть произвольными, а строго регламентируются законом (ст. 144 УПК РФ).

Следует отметить, что, по мнению ученых-процессуалистов, названное понятие может включать в себя различные структурные этапы. К примеру, по мнению одних, эта деятельность складывается из: 1) приема и регистрации сообщения о преступлении; 2) анализа и оценки сообщения; 3) предварительной проверки сообщения; 4) принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно иному мнению, вышеуказанная система включает в себя деятельность, направленную на выяснение действительного события и установление признаков состава преступления, а также закрепление полученных сведений путем: получения заявлений (сообщений) о преступлении, их процессуального оформления и рассмотрения; принятия мер к предотвращению или пресечению преступления, сохранения его следов; проведения при необходимости проверочных действий; систематизации и анализа собранных материалов; принятия и оформления решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении или о направлении сообщения по подследственности; уведомления заявителя, иных заинтересованных лиц и прокурора о принятом решении. По нашему мнению, последняя из упомянутых позиций представляется более развернутой и конкретизированной. Вместе с тем законодательное обозначение основных этапов (элементов) системы исходя из смысла ч. 1 ст. 144 УПК РФ состоит: 1) в принятии сообщения о преступлении; 2) в проверке сообщения о преступлении; 3) в разрешении сообщения о преступлении.

Порядок приема сообщений о преступлении установлен соответствующими ведомственными актами. К примеру, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333. Настоящая Инструкция определяет также порядок приема и регистрации сообщений и письменных заявлений о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также иной информации о происшествиях.

Следующий этап - проверка сообщения о преступлении. Его необходимость зависит прежде всего от характера содержащихся в нем сведений. Чем же отличаются данные, на основе которых принимается решение на этапе возбуждения уголовного дела, от информации, которая после соответствующей проверки и оценки на последующих стадиях уголовного процесса может обрести доказательственный статус? Отличие проявляется прежде всего в том, что назначение данных, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, - указывать на признаки преступления, а для доказательств - служить основой для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих для него значение. Следует согласиться, что данные, указывающие на признаки преступления, отличаются от доказательств еще и тем, что к их получению предъявляются менее строгие требования, нежели к доказательствам. В частности, УПК РФ не устанавливает никаких особых требований к форме получения этих данных: главное, чтобы они не были получены с нарушением закона. Таким образом, одной из целей проверки сообщения о преступлении является установление достаточной совокупности наличия или отсутствия данных, подтверждающих или опровергающих существование признаков преступления для формулирования такого вывода.

Термин "достаточность" ни в отношении доказательств, ни применительно к признакам преступления в уголовно-процессуальном законодательстве, в отличие от теории, не нашел своего определяющего закрепления, поскольку это прежде всего оценочная категория и должна устанавливаться в каждом конкретном случае. Тем не менее именно этим понятием предопределен выбор способов проверки сообщений о преступлении.

Разумеется, при проведении проверочной деятельности перед дознавателем, органом дознания или следователем не должна стоять цель собирания всех материалов, содержащих данные, изобличающие конкретное лицо в совершении преступления, поскольку последнее является одной из составляющих процесса доказывания на последующей стадии уголовного судопроизводства - предварительном расследовании, тем более что практически весь арсенал предусмотренных законодателем процессуальных способов и средств ориентирован именно на названный этап досудебного процесса.

Ранее действующим уголовно-процессуальным законодательством предусматривались лишь два способа проверки сообщений о преступлении: 1) получение объяснений и 2) истребование материалов (ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР).

Современный же подход ученых-процессуалистов складывается в основном из того, что, перечисляя способы проверки, они ориентируют в целом на действия, направленные на собирание дополнительных данных, подтверждающих или опровергающих информацию, содержащуюся в сообщении о преступлении. Думается, указанная точка зрения, в целом имея право на существование, вызывает необходимость в ее пояснении.

С одной стороны, если в сообщении отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, предполагается, что и соответствующая проверка не является обязательной со стороны правоохранительных органов. С другой - если в самом сообщении таковые имеются, что именно в этой ситуации подпадает под определение термина "достаточные" для принятия решения. К примеру, предоставляемые следователю результаты оперативно-розыскной деятельности. Такое сообщение оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления. Этому предшествует деятельность соответствующего подразделения, правомочного на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Соответственно, согласно Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд указанные результаты должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Однако же упомянутый рапорт является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, и деятельность, предшествующая его оформлению, не является проверкой сообщения о преступлении, в силу того что его (сообщения) как такового еще не было, следовательно, в соответствии со ст. 144 УПК РФ необходимо производство предварительной проверки имеющейся информации, но именно уже полученных, а не первичных сведений.

Несмотря на то что большинством процессуалистов уже не отрицается сам факт осуществления доказательственной деятельности, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, сам процесс доказывания, а точнее, наличие отдельных его элементов, присущих ей, на данном этапе вызывают определенные возражения. К примеру отдельные авторы исходят из того, что проверочная деятельность соответствует признакам такого элемента доказательственной деятельности, как оценка, т.е. изучение и анализ самого сообщения о преступлении; данных, в нем содержащихся; возможное установление обстоятельств и определение их уголовно-правового значения путем квалификации совершенного деяния. Полагаем, что упомянутые позиции не в полной мере соответствуют реальной действительности. Во-первых, оценочной деятельности, предполагается, должна предшествовать та, которая складывается из определенной совокупности, т.е. процедуры именно действий, а не мыслительной их направленности. Во-вторых, последующим элементом проверки будет именно сбор дополнительных материалов, подтверждающих или опровергающих информацию, содержащуюся в сообщении о преступлении, отвечающую признаку достаточности для принятия итогового решения. Тем самым проверка сообщения о преступлении является процессуальным действием, предусмотренным уголовно-процессуальным законом (п. 32 ст. 5 УПК РФ), предшествующим оценке совокупности всех полученных в его результате действий для принятия итогового завершающего решения данного этапа уголовного судопроизводства.

На сегодняшний день законодатель допускает возможность требовать производства документальных проверок и ревизий (подобные требования могут предъявляться, в частности, по материалам о хищениях, растратах или недостачах в предприятиях торговли), исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ в редакции Федеральных законов от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ). Применительно к сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, указывается, что проверку по поручению прокурора осуществляет орган дознания, а по поручению руководителя следственного органа - следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ). Иных процессуальных способов проверки сообщений о преступлениях закон не называет.

Отдельные положения уголовно-процессуального законодательства позволяют предполагать наличие и других возможностей. К примеру, из содержания ч. 4 ст. 21 УПК РФ следует, что существует возможность предъявления следователем, дознавателем, органом дознания обязательных для исполнения требований, поручений и запросов, адресованных гражданам, учреждениям, организациям и должностным лицам. В силу того что это норма общего характера, следовательно, она имеет силу и на стадии возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что единообразной практики истребования (предъявления требования) пока не существует. Как правило, составляются акты изъятия, акты добровольной выдачи, протоколы истребования и т.д. Поскольку составление упомянутых документов не регламентировано уголовно-процессуальным законом, соответственно, они не относятся и к процессуальным средствам фиксации информации, которая может иметь доказательственное значение в последующем.

В этом контексте интересными представляются предложения, условно обозначенные как "запросы", т.е. оформление и направление на исследование различных предметов и веществ, а также "...другие обращения в различные учреждения и организации с целью получения сведений, подтверждающих или опровергающих сообщение о преступлении, например, направление на медицинское освидетельствование, истребование справки из больницы о диагнозе предположительной продолжительности лечения лица, здоровью которого причинен вред преступлением и т.д.".

Следует учитывать, что в практической действительности достаточно широко используются не только обозначенные, но и иные не процессуальные способы проверки сообщений о преступлениях. К ним можно отнести: 1) получение объяснений; 2) истребование материалов; 3) направление веществ и объектов на исследование; 4) медицинское освидетельствование; 5) административное изъятие предметов; документов и веществ; 6) досмотр, в том числе и личный, и другие.

Примечательно, что в содержании ст. ст. 12 - 13 вступившего с 1 марта 2011 г. Федерального закона "О полиции" также упоминается о возможных способах проведения проверки. По нашему мнению, на них указывают п. п. 15, 18, 27, 37 ст. 12 и п. п. 2 - 5, 10, 16 - 20, 22 - 25, 27 - 29, 32, 33, 35 ст. 13 настоящего Закона.

Другой Федеральный закон, "Об оперативно-розыскной деятельности", определяет согласно ч. 1 ст. 7, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если отсутствуют данные, достаточные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при проведении проверки органами дознания могут производиться предусмотренные указанным Законом мероприятия. К ним относятся: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Справедливости ради следует отметить, что в современных юридических источниках справедливо отмечается: "подобное положение вещей, когда при осуществлении уголовного судопроизводства допустимой становится подмена нормативного акта, регулирующего порядок производства предварительного расследования и обеспечивающего надлежащие процессуальные гарантии для подозреваемого (обвиняемого), противоречит принципам правовой государственности". При этом анализ и сопоставление вышеупомянутых ведомственных актов, регулирующих производство предварительной проверки, свидетельствует о том, что содержащееся в них перечисление способов проверки, не относящихся к процессуальным, т.е. не закрепленных в УПК РФ, во многом дублируется. Это не может не привести к выводу о необходимости разработки, возможно пока только на теоретическом уровне, единой классификации названных способов проверки, определения критериев, на основании которых она может быть произведена. Данное предложение может способствовать закреплению в будущем в уголовно-процессуальном законе иных, помимо существующих, но уже апробированных практикой и более современных, с позиций совершенствования научно-технической мысли, способов проверки, регламентация которых отразилась в тексте вышеназванных федеральных законов.

Литература

1. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М.: ГУК МВД России, 2002. С. 6.
2. Каменский А.В. Институт возбуждения уголовного судопроизводства в законодательстве России и Австрии и его значение для обеспечения прав и свобод граждан // Охрана прав и свобод человека и гражданина: Мат-лы межд. науч.-практич. конф. М.: МАЭП, 2011. С. 227.
3. Мичурина О.В. Дознание: теоретические основы и процессуальные особенности производства в органах внутренних дел: Монография. М.: МосУ МВД России, 2007. С. 134.
4. Рассмотрение сообщения о преступлении: Учебно-практическое пособие. М.: ЦОКР МВД России, 2009. С. 30.
5. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: ЮИ МВД России, 1997. С. 9 - 10.