Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России *

Отческая Татьяна Ивановна, судья ФАС ЗСО, доктор юридических наук, профессор.

Володина Дарья Владимировна, аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.

Авторы предлагают собственную периодизацию исторического развития юридической ответственности судей при отправлении правосудия в России, выявляют ее виды и формы их реализации. Также в статье рассмотрены недостатки нормативного закрепления процедурных аспектов привлечения судей к дисциплинарной ответственности, внесены предложения по их устранению.

Ключевые слова: судья, дисциплинарная ответственность судьи, дисциплинарное производство.

In the article is studied the stages of development of legal judge's responsibility for executing justice in Russia, types and forms of realization of this responsibility. Also in article are defined some limitations in legal norms about disciplinary procedure with respect to judges and are offered some ways for its elimination.

Key words: judge, disciplinary judge's responsibility, disciplinary procedure.

Изучение процессов становления юридической ответственности судей при отправлении правосудия позволяет рассматривать ее составляющие в непрерывном развитии, как динамические компоненты, делает возможным проследить тот факт, что современное ее состояние есть закономерный результат и явление временное.

Закрепление отдельных элементов рассматриваемой правовой категории в России представляется возможным проследить с начала XII в. <1>, так как летописные источники этого периода впервые содержали указание на возможность применения в отношении судьи разграбления его имущества в случаях недобросовестного выполнения принятых на себя по должности обязательств. Судья, как должностное лицо со специальным правовым статусом, уже к концу XVII в. мог понести уголовную, имущественную и дисциплинарную ответственность. Установленные Судебной реформой 1864 г. порядок и основания привлечения к дисциплинарной, уголовной и гражданской ответственности лиц судебного ведомства с незначительными изменениями просуществовали до 1917 г. В советский период, несмотря на глубокие социально-экономические и политические изменения в устройстве государства, институт юридической ответственности судей при отправлении правосудия был представлен нормами об уголовной и дисциплинарной ответственности судей.

Исследование дореволюционного, советского и современного правового регулирования анализируемых вопросов позволяет выделить девять последовательно сменяющих друг друга исторических этапов развития и формирования правового феномена "юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России": 1) с конца XIV до конца XV в. - введение элементов гражданской ответственности судей за причинение вреда при отправлении правосудия и отдельных элементов уголовной ответственности; 2) с конца XV в. до конца XVII в. - широкое закрепление положений о преступлениях и санкциях, отдельных положений о процессуальной ответственности судей; 3) с начала XVIII в. до Судебной реформы 1864 г. - усиление уголовной ответственности судей, развитие положений о дисциплинарной ответственности; 4) с проведения Судебной реформы 1864 г. до 1917 г. - детальная регламентация дисциплинарной, уголовной и процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия, установление особого дисциплинарного производства; 5) с 1917-го до 1948 гг. - ликвидация дореволюционной системы юридической ответственности судей при отправлении правосудия, установление только уголовной ответственности судей; 6) с 1948-го по 1989 гг. - развитие положений дисциплинарной и процессуальной ответственности; 7) с 1989 г. до 1992 г. - комплексное закрепление положений дисциплинарной и уголовной ответственности судей в судоустройственном законодательстве; 8) с 1992 г. до декабря 2001 г. - введение запрета на применение дисциплинарной ответственности; 9) с декабря 2001 г. по настоящее время - вновь введение дисциплинарной ответственности судей, особого порядка дисциплинарного производства, развитие положений о процессуальной ответственности и установление в уголовно-процессуальном законодательстве особого порядка реализации уголовной ответственности судей при отправлении правосудия.

Становление судебной власти тесно взаимосвязано с потребностями формирования достойного судейского корпуса, предъявления к представителям судебной власти повышенных морально-этических, квалификационных требований, определения основных прав и обязанностей по должности, с установлением пределов их реализации, корреспондирующих с правами и обязанностями мер юридической ответственности и правового механизма их применения.

Среди всего объема выполняемых полномочий главнейшим и определяющим правовое положение судьи является установленное ст. 118 Конституции Российской Федерации полномочие по отправлению правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Для предупреждения и пресечения негативных проявлений в сфере отправления правосудия со стороны судейских работников необходимо принятие комплексных мер, одной из которых, по нашему мнению, является разработка и практическая реализация концепции института юридической ответственности судей при отправлении правосудия.

На основе системного анализа ч. 2 ст. 118 Конституции РФ и положений действующего отечественного отраслевого законодательства полагаем возможным сделать вывод о том, что институт юридической ответственности судей при отправлении правосудия включает в себя такие подвиды, как дисциплинарную, уголовную и процессуальную ответственность судей при отправлении правосудия.

Дисциплинарная ответственность судьи при отправлении правосудия наступает за совершение судьей дисциплинарного проступка при осуществлении установленной законом процедуры отправления правосудия.

Привлечение судей к уголовной ответственности при отправлении правосудия возможно за совершение преступлений, составы которых предусмотрены отдельными статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. На основе анализа положений УК РФ и содержания профессиональной деятельности судей по отправлению правосудия полагаем, что к составам преступлений, совершаемых судьями при отправлении правосудия, возможно отнести 24 состава, предусмотренные семью статьями УК РФ: ч. ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями"; ч. 2 и п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий"; ч. 4, п. п. "а", "б", "в" ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ "Получение взятки"; ч. ч. 1 и 2, п. п. "а" и "б" ч. 3, ч. ч. 4 и 5 ст. 291.1 "Посредничество во взяточничестве"; ч. ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ "Служебный подлог", ч. ч. 1, 2, 3 ст. 293 УК РФ "Халатность", ч. ч. 1 и 2 ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

Процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия как отдельный вид ответственности выделяется лишь на теоретическом уровне, и не получила своего прямого нормативного закрепления. Считаем, что по своему содержанию процессуальная ответственность судьи при отправлении правосудия выражается в наступлении для него неблагоприятных юридических последствий за допущение действий, нарушающих процессуальные нормы.

Полагаем необходимым в целях укрепления законности признание самостоятельного вида юридической ответственности судей при отправлении правосудия - процессуальной ответственности. В качестве мер негативной процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия (процессуальных санкций) полагаем возможным выделять: отмену или изменение незаконного судебного акта (общая процессуальная санкция), вынесение в адрес судьи частных определений (постановлений), отвод судьи от участия в разрешении дела, направление дела на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный или измененный судебный акт в ином составе.

Вышеперечисленные фактические основания наступления дисциплинарной, уголовной и процессуальной ответственности судьи характерны лишь для принудительной формы реализации указанных видов юридической ответственности (ее негативный аспект). Добровольная форма реализации юридической ответственности выражается в добросовестном надлежащем выполнении всех установленных законом обязанностей судьи, а также в воздержании от допущения нарушения вышеперечисленных норм и правил поведения. Добровольной формой реализации юридической ответственности судей является проявление ответственного подхода к осуществлению профессиональных статусных обязанностей при отправлении правосудия.

Недостатки законодательных конструкций отдельных составляющих юридической ответственности судей при отправлении правосудия, в том числе и процедурных аспектов, приводят к тому, что рассматриваемая правовая категория не выполняет возлагаемых на нее задач.

Полагаем необходимым остановиться на некоторых процедурных вопросах юридической ответственности судей при отправлении правосудия.

Так, большое практическое значение имеет развитие норм о порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности, которые в действующем правовом регулировании не нашли адекватного закрепления. Результаты работы одного года Дисциплинарного судебного присутствия подтверждают данный довод, поскольку из общего числа рассмотренных жалоб (обращений) на решения квалификационных коллегий судей о прекращении судейских полномочий (34) удовлетворены были 11 (32,3%) <2>. Решения квалификационных коллегий были отменены, в том числе в связи с нарушением законности в рамках процедуры дисциплинарного производства.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, за исключением судей Конституционного Суда РФ, принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Процедура дисциплинарного производства урегулирована главой третьей Федерального закона "Об органах судейского сообщества" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей <3>, а также Регламентом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации <4>, а также регламентами квалификационных коллегий субъектов Российской Федерации при их наличии.

Дисциплинарное производство могут возбудить только два вида субъектов: председатель соответствующего или вышестоящего суда (на основании представления) либо орган судейского сообщества (на основании обращения).

В данный перечень не включены граждане и организации, а также должностные лица, являющиеся непосредственными участниками процессуальных правоотношений, регулярно и наиболее часто направляющие соответствующие жалобы, заявления и обращения в квалификационные коллегии с требованиями о привлечении судей к юридической ответственности вплоть до досрочного прекращения судейских полномочий.

В то же время в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества" жалобы и сообщения от граждан и иных должностных лиц, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Положение о возможности предоставления проведения проверки председателю соответствующего суда было объектом рассмотрения КС РФ на предмет его законности и соответствия Конституции РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П это положение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость вынесения мотивированного решения квалификационной коллегией при условии проведения законного всестороннего, полного и независимого исследования всех фактических обстоятельствах дела.

Практические материалы свидетельствуют о том, что далеко не всегда обеспечивается беспристрастное и объективное исследование обстоятельств, в том числе и при проведении проверочных мероприятий в отношении судьи.

Полагаем, что предоставление правомочий председателю суда по проведению проверочных мероприятий в отношении судей не соответствует правовой природе должностных полномочий председателя суда, а также ставит судей в отношения прямой зависимости от председателя суда. При этом реально не обеспечивается независимость, беспристрастность и законность дисциплинарной процедуры.

Фактически положения ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества" допускают ситуацию, при которой представленные председателем или органом судейского сообщества материалы могут не проверяться и принимаются как истинно верные. Это положение является недопустимым. Подобного рода процедурные нарушения нередко встречаются в работе квалификационных коллегий и влекут значительные неблагоприятные последствия судьи в виде незаконного прекращения полномочий судьи <5>.

В этой связи авторы считают, что необходимо внести соответствующие изменения в нормативное регулирование и установить, что любой материал, содержащий сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка при отправлении правосудия, должен подвергаться тщательной проверке со стороны независимого от суда органа судейского сообщества с целью обеспечения законности и соблюдения прав проверяемого судьи, в отношении которого возбуждается дисциплинарное производство.

Определяя виды документов, возбуждающих дисциплинарное производство в отношении судей (представление или обращение), закон не устанавливает четких требований к их форме и содержанию. Полагаем, что такие требования должны быть нормативно закреплены, так как их отсутствие позволяет возбуждать дисциплинарное производство без наличия оснований к этому и при ненадлежащем поводе <6>.

Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушений при отправлении правосудия и принятия решений не получил детальной правовой регламентации, так же как и не получили должного развития нормы о порядке и сроках проведения проверочных мероприятий в отношении судейских работников. Так, ФЗ "Об органах судейского сообщества" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей установлены основные положения проведения заседаний квалификационных коллегий судей по рассматриваемым вопросам.

Практические материалы свидетельствуют о том, что требуют нормативного закрепления права и обязанности судей, привлекаемых к ответственности, на всех стадиях дисциплинарного производства, нормативного определения четкого порядка рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов и принятия итоговых решений, определения порядка и сроков проведения проверочных мероприятий в отношении судейских работников.

При рассмотрении квалификационными коллегиями судей материалов в отношении судей в порядке дисциплинарного производства нередко возникают случаи, когда квалификационные коллегии в силу отсутствия должной правовой регламентации рассматриваемых вопросов пренебрегают отдельными правами судей, которые, как представляется, должны рассматриваться в качестве неотъемлемых по правовой аналогии с положениями ГПК РФ, регламентирующими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений об оспаривании действий и решений должностных лиц, а также в силу правовой природы процедуры рассмотрения материалов о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Представляется, что процедуре дисциплинарного производства могут быть присущи ситуации наличия конфликта интересов у члена квалификационной коллегии судей, который должен принимать участие в заседании коллегии по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Считаем, что в этой ситуации член коллегии обязан заявить самоотвод, а также правом заявления отвода должен быть наделен и сам судья, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому современное регулирование процедурного механизма наложения дисциплинарных взысканий и рассмотрения по существу квалификационными коллегиями судей дисциплинарных дел требует более детальной проработки всех стадий дисциплинарного производства (стадии возбуждения производства, стадии подготовки дела к рассмотрению в заседании квалификационной коллегией судей (включая осуществление проверочных мероприятий в отношении судьи, сбора доказательств по делу, порядка приобщения к делу соответствующих материалов), стадию рассмотрения дела в заседании квалификационной коллегии судей), процедурных действий, а также прав и обязанностей участвующих в этой процедуре лиц, и в первую очередь судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности.

Правовое закрепление юридической ответственности судей при отправлении правосудия в РФ нуждается в дальнейшем развитии в целях обеспечения реальных гарантий независимости и неприкосновенности судей при осуществлении ими профессиональных обязанностей.