Институт особого порядка принятия судебного решения нуждается в совершенствовании

Тенишев Андрей Петрович, аспирант НОУ "Академия права и управления" (г. Москва).

Обозначить проблемы, возникающие при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, проанализировать причины их возникновения и предложить пути решения является весьма необходимым. В статье анализируется правовой институт особого порядка принятия судебного решения. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в научной деятельности.

Ключевые слова: уголовный процесс, постановление приговора, проведение судебного разбирательства.

Institute of special procedure of taking judicial decision needs improvement

A.P. Tenishev

It is necessary to state the problems arising in sentencing without carrying out of judicial proceedings on criminal cases, analyze the reasons of arising thereof and propose the means of solution. The article analyses legal institute of special procedure of taking judicial decision. The conclusions made in the article can be used in scientific activity.

Key words: criminal procedure, sentencing, carrying out of judicial proceedings.

Строительство правового государства в Российской Федерации и вступление России в мировое правовое пространство происходит на фоне серьезного роста уровня преступности. В 2010 г. в нашей стране было зарегистрировано 2628,8 тыс. преступлений. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (49,4%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1108,4 тыс. (6,7%), грабежа - 164,5 тыс. (19,9%), разбоя - 24,5 тыс. (18,4%). В результате преступных посягательств погибло 42 тыс. человек, здоровью 50,8 тыс. человек причинен тяжкий вред. Организованными группами или преступными сообществами совершено 21,2 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений <1>.

Все это делает актуальным поиск резервов для обеспечения, с одной стороны, более быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, а с другой - более полной, надежной и эффективной защиты прав и законных интересов граждан.

Проводимое реформирование российского уголовного процесса приближает его к общепринятым мировым стандартам. Бесспорно, такие изменения, как внедрение принципа состязательности в уголовном процессе и усиление судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, заложили основу демократизации системы уголовного судопроизводства.

Упрощение же процедуры судебного разбирательства, несомненно, разгрузило российскую судебную систему.

В зарубежных странах это достигается за счет так называемого альтернативного разрешения уголовно-правовых конфликтов, т.е. речь идет о том, что ускорение процесса происходит за счет его тотального сокращения <2>. Производство по делу завершается в таком случае на ранних этапах, поскольку реакция государства на преступление осуществляется "в альтернативной форме" <3>.

В Российской Федерации количество дел, рассмотренных судами в особом порядке, стремительно растет.

Если в 2004 г. районными судами рассматривалось в особом порядке 16,4%, мировыми - 26,6% уголовных дел, то в первом полугодии 2010 г. районные суды в особом порядке рассмотрели 53,3% от общего числа рассмотренных по существу дел, а мировые судьи - 54,1% <4>.

В некоторых субъектах Российской Федерации эти показатели еще выше. Так, если в 2003 г. судами Республики Хакасия в особом порядке было рассмотрено 23,8% уголовных дел, то в 2009 г. - 70,8% дел <5>.

Столь частое применение особого порядка может приводить к формальному подходу к сбору доказательств со стороны следствия (зачем что-то доказывать, если обвиняемый и так признает свою вину) и пассивной позиции суда по исследованию доказанности предъявленного подсудимому обвинения (зачем исследовать, если все доказательства следствием уже собраны, а обвиняемый не возражает и согласен с обвинением).

Перспектива применения по конкретному уголовному делу особого порядка способствует появлению негативной тенденции: если обвиняемый согласен с обвинением, стоит ли продолжать активное расследование, продолжать собирание и проверку доказательств, достоверно устанавливать все обстоятельства дела.

Это повышает риск судебной ошибки и осуждения невиновного.

При таком подходе теряется сама суть упрощенной процедуры судопроизводства, направленной не только на облегчение работы следственных и судебных органов, но и на максимально возможное улучшение качества проводимого расследования посредством активной помощи обвиняемого следствию с целью дальнейшей демократизации системы уголовного судопроизводства Российской Федерации.

Нами проведен опрос 162 участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. 24% опрошенных нами респондентов (из которых 70% представляли сторону обвинения) ответили, что им известно о злоупотреблениях со стороны обвинения с целью понудить заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

85% респондентов считают особый порядок принятия судебного решения как облегченную форму судопроизводства, направленную на вынесение обвинительного приговора. Такого мнения придерживаются 82,3% обвинителей, почти 100% защитников и чуть больше половины судей. Лишь 10% респондентов не согласны с таким утверждением и 5% не смогли определиться со своим мнением.

45% опрошенных полагают, что такая процедура снижает мотивацию обвинения доказывать событие преступления и виновность лица. Следует отметить, что так считают подавляющее большинство опрошенных судей, прокуроров и адвокатов. 49% респондентов полагают, что указанная мотивация у стороны обвинения не снижается, причем так считает большинство опрошенных следователей и дознавателей. 6% респондентов не определились с мнением по данному вопросу.

Негативные явления, связанные с особым порядком принятия судебного решения, выявляют и другие исследователи. Так, по данным Е.И. Поповой, для 90% опрошенных следователей перспектива рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке является привлекательной, если при проведении предварительного следствия ими были допущены определенные нарушения <6>.

На наш взгляд, законодатель, провозгласив еще в 1993 г. в ст. 123 Конституции Российской Федерации принцип равноправия сторон в судопроизводстве, по нашему мнению, остановился на полпути, не зафиксировав его в действующем УПК РФ, и, как следствие, не предусмотрел механизма его реализации.

Ко всему прочему, из УПК РФ оказались выхолощены такие базовые принципы уголовного процесса, как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

В результате ни суд, ни прокурор, ни следователь, ни дознаватель не обязаны более устанавливать истинную картину преступления и сопутствующих ему событий.

При применении особого порядка это особенно опасно.

Законодатель в УПК РФ предусмотрел право обвиняемого заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, что на практике и происходит в большинстве случаев.

На наш взгляд, предусмотренный ст. 315 УПК РФ такой порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением не вполне соответствует назначению уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в двух случаях:

1. в момент ознакомления с материалами уголовного дела;
2. на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Частью 2 ст. 229 УПК РФ предусмотрено, что предварительное слушание проводится:

1. при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 данной статьи;
2. при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;
3. при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
4. при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;
5. для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Сравнительный анализ ст. 229 и п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ показывает, что фактически право о заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на предварительном слушании может быть реализовано крайне редко. При наличии ходатайств об исключении доказательств, при наличии ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных, как правило, вряд ли можно говорить о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Возвращение дела прокурору, его прекращение и приостановление также либо исключают, либо делают беспредметным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого, но при таком условии дело не может рассматриваться в особом порядке.

Фактически в подавляющем большинстве случаев обвиняемый может заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

На практике такое положение снижает мотивацию стороны обвинения на собирание достаточных доказательств и выяснение всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Следователь и дознаватель получают возможность, оценивая перспективы расследования уголовного дела, объем обвинения и квалификацию содеянного, задолго до окончания предварительного расследования вести переговоры о сделке со стороной защиты.

На наш взгляд, целесообразно предусмотреть в УПК РФ право обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не в досудебном производстве, а в подготовительной части судебного заседания либо на предварительном слушании, проводимом по инициативе суда либо ходатайству обвиняемого, направляемому в суд после утверждения обвинительного заключения, также при назначении дела к слушанию при производстве у мирового судьи. При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства проведение предварительного слушания должно быть обязательным.

В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 315 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Обвиняемый вправе заявить ходатайство в подготовительной части судебного заседания или на предварительном слушании, проводимом по ходатайству обвиняемого, направляемому в суд после утверждения обвинительного заключения, также при назначении дела к слушанию при производстве у мирового судьи".

В противном же случае существует опасность злоупотребления: следователь получает возможность манипулировать со стороной защиты, что может как негативно отразиться на самом обвиняемом, так и противоречить интересам общества.

Литература

1. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном мире. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002.
2. Гуськова А.П., Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. 2009. N 2.
3. Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ // Российский следователь. 2011. N 4.